Preview:

2002  WI  44
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                00-1680-CR
COMPLETE TITLE:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Appellant,
v.
Edward  Terrell  Jennings,
Defendant-Respondent.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
OPINION FILED:                                                           May  1,  2002
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                           October  3,  2001
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                   Circuit
COUNTY:                                                                  Rock-Janesville
JUDGE:                                                                   John  W.  Roethe
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                               ABRAHAMSON,  C.J.,  dissents  (opinion  filed).
BABLITCH  and  BRADLEY,  J.J.,  join  dissent.
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  plaintiff-appellant  the  cause  was  argued  by  Gregory
M.  Weber,  assistant  attorney  general,  with  whom  on  the  briefs
was  James  E.  Doyle,  attorney  general.
For  the  defendant-respondent  there  was  a  brief  and  oral
argument   by   Margaret   A.   Maroney,   assistant   state   public
defender.




2002  WI  44
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                         00-1680-CR
(L.C.  No.                                                                  99  CF  1829)
STATE  OF  WISCONSIN                                                        :                                                                      IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin,
                                                                                                                                                   FILED
Plaintiff-Appellant,
v.                                                                                                                                                 MAY  1,  2002
Edward  Terrell  Jennings,                                                  Cornelia G. Clark
                                                                            Clerk of Supreme Court
Defendant-Respondent.
                                                                            APPEAL  from  an  order  of  the  Circuit  Court  for  Rock  County,
John   W.   Roethe,   Circuit   Court   Judge.                              Reversed   and   cause
remanded.
¶1    DIANE  S.  SYKES,  J.    This  is  an  interlocutory  appeal  of
a   circuit   court   order   suppressing   the   defendant's   custodial
statement  in  which  he  implicated  himself  in  a  homicide.     The
circuit  court  concluded  that  the  defendant's  statement  was  made
after  he  invoked  his  right  to  counsel  under  Miranda  v.  Arizona,
384  U.S.                                                                   436                                                                                                                             (1966).     The  court's  order  was  based  primarily  on
                                                                            Wentela  v.  State,                                                    95  Wis.                                            2d   283,                                                         290  N.W.2d   313                    (1980),  a
                                                                                                                                                   decision   of   this   court   that   the   State                                                                                   asserts   has   been




No.                                                                            00-1680-CR
effectively   overruled   by   the   United   States   Supreme   Court's
decision  in  Davis  v.  United  States,  512  U.S.  452  (1994).
¶2    The  court  of  appeals  certified  the  case  to  us  on  the
question  of  "whether  the  court  of  appeals  may,  must,  or  must  not
follow   a   decision   of   the   Wisconsin   Supreme   Court   which   is
directly  on  point,  but  which  appears  to  conflict  with  subsequent
precedent  from  the  United  States  Supreme  Court."
¶3    We   conclude   that   when   confronted   with   a   direct
conflict  between  a  decision  of  this  court  and  a  later  decision
of  the  United  States  Supreme  Court  on  a  matter  of  federal  law,
the  court  of  appeals  may,  but  is  not  required  to,  certify  the
case  to  us  pursuant  to  Wis.  Stat  §  809.61.    If  it  does  not,  or
if  this  court  declines  to  accept  certification,  the  Supremacy
Clause  of  the  United  States  Constitution  compels  adherence  to
United  States  Supreme  Court  precedent  on  matters  of  federal  law,
although  it  means  deviating  from  a  conflicting  decision  of  this
court.
¶4    The  underlying  substantive  issue  in  the  case  concerns
the  sufficiency  of  the  defendant's  request  for  counsel  during
his   custodial   interrogation——more   specifically,   whether   his
statement,   "I   think   maybe   I   need   to   talk   to   a   lawyer,"
unequivocally   invoked   his   right   to   counsel   such   that   any
subsequent  statements  must  be  suppressed.     In  Wentela,                 95  Wis.
2d  at                                                                         292,  we  held  that  the  statement,  "'I  think  I  need  an
attorney,'  or  'I  think  I  should  see  an  attorney,'"  constituted  a
sufficient  request  for  counsel.    In  State  v.  Walkowiak,  183  Wis.
2d  478,  486-87,  515  N.W.2d  863  (1994),  we  further  held  that  when
2




No.                                                                            00-1680-CR
a  suspect  makes  an  equivocal  reference  to  counsel——there,  it  was
the  question  "Do  you  think  I  need  an  attorney?"——then  "[t]he
police  must  cease  all  interrogation,  except  they  may  attempt  to
clarify  the  suspect's  desire  for  counsel."
¶5    The   validity   of   both   holdings——what   constitutes   a
sufficient  request  for  counsel  and  the  obligations  of  the  police
when  an  ambiguous  or  equivocal  request  is  made——was  called  into
question  by  the  Supreme  Court's  decision  in  Davis.     There,  the
Supreme  Court  concluded  that  the  statement  "Maybe  I  should  talk
to   a   lawyer"   was   equivocal   and   therefore   not   sufficient   to
invoke  the  right  to  counsel  under  the  Fifth  Amendment.     Davis,
512  U.S.  at  459-62.    The  Court  further  held  that  when  a  suspect
makes  an  ambiguous  or  equivocal  reference  to  counsel,  the  police
need  neither  cease  questioning  nor  clarify  the  suspect's  desire
for  counsel,  although  the  Court  did  say  that  the  latter  "will
often  be  good  police  practice."    Id.  at  461.
¶6    The   Supreme   Court's   decision   in   Davis   means   that
Wentela  and  Walkowiak  are  no  longer  valid  as  a  matter  of  Fifth
Amendment  law,  and  we  therefore  overrule  them.    We  also  decline,
in   this   instance,   to   interpret   the   Wisconsin   Constitution's
right  against  self-incrimination  more  broadly  than  the  federal
constitutional   right.                                                        Accordingly,   we   reverse   the   circuit
court's  suppression  order.
I
¶7    On   June                                                                25,                                                                    1999,   defendant   Edward   Jennings   was
                                                                               arrested  in  Loves  Park,  Illinois,  in  connection  with  a  Rock
                                                                               County,   Wisconsin,   homicide   investigation.                       After   Jennings'
                                                                               3




No.                                                                           00-1680-CR
arrest,  two  officers  from  the  City  of  Beloit  Police  Department,
Detectives   Kreitzmann   and   Anderson,   went   to   Loves   Park   to
interview  Jennings.
¶8    Detective    Kreitzmann    advised    Jennings    of    his
constitutional  rights  pursuant  to  Miranda  and  obtained  a  valid
waiver   of   those   rights.                                                 Detective   Kreitzmann,   interviewing
Jennings   alone,   began   questioning   him   about   the   Rock   County
homicide.                                                                     Jennings,   who   is   blind,   initially   denied   any
knowledge  or  involvement.     After  further  questioning,  Jennings
admitted  that  he  was  present  at  the  scene  when  the  homicide
occurred  and  that  he  had  heard  three  gunshots.
¶9    When  Detective  Kreitzmann  asked  Jennings  if  he  would
put  the  statement  in  writing,  Jennings  replied,  "I  think  maybe  I
need  to  talk  to  a  lawyer."     Detective  Kreitzmann  immediately
asked   Jennings,   "Are   you   telling   me   you   want   a   lawyer?"
Jennings  responded  with  the  same  statement:  "I  think  maybe  I
need  to  talk  to  a  lawyer."    Detective  Kreitzmann  testified  that
at  that  point,  because  he  was  unable  to  clarify  whether  Jennings
was  specifically  asking  for  an  attorney,  and  "to  be  on  the  safe
side,"    he    stopped    questioning    Jennings    and    left    the
interrogation  room.
¶10   Approximately                                                           15   minutes   later,   Detective   Anderson
entered  the  room  and  began  to  question  Jennings.      Detective
Anderson   first   asked   Jennings   if   he   remembered   his   Miranda
warnings.     Jennings  replied  that  he  did.     Detective  Anderson
also  asked  Jennings  if  he  would  be  willing  to  speak  with  him.
Jennings   said   that   he   would.                                          During   the   questioning   by
4




No.                                                                           00-1680-CR
Detective  Anderson,  Jennings  again  placed  himself  at  the  scene
of   the   crime,   and   implicated   himself   in   the   homicide   by
describing   a   confrontation   between   himself,   the   victim,   and
several  other  people  that  immediately  preceded  the  shooting.
Jennings  did  not  ask  for  a  lawyer  at  any  time  during  Detective
Anderson's  questioning.
¶11   Jennings  was  charged  with  being  party  to  the  crime  of
first-degree                                                                  intentional   homicide                                                  in   violation   of
Wis.  Stat.  §§                                                                             940.01(1)  and  939.05  (1999-2000)1    Jennings  moved
to   suppress   the   statement   he   made   to   Detective   Anderson,
claiming  that  it  was  given  after  he  had  invoked  his  right  to
counsel.    The  Rock  County  Circuit  Court,  John  W.  Roethe,  Judge,
granted  the  motion,  concluding  that  Jennings  had  unambiguously
invoked  his  right  to  counsel,  and  citing  Davis,  Wentela,  and
State  v.  Long,  190  Wis.  2d  386,  526  N.W.2d  826  (Ct.  App.  1994).
The  State  appealed  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  974.05(1)(d)2  and  3,
and  the  court  of  appeals  certified  the  case  to  us.
II
¶12   In  its  certification  order,  the  court  of  appeals  has
essentially  asked  for  guidance  in  resolving  the  problem  of  a
direct  conflict  between  a  controlling  decision  of  this  court  and
a  subsequent  decision  of  the  United  States  Supreme  Court.     The
State  and  the  defendant  suggest  a  procedural  solution:  a  rule
requiring   the   court   of   appeals   to   certify   to   this   court,
1  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  1999-2000  version  unless  otherwise  indicated.
5




                                                                              No.                                              00-1680-CR
pursuant   to   Wis.   Stat.                                                  §  809.61,   any   case   that   presents   a
conflict  between  our  precedent  and  a  subsequent  decision  of  the
United  States  Supreme  Court.
¶13   We   clearly   have   the   power   to   impose   such   a   rule.
Article  VII,  Section                                                        3  of  the  Wisconsin  Constitution  expressly
confers   upon   this   court   superintending   and   administrative
authority  over  the  lower  state  courts.2    The  constitutional  grant
of  superintending  and  administrative  authority  "is  a  grant  of
power.                                                                                                                         It   is   unlimited   in   extent.                                                                                                                                        It   is   indefinite   in
                                                                                                                                                                                              character."    State  ex  rel.  Fourth  National  Bank  of  Philadelphia
                                                                                                                               v.  Johnson,  103  Wis.  591,  611,  79  N.W.  1081  (1899).
                                                                              ¶14   Article    VII,    Section                                                                                                                                                                                           3    has    been    described    as
establishing                                                                                                                   "a                                                             duty                                                                       of      the                     supreme                               court   to
exercise  .  .  .  administrative  authority  to  promote  the  efficient
and  effective  operation  of  the  state's  court  system."     In  re
Grady,  118  Wis.  2d  762,  783,  348  N.W.2d  559  (1984).  Accordingly,
within   this   administrative   power   and   duty,   is   "the   inherent
power  to  adopt  those  statewide  measures  which  are  absolutely
essential  to  the  due  administration  of  justice  in  the  state."
In  re  Kading,  70  Wis.  2d  508,  518,  235  N.W.2d  409  (1975).
¶15   Although    unquestionably    broad    and    flexible,    our
superintending  authority  will  not  be  invoked  lightly.     In  re
                                                                              2  Article  VII,  Section                                                                                       3,  subsection                                                                     1  of  the  Wisconsin
Constitution                                                                  states:                                          "The                                                           supreme                                                                    court   shall                   have
superintending  and  administrative  authority  over  all  courts."
6




No.                                                                              00-1680-CR
Phelan,  225  Wis.  314,  321,  274  N.W.  411  (1937);  see  also  Arneson
v.  Jezwinski,  206  Wis.  2d  217,  226,  556  N.W.2d  721  (1996);  State
v.  Kendall,  94  Wis.  2d  63,  66,  287  N.W.2d  758  (1980);  McEwen  v.
Pierce  County,                                                                  90  Wis.                          2d   256,   269-70,   279  N.W.2d   469   (1979).
Whether   this   court   in   a   given   situation   will   exercise   its
superintending  authority  is  a  matter  of  "judicial  policy  rather
than  one  relating  to  the  power  of  this  court."    Phelan,  225  Wis.
at  320.
¶16   We  decline  to  exercise  our  superintending  authority  to
interpose   a   rule   requiring   certification   of   all   cases   that
present  a  conflict  between  our  precedent  and  subsequent  United
States  Supreme  Court  precedent.     Requiring  certification  would
interfere  with  the  discretion  of  the  court  of  appeals  in  its
power  to  decide  cases  before  it,  including  the  decision  whether
or  not  to  certify  a  case  to  this  court.    See  Phelan,  225  Wis.  at
320  (superintending  authority  generally  will  not  be  exercised  to
interfere  with  the  discretion  of  another  court).
¶17   While  we  decline  to  establish  a  rule  requiring  it,
certification  will  certainly  be  highly  appropriate  in  a  case
such  as  this,  in  which  a  controlling  decision  of  this  court  has
arguably  been  overruled  by  a  subsequent  decision  of  the  United
States  Supreme  Court.    Only  this  court  may  "overrrule,  modify  or
withdraw  language  from  a  previous                                            [state]  supreme  court  case."
In  re  Cook  v.  Cook,  208  Wis.  2d  166,  189,  560  N.W.2d  246  (1997);
see  also  State  v.  Grawien,  123  Wis.  2d  428,  432,  367  N.W.2d  816
(Ct.  App.  1985).
7




No.                                                                             00-1680-CR
¶18   But  certification  need  not  be  mandatory,  because  the
Supremacy  Clause  of  the  United  States  Constitution  governs  the
outcome  of  any  direct  conflict  between  state  and  federal  supreme
court   precedent   on   a   matter   of   federal   law,   regardless   of
whether  the  conflict  is  resolved  in  the  court  of  appeals  or
here.3    All  state  courts,  of  course,  are  bound  by  the  decisions
of  the  United  States  Supreme  Court  on  matters  of  federal  law.
See  State  v.  Mechtel,  176  Wis.  2d  87,  94,  499  N.W.2d  662  (1993);
see  also  United  Sates  ex  rel.  Lawrence  v.  Woods,                        432  F.2d                                  1072
(7th  Cir.  1970).
¶19   Accordingly,   the   court   of   appeals   may,   in   its
discretion,  and  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  809.61,  certify  to  this
court  a  case  that  presents  a  conflict  between  a  decision  of  this
court  and  a  subsequent  decision  of  the  United  States  Supreme
Court  on  a  matter  of  federal  law.    If  it  declines  to  do  so,  or
if  this  court  declines  to  accept  certification  of  such  a  case,
the  court  of  appeals  must  necessarily  adhere  to  the  subsequent
United   States   Supreme   Court   decision,   although   it   means
deviating  from  the  conflicting  earlier  decision  of  this  court.
3  Article  VI,  Clause                                                         2  of  the  United  States  Constitution
states:  "This  constitution,  and  the  laws  of  the  United  States
which  shall  be  made  in  pursuance  thereof;  and  all  treaties  made,
or   which   shall   be   made,   under   the   authority   of   the   United
States,  shall  be  the  supreme  law  of  the  land;  and  the  judges  in
every   state   shall   be   bound   thereby,   any   thing   in   the
constitution    or    laws    of    any    state    to    the    contrary
notwithstanding."
8




No.                                                                             00-1680-CR
The  court  of  appeals  must  not  follow  a  decision  of  this  court  on
a   matter   of   federal   law   if   it   conflicts   with   a   subsequent
controlling  decision  of  the  United  States  Supreme  Court.4     See
e.g.,  Long,                                                                    190  Wis.  2d  at  396;  State  v.  Whitaker,   167  Wis.                                             2d
247,  261,  481  N.W.2d  649  (Ct.  App.  1992).
III
¶20   The   substantive   issue   in   this   case   concerns   the
sufficiency   of   the   defendant's   invocation   of   his   right   to
counsel  mid-way  through  his  custodial  interrogation.    This  is  a
question  of  constitutional  fact  that  we  review  under  a  two-part
standard.    State  v.  Henderson,  2001  WI  97,  ¶16,  245  Wis.  2d  345,
629   N.W.2d                                                                    613.                                            We  uphold  the  circuit  court's  findings  of
historical    or    evidentiary    fact    unless    they    are    clearly
erroneous.                                                                      Id.                                             We   review   independently   the   lower   court's
application  of  constitutional  principles  to  those  evidentiary
facts.    Id.
¶21   In  State  v.  McMorris,  213  Wis.  2d  156,  570  N.W.2d  384
(1997),  a  Sixth  Amendment  right  to  counsel  case,  we  discussed
the  rationale  for  the  two-part  standard  of  review  applicable  to
questions  of  constitutional  fact:
Questions   of   constitutional   fact   are   sometimes
referred   to   as   mixed   questions   of   fact   and   law,
requiring  the  court  to  determine  what  happened  and
4  The   court   of   appeals,   like   this   court,   independently
determines  state  constitutional  claims.    See  infra  ¶¶37-42.
9




No.                                                                          00-1680-CR
whether  the  facts  found  fulfill  a  particular  legal
standard.    Ordinarily,  when  reviewing  a  mixed  question
of  fact  and  law,  appellate  courts  engage  in  a  two-part
inquiry.     The  first  inquiry  relates  to  the  circuit
court's   findings   of   fact.                                              Neither   the   court   of
appeals  nor  this  court  will  reverse  a  circuit  court's
findings  of  historical  or  evidentiary  fact  unless  they
are  clearly  erroneous.    The  second  inquiry  relates  to
the   question   whether   the   historical   or   evidentiary
facts   satisfy   the   relevant   constitutional   standard.
Such  an  inquiry  is  made  by  this  court  independent  of
the  circuit  court  and  court  of  appeals.     However,  in
deciding  whether  the  facts  satisfy  the  constitutional
standard  this  court  may  benefit  from  and  draw  upon  the
reasoning  of  the  circuit  court  and  court  of  appeals
and  may  draw  upon  the  circuit  court's  observational
advantage.                                                                   Nevertheless,   this   court   independently
measures  the  facts  against  a  uniform  constitutional
standard.
The   principal   reason   for   independent   appellate
review  of  matters  of  constitutional  fact  is  to  provide
uniformity   in   constitutional   decision   making.                        In
applying  the  skeletal  constitutional  rule,  appellate
courts   flesh   out   the   rule   and   provide   guidance   to
litigants,  lawyers,  and  trial  and  appellate  courts.
Id.  at  165-66  (footnotes  omitted).
¶22   There  is  no  dispute  in  this  case  that  Jennings  was
properly   advised   of   his   rights   under   Miranda   and   that   he
voluntarily  waived  his  right  to  remain  silent  and  agreed  to  be
questioned  by  Beloit  Police  Detectives  Kreitzmann  and  Anderson
without  an  attorney  present.     The  central  evidentiary  findings
relevant  to  the  suppression  motion  concern  the  circumstances
surrounding  Jennings'  mid-interrogation  statement  to  Detective
Kreitzmann,  "I  think  maybe  I  need  to  talk  to  a  lawyer."
¶23   According   to   the   circuit   court's   written   factual
findings,   Jennings   made   the   reference   to   a   lawyer   after
Detective  Kreitzmann  asked  if  he  would  be  willing  to  put  his
10




No.                                                                            00-1680-CR
verbal  statement  in  writing.    When  Jennings  said,  "I  think  maybe
I  need  to  talk  to  a  lawyer,"  Detective  Kreitzmann  "tried  to
clarify  if  the  defendant  was  asking  for  an  attorney,  and  could
never  get  the  defendant  to  give  a  definitive  yes  or  no  answer  as
to  whether  he  wanted  an  attorney."     Detective  Kreitzmann  then
terminated  the  interrogation  "because  he  decided  to  take  the
safe  route."     Finally,  "about  fifteen  minutes  later,  Detective
Anderson  began  questioning  the  defendant."     These  findings  of
historical  fact  are  not  clearly  erroneous                                 (no  one  argues  that
they  are),  and  we  therefore  uphold  them.
¶24   The   real   dispute   here   is   whether   these   historical
facts  are  sufficient  to  establish  an  unequivocal  request  for
counsel  such  that  Jennings'  subsequent  statements  to  Detective
Anderson  must  be  suppressed.    Applying  Davis,  Wentela  and  Long,
the  circuit  court  concluded  that  Jennings'  statement,  "I  think
maybe  I  need  to  talk  to  a  lawyer,"  was  sufficient  to  constitute
an  unambiguous  request  for  counsel.
¶25   Jennings    characterizes    this    as    a    finding    of
evidentiary  or  historical  fact  entitled  to  deference.     It  is
not.     The  legal  sufficiency  of  a  defendant's  invocation  of  the
right  to  counsel  during  a  custodial  interrogation  is  determined
by  the  application  of  a  constitutional  standard  to  historical
facts.                                                                         As   noted   above,   an   appellate   court   independently
measures  the  historical  facts  against  a  uniform  constitutional
standard,  benefiting  from,  but  not  deferring  to,  the  circuit
court's  decision.    See  e.g.,  Long,  190  Wis.  2d  at  393-97;  State
v.  Esser,  166  Wis.  2d  897,  904,  480  N.W.2d  541  (Ct.  App.  1992).
11




No.                                                                           00-1680-CR
¶26   The   constitutional   standards   applicable   here   derive
from   Miranda,   Edwards   v.   Arizona,                                     451   U.S.                                                         477                           (1981),   and
Davis.     In  Miranda,5  the  United  States  Supreme  Court  recognized
the  right  to  have  counsel  present  during  custodial  interrogation
to   safeguard   the   right   against   compulsory   self-incrimination
under  the  Fifth  and  Fourteenth  Amendments.    Miranda,  384  U.S.  at
467-74.    In  Edwards,  the  Supreme  Court  held  that  the  police  must
immediately  cease  questioning  a  suspect  who  clearly  invokes  the
Miranda   right   to   counsel   at   any   point   during   custodial
interrogation.      Edwards,                                                  451   U.S.  at                                                     484-85.      The  Court  in
Edwards  concluded  that  "it  is  inconsistent  with  Miranda  and  its
progeny  for  the  authorities,  at  their  instance,  to  reinterrogate
an  accused  in  custody  if  he  has  clearly  asserted  his  right  to
counsel."    Id.  at  485.
¶27   While   the   Supreme   Court   in   Edwards   established   a
bright-line,  no-further-questioning  rule  applicable  to  clear  and
unequivocal  requests  for  counsel  during  custodial  interrogation,
it  did  not  address  the  subject  of  requests  for  counsel  that  were
not  so  clear  and  unequivocal.     Thirteen  years  later  it  did  so,
in  Davis.
¶28   The  case  arose  in  the  context  of  a  Navy  court  martial.
Robert  Davis  was  under  investigation  by  the  Naval  Investigative
Service                                                                       (NIS)  for  the  beating  death  of  another  sailor.     Davis,
5  The  United  States  Supreme  Court  has  recently  reaffirmed
that  Miranda  v.  Arizona,                                                   384  U.S.                                                          436                           (1966),  established  a
federal   constitutional   rule   governing   the   admissibility   of
custodial  statements  in  both  state  and  federal  courts  under  the
Fifth   and   Fourteenth   Amendments.                                        See,   Dickerson   v.   United
States,  530  U.S.  428,  431  (2000).
12




No.                                                                             00-1680-CR
512  U.S.  at                                                                   454.     He  was  interviewed  by  NIS  agents  and,  after
being  advised  of  his  rights  consistent  with  Miranda  and  the
Uniform  Code  of  Military  Justice,  waived  his  right  to  remain
silent  and  his  right  to  counsel.    Id.  at  454-55.    After  about  an
hour  and  a  half  of  questioning  he  said,  "Maybe  I  should  talk  to
a   lawyer."   Id.   at                                                         455.   The   NIS   investigators   attempted   to
clarify  Davis's  statement,  and  Davis  responded,  "No,  I'm  not
asking  for  a  lawyer."     Id.     Davis  then  continued  to  answer
questions  for  about  another  hour.    Id.    He  then  said,  "I  think  I
want  a  lawyer  before  I  say  anything  else."    Id.    The  NIS  agents
then  stopped  all  questioning.    Id.
¶29   Davis  moved  to  suppress  his  statement.     The  military
judge  denied  the  motion,  Davis  was  convicted,  and  both  the  Navy-
Marine  Corps  Court  of  Military  Review  and  the  Court  of  Military
Appeals  affirmed.     Id.  at                                                  455-56.     The  Supreme  Court  granted
certiorari    and    held    that    a    suspect    must    clearly    and
unambiguously  request  counsel  in  order  for  the  Edwards  rule  to
apply.     Id.  at                                                              458-59.     "If  a  suspect  makes  a  reference  to  an
attorney  that  is  ambiguous  or  equivocal  in  that  a  reasonable
officer  in  light  of  the  circumstances  would  have  understood  only
that  the  suspect  might  be  invoking  the  right  to  counsel,  our
precedents  do  not  require  the  cessation  of  questioning."    Id.  at
459.
¶30   The  Supreme  Court  emphasized  that  the  inquiry  is  an
objective  one.     Id.     "Although  a  suspect  need  not  'speak  with
the  discrimination  of  an  Oxford  don,'  post,  at  476  (Souter,  J.,
concurring  in  judgment),  he  must  articulate  his  desire  to  have
13




No.                                                                             00-1680-CR
counsel  present  sufficiently  clearly  that  a  reasonable  police
officer  in  the  circumstances  would  understand  the  statement  to
be  a  request  for  an  attorney."    Id.      Any  lower  standard  "'would
transform    the    Miranda    safeguards    into    wholly    irrational
obstacles  to  legitimate  police  investigative  activity.'"    Id.  at
460  (citing  Michigan  v.  Mosley,  423  U.S.  96,  102  (1975)).
¶31   The   Supreme   Court   declined   to   extend   Edwards   to
require  officers  to  stop  an  interrogation  when  a  suspect  makes
any  reference  to  an  attorney.     Davis,                                    512  U.S.  at                             459-60.     In
addition,  the  Supreme  Court  refused  to  adopt  a  requirement  that
officers  must  ask  clarifying  questions  to  resolve  an  ambiguous
reference  to  counsel.    Id.  at                                              461.     "[W]hen  a  suspect  makes  an
ambiguous  or  equivocal  statement  it  will  often  be  good  police
practice  for  the  interviewing  officers  to  clarify  whether  or  not
he   actually   wants   an   attorney."                                         Id.                                       But   the   Court   was
"unwilling  to  create  a  third  layer  of  prophylaxis  to  prevent
police  questioning  when  the  suspect  might  want  a  lawyer.    Unless
the   suspect   actually   requests   an   attorney,   questioning   may
continue."     Id.     Davis's  statement,  "Maybe  I  should  talk  to  a
lawyer,"  was  not  a  clear  and  unequivocal  request  for  counsel,
and  his  conviction  was  affirmed.    Id.  at  462.
¶32   The  two  holdings  of  Davis——that  officers  need  neither
stop   an   interrogation   nor   ask   clarifying   questions   when   a
suspect   makes   an   equivocal   request   for   counsel——effectively
overrule  two  prior  decisions  of  this  court,  at  least  as  a  matter
14




No.                                                                            00-1680-CR
of  federal  constitutional  law.6    In  Wentela,  a  post-Miranda,  pre-
Edwards  case,  we  held  that  the  defendant's  statement  "I  think  I
need   an   attorney"   or   "I   think   I   should   see   an   attorney"
constituted  a  sufficient  request  for  counsel.    Wentela,  95  Wis.
2d   at                                                                        292.           We   declined,   however,   to   adopt   a   per   se   rule
requiring  the  police  to  cease  questioning  a  suspect  who  invokes
his  right  to  counsel,  borrowing  instead  from  the  more  flexible
approach  of  Michigan  v.  Mosley,  423  U.S.  96,  a  "right  to  remain
silent"  case.    Wentela,  95  Wis.  2d  at  293-95;  see  also  Leach  v.
State,  83  Wis.  2d  199,  265  N.W.2d  (1978).
¶33   A  year  after  Wentela  was  decided,  Edwards  established
the  bright-line  rule  requiring  cessation  of  questioning  when  a
suspect  clearly  requests  counsel,  effectively  supplanting  the
latter  holding  of  Wentela.     Similarly,  the  former  holding  of
Wentela——that  the  statement  "I  think  I  need  an  attorney"  or  "I
think  I  should  see  an  attorney"  is  sufficient  to  invoke  the
right  to  counsel——has    been  overruled  by  the  conclusion  in  Davis
6  The  dissent  notes  several  times  that  Davis  v.  United
States,  512  U.S.  452  (1994)  was  decided  by  a  5-4  vote,  as  if  to
suggest  that  the  margin  by  which  a  divided  high  court  decides  a
case   has   some   legal   significance.   The   dissent   apparently
concedes   that   Davis   is   binding   as   a   matter   of   federal
constitutional   law,   but   seems   to   suggest   that   the   one-vote
margin  lends  support  for  interpreting  the  Wisconsin  Constitution
to   require   greater   protection   for   suspects   in   custodial
interrogations.                                                                Dissent   at   ¶¶52-53.                                                       While   the   Wisconsin
Constitution  may  indeed  in  particular  instances  provide  greater
protection  for  individual  rights  than  its  federal  counterpart
(see  infra  Part  IV),  the  margin  by  which  the  United  States
Supreme  Court  decides  the  corresponding  federal  constitutional
issue   is   irrelevant   to   our   analysis   of   whether   the   state
constitution  requires  more.
15




No.                                                                             00-1680-CR
that  the  nearly  identical  statement,  "Maybe  I  should  talk  to  a
lawyer"  is  equivocal  and  therefore     insufficient     for  purposes
of  the  Edwards  rule.    Accordingly,  based  upon  Edwards  and  Davis,
we  hereby  expressly  overrule  Wentela  in  its  entirety.
¶34   Davis   also   undermines   our   decision   in   Walkowiak.
There,  we  held  that  the  defendant's  statement,  "Do  you  think  I
need  an  attorney?"  was  equivocal  and  therefore  insufficient  to
invoke  the  right  to  counsel.    Walkowiak,  183  Wis.  2d  at  479.    We
then  adopted  a  rule  that  when  a  suspect  makes  an  equivocal  or
ambiguous  reference  to  counsel,  "[t]he  police  must  cease  all
interrogation,  except  they  may  attempt  to  clarify  the  suspect's
desire  for  counsel.    Interrogation  may  not  begin  anew  until  the
ambiguity  is  resolved."    Id.  at  486-87.
¶35   Our  decision  in  Walkowiak  was  tethered  to  the  Fifth
and  Fourteenth  Amendments  and  Miranda/Edwards  jurisprudence  up
to  that  point.    Davis  was  decided  a  month  later.    The  following
year,  we  acknowledged  the  conflict  between  Walkowiak  and  Davis,
but  did  not  explicitly  overrule  Walkowiak.7    See  State  v.  Jones,
192  Wis.  2d  78,  95  n.4,  532  N.W.2d  79  (1995).    We  now  do  so.
¶36   Applying  Davis,  we  conclude  that  Jennings'  statement
to  Detective  Kreitzmann,  "I  think  maybe  I  need  to  talk  to  a
lawyer,"   was   substantially   equivalent   to   Davis's   statement,
                                                                                7  See  State  v.  Jones,          192  Wis.  2d  78,   111,                         532  N.W.2d  79
(1995)                                                                          (Abrahamson,   J.,   dissenting)                        ("The   Supremacy   Clause
dictates    that    the    Davis    interpretation    of    the    federal
constitution  is  binding  on  all  courts  of  this  state.     Thus,
although  the  majority  neglects  to  acknowledge  it,  Walkowiak  has
been  superseded  by  Davis.").
16




No.                                                                             00-1680-CR
"Maybe  I  should  talk  to  a  lawyer."    As  such,  it  was  "ambiguous
or   equivocal   in   that   a   reasonable   officer   in   light   of   the
circumstances  would  have  understood  only  that  the  suspect  might
be  invoking  the  right  to  counsel."     Davis,                              512  U.S.  at   459.
Therefore,  Jennings'  statement  was  insufficient  to  invoke  his
right  to  counsel  under  the  Fifth  and  Fourteenth  Amendments,  and
the  officers  were  not  required  to  cease  questioning  him.     Nor
were  they  required  to  clarify  his  statement.    Accordingly,  there
is   no   federal   constitutional   impediment   to   the   admission   of
Jennings'  statement  to  Detective  Anderson.
IV
¶37   Finally,  we  are  invited  to  interpret  the  Wisconsin
Constitution's   right   against   self-incrimination   more   broadly
than  the  federal  right,  and  establish  a  state  constitutional
rule  requiring  the  police  to  clarify  ambiguous  references  to
counsel    during    custodial    interrogations.    This    implicates
"[i]ssues  of  federalism  and  sovereignty,"  since  "[t]he  holdings
of  the  United  States  Supreme  Court  do  'not  affect  the  State's
power   to   impose   higher   standards  .  .  .  than   required   by   the
Federal  Constitution  if  it  chooses  to  do  so.'"     State  v.  Ward,
2000  WI  3,  231  Wis.  2d  723,  750,  604  N.W.2d  517  (quoting  Cooper
v.  California,  386  U.S.  58,  62  (1967)).
¶38   We   have   said   that   "[t]his   court  .  .  .  will   not   be
bound  by  the  minimums  which  are  imposed  by  the  Supreme  Court  of
the  United  States  if  it  is  the  judgment  of  this  court  that  the
Constitution  of  Wisconsin  and  the  laws  of  this  state  require
that   greater   protection   of   citizens'   liberties   ought   to   be
17




                                                                                                                                                                                                No.           00-1680-CR
afforded."     State  v.  Doe,                                                  78  Wis.                        2d                                                                161,   172,   254  N.W.2d   210
(1977).                                                                                                         We    have    further    recognized    that    it    is    "our
responsibility  to  examine  the  State  Constitution  independently.
This  duty  exists  even  though  our  conclusions  in  a  given  case  may
not  differ  from  those  reached  by  the                                      [United  States]  Supreme
Court  when  it  interprets"  the  federal  constitution.    Ward,  2000
WI  3,  ¶59.
¶39   However,   we   have   also   noted   that   any   decision   to
engage  in  an  upward  departure  from  the  federal  constitutional
standards   adopted   by   the   United   States   Supreme   Court   for
purposes  of  our  own  state  constitutional  law  must  itself  be
grounded   in   requirements   found   in   the   state   constitution   or
laws.    State  v.  Agnello,  226  Wis.  2d  164,  180-81,  593  N.W.2d  427
(1999).    "Where  .  .  .  the  language  of  the  provision  in  the  state
constitution  is  'virtually  identical'  to  that  of  the  federal
provision   or   where   no   difference   in   intent   is   discernible,
Wisconsin  courts  have  normally  construed  the  state  constitution
consistent  with  the  United  States  Supreme  Court's  construction
of  the  federal  constitution."     Id.                                        (citing  State  v.  Tompkins,
144  Wis.  2d  116,  133,  423  N.W.2d  823  (1988)).
¶40   The   state   constitutional   right   against   compulsory
self-incrimination  is  textually  almost  identical  to  its  federal
18




No.                                                                           00-1680-CR
counterpart.8     In  Agnello,  we  concluded  that  because  the  two
provisions  were  "nearly  identical,"  the  state  constitution  did
not  require  that  the  voluntariness  of  a  confession  be  proven
beyond  a  reasonable  doubt  when  the  United  States  Supreme  Court
had    required    only    the    lower    preponderance    standard    for
determining  compliance  with  Miranda.    Id.  at  181-82.
¶41   Similarly,  in  State  v.  Sorenson,  143  Wis.  2d  226,  259-
60,                                                                           421   N.W.2d                               77                  (1988),   we   declined   to   expand   our   state
constitutional   jurisprudence   beyond   the   requirements   of   the
federal   constitution   on   the   issue   of   a   prosecutor's   cross-
examination  and  closing  argument  comment  on  a  defendant's  post-
arrest  silence  when  a  defendant  testifies  in  his  own  defense:
The  defendant  further  argues  that  art.  I,  sec.                         8
of  the  Wisconsin  Constitution,  which  protects  against
self-incrimination,                                                           might                                      be                  interpreted     more
liberally  than  federal  fifth  amendment  provisions  to
shield   his   silence.                                                       In   the   past,   our   cases
interpreting    the    right    to    remain    silent    have
paralleled  federal  analysis  used  for  the  United  States
Constitution                                                                  and                                        Amendments.  .  .   .  Further,                                           in
comparing    the    language    of    the    federal    self-
incrimination   provision   with   that   of   the   Wisconsin
section,  we  note  the  federal  amendment  uses  the  word
"shall,"   while   the   Wisconsin   Constitution   uses   the
word,   "may."                                                                While   both   protect   against   self-
incrimination  there  can  be  no  logical  argument  that
8  Article  I,  Section  8,  subsection  (1)  provides:  "No  person
may  be  held  to  answer  for  a  criminal  offense  without  due  process
of  law,  and  no  person  for  the  same  offense  may  be  put  twice  in
jeopardy  of  punishment,  nor  may  be  compelled  in  any  criminal
case  to  be  a  witness  against  himself  or  herself."     The  Fifth
Amendment   to   the   United   States   Constitution   provides,   in
relevant   part,   "No   person  .  .  .  shall   be   compelled   in   any
criminal  case  to  be  a  witness  against  himself,  nor  be  deprived
of  life,  liberty,  or  property,  without  due  process  of  law."
19




No.                                                                           00-1680-CR
the  state  constitutional  provision  creates  a  broader
right  since  the  language  of  the  Wisconsin  Constitution
is  certainly  no  stronger  than  that  used  in  the  United
States  Constitution.     As  a  result,  we  find  no  basis
for  interpreting  state  constitutional  language  beyond
the    articulated    scope    of    federal    constitutional
guarantees  in  this  case.
Id.  at  259-60  (citations  and  footnotes  omitted).
¶42   The  same  analysis  applies  here.     We  cannot  discover
any   meaningful   difference   between   the   state   and   federal
constitutional  protections  against  compulsory  self-incrimination
that  would  justify  or  require  a  "third  layer  of  prophylaxis"
that  the  United  States  Supreme  Court  has  found  unnecessary.    We
agree   with   Justice   O'Connor's   observation   in   Davis   that   the
police   are   well-advised   to   clarify   a   suspect's   ambiguous
reference  to  counsel,  in  order  to  "protect  the  rights  of  the
suspect  by  ensuring  that  he  gets  an  attorney  if  he  wants  one,
and  .  .  .  minimize  the  chance  of  a  confession  being  suppressed
due  to  subsequent  judicial  second-guessing.  .  .                         .  "     Davis,   512
20




                                                                                                                   No.                                                    00-1680-CR
U.S.  at                                                                       461.                                We  decline,  however,  to  impose  a  clarification
requirement  as  a  matter  of  state  constitutional  law.9
V
¶43   Accordingly,  we  conclude  that  the  court  of  appeals
may,  but  need  not  necessarily,  certify  to  this  court  a  case  that
presents  a  direct  conflict  between  a  decision  of  this  court  and
a  subsequent  decision  of  the  United  States  Supreme  Court  on  a
matter  of  federal  law.      The  Supremacy  Clause  of  the  United
States   Constitution   requires   all   state   courts   to   adhere   to
United  States  Supreme  Court  precedent  on  matters  of  federal  law,
although  it  means  deviating  from  a  conflicting  decision  of  this
court.      We  overrule  both  Wentela  and  Walkowiak  in  light  of
Davis,   and   decline   to   adopt   a   state   constitutional   rule
requiring  the  police  to  cease  an  interrogation  and  clarify  a
9  The  dissent  would  invoke  our  superintending  authority  to
impose    a    requirement    that    law    enforcement    officers    ask
clarifying    questions    when    a    suspect    makes    an    equivocal
reference  to  counsel.     Dissent  at                                        ¶55.     We  have  superintending
authority  over  the  lower  courts,  not  over  law  enforcement.    See,
Wis.  Const.  art.  VII,  §  3(1),  supra,  at  n.2.    On  the  substantive
state  constitutional  question,  the  dissent  relies  entirely  on
Carpenter  v.  Dane  Co.,  9  Wis.  249  (1859),  which  interpreted  the
state  constitutional  right  to  counsel  to  include  the  right  to
counsel   at   public   expense   for   indigent   criminal   defendants.
Dissent   at                                                                   ¶62.                                The   dissent   suggests   that   this   state
constitutional   right   to   counsel   at   trial   would   be   rendered
meaningless   if   law   enforcement   officers   are   not   required   to
clarify   a   suspect's   equivocal   reference   to   counsel   during
custodial  interrogation.    Dissent  at  ¶67.    The  premise  seems  to
be    that    a    confession    assures    conviction    and    therefore
eviscerates  the  right  to  counsel  at  trial.     This  analysis  is  a
little   indirect,   and   takes   the   focus   off   the   constitutional
right  at  issue  here,  the  right  against  self-incrimination.
21




No.                                                                            00-1680-CR
suspect's  equivocal  or  ambiguous  reference  to  counsel,  but  note
that  it  is  better  practice  for  the  police  to  do  so.
¶44   Because  Jennings'  statement  to  Detective  Kreitzmann,
"I  think  maybe  I  need  to  talk  to  a  lawyer,"  was  equivocal  under
Davis  and  therefore  insufficient  to  invoke  his  right  to  counsel
under     Edwards     and     Miranda,     the     officers     were     not
constitutionally  required  to  stop  questioning  him,  nor  were  they
required   to   clarify   his   intentions   regarding   counsel.              We
reverse  the  circuit  court's  order  granting  Jennings'  suppression
motion,  and  remand  for  further  proceedings.
By  the  Court.—The  order  of  the  Rock  County  Circuit  Court  is
reversed  and  the  cause  is  remanded.
22




No.                                                                            00-1680-CR.ssa
¶45   SHIRLEY   S.   ABRAHAMSON,   CHIEF   JUSTICE                             (dissenting).
Relying  on  a  five-justice  opinion  in  Davis  v.  United  States,  512
U.S.                                                                           452                                             (1994),   this   court's   majority   opinion   disregards
Wisconsin  jurisprudence  dating  back  to  1859,10  and  overrules  two
Wisconsin  cases.11
¶46   The  majority  opinion  holds  that  when  a  suspect  makes
an    equivocal    request    for    an    attorney    during    custodial
questioning,    law    enforcement    officers    can    continue    the
questioning   as   if   the   suspect   had   said   nothing   about   an
attorney.
¶47   I  dissent  for  three  reasons:     The  majority  opinion
contravenes   concepts   of   federalism   and   state   sovereignty;
Wisconsin's  rule  requiring  law  enforcement  officers  to  clarify  a
suspect's  equivocal  request  for  an  attorney  is  the  prudent  rule;
and  Wisconsin  constitutional  jurisprudence  supports  interpreting
the  Wisconsin  Constitution  as  requiring  law  enforcement  officers
to  clarify  a  suspect's  equivocal  request  for  an  attorney.     I
cannot  join  an  opinion  that  undermines  the     interests  of  law
enforcement   to   safeguard   confessions   from   suppression   by   a
court.    I  cannot  join  an  opinion  that  jeopardizes  the  right  of  a
suspect  to  an  attorney  and  a  full  and  fair  trial.    And  I  cannot
join  an  opinion  that  ignores  more  than                                   140  years  of  Wisconsin
law.
10  Carpenter  v.  Dane  County,  9  Wis.  249  (1859).
11  Wentala  v.  State,                                                        95  Wis.  2d  283,  290  N.W.2d  313  (1980);
State  v.  Walkowiak,  183  Wis.  2d  478,  515  N.W.2d  863  (1994).
1




No.                                                                            00-1680-CR.ssa
I
¶48   The  U.S.  Supreme  Court  has  made  it  clear  that  the
Miranda  safeguards  were  not  intended  to  create  a  constitutional
straitjacket  hindering  state  efforts  at  reform.     Rather,  the
Court  encouraged  states  to  "continue  their  laudable  search  for
increasingly   effective   ways   of   protecting   the   rights   of   the
individual  while  promoting  efficient  enforcement  of  our  criminal
laws."12
¶49   Under  our  system  of  federalism  and  state  sovereignty,
the  U.S.  Supreme  Court  has  tossed  the  ball  back  to  each  state
court  to  determine  whether  the  state  should  require,  as  a  matter
of  state  constitutional  law  or  as  a  matter  of  a  state  supreme
court's  superintending  authority,  that  law  enforcement  officers
clarify  a  suspect's  equivocal  request  for  an  attorney.     This
court  has,  in  my  opinion,  now  fumbled  that  ball.
II
¶50   The  Wisconsin  rule  requiring  law  enforcement  officers
to  clarify  a  suspect's  equivocal  request  for  an  attorney  is
generally  accepted  as  the  prudent  rule  to  protect  suspects  who
do  not  have  a  confident  command  of  the  English  language  or  do
not  assert  themselves.13
¶51   In  Davis,  during  custodial  interrogation  the  suspect
said  "Maybe  I  should  talk  to  a  lawyer."    The  federal  officers  in
12  Miranda  v.  Arizona,  384  U.S.  436,  467  (1966).
13  Davis  v.  United  States,                                                 512  U.S.        452,   469-470,   470  n.4
(1994)  (J.  Souter,  concurring  in  the  judgment).
2




No.                                                                           00-1680-CR.ssa
Davis  questioned  the  suspect  to  clarify  whether  he  wanted  an
attorney.    The  suspect  then  unequivocally  stated  that  he  was  not
asking  for  an  attorney.    The  questioning  continued.    The  suspect
argued  before  the  U.S.  Supreme  Court  that  questioning  should
have  stopped  at  his  equivocal  request  for  an  attorney.    The  U.S.
Supreme   Court   rejected   the   suspect's   argument   and   held   that
questioning  did  not  have  to  cease  at  the  equivocal  request.
¶52   The  five-justice  majority  in  Davis  declared,  in  what
would  probably  ordinarily  be  labeled  dicta,  that  they  were  not
willing  to  impose  a  federal  constitutional  requirement  that  a
law   enforcement   officer   must   clarify   a   suspect's   equivocal
request  for  an  attorney  before  continuing  the  questioning.    The
four-justice  opinion  concurring  in  the  judgment  concluded  that
to    ensure    constitutional    rights    clarification    by    a    law
enforcement  officer  should  be  required.14
¶53   In  further  dicta,  the  five-justice  majority  strongly
advocated   that   law   enforcement   officers   clarify   a   suspect's
equivocal  request  for  an  attorney,  stating  that  "it  will  often
be  good  police  practice  for  the  interviewing  officers  to  clarify
whether  or  not                                                              [a  suspect]  actually  wants  an  attorney."15     The
majority  opinion  in  the  present  case  similarly  opines.      See
majority  opinion  at  ¶42.
14  Davis   v.   United   States,                                             512   U.S.                                                452,   466   (1994)
(Justices  Souter,  Blackmun,  Stevens  and  Ginsburg  concurring  in
the  judgment).
15  Davis  v.  United  States,  512  U.S.  452,  461  (1994).
3




No.                                                                            00-1680-CR.ssa
¶54   The   majority   opinion   cites   no   authority   for   the
proposition  that  it  is  unwise  for  law  enforcement  officers  to
ask  clarifying  questions.     Indeed,  the  authors  of  the  seminal
work  on  law  enforcement  interrogation  procedure  stated  that  in
light  of  Davis,  the  "prudent  course"  for  an  interrogator  to
follow   after   receiving   a   suspect's   equivocal   request   for   an
attorney  is  to  clarify  the  suspect's  desires  by  simply  asking
whether  the  suspect  wants  an  attorney.16
¶55   I  conclude  that  it  is  prudent,  as  a  matter  of  our
superintending  authority,17  for  this  court  to  require  this  good
practice  for  the  admission  of  evidence  obtained  at  the  custodial
interrogation.     As  the  U.S.  Supreme  Court  explained  in  Davis,
the  practice  of  clarifying  the  suspect's  equivocal  request  for
an   attorney   protects   the   suspect's   constitutional   rights
encompassed  in  a  full  and  fair  trial,  assists  law  enforcement,
and  ensures  the  fair  administration  of  justice.
¶56   The   practice   of   clarifying   the   suspect's   equivocal
request  for  an  attorney  will  "help  protect  the  rights  of  the
16  Fred  E.  Imbau,  John  E.  Reid,  Joseph  P.  Buckley,  and  Brian
C.  Jayne,  Criminal  Interrogation  and  Confessions                          499              (4th  ed.
2001).
This  text  has  been  described  as  "written  for  the  purpose  of
explaining   to   law   enforcement   officers   the   strategies   of
interrogation  and  the  applicable  law."    Grace  F.  Ashikawa,  R.  v.
Brydges:   The   Inadequacy   of   Miranda   and   A   Proposal   to   Adopt
Canada's  Rule  Calling  for  the  Right  for  Immediate  Free  Counsel,
3  Sw.  J.L.  &  Trade  Am.  245  (1996).
                                                                                                              17  See  Wis.Const.  art.  VII,                                            §  3(1);  State  v.  Anderson,  2002
WI                                                                             7,               ¶29,  n.12,                                     249  Wis.  2d  586,   638  N.W.2d  301                                          (discussing
superintending  authority).
4




No.                                                                            00-1680-CR.ssa
suspect  by  ensuring  that  he  gets  an  attorney  if  he  wants  one,"
declared  the  Davis  court.18
¶57   Clarifying   the   suspect's   equivocal   request   for   an
attorney,   declared   the   Davis   court,   also   "will   minimize   the
chance   of   a   confession   being   suppressed   due   to   subsequent
judicial   second-guessing   as   to   the   meaning   of   the   suspect's
statement  regarding  counsel."19     Abandoning  the  rule  regarding
clarification  simply  increases  the  chances  that  a  court  will
later  suppress  a  confession.20
¶58   Thus  the  rule  adopted  by  the  majority  opinion  today
puts  law  enforcement  officers  at  their  peril  when  a  suspect  has
made   what   might   appear   to   be   an   equivocal   request   for   an
attorney.                                                                      Continuing   questioning   without   clarifying   the
suspect's  request  jeopardizes  the  admission  of  a  confession  or
other  evidence.
¶59   Because  the  Davis  rule  places  law  enforcement  officers
in  this  predicament  and  endangers  a  suspect's  constitutional
rights,  courts  have  greeted  the  Davis  decision  "with  less  than
total   enthusiasm,"   according   to   a   leading   text   in   criminal
procedure  that  is  often  cited  by  this  court.21    Indeed  some  state
18  Davis   v.   United   States,                                              512   U.S.                                              452,             461        (1994).
Clarifying  questions  are  not  difficult  to  administer.  See  State
v.    Walkowiak,                                                               183                                                     Wis.  2d  478,   494-495,   515       N.W.2d  863
(1994)(Abrahamson,  J.  concurring  and  dissenting).
19  Davis  v.  United  States,  512  U.S.  452,  461  (1994).
20  Davis  v.  United  States,  512  U.S.  452,  461  (1994).
21  Wayne  R.  LaFave,  Jerold  H.  Israel,  &  Nancy   J.  King,
Criminal  Procedure  §  6.9(g)  at  615,  n.170  (2d  ed.  1999).
5




No.                                                                            00-1680-CR.ssa
courts,  including  the  supreme  court  of  our  neighboring  state  of
Minnesota,  have  rejected  the  Davis  rule.22
¶60   Since                                                                    1994,   Wisconsin   law   has   required   that   law
enforcement   officers   clarify   an   equivocal   request   for   an
attorney  if  questioning  is  to  continue.23    This  rule  of  law  has
apparently  worked  well  in  Wisconsin.     The  State  does  not  claim
that   the   rule   has   created   any   problems   for   law   enforcement
officers   or   that   the   rule   has   interfered   with   criminal
investigations.     We  ought  not  to  abandon  our  prudent  rule  in
favor  of  a  problematic  rule  such  as  the  one  adopted  by  the
majority  opinion.
III
Another  commentator  stated  that  "[a]lready  several  states'
highest  courts  have  chosen  to  circumvent  Davis  and  retain  their
old  rules.    The  confusion  and  the  split  among  lower  courts  that
existed  before  Davis  has  returned,  albeit  to  a  somewhat  lesser
degree."     Susan  L.  Ross,  Davis  v.  United  States:  The  Ambiguous
Request  for  Counsel,  30  New  Eng.  L.  Rev.  941,  990  (1996).
                                                                               22  See,  e.g.,  State  v.  Hannon,                                 636  N.W.2d  796,   804   (Minn.
2001)                                                                          (holding   Minnesota   constitution   requires   that   when   an
accused   makes   an   ambiguous   or   equivocal   statement   that   can
reasonably   be   interpreted   as   a   request   for   an   attorney,
questioning  must  stop  except  for  narrow  questions  to  clarify  the
suspect's  intentions);  State  v.  Risk,  598  N.W.2d  642,  649  (Minn.
1999)  (same);  Hawaii  v.  Hoey,  881  P.2d  504  (Haw.  1994)  (adopting
Justice  Souter's  reasoning  in  the  concurring  opinion  in  Davis;
Hawaii's   constitution   requires   that   law   enforcement   officers
either    cease    all    questioning    or    seek    non-substantive
clarification   when   a   suspect   makes   equivocal   request   for   an
attorney  during  custodial  interrogation).
23  State    v.    Walkowiak,                                                  183    Wis.  2d  478,                                               486-87,             515
N.W.2d  863  (1994).
6




                                                                                                                                              No.                          00-1680-CR.ssa
¶61   Finally,     more     than                                                140                                                           years     of     Wisconsin
constitutional  jurisprudence  supports  interpreting  the  Wisconsin
constitutional  privilege  against  self-incrimination,  Article  I,
Section                                                                         8,  to  require  law  enforcement  officers  to  clarify  a
suspect's  equivocal  request  for  an  attorney  during  custodial
interrogation.     Bounded  only  by  the  federal  Supremacy  Clause,
the  Wisconsin  Constitution  stands  as  our  state's  primary  source
of  law.     This  court  is  the  final  interpreter  of  the  Wisconsin
Constitution.    We  perform  this  role  with  an  understanding  of  the
unique  experience  of  Wisconsin  law.
¶62   The  majority  opinion  ignores  Wisconsin  jurisprudence
by  ignoring  the  state  constitutional  rights  to  a  full  and  fair
trial  which  rest,  according  to  the  Carpenter  case,  on  the  right
to   an   attorney   and   the   interaction   of   that   right   with   the
constitutional  privilege  against  self-incrimination.
¶63   The   majority   opinion   reaches   its   conclusion   by
reasoning  as  follows:
1.   The   majority   opinion   states   that   the   privilege
against  compulsory  self-incrimination  is  almost  identical  in  the
texts  of  the  federal  and  Wisconsin  constitutions.    I  agree.
2.   The   majority   opinion   states   that   the   Wisconsin
Supreme   Court   has   ordinarily,   but   not   always,   construed   the
Wisconsin  Constitution  consistent  with  the  U.S.  Supreme  Court's
construction  of  the  U.S.  Constitution.    I  agree.
3.  The  majority  opinion  states  that  no  basis  exists  to
interpret   the   language   of   the   Wisconsin   Constitution   on   the
7




No.                                                                           00-1680-CR.ssa
privilege   against   self-incrimination   as   creating   guarantees
beyond  the  guarantees  under  the  U.S.  Constitution.    I  disagree.
¶64   The  majority  opinion  errs  because  it  ignores  our  own
state's   constitutional   history   that   provides   a   basis   to

Download 16398.pdf

Wisconsin Law