Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                   97-0676,  97-0685,  97-1109
Complete Title
of Case:
97-0676:
In  the  Interest  of  Hezzie  R.,  a  person  Under  the
Age  of  17:
State  of  Wisconsin,
Petitioner-Appellant,
v.
Hezzie  R.,
Respondent-Respondent.
97-0685:
In  the  Interest  of  Luis  H.,  a  person  Under  the
Age  of  17:
State  of  Wisconsin,
Petitioner-Respondent,
v.
Luis  H.,
Respondent-Appellant.
97-1109:
In  the  Interest  of  Ryan  D.L.,  a  person  Under  the
Age  of  17:
State  of  Wisconsin,
Petitioner-Respondent,
v.
Ryan  D.L.,
Respondent-Appellant.
97-0676  &  97-0685:
ON  BYPASS  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
97-1109:
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
Opinion Filed:                                              July  3,  1998  and  August  31,  1998
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                              April  29,  1998
Source of APPEAL
COURT:                                                      Circuit




COUNTY:                                                                 97-0676  &  97-0685:    Milwaukee  County
97-1109:    Clark County
JUDGE:                                                                  97-0676  &  97-0685:    Thomas P.  Donegan
97-1109:    James W. Rice
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:                                                              Bradley,  J.,  dissents  (opinion  filed)
Abrahamson, C.J.,  and Geske, J., join
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                              97-0676:    For  the  petitioner-appellant the  cause
was argued by  Gregory M.  Posner-Weber, assistant attorney
general,  with  whom on the  brief was James  E. Doyle,  attorney
general.
For the  respondent-respondent  there was a  brief
by Debra  Flynn-Parrino, assistant  state public  defender and  Stacy
B. Walker, assistant state public  defender  and  oral  argument by
Eileen A. Hirsch.
97-0685:    For  the  petitioner-respondent the cause
was argued by  Gregory M.  Posner-Weber, assistant attorney
general,  with  whom on the  brief was James  E. Doyle,  attorney
general.
For the  respondent-appellant there  was a brief  by
Michael  Yovivich,  assistant state  public defender and Eileen A.
Hirsch,  assistant  state public  defender and oral argument by
Eileen A. Hirsch.
97-1109:  For  the  petitioner-respondent the  cause
was argued by  Gregory M.  Posner-Weber, assistant attorney
general,  with  whom on the  brief was James  E. Doyle,  attorney
general.
For the  respondent-appellant there  was a brief  by
Michael  Yovivich,  assistant state  public defender and Eileen A.




Hirsch,  assistant  state public  defender and oral argument by
Eileen A. Hirsch.




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
STATE  OF  WISCONSIN                               :             IN  SUPREME  COURT
FILED
In  the  Interest  of  Hezzie  R.,  a
person  Under  the  Age  of  17:
JUL 3, 1998
State  of  Wisconsin,
Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Petitioner-Appellant,                              Madison, WI
v.
Hezzie  R.,
Respondent-Respondent.
In  the  Interest  of  Luis  H.,  a
person  Under  the  Age  of  17:
State  of  Wisconsin,
Petitioner-Respondent,
v.
Luis  H.,
Respondent-Appellant.
In  the  Interest  of  Ryan  D.L.,  a  Person
Under  the  Age  of  17:
State  of  Wisconsin,
Petitioner-Respondent,
v.
Ryan  D.L.,
Respondent-Appellant.
1




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
APPEAL   from   orders   of   the   circuit   court   for   Milwaukee
County,  Thomas  P.  Donegan,  Judge.     Affirmed  and  remanded  as  to
State  v.  Luis  H.,  No.                                                       97-0685.     Reversed  and  remanded  as  to
State  v.  Hezzie  R.,  No.                                                     97-0676.     APPEAL  from  an  order  of  the
circuit  court  for  Clark  County,  James  W.  Rice,  Judge.    Affirmed
as  to  State  v.  Ryan  D.L.,  No.  97-1109.
¶1    N.  PATRICK  CROOKS,  J.                                                  These  consolidated  cases  are
before  the  court1  for  determination  of  the  constitutionality  of
the   elimination   of   the   right   to   trial   by   jury   in   juvenile
delinquency  cases  under  Wis.  Stat.  §  938.31(2)(1995-96).2    Three
juveniles  contend  that  the  elimination  of  a  jury  trial  as  part
of  a  delinquency  adjudication  violates  their  state  and  federal
constitutional  rights.
¶2    We   conclude   that   the   provisions   in   the   Juvenile
Justice  Code                                                                   ("JJC"),  Wis.  Stat.  ch.                                    938,  that  may  subject  a
juvenile  who  has  been  adjudicated  delinquent  to  placement  in  an
1  No.                                                                          97-1109  is  before  the  court  on  certification  by  the
court  of  appeals,  pursuant  to  Wis.  Stat.                                  §  (Rule)                                                     809.61,  from
an  order  of  the  Circuit  Court  for  Clark  County,  James  W.  Rice,
Judge.    Nos.  97-0685  and  97-0676  arise  on  bypass  of  the  court  of
appeals,  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  (Rule)  809.60,  from  orders  of
the   Circuit   Court   for   Milwaukee   County,   Thomas   P.   Donegan,
Judge.
Unless  otherwise  noted,  all  statutory  references  are  to  the
1995-96  volumes  of  the  Wisconsin  Statutes.
2  Wisconsin  Stat.                                                             §  938.31(2)  indicates  in  pertinent  part
that  in  delinquency  adjudications  "[t]he  hearing  shall  be  to  the
court."      Wisconsin  Stat.                                                   §  48.31(2)                                                   (1993-94)  had  previously
provided  that  "[t]he  hearing  shall  be  to  the  court  unless  the
child,  parent,  guardian  or  legal  custodian  exercises  the  right
to  a  jury  trial  by  demanding  a  jury  trial  at  any  time  before  or
during  the  plea  hearing."
2




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
adult   prison   are   criminal   in   nature.                                Accordingly,   the
provisions  in  Wis.  Stat.  §§  938.538(3)(a)1,  938.538(3)(a)1m,  and
938.357(4)                                                                    (d)  which  subject  a  juvenile  to  placement  in  an  adult
prison  violate  a  juvenile's  rights  to  a  trial  by  jury  under
Article  I,                                                                   §  7  of  the  Wisconsin  Constitution  and  the  Sixth  and
Fourteenth  Amendments  to  the  United  States  Constitution.    Those
provisions   can   and   must   be   severed   from   the   current   JJC,
consistent   with   precedent   from   this   court   and   the   Wisconsin
Legislature's  express  intent  to  sever  statutory  provisions  when
necessary.     The  remaining  non-criminal  portions  of  Wis.  Stat.
ch.                                                                           938  are  constitutional  even  absent  the  right  to  a  trial  by
jury,   since   juveniles   do   not   have   a   state   or   federal
constitutional  right  to  a  trial  by  jury  in  the  adjudicative
phase  of  a  juvenile  delinquency  proceeding.
I.
¶3    The  facts  and  procedural  history  in  the  consolidated
cases  are  undisputed.    We  address  each  in  turn.
A.    State  v.  Ryan  D.L.
¶4    Ryan  D.L.  was  14  years  old  when  the  State  initiated  a
juvenile  petition  in  Clark  County  charging  him  with  two  counts
of  second  degree  sexual  assault,  actions  contrary  to  Wis.  Stat.
§  940.225(2)(a).    During    the    course    of    the    delinquency
adjudication,   Ryan   filed   a   request   with   the   circuit   court
assigned  to  exercise  jurisdiction  under  Wis.  Stat.  ch.  938  for  a
jury  trial.     Based  on  Wis.  Stat.                                       §  938.31(2)  and  this  court's
decision  in  N.E.  v.  Wisconsin  DHSS,  122  Wis.  2d  198,  361  N.W.2d
693                                                                           (1985)(determining   that   juveniles   have   no   constitutional
right  to  a  jury  trial),  the  circuit  court  denied  the  motion  and
3




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
proceeded  to  find  Ryan  delinquent  on  both  counts.     The  circuit
court  then  entered  a  dispositional  order  placing  Ryan  at  Lincoln
Hills.
¶5    Ryan   appealed   the   circuit   court's   denial   of   his
request  for  a  jury  trial  based  on  state  and  federal  due  process
protections.                                                                  We   accepted   certification   from   the   court   of
appeals.
B.    State  v.  Hezzie  R.
¶6    The  State  filed  a  juvenile  petition  against                       14-year-
old  Hezzie  R.,  charging  him  with  first  degree  sexual  assault  of
a  child,  contrary  to  Wis.  Stat.  §  948.02(1).    Hezzie  requested  a
jury  trial,  alleging  that  Wis.  Stat.  §  938.31(2)  deprived  him  of
due  process.     The  State  objected  to  his  request.     The  circuit
court  assigned  to  exercise  jurisdiction  under  Wis.  Stat.  ch.  938
reviewed  the  new  JJC  and  determined  that  "[t]he  procedures  of
the   juvenile   court   have   become   more   like   criminal   court
proceedings                                                                   ."                                                        Finding   it   significant   that   an
adjudication   of   delinquency   would   make   Hezzie   subject   to
placement   in   the   JJC's   Serious   Juvenile   Offender   Program
("SJOP"),    the    circuit    court    determined    that    Wis.    Stat.
§  938.31(2)  was  unconstitutional  as  applied  to  Hezzie  and  that
he  was  entitled  to  a  jury  based  on  due  process  considerations.
¶7    At   the   State's   request,   the   court   stayed   further
proceedings   pending   appeal   of   that   determination.                   Upon   our
acceptance  of  the  certification  in  Ryan  L.,  the  State  asked  for
and  received  bypass  of  the  court  of  appeals  in  Hezzie.
C.    State  v.  Luis  H.
4




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
¶8    Luis  H.  was                                                          13  years  old  when  the  State  initiated
delinquency  proceedings  charging  him  with  first  degree  sexual
assault  of  a  child,  in  violation  of  Wis.  Stat.                       §  948.02(1).
Prior   to   any   adjudication   of   delinquency,   Luis   filed   an
objection  to  the  court's  failure  to  provide  him  with  a  jury
trial.    The  case  was  then  consolidated  with  Hezzie  R..
¶9    The  same  circuit  court  that  determined  that  Hezzie's
due  process  rights  would  be  violated  since  he  would  be  subject
to  placement  in  the  SJOP  determined  that  Wis.  Stat.  §  938.31(2)
was  not  unconstitutional  on  its  face  and  that  Luis's  due  process
rights  would  not  be  violated  by  the  absence  of  a  jury  trial.
The  court  reached  its  disparate  determinations  in  Hezzie  and
Luis  H.  based  on  its  conclusion  that  while  the  punitive  aspects
of  the  SJOP  required  a  jury  determination  of  delinquency  in
Hezzie's  case,  juveniles  like  Luis  not  potentially  subject  to
placement  in  the  SJOP  were  not  entitled  to  a  jury.3
¶10   Luis  then  pursued  a  permissive  appeal  under  Wis.  Stat.
§  808.03(2),  and  the  circuit  court  stayed  further  proceedings
pending  his  appeal.    This  court  accepted  the  case  on  bypass  and
consolidated  it  with  the  two  other  matters.
II.
¶11   A  thorough  discussion  of  the  appropriate  standard  of
review  by  this  court  is  essential.    This                              court                                                           reviews
challenges  to  the  constitutionality  of  a  statute  de  novo.     See
State  v.  Hall,  207  Wis.  2d  54,  67,  557  N.W.2d  778  (1997)(citing
3                                                                            While  Luis  and  Hezzie  were  charged  with  violating  the
same  crime,  Luis's  age  precluded  the  circuit  court  from  placing
him  in  the  SJOP.    See  Wis.  Stat.  §  938.34(4h)(a).
5




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
State  v.  McManus,  152  Wis.  2d  113,  129,  447  N.W.2d  654  (1989)).
Statutes  are  presumed  to  be  constitutional;  therefore,    "every
presumption   must   be   indulged   to   uphold   the   law   if   at   all
possible."    Norquist  v.  Zeuske,  211  Wis.  2d  241,  250,  564  N.W.2d
748  (1997)(citing  Gottlieb  v.  City  of  Milwaukee,  33  Wis.  2d  408,
415,  147  N.W.2d  633  (1967);    see  also  State  ex  rel.  Fort  Howard
                                                                                              Paper  Co.  v.  State  Lake  Dist.  Bd.  of  Review,                           82  Wis.  2d                                     491,
505,                                                                           263   N.W.2d   178                                                                            (1978)("The   cardinal   rule   of   statutory
construction  is  to  preserve  a  statute  and  find  it  constitutional
if  it  is  at  all  possible  to  do  so.").
It  is  an  elementary  principle  of  law  in  this  state
that  this  court  will  search  for  a  means  to  sustain  a
statute  and  will  not  infer  or  go  out  of  its  way  to
find  means  with  which  to  condemn  a  statute  adopted  by
the  legislature.    In  fact,  this  court  has  in  the  past
and  will  continue  to  sustain  the  constitutionality  of
a  statute  if  any  facts  can  be  reasonably  conceived
which  will  support  its  constitutionality.     Thus,  the
burden  of  establishing  the  unconstitutionality  of  a
statute   is   on   the   person   attacking   it,   who   must
overcome   the   strong   presumption   in   favor   of   its
validity.
White  House  Milk  Co.  v.  Reynolds,                                                                                                                                       12  Wis.  2d                                     143,         150-51,              106
N.W.2d  441  (1960).
                                                                                              ¶12   Due  to  this  strong  presumption  of  constitutionality,  a
                                                                                              party  challenging  a  statute  bears  the  heavy  burden  of  proving
                                                                                              that  the  statute  is  unconstitutional  beyond  a  reasonable  doubt.
See  City  of  Milwaukee  v.  Kilgore,                                                                                                                                       193  Wis.  2d                                                 168,      188,       532
                                                                                              N.W.2d  690  (1995).    "If  any  doubt  exists,  it  must  be  resolved  in
                                                                                              favor  of  the  constitutionality  of  a  statute."    State  v.  Starks,
                                                                                              51  Wis.  2d  256,  259,  186  N.W.2d  245  (1971)(citing  State  ex  rel.
Thomson  v.  Giessel,                                                          265  Wis.      558,                                                                           564,                                             61  N.W.2d   903       (1953));
see   also   Powell   v.   Pennsylvania,                                                                                                                                     127   U.S.                                       678,         684       (1888)
6




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
("Every  possible  presumption  .  .  .  is  in  favor  of  the  validity
of  a  statute,  and  this  continues  until  the  contrary  is  shown
beyond  a  rational  doubt.")                                               (quoting  United  Pac.  R.R.  Co.  v.
United  States,  99  U.S.  700,  718  (1878)).
¶13   In  reviewing  the  constitutionality  of  a  statute,  a
court   may   find   only   a   portion   of   a   particular   statute
unconstitutional,  allowing  the  remaining  valid  portions  of  that
statute  to  continue  in  effect:
It  is  well  understood  that  part  of  a  statute  may  be
unconstitutional,   and   the   remainder   may   still   have
effect,   provided   the   two   parts   are   distinct   and
separable  and  are  not  dependent  upon  each  other.     It
is  only  where  the  void  part  of  a  statute  was  evidently
designed  as  compensation  for  or  an  inducement  to  the
otherwise  valid  portion,  so  that  it  must  be  presumed
that  the  legislature  would  not  have  passed  one  portion
without  the  other,  that  the  whole  statute  must  be  held
void.
                                                                            Muench  v.  Public  Serv.  Comm'n,  261  Wis.  492,  515o,  55  N.W.2d  40
(1952)(quoting  Quiggle  v.  Herman,                                        131  Wis.                                                                    379,                                                           382,                                              111  N.W.
479  (1907)).
¶14   This   test   for   severability   has   been   consistently
applied  in  Wisconsin:
The  factors  to  consider  in  deciding  whether  a  statute
should  be  severed  from  an  invalid  provision  are  the
intent  of  the  legislature  and  the  viability  of  the
                                                                                                                                                         severed   portion   standing   alone.                                                                            Chicago   &   North
                                                                                                                                                                                                                        Western   Transportation   Co.   v.   Pedersen,   80   Wis.  2d
566,                                                                        575,                                                                         259  N.W.2d                                                    316                                               (1977).     Invalid  provisions
of  a  statute  may  not  be  severed  when  it  appears  from
the  act  that  the  legislature  intended  the  statute  to
be  effective  only  as  an  entirety  and  would  not  have
enacted  the  valid  part  by  itself.    Madison  v.  Nickel,
66  Wis.  2d  71,  79,  223  N.W.2d  865  (1974).
                                                                            Burlington  Northern  v.  Superior,                                          131  Wis.  2d                                                  564,                                              580-81,                           388
N.W.2d                                                                      916                                                                          (1986);  see  also  State  ex  rel.  Briggs  &  Stratton  v.
7




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
Noll,                                                                            100  Wis.  2d                                                   650,                 660,          302  N.W.2d                      487   (1981);  Bence  v.
Milwaukee,  84  Wis.  2d  224,  233-34,  267  N.W.2d  25  (1978);  Chicago
&  N.W.  Transp.  Co.  v.  Pedersen,                                             80  Wis.  2d                                                    566,                 259  N.W.2d   316
(1977);  City  of  Madison  v.  Nickel,  66  Wis.  2d  71,  79,  223  N.W.2d
865  (1974).    The  test  for  severability  has  also  been  recognized
by    other    state    and    federal    courts,    as    well    as    legal
commentators:
[T]he  Supreme  Court,  the  state  courts,  and  secondary
authorities  all  appear  to  agree  that  the  invalidity  of
part  of  a  law  or  of  some  of  its  applications  will  not
affect  the  remainder                                                           (1)  if  the  valid  provisions  or
applications  are  capable  of  being  given  legal  effect
standing  alone,  and                                                            (2)  if  the  legislature  would  have
intended  them  to  stand  with  the  invalid  provisions
stricken  out.
Robert   Stern,   Separability   and   Separability   Clauses   in   the
Supreme  Court,  51  Harv.  L.  Rev.  76,  76  (1937).
¶15   The  question  is  whether  the  invalid  portion  of  the
statute                                                                          “so  infect[ed]  the  remainder  of  the  legislation  as  to
require   the   entire   law   to   be   invalidated[]a   question   of
legislative   intent.”                                                           Bence,                                                          84   Wis.  2d   at   234           (citations
omitted).
[I]f   the   purpose   of   a   statute   is   to   accomplish   a
single   object   only   and   some   of   its   provisions   are
unconstitutional  and  void,  the  whole  must  fail,  unless
sufficient  remains  to  effect  the  object  without  the
aid  of  the  invalid  portions.     On  the  other  hand,  if
sufficient  remains  to  effect  the  object  of  the  statute
without  the  aid  of  the  invalid  portion,  the  latter
only  should  be  rejected  .  .  .
Nickel,                                                                          66  Wis.  2d  at                                                79                   (quoting      16  Am.Jur.2d,  Constitutional
                                                                                 Law,  pp.  414,  415,  §  186).
¶16   In  addition  to  the  principles  of  severance  stated  in
our  case  law,  "[t]he  legislature  can  create  a  clear  statement
8




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
rule  by  enacting  a  general  severability  clause  providing  that
all   statutes   should   be   treated   as   severable  .  .  .                                                                    ."    John
Copeland  Nagle,  Severability,                                               72  N.C.  L.  Rev.                             203,   256   (1993).
The   Wisconsin   Legislature   has   done   just   that   by   explicitly
stating  that  where  a  court  can  sever  an  unconstitutional  portion
of  any  statute,  the  court  is  required  to  do  so,  as  long  as  the
remaining   statutory   provisions   can   stand   independent   of   the
severed  portion.    Wisconsin  Stat.  §  990.001(11)  provides:
SEVERABILITY.                                                                 The   provisions   of   the   statutes   are
severable.      The   provisions   of   any   session   law   are
severable.     If  any  provision  of  the  statutes  or  of  a
session   law   is   invalid,   or   if   the   application   of
either  to  any  person  or  circumstance  is  invalid,  such
invalidity   shall   not   affect   other   provisions   or
applications  which  can  be  given  effect  without  the
invalid  provision  or  application.
¶17   Determining    whether    portions    of    a    statute    are
severable  requires  an  analysis  of  legislative  intent,  which  is  a
question  of  law.     See  Burlington  Northern,                             131  Wis.  2d  at                              580.
As  with  any  statutory  interpretation,  a  reviewing  court  must
first  look  to  the  language  of  the  statute.     See  id.                If  the
statutory  language  is  ambiguous,  a  court  must  turn  to  extrinsic
aids  such  as  the  legislative  history,  scope,  context,  subject
matter   and   object   of   the   statute   to   determine   legislative
intent.    See  id.
III.
¶18   Before  addressing  the  constitutional  challenges  to  the
provisions  of  the  JJC  in  this  case,  and  determining  whether  it
is  necessary  and  appropriate  to  sever  any  provisions  of  the  JJC,
it  is  important  to  lay  the  foundation  of  controlling  precedent
9




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
from  the  United  States  Supreme  Court  and  this  court  addressing
juveniles'  assertions  of  a  right  to  a  jury  trial.
¶19   In  McKeiver  v.  Pennsylvania,  403  U.S.  528,  530  (1971),
the  United  States  Supreme  Court  considered  the  issue  whether  the
Pennsylvania  Legislature's  failure  to  provide  juveniles  with  the
right   to   a   trial   by   jury   in   the   adjudicative   phase   of   a
delinquency  proceeding  violated  the  United  States  Constitution.
The  United  States  Supreme  Court  surveyed  its  previous  case  law
in  relation  to  juveniles'  rights,  reasoning  that:
[s]ome   of   the   constitutional   requirements   attendant
upon  the  state  criminal  trial  have  equal  application
to  that  part  of  the  state  juvenile  proceeding  that  is
adjudicative  in  nature.    Among  these  are  the  rights  to
appropriate  notice,  to  counsel,  to  confrontation  and
to  cross-examination,  and  the  privilege  against  self-
incrimination.      Included,  also,  is  the  standard  of
proof  beyond  a  reasonable  doubt.
Id.  at  533.
¶20   Notwithstanding   the   fact   that   many   constitutional
protections  extend  to  juveniles,  the  Supreme  Court  determined
that   juvenile   delinquency   adjudication   proceedings   are   not
criminal  proceedings  within  the  context  of  the  Sixth  Amendment
to  the  United  States  Constitution.     Therefore,  the  failure  to
provide   juveniles   with   the   right   to   a   jury   trial   in   such
proceedings  did  not  violate  a  juvenile's  federal  due  process
rights.                                                                         Thus,   the   McKeiver   Court   ultimately   concluded   that
"trial  by  jury  in  the  juvenile  court's  adjudicative  stage  is  not
a  constitutional  requirement."    Id.  at  545                                (emphasis  supplied).
Rather,  if  a  state  legislature  chooses  to  afford  juveniles  jury
trial   rights,   it   "is   the   State's   privilege   and   not   its
obligation."    Id.  at  547.
10




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
                                                                               ¶21   The  plurality  opinion  in  McKeiver  cited                      13  separate
reasons  for  its  decision.                                                                                                                           Specifically,  the  Supreme  Court
determined    that                                                             (1)                                                                     all    constitutional    rights    afforded
criminally  accused  adults  need  not  be  imposed  in  a  juvenile
adjudication  proceeding,  see  id;                                            (2)  providing  juveniles  with  a
jury  trial  would  "remake"  the  juvenile  adjudication  proceeding
into  a  full  adversary  proceeding,  see  id;                                (3)  the  Task  Force
Report   submitted   to   the   Pennsylvania   Legislature   did   not
recommend    affording    jury    trial    rights    to    juveniles    and
recommended  against  returning  juveniles  to  criminal  courts,  see
id.  at                                                                        545-46;                                                                 (4)  a  jury  is  not  necessarily  an  essential  part
of  a  fair  and  equitable  proceeding,  even  in  the  context  of  some
criminal   cases,   see   id.   at                                             547;                                                                    (5)   jury   trial   rights   may
restrict  a  juvenile  court's  "ability  to  function  in  a  unique
manner,"  id;                                                                  (6)  states  should  be  allowed  to  experiment  with
juvenile   proceedings   to   accomplish   rehabilitation   goals,   see
id.;                                                                           (7)   denying   juveniles   the   right   to   jury   trials   is   a
function   of   a   lack   of   resources   rather   than   "inherent
unfairness,"  id.  at                                                          548;                                                                    (8)  a  juvenile  court  judge  has  the
discretion  to  impanel  an  advisory  jury,  see  id;                         (9)  a  majority
of   state   legislatures   denied   juveniles   the   right   to   a   jury
trial,  see  id.;                                                              (10)  of  the  states  denying  juvenile  jury  trial
rights,  several  had  concluded  that  United  States  Supreme  Court
precedent  did  not  compel  such  rights,  see  id.  at                       549;                                                                    (11)
federal  acts  did  not  propose  juvenile  jury  trial  rights,  see  id.
at                                                                             549-50;                                                                 (12)  jury  trials  would  bring  delays  and  formalities
to  juvenile  delinquency  adjudication  proceedings,  see  id.  at
550;  and  (13)  the  juvenile  court  system  contemplates  aspects  "of
11




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
fairness,  of  concern,  of  sympathy,  and  of  paternal  attention"
that  are  not  present  in  criminal  proceedings.  See  id.
¶22   Fourteen  years  after  McKeiver  was  decided,  this  court
decided  N.E.,                                                                 122  Wis.  2d                                                 198.     At  the  time  N.E.  was  decided,
the  Wisconsin  Statutes  afforded  a  juvenile  the  right  to  request
a  jury  trial.     See  Wis.  Stat.                                           §  48.31(2)                                                   (1983-84).     The  issue
presented  in  N.E.  was  distinct  from  that  in  McKeiver,  and  raised
the  question  of  whether  a  court  commissioner  erred  in  accepting
the  withdrawal  of  a  juvenile's  request  for  a  jury  trial.     See
N.E.,  122  Wis.  2d  at  199.    N.E.'s  primary  argument,  however,  was
that  a  juvenile  has  a  constitutional  right  to  a  trial  by  jury
under  art.  I,                                                                §  5  and  the  due  process  clause  of  Article  I,         §  1
of  the  Wisconsin  Constitution.    See  id.  at  202.
¶23   In  addressing  N.E.'s  argument,  this  court  determined
that  the  rights  preserved  in  Wis.  Const.  art.  I,                       §  5  are  only
those  rights  that  existed  at  the  time  the  Wisconsin  Constitution
was   adopted   in                                                             1848.                                                         See   id.   at                                          203        (citing   Upper   Lakes
Shipping  v.  Seafarers'  I.  Union,  23  Wis.  2d  494,  503,  128  N.W.2d
73                                                                             (1964)).                                                      Because  juvenile  delinquency  proceedings  did  not
exist  in  1848,  this  court  reasoned,  "no  right  to  a  jury  trial  in
delinquency  proceedings  could  have  been  preserved."     N.E.,             122
Wis.  2d  at  203  (citations  omitted).
¶24   This  court  also  rejected  N.E.'s  due  process  argument.
See  id.  at                                                                   203-4.    In  doing  so,  it  relied  upon  precedent  from
                                                                               the  Wisconsin  Supreme  Court  in  State  v.  Scholl,        167  Wis.                                               504,
167  N.W.                                                                      830                                                           (1918)(concluding  juvenile  delinquency  proceedings
are   not   akin   to   criminal   proceedings),   and   Wisconsin   Indus.
School  for  Girls  v.  Clark  County,                                         103  Wis.                                                     651,                                                    79  N.W.   422
12




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
(1899)(same).                                                                  In   summary,   this   court   concluded   that   "a
juvenile's  right  to  a  jury  trial  is  neither  a  federal  nor  a
state  constitutional  right  and  is  strictly  a  statutory,  non-
fundamental   right."                                                          N.E.,                                                                    122   Wis.  2d   at                       201        (emphasis
supplied).
IV.
¶25   With    the    presumption    of    constitutionality,    the
severability   case   law   and   statute,   precedent   of   the   United
States   Supreme   Court,   and   precedent   from   this   court   as   our
foundation,  we  next  consider  the  constitutional  challenges  of
the  juveniles.     Collectively,  the  juveniles  in  this  case  argue
that  the  lack  of  the  right  to  a  jury  trial  in  the  adjudicative
phase   of   delinquency   proceedings   under   the   JJC   violates   the
                                                                               following   state   and   federal   constitutional   provisions:         (1)
Article  I,                                                                    §  7  of  the  Wisconsin  Constitution;                                  (2)  the  Sixth
                                                                               Amendment  to  the  United  States  Constitution  as  applied  through
the  Fourteenth  Amendment;                                                    (3)  Article  I,                                                         §  5  of  the  Wisconsin
Constitution;                                                                  (4)  the  due  process  clause  of  Article  I,                                                                    §  1  of
the   Wisconsin   Constitution;                                                                                                                         (5)   the   due   process   clause   of
Article   I,                                                                   §  8   of   the   Wisconsin   Constitution;                              (6)   the   due
process   clause   of   the   Fifth   Amendment   to   the   United   States
Constitution  as  applied  through  the  Fourteenth  Amendment;                (7)
the  equal  protection  clause  of  Article  I,                                §  1  of  the  Wisconsin
Constitution;   and                                                            (8)   the   equal   protection   clause   of   the
Fourteenth  Amendment  to  the  United  States  Constitution.    We  will
address   each   of   these   constitutional   challenges   in   turn,
consolidating  the  juveniles'  arguments  where  appropriate.
13




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
A.    ARTICLE  I,  SECTION  7  OF  THE  WISCONSIN  CONSTITUTION
AND  THE  SIXTH  AND  FOURTEENTH  AMENDMENTS  TO  THE  UNITED  STATES
CONSTITUTION
¶26   The  juveniles  first  argue  that  the  JJC  violates  art.
I,  §  7  of  the  Wisconsin  Constitution,  which  states:
In  all  criminal  prosecutions  the  accused  shall  enjoy
the   right   to   be   heard   by   himself   and   counsel;   to
demand  the  nature  and  cause  of  the  accusation  against
him;   to   meet   the   witnesses   face   to   face;   to   have
compulsory   process   to   compel   the   attendance   of
witnesses   in   his   behalf;   and   in   prosecutions   by
indictment  or  information,  to  a  speedy  public  trial  by
an  impartial  jury  of  the  county  or  district  wherein
the  offense  shall  have  been  committed;  which  county  or
district   shall   have   been   previously   ascertained   by
law.
Similarly,  the  juveniles  argue  that  the  Sixth  Amendment  to  the
United  States  Constitution,  as  applied  to  the  states  through  the
Fourteenth  Amendment,  is  violated.     The  Sixth  Amendment  states
in  relevant  part:
In  all  criminal  prosecutions,  the  accused  shall  enjoy
the   right   to   a   speedy   and   public   trial,   by   an
impartial  jury  of  the  State  and  district  wherein  the
crime  shall  have  been  committed,  which  district  shall
have  been  previously  ascertained  by  law  .  .  .
Thus,  the  right  to  a  jury  trial  under  Wis.  Const.  art.  I,         §  7
and  the  Sixth  Amendment  extends  to  any  individual  who  is  subject
to  a  criminal  prosecution.
¶27   The  juveniles  in  this  case  contend  that,  because  the
newly   enacted   JJC   is   essentially   a   criminal   code,   the
protections  afforded  criminally  accused  individuals  under  Wis.
Const.  art.  I,                                                             §  7,  and  the  Sixth  and  Fourteenth  Amendments,
apply  to  them.     They  argue  that  the  JJC  is  distinct  from  the
statutory  juvenile  delinquency  provisions  at  issue  in  McKeiver
14




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
and  N.E.     Therefore,  they  contend,  the  United  States  Supreme
Court's  decision  in  McKeiver,  and  this  court's  decision  in  N.E.,
are  inapplicable  in  this  case.    Accordingly,  a  discussion  of  the
history  behind  the  adoption  of  the  JJC  is  warranted.
¶28   In                                                                      1994,  the  Wisconsin  Legislature  passed  legislation
approved   by   the   governor   which   created   the   Juvenile   Justice
Study  Committee                                                              ("JJSC").     See                                         1994  Wisconsin  Act   377.        The
JJSC  was  created  to  examine  the  then-existing  Children's  Code
codified  in  Wis.  Stat.  ch.                                                48,  and  recommend  suggestions  for
change   in   Wisconsin's   legislation   in   response   to   increasing
juvenile  crime.    See  Juvenile  Justice  Study  Committee,  Juvenile
Justice:                                                                      A   Wisconsin   Blueprint   for   Change                  2                      (January,
1995)("JJSC  Report").
¶29   In   its   final   report   to   the   legislature,   the   JJSC
recommended  several  changes.     Although  the  JJSC  continued  to
recognize  "the  importance  of  rehabilitation  of  young  people  who
violate  the  law,"     JJSC  Report  at                                      10,  the  JJSC  determined  that
the  legislature  should  take  a  more  balanced  approach  to  juvenile
delinquency,    adding    personal    accountability    and    community
protection  to  the  legislature's  primary  objectives,  in  addition
to   the   rehabilitation   of   juveniles.                                   See   id.   at                                            6.                     This
approach  was  advocated  as  a  means  to  "best  serve[]  both  the
offender  and  society."    Id.  at  10.4
4  We  disagree  with  the  dissent's  repeated  assertions  that
consideration   of   the   victims'   rights   and   protection   of   the
public  are  objectives  that  are  new  to  the  JJC,  Wis.  Stat.  Ch.
938.  In  the  old  juvenile  code,  Wis.  Stat.  Ch.  48  (1993-94),  the
legislature   recognized   several   times   in   its   statement   of
legislative  purpose,  the  goals  of  protecting  victims'  rights  and
"public  safety."      See      Wis.  Stat.                                   §§  48.01(1)(a),                                          (d),                   (h);
48.01(2).
15




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
¶30   As  part  of  the  JJSC's  balanced  approach  philosophy,
the   JJSC   endorsed   the   removal   of   the   juvenile   delinquency
proceeding   provisions   from   Wis.   Stat.   ch.                           48   to   another
statutory  chapter,  under  a  new  title.    See  id.  at  9.    The  JJSC
recommended   that   the   newly   titled   Juvenile   Justice   Code   be
placed  at  Wis.  Stat.  ch.                                                  938,  next  to  the  criminal  code.     The
JJSC  did  "not  suggest  that  the  newly  created  Juvenile  Justice
code  be  made  part  of  the  Criminal  Code."     Id.  at                   11.     Rather,
the  JJSC  explained  that  the  statutory  placement  was  recommended
for  symbolic  reasons,  to  "provide  incentives  for  young  offenders
to  change  their  behavior."    Id.5
¶31   The  JJSC  also  recommended  that  the  express  legislative
intent  and  purpose  codified  in  the  JJC  should  incorporate  and
promote  the  goals  of  balancing  rehabilitation,  accountability,
and   protection   of   the   public.                                         See   id.   at                                 10.   The   JJSC
suggested,   and   the   legislature   and   the   governor   ultimately
agreed,  that  such  matters  as  the  protection  of  citizens  and
holding  juveniles  accountable  for  their  acts  be  added  to  the
express  purposes  of  the  statute.    See  id.;    see  also  Wis.  Stat.
§  938.01.     The  JJSC  also  suggested,  and  again  the  legislature
and   the   governor   agreed,   that   the   express   intent   of   the
legislature  in  the  JJC  should  include  provisions  assuring  that  a
child  is  provided  a  fair  hearing,  enforcing  the  constitutional
rights  of  the  juvenile,  allowing  for  an  individual  assessment  of
each  juvenile's  needs,  developing  a  child's  ability  to  live  as  a
5  The  dissent  fails  to  recognize  these  statements  of  the
JJSCthe  study  committee  created  by  the  legislature  and  the
governor  to  recommend  changes  to  the  then-existing  statutory
provisions  governing  juvenile  delinquency  proceedings.
16




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
productive  and  responsible  member  of  the  community,  diverting
juveniles  from  the  JJC  through  early  intervention  if  possible,
and  responding  to  a  child's  needs  for  care  and  treatment  in
accordance  with  his  or  her  best  interests.     See  JJSC  Report  at
10;  Wis.  Stat.  §  938.01.
¶32   As  part  of  several  substantive  changes  made  in  regard
to  juvenile  delinquency  proceedings,  the  Wisconsin  Legislature
adopted  the  JJSC's  suggestion  to  eliminate  a  juvenile's  then-
existing  statutory  right  to  a  jury  trial  under  Wis.  Stat.  ch.
48.                                                                           In  recommending  the  elimination  of  this  statutory  right,
the  JJSC  relied  upon  this  court's  decision  in  N.E.,  122  Wis.  2d
at  201,  that  a  juvenile's  right  to  a  jury  trial  is  a  statutory
non-fundamental  right,  and  that  juveniles  do  not  have  a  state  or
federal  constitutional  right  to  trial  by  jury.    See  JJSC  Report
at  20.    The  JJSC  also  recognized  that  "Wisconsin  is  one  of  just
a  few  states  that  permit  jury  trials  in                                [juvenile]  matters."
Id.
¶33   Although  the  legislature  subsequently  enacted  the  JJC
to  incorporate  a  new  balanced  approach  in  juvenile  delinquency
proceedings,  the  legislature  did  not  lose  sight  of  the  fact  that
the   JJC   provisions   are   distinct   from   the   criminal   code
provisions,   and   that   the   rehabilitation   of   juveniles   is   a
primary   objective.                                                          The   substantive   provisions   in   the   JJC
provide  several  indicia  of  this  focus.     For  example,  an  intake
worker   may   enter   a   deferred   prosecution   agreement   to   avoid
delinquency  proceedings,  if  it  is  in  the  best  interests  of  the
juvenile  and  the  public.    See  Wis.  Stat.  §  938.245.    Similarly,
in  accord  with  Wis.  Stat.  §  938.21(7),  a  judge  or  juvenile  court
17




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
commissioner  has  the  discretion  to  dismiss  a  petition  and  refer
a  juvenile's  case  to  a  social  worker  for  deferred  prosecution,
if  it  is  in  "the  best  interests  of  the  juvenile  and  the  public."
A  juvenile  court  judge  also  has  the  discretion  to  suspend  a
delinquency   proceeding   at   any   time   prior   to   the   entry   of
judgment   and   place   a   juvenile   under   supervision   in   the
juvenile's  own  home  or  in  a  youth  village  program.     See  Wis.
Stat.                                                                          §  938.32(1)(a).6     Under  Wis.  Stat.                            §  938.235(1)  the  court
may  appoint  a  guardian  ad  litem  to  represent  the  best  interests
of  a  juvenile  if  that  juvenile  is  placed  outside  of  his  or  her
home  due  to  a  need  for  protection  or  services,  or  a  change  in
placement.
¶34   Under  the  JJC,  a  juvenile  is  also  afforded  numerous
procedural   and   fundamental   rights.                                       For   example,   under   Wis.
Stat.                                                                          §  938.243(1)(ag)-(c),   an   intake   worker   must   inform   a
juvenile  that  a  petition  for  an  adjudication  of  delinquency  may
be  filed,  what  the  allegations  in  the  petition  will  likely  be,
and  the  potential  consequences  resulting  from  the  proceeding.
The  intake  worker  must  also  inform  the  juvenile  of  his  or  her
right   to   remain   silent,   right   to   confront   and   cross-examine
witnesses,  right  to  counsel,  and  right  to  present  and  subpoena
witnesses.  See  Wis.  Stat.                                                   §  938.243(1)(d)-(f).      Further,  the
6  The  provisions  of  the  JJC  that  allow  for  a  suspension  or
deferment  of  prosecution  to  avoid  delinquency  proceedings  are
consistent   with   the   purpose   of   the   old   juvenile   code   "[t]o
divert  children  from  the  juvenile  justice  system  to  the  extent
this   is   consistent   with   the   protection   of   children   and   the
public  safety."    Wis.  Stat.  §  48.01(1)(d)  (1993-94).
18




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
juvenile  is  informed  of  the  applicable  burden  of  proof  the  State
must  overcome.    See  Wis.  Stat.  §  938.243(1)(h).7
¶35   Before  a  dispositional  order  is  entered  for  a  juvenile
adjudicated  delinquent,  a  report  must  be  submitted  to  the  court
addressing   a   juvenile's   individual   needs.                              The   report   must
include  a  "recommended  plan  of  rehabilitation  or  treatment  and
care   for   the   juvenile"   and   a   "description   of   the   specific
services  or  continuum  of  services"  needed  for  the  child  and  his
or  her  family.    Wis.  Stat.  §  938.33(1)(b),  (c).    The  report  must
also  include  a  list  of  the  "academic,  social  and  vocational
skills  needed  by  the  juvenile,"  and  a  "plan  for  the  provision  of
educational    services    to    the    juvenile."                             Wis.    Stat.
§  938.33(1)(d),                                                               (e).     In  addition,  the  report  must  include  any
necessary  recommendations  for  "mental  health  treatment,  anger
management,                                                                    [and]   individual   or   family   counseling   or   parent
training  and  education."    Wis.  Stat.  §  938.33(1)(f).
¶36   When  making  an  appropriate  dispositional  order,  the
juvenile  court  judge  has  a  myriad  of  alternatives  that  may  be
7  Wisconsin  Stat.                                                            §  938.243(1)(h)  states  that  a  juvenile
has:
the   right   to   have   the   allegations   of   the   petition
proved  by  clear  and  convincing  evidence  unless  the
juvenile  comes  within  the  court's  jurisdiction  under
s.  938.12  or  938.13(12),  in  which  case  the  standard  of
proof  shall  be  beyond  a  reasonable  doubt.
Wisconsin  Stats.                                                              §§  938.12  and                                               938.13(12)  respectively  set
forth  jurisdiction  over  juveniles  alleged  to  be  delinquent
and   juveniles   alleged   to   be   in   need   of   protection   or
services  who  have  committed  a  delinquent  act.     Thus,  in
accord  with  Wis.  Stat.                                                      §  938.243(1)(h),  the  allegations  in
a   petition   for   an   adjudication   of   delinquency   must   be
proved  beyond  a  reasonable  doubt.
19




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
used,   including   counseling,   supervision,   probation   programs,
teen   court   programs,   electronic   monitoring,   a   variety   of
placement  alternatives,  alcohol  and  drug  treatment,  educational
and   vocational   programs,   day   treatment   programs,   community
service,   and   victim-offender   mediation.                                  See   Wis.   Stat.
§  938.34.
¶37   If  a  provision  of  the  dispositional  order  includes
placement  of  the  juvenile  in  a  foster  home,  treatment  foster
home,  group  home,  child  caring  institution,  secure  detention
facility  or  shelter  care  facility,  a  "permanency  plan"  must  be
prepared  to  "ensure  that  a  juvenile  is  reunified  with  his  or  her
family  whenever  possible,  or  that  the  juvenile  quickly  attains  a
placement  or  home  providing  long-term  stability."     Wis.  Stat.
§  938.38(1).                                                                  The   goals   of   the   permanency   plan   include
"ensur[ing]   proper   care   and   treatment   of   the   juvenile,"
"meet[ing]    the    juvenile's    physical,    emotional,    social,
educational  and  vocation  needs,"  and  "improv[ing]  the  conditions
of   the   parents'   home   to   facilitate   the   return   of   the
juvenile  .  .  .  "    Wis.  Stat.                                            §  938.38(4)(f).    Transfer  of  legal
custody  of  a  juvenile  from  his  or  her  parents  to  a  relative,  the
county,  or  a  licensed  child  welfare  agency  only  occurs  where  "it
is  shown  that  the  rehabilitation  or  the  treatment  and  care  of
the   juvenile   cannot   be   accomplished   by   means   of   voluntary
consent  of  the  parent  or  guardian."    Wis.  Stat.  §  938.34(4).
¶38   The   legislature   did   not   express   an   intent   that   an
adjudication  of  delinquency  be  treated  as  a  criminal  conviction.
In  fact,  the  JJC  includes  explicit  legislative  language  to  the
contrary:
20




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
A  judgment  in  a  [juvenile  delinquency]  proceeding  on  a
petition  under  this  subchapter  is  not  a  conviction  of
a   crime,   does   not   impose   any   civil   disabilities
ordinarily  resulting  from  the  conviction  of  a  crime
and  does  not  operate  to  disqualify  the  juvenile  in  any
civil  service  application  or  appointment.
Wis.  Stat.  §  938.35(1).
¶39   Notwithstanding   these   provisions   in   the   JJC,   the
juveniles  in  this  case  premise  their  constitutional  challenges
on  the  assertion  that  the  JJC  is  not  a  juvenile  code  but  is,  for
all   intents   and   purposes,   a   "criminal   code."                        Because   the
juvenile    proceedings    are    therefore    akin    to    a    criminal
prosecution  that  may  impose  criminal  punishment,  they  argue,
their  right  to  a  jury  trial  is  guaranteed  under  Wis.  Const.  art.
I,                                                                              §  7  and  the  Sixth  and  Fourteenth  Amendments.     To  support
their  argument,  the  juveniles  assert  that  under  certain  specific
provisions  in  the  JJC,  a  juvenile  is  potentially  subject  to:
(1)   a   possible   lifetime   commitment   as   a   sexually   violent
individual  under  Wis.  Stat.  ch.                                             980;                                                                  (2)  a  possible  need  to
register  as  a  sex  offender;                                                 (3)  a  possible  lifetime  ban  on  the
possession   of   a   firearm;                                                  (4)   an   adjudication   of   delinquency
being   considered   in   any   future   adult   sentencing;                    (5)   an
adjudication    of    delinquency    being    considered    for    future
impeachment  proceedings  and  in  future  bail  hearings;                      (6)  the
possibility  of  several  years  of  placement  in  a  juvenile  secured
correctional   facility;   and                                                  (7)   a   possible   transfer   from   a
juvenile  secured  correctional  facility  to  an  adult  prison.
¶40   The  juveniles  are  correct  in  their  contention  that  a
juvenile  adjudicated  delinquent  for  a  sexually  violent  offense
may  be  subject  to  civil  commitment  as  a  sexually  violent  person.
See   Wis.   Stat.                                                              §  980.01(7).                                                         What   the   juveniles   fail   to
21




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
recognize  is  that  the  proceedings  under  Wis.  Stat.  ch.                 980  are
separate  proceedings  for  which  an  individual  is  entitled  to  a
jury  trial.    Under  Wis.  Stat.  §  980.02(1),  the  State  must  file  a
petition   alleging   that   an   individual   is   a   sexually   violent
person.     The  petition  must  not  only  allege  that  the  individual
has   been   convicted,   or   adjudicated   delinquent,   based   on   a
sexually   violent   offense,8   but   must   also   allege   that   the
individual  has  a  mental  disorder  and  that  the  "mental  disorder
creates  a  substantial  probability  that  he  or  she  will  engage  in
acts  of  sexual  violence."     Wis.  Stat.                                   §  980.02(2).9     Among  the
rights  afforded  an  individual  subject  to  ch.  980  is  the  right  to
request   a   trial   by   a   jury   of                                       12   persons.                                                    See   Wis.   Stat.
§  980.03(3).     Thus,  the  denial  of  a  juvenile's  right  to  a  jury
trial  at  the  delinquency  proceeding  does  not  result  in  potential
commitment  under  ch.  980  without  the  right  to  a  jury  trial.
8  A  petition  may  also  be  filed  where  the  subject  of  the
petition   "has   been   found   not   guilty   of   a   sexually   violent
offense  by  reason  of  mental  disease  or  defect."     Wis.  Stat.
§  980.02(2)(a)3.
9                                                                              The   dissent   argues   that   "[t]he   majority   fails   to
acknowledge  that  a  'sexually  violent  person'  is  defined  as  'a
person  who  has  been  .  .  .  adjudicated  delinquent  for  a  sexually
violent   offense  .  .  .                                                     .'"                                                              This   reading   of   the   definitional
section   of   Wis.   Stat.   ch.                                              980   seems   to   state   that   once   a
juvenile   is   adjudicated   delinquent   for   a   sexually   violent
offense,  he  or  she  may  automatically  be  committed  as  a  sexually
violent  person.    The  dissent  ignores  the  entire  definition  of  a
sexually   violent   person   under   Wis.   Stat.                             §  980.01(7)   which
states:
"Sexually   violent   person"   means   a   person   who   has
been  .  .  .  adjudicated    delinquent    for    a    sexually
violent  offense  .  .  .  and  who  is  dangerous  because  he
or  she  suffers  from  a  mental  disorder  that  makes  it
substantially  probable  that  the  person  will  engage  in
acts  of  sexual  violence.
22




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
¶41   Moreover,  this  court  has  previously  concluded  that  a
commitment  under  Wis.  Stat.  ch.  980  is  not  criminal  punishment,
but  that  ch.  980  is  remedial  in  nature  and  furthers  the  goals  of
treatment   of   sexually   violent   persons   and   protection   of   the
public.    See  State  v.  Carpenter,  197  Wis.  2d  252,  541  N.W.2d  105
(1995);  State  v.  Post,                                                      197  Wis.  2d                                    279,                   541  N.W.2d              115   (1995).
In  Carpenter,  197  Wis.  2d  at  259,  this  court  concluded  that  "ch.
980  does  not  violate  either  the  Ex  Post  Facto  or  the  Double
Jeopardy    Clause[s]"    of    the    Wisconsin    or    United    States
Constitutions.                                                                 In   Post,                                       197   Wis.  2d   at    293-94,   this   court
concluded  that  ch.                                                           980  "violates  neither  the  substantive  due
process  nor  the  equal  protection  guarantees  of  the  United  States
and  Wisconsin  constitutions."
¶42   Although  the  statutory  provisions  and  constitutional
challenges   differ   in   this   case,   Post   and   Carpenter   are
enlightening  to  the  extent  that  they  each  considered  whether  the
effect   of   Wis.   Stat.   ch.                                               980   was   essentially   criminal
punishment   notwithstanding   the   legislature's   intent   to   treat
sexually  violent  persons.     This  court  recognized  that  "[o]ur
task  is  not  to  search  for  sinister  ulterior  motives  underlying
the     legislature's     acts     in     order     to     find     statutes
unconstitutional,"  Carpenter,                                                 197  Wis.  2d  at                                268,  and  that  "we
presume  good  faith  on  the  part  of  the  legislature,"  Post,             197
Wis.  2d  at  308.
¶43   Applying  these  standards  of  review,  this  court  looked
to  the  treatment  procedures  and  objectives  in  Wis.  Stat.  ch.  980
and  concluded  that  commitment  under  ch.                                   980  is  not  criminal  in
nature,  even  though  there  may  be  some  punitive  aspects  to  the
23




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
statute.      This  court  reasoned  that  the  goals  of  the  legislature
in  treating  sexually  violent  persons  and  attempting  to  protect
the  public  were  not  outweighed  by  any  seemingly  punitive  nature
of  ch.  980.    This  court  expressly  rejected  the  argument  that  ch.
980  is  punitive  because  persons  subject  to  ch.  980  received  some
                                                                                                                                       procedural   safeguards   akin   to   criminal   proceedings.   See
Carpenter,                                                                    197  Wis.  2d  at                                        252.                                                            This  court  also  rejected  the
argument  that  the  legislature's  punitive  intent  was  evident  from
the  placement  of  the  statute  in  the  criminal  code.     See  id.
Thus,  several  of  the  arguments  rejected  in  Post  and  Carpenter
are  arguments  that  we  also  reject  in  this  case  in  concluding
that,  like  ch.                                                              980,  the  JJC  does  not  impose  punishment  and  is
not  criminal  in  nature.
¶44   The   juveniles   also   argue   that   an   adjudication   of
delinquency   for   a   sexually   motivated   offense   may   result   in
having   to   comply   with   the   reporting   requirements   for   sex
offender  registration  under  Wis.  Stat.  §  301.45.    The  juveniles
fail   to   recognize   that   those   reporting   requirements   may   be
waived.                                                                       Under   Wis.   Stat.                                     §  938.34(15m)(bm)                                              (1997-98),10   a
juvenile   need   not   comply   with   the   reporting   requirements   of
§  301.45  if  "the  court  determines,  after  a  hearing  on  a  motion
made  by  the  juvenile,  that  the  juvenile  is  not  required  to
comply  under  s.  301.45(1m)."    Factors  that  a  juvenile  court  may
consider    in    determining    whether    to    waive    the    reporting
requirements  include:
1.                                                                            The  ages,  at  the  time  of  the  violation,  of
the  juvenile  and  the  victim  of  the  violation.
10  This  legislation  was  enacted  on  April                                17,                                                      1998,  as                                                       1997
Wisconsin  Act  130,  and  went  into  effect  on  May  2,  1998.
24




Nos.  97-0676,  97-0685,  97-1109
2.    The  relationship  between  the  juvenile  and  the
victim  of  the  violation.
3.                                                                            Whether   the   violation   resulted   in   bodily
harm,  as  defined  in  s.  939.22(4),  to  the  victim.
4.                                                                            Whether  the  victim  suffered  from  a  mental
illness  or  mental  deficiency  that  rendered  him  or  her
temporarily  or  permanently  incapable  of  understanding
or  evaluating  the  consequences  of  his  or  her  actions.
5.    The  probability  that  the  juvenile  will  commit
other  violations  in  the  future.
6.                                                                                                                                 Any  other  factor  that  the  court  determines
                                                                              may  be  relevant  to  particular  case.
Wis.   Stat.                                                                  §  938.34(15m)(c).                                   The   requirements   of                            §  301.45,
therefore,  are  only  imposed  on  a  juvenile  who  is  adjudicated
delinquent  where  the  particular  facts  of  the  case  and  concerns
for  public  safety  dictate  it.     This  is  not  criminal  punishment
and  does  not  equate  the  JJC  to  a  criminal  code.
¶45   The   juveniles   next   argue   that   an   adjudication   of
delinquency  for  a  crime  that  would  be  a  felony  if  committed  by
an  adult  subjects  a  juvenile  to  a  lifetime  ban  on  the  possession
of  firearms,  just  like  adults  with  felony  convictions.    They  are
correct  that  a  juvenile  is  potentially  subject  to  a  ban  on  the
possession  of  firearms  in  accord  with  Wis.  Stat.                       §  941.29(bm).
However,  §  941.29  does  not  apply  to  juveniles  in  the  same  manner
that  it  applies  to  adults.     The  ban  on  firearm  possession  does
not  apply  to  any  juvenile  adjudicated  delinquent  "if  a  court
subsequently  determines  that  the  [juvenile]  is  not  likely  to  act
in   a   manner   dangerous   to   public   safety."                          Wis.   Stat.
§  941.29(8).    The  juven

Download 17226.pdf

Wisconsin Law