Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                             96-1323-CR
Complete Title
of Case:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,
v.
James  E.  Szulczewski,
Defendant-Appellant-Petitioner.
ON  REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                         209  Wis.  2d  1,  561  N.W.2d  781
(Ct.  App.  1997)
PUBLISHED
Opinion Filed:                                                        March  13,  1998
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                        November  20,  1997
Source of APPEAL
COURT:                                                                Circuit
COUNTY:                                                               Dane
JUDGE:                                                                Mark A.  Frankel
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                            For the  defendant-appellant-petitioner there were
briefs by Toni H.  Laitsch  and  Laitsch & Zion, Madison and oral
argument  by Toni  H. Laitsch.
For the  plaintiff-respondent the cause was  argued
by Warren D.  Weinstein, assistant  attorney  general  with whom on
the brief was  James E. Doyle,  attorney general.




No.  96-1323-CR
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.  96-1323-CR
STATE  OF  WISCONSIN                                                          :               IN  SUPREME  COURT
                                                                                              FILED
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,                                                                         MAR 13, 1998
v.                                                                                            Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
James  E.  Szulczewski,
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
remanded.
¶1    SHIRLEY   S.   ABRAHAMSON,   CHIEF   JUSTICE.      This   is   a
review  of  a  published  decision  of  the  court  of  appeals,  State  v.
Szulczewski,                                                                  209  Wis.  2d   1,                   561  N.W.2d   781   (Ct.  App.   1997),
modifying  and,  as  modified,  affirming  a  judgment  of  the  Circuit
Court  for  Dane  County,  Mark  A.  Frankel,  Judge.
¶2    The   single,   limited   issue   presented   is   whether   a
circuit  court  may  stay  execution  of  a  prison  sentence  of  a
defendant  who  was  found  not  guilty  of  a  crime  by  reason  of
mental  disease  or  defect  (NGI)  in  a  criminal  case;  was  committed
in  that  case  to  the  Department  of  Health  and  Social  Services
(the  DHSS)  for  custody,  care  and  treatment  under  Wis.  Stat.
1




No.  96-1323-CR
§  971.17;  and  was  not  discharged  from  the  NGI  commitment  at  the
time  of  conviction  and  sentence  for  a  subsequent  crime.1
¶3    We  hold  that  under  Wis.  Stat.  §§  971.17,  973.15(1)  and
973.15(8)                                                                     (a),   a   circuit   court   has   the   discretion   to   decide
whether  to  stay  execution  of  a  prison  sentence  imposed  on  an  NGI
acquittee  who  is  convicted  of  and  sentenced  for  a  crime  while
under  the  NGI  commitment.    We  therefore  reverse  the  decision  of
the  court  of  appeals  and  remand  the  cause  to  the  circuit  court
to  determine  whether  the  defendant's  sentence  should  be  stayed.
I
¶4    The   facts   are   not   in   dispute   for   purposes   of   our
review.    In  1975  the  defendant,  James  E.  Szulczewski,  was  found
NGI  of  murder  and  attempted  murder.     He  was  committed  to  the
DHSS   for   custody   and   treatment   pursuant   to   Wis.   Stat.
§  971.17(1),  which  governs  the  commitment,  release  and  discharge
of  persons  adjudicated  NGI.
¶5    In                                                                      1995,  while  institutionalized  in  accordance  with
Wis.  Stat.                                                                   §  971.17,  the  defendant  was  convicted  of  assaulting
another   patient   at   the   Mendota   Mental   Health   Institute.2
1  Wis.   Stat.                                                               §  971.17(8)                                                        (1993-94)   provides   that   "[t]he
commitment,  release  and  discharge  of  persons  adjudicated  not
guilty  by  reason  of  mental  disease  or  mental  defect  for  offenses
committed  prior  to  January                                                 1,                                                                  1991,  shall  be  governed  by  s.
971.17,  1988  stats.,  as  affected  by  1989  Wisconsin  Act  31."
The   defendant   was   found   NGI   on   charges   of   murder   and
attempted  murder  in                                                         1975.                                                               Further  references  to  Wis.  Stat.
§  971.17  in  this  opinion  will  be  to  Wis.  Stat.  (1987-88).
2  The  defendant  was  convicted  of  battery  by  a  prisoner  in
violation     of     Wis.     Stat.                                           §  940.20(1)(1991-92).     Section
§  940.20(1)  provides  as  follows:
2




No.  96-1323-CR
Although  the  defendant  initially  entered  an  NGI  plea  to  the
battery  charge,  he  withdrew  the  plea  prior  to  trial.
¶6    The   circuit   court   sentenced   the   defendant   to   five
years   in   prison   on   the   battery   charge   and   ordered   him
immediately  transferred  to  the  Department  of  Corrections                 (the
DOC)   for   assessment   and   placement   in   the   Wisconsin   prison
system.
¶7    The   court   of   appeals   affirmed   the   judgment   of   the
circuit  court  and  the  order  of  the  circuit  court  denying  the
defendant's  motion  for  sentence  modification.3      The  court  of
appeals  concluded  that  immediate  commencement  of  the  defendant's
prison  sentence  was  required  by  Wis.  Stat.  §  973.15.4
II
¶8    This  case  involves  the  interpretation  of  Wis.  Stat.
§§  971.17  and                                                                973.15.     The  issue  of  statutory  interpretation
Any   prisoner   confined   to   a   state   prison   or   other
state,   county   or   municipal   detention   facility   who
intentionally   causes   bodily   harm   to   an   officer,
employe,  visitor  or  another  inmate  of  such  prison  or
institution,  without  his  or  her  consent,  is  guilty  of
a  Class  D  felony.
3  The   circuit   court   ordered   the   prison   sentence   to   be
"concurrent"  with  the  NGI  commitment.     Relying  on  Wis.  Stat.
§  973.15(2)(a),   the   court   of   appeals   held   that   the   words
"concurrent  with  Not  Guilty  by  Insanity  commitment"  be  deleted
from  the  judgment.     The  defendant  and  the  State  agree  with  the
court   of   appeals   decision   that   a   prison   sentence   cannot   be
concurrent  with  an  NGI  commitment  because  an  NGI  commitment  is
not  a  sentence  as  required  by  §  973.15(2)(a).    This  issue  is  not
before  this  court  in  the  present  case.
4  Further  references  to  Wis.  Stat.  §  973.15  in  this  opinion
will  be  to  Wis.  Stat.  §  973.15  (1993-94).
3




No.  96-1323-CR
presents  a  question  of  law.    See  Carlson  &  Erickson  Builders  v.
Lampert  Yards,                                                               190  Wis.  2d                                           650,                                                  658,   529  N.W.2d   905   (1995).
This   court   determines   questions   of   law   independently   of   the
circuit   court   and   court   of   appeals,   benefiting   from   their
analyses.    See  id.
III
¶9    Two  statutory  provisions  are  at  issue  in  this  case.
The  first  is  Wis.  Stat.                                                   §  971.17,  which  governs  the  custody,
care,  treatment  and  discharge  of  an  NGI  acquittee  committed  to
the  DHSS.    Section  971.17(1)  reads  in  pertinent  part  as  follows:
When  a  defendant  is  found  not  guilty  by  reason  of
mental  disease  or  defect,  the  court  shall  order  him  to
be  committed  to  the  department                                            [of  health  and  social
services]  to  be  placed  in  an  appropriate  institution
for  custody,  care  and  treatment  until  discharged  as
provided  in  this  section.
¶10   Chapter                                                                 971   of   the   Wisconsin   statutes   details   the
procedure  for  the  discharge  of  an  NGI  acquittee  from  the  DHSS
and    from    placement    in    a    mental    health    institution.
Section  971.17  makes  no  provision  for  an  NGI  acquittee  in  the
event  the  NGI  acquittee,  like  the  defendant  in  this  case,  is
convicted  of  a  crime  while  under  a  chapter  971  commitment.
¶11   The  second  statute  at  issue  in  this  case  is  Wis.  Stat.
§  973.15,  two  subsections  of  which  come  into  play  in  this  case.
Subsection                                                                    (1)   of                                                §  973.15   states   that   except   as   otherwise
provided  in  §  973.15,  all  sentences  commence  at  noon  on  the  day
of  sentence.    Section  973.15(1)  reads  as  follows:
Except  as  provided  in  s.  973.032,  all  sentences  to  the
Wisconsin  state  prisons  shall  be  for  one  year  or  more.
4




No.  96-1323-CR
Except  as  otherwise  provided  in  this  section,  all
sentences  commence  at  noon  on  the  day  of  sentence,  but
time  which  elapses  after  sentence  while  the  convicted
offender  is  at  large  on  bail  shall  not  be  computed  as
any  part  of  the  term  of  imprisonment(emphasis  added).
¶12   The  other  subsection,  Wis.  Stat.                                     §  973.15(8)(a),  sets
forth  exceptions  to  the  rule  that  all  sentences  commence  at  noon
on  the  day  of  sentence  and  provides  that  a  sentencing  court  may
stay   the   execution   of   a   sentence   of   imprisonment   in   three
circumstances:                                                                                                    (1)  for  legal  cause,  (2)  to  place  the  person  on
probation  to  the  DOC  under                                                                                    §  973.09(1)(a)  or                                        (3)  for  not  more
than                                                                           60  days.5  Although               §  973.15(8)(a)  states  that  a  circuit
court  may  grant  a  stay  under  one  of  these  circumstances,  it  does
not  require  the  court  to  do  so.
¶13   In   this   case,   the   only   exception   in   Wis.   Stat.
§  973.15(8)(a)  to  immediate  commencement  of  a  prison  sentence
which  might  arguably  apply  is  the  provision  that  a  circuit  court
may  stay  execution  of  a  sentence  of  imprisonment  "[f]or  legal
cause."    Wis.  Stat.  §  973.15(8)(a)1.
¶14   In  summary,  Wis.  Stat.                                                §  971.17(1)  does  not  on  its
face    authorize    the    discharge    of    an    NGI    acquittee    for
imprisonment  upon  sentence  for  a  crime  while                             §  973.15  requires
5  Wis.  Stat.  §  973.15(8)(a)  provides  as  follows:
The  sentencing  court  may  stay  execution  of  a  sentence  of
imprisonment  .  .  .  only:
1.    For  legal  cause;
2.    Under  s.  973.09(1)(a);  or
3.    For  not  more  than  60  days.
5




No.  96-1323-CR
immediate   imprisonment   of   a   convicted   defendant,   with   no
exception  made  expressly  for  NGI  acquittees.    A  circuit  court's
imposition  of  an  immediate  sentence  under  §  973.15(1)  would  run
counter  to  the  requirement  in                                              §  971.17  that  NGI  acquittees  be
committed  to  the  DHSS  until  discharged  from  the  commitment  under
chapter  971.    Section  973.15(8)(a)  does,  however,  provide  that  a
circuit  court  "may"  stay  execution  of  a  sentence  of  imprisonment
for  legal  cause,  a  concept  we  discuss  later  in  part  IV.6     If
commitment    under                                                            §  971.17    constitutes    legal    cause    under
§  973.15(8)(a),  the  courts  would  have  the  option  to  impose  a
sentence  of  imprisonment  immediately  or  to  stay  execution  of  the
sentence  for  NGI  acquittees.
¶15   In  this  case  the  defendant  has  not  been  discharged
from  the  DHSS  in  accordance  with  chapter  971.    At  the  same  time
he  is  required  to  serve  a  prison  sentence  in  accordance  with
Wis.  Stat.                                                                    §  973.15(1)  unless  a  circuit  court,  in  the  exercise
of   its   discretion,   authorizes   a   stay   for   legal   cause   under
§  973.15(8)(a)1.
IV
¶16   In  this  case  three  interpretations  of  the  statutes  are
presented  to  the  court:  that  of  the  court  of  appeals,  that  of
the  defendant  and  that  of  the  State.
6  If  we  were  to  assume  that  commitment  under  Wis.  Stat.
§  971.17   constitutes   "legal   cause"   and   that                         §  973.15(8)(a)1
mandates   that   a   circuit   court   "must"   stay   execution   of   a
sentence  of  imprisonment  for  legal  cause,                                 §§  971.17  and                                               973.15
would  be  compatible.
6




No.  96-1323-CR
¶17   The   court   of   appeals   concluded   that   Wis.   Stat.
§  973.15(1)  clearly  states  that  all  sentences  commence  at  noon
on   the   day   of   sentence   with   no   exception   made   for   NGI
acquittees.     Because  it  saw  no  conflict  between  the  sentencing
and  NGI  commitments  statutes,  the  court  of  appeals  declined  to
determine  whether  an  NGI  commitment  constitutes  legal  cause  for
staying  execution  of  a  sentence  of  imprisonment.
¶18   The  defendant  argues  that  Wis.  Stat.  §  917.17  provides
the   exclusive   mechanism   by   which   an   NGI   acquittee   can   be
discharged  from  a  chapter                                                   971  commitment  and  that  the  circuit
court's   imposition   of   his   prison   sentence   and   his   immediate
transfer   to   a   correctional   facility   were   in   violation   of
§  971.17.      The   defendant   maintains   that   the   circuit   court's
order   directing   immediate   execution   of   the   prison   sentence
contravenes  the  purpose  of                                                  §  971.17,  namely  providing  treatment
for  an  NGI  acquittee's  mental  illness  and  behavioral  disorders.
See  State  v.  Randall,                                                       192  Wis.  2d                                               800,                                          532  N.W.2d   94   (1995).
According  to  the  defendant's  interpretation  of  the  statutes,
§  971.17                                                                      (governing  discharge  of  NGI  acquittees)  has  primary
importance   and                                                               §  973.15                                                   (requiring   immediate   execution   of   a
prison  sentence)  is  inapplicable  to  NGI  acquittees.
¶19   The  State,  disagreeing  with  both  the  court  of  appeals
and  the  defendant,  views  Wis.  Stat.                                       §§  971.17  and                                             973.15  as
conflicting  and  therefore  in  need  of  harmonization.     According
to  the  State,  the  conflict  arises  because  §  971.17  allows  an  NGI
acquittee   to   be   discharged   from   a   chapter                          971   commitment
pursuant   only   to   certain   statutory   procedures   that   were   not
7




No.  96-1323-CR
followed  in  this  case  while  §  973.15,  although  allowing  a  court
to    stay    execution    of    a    prison    sentence    under    certain
circumstances,  requires  immediate  execution  of  a  sentence.7
¶20   The  State  urges  this  court  to  harmonize  Wis.  Stat.
§§  971.17   and                                                               973.15(1)   by   holding                            (1)   that   a   prior   NGI
commitment  is  "legal  cause"  for  which  a  sentence  of  imprisonment
may  be  stayed,  and                                                          (2)  that  a  circuit  court  has  discretion  to
determine  whether  an  NGI  acquittee  should  remain  in  the  custody
of  the  DHSS  or  be  transferred  to  the  custody  of  the  DOC.8
¶21   Under  the  ordinary  rules  of  statutory  interpretation
statutes  should  be  reasonably  construed  to  avoid  conflict.    See
Law  Enforcement  Standards  Bd.  v.  Village  of  Lyndon  Station,  101
Wis.  2d                                                                       472,                                                489-90,                                  305  N.W.2d   89                                                                          (1981).                                            When  two  statutes
                                                                                                                                                                                          conflict,  a  court  is  to  harmonize  them,  see  Bingenheimer  v.
                                                                                                                                                                                          DHSS,  129  Wis.  2d  100,  107,  383  N.W.2d  898  (1986),  scrutinizing
                                                                                                                                                                                          both  statutes  and  construing  each  in  a  manner  that  serves  its
                                                                                                                                   purpose.     See  Caldwell  v.  Percy,                                                                                             105  Wis.  2d   354,                               361-262,              314
N.W.2d                                                                         135                                                 (Ct.   App.                              1981).                                                                                                    The   principal   objective   of
7  The  State  observes  that  "[t]he  court  of  appeals  found  no
conflict,  but  it  did  not  explain  how  these  two  statutes  which
purport  to  be  self-contained  procedures  and  make  no  reference  to
each   other,   can   be   construed   to   avoid   a   conflict.              It   is
difficult  to  envision  a  construction  which  avoids  a  conflict."
Brief  for  State  at  5.
8  The  defendant's  brief  also  urges  this  interpretation  of
the  statutes  if  the  court  does  not  accept  the  defendant's  first
proposed  interpretation.
8




No.  96-1323-CR
statutory  interpretation  is  to  ascertain  and  give  effect  to  the
intent  of  the  legislature.    See  Carlson,  190  Wis.  2d  at  658.9
¶22   The  purpose  of  the  NGI  statute  is,  as  the  defendant
states,  two-fold:     to  treat  the  NGI  acquittee's  mental  illness
and  to  protect  the  acquittee  and  society  from  the  acquittee's
potential  dangerousness.    See  Randall,  192  Wis.  2d  at  833.    The
criminal  statutes  and  the  resulting  judgment  of  conviction  and
sentence  are,  on  the  other  hand,  designed  to  accomplish  the
objectives    of    deterrence,    rehabilitation,    retribution    and
segregation.10
                                                                                                                                        ¶23   Adopting  the  court  of  appeals  interpretation  that  Wis.
Stat.                                                                        §  973.15(1)   supersedes                                                                                                        §  971.17   would   frustrate   the
treatment  purposes  of  chapter  971.
¶24   Adopting   the   defendant's   interpretation   that   Wis.
Stat.                                                                        §  971.17  supersedes                                      §  973.15  would  frustrate  the  goals  of
the  criminal  statutes.     Such  an  interpretation  would  undermine
the   deterrence,   rehabilitation,   retribution   and   segregation
purposes  of  the  criminal  statutes.
¶25   In  criminalizing  battery  by  a  prisoner,  see  Wis.  Stat.
§  940.20(1),  the  legislature  expressed  its  intention  that  the
criminal  statute  govern  NGI  acquitees  and  that  the  objectives  of
deterrence,    retribution,    and    segregation    apply    to    NGI
9  In   this   case   the   legislative   history   to   Wis.   Stat.
§§  971.17   and                                                             973.15   does   not   aid   us   in   interpreting   the
statutes.
10  See  Wayne  R.  LaFave  &  Austin  W.  Scott,  Jr.,  1  Substantive
Criminal  Law  §  1.5,  at  30-36  (1986).
9




No.  96-1323-CR
acquittees.11     Even  if  a  criminal  statute  does  not  expressly
govern   the   conduct   of   persons   confined   to   mental   health
facilities,   the   language   of   many   criminal   statutes   can   be
interpreted   to   govern   the   conduct   of   such   persons.              It   is
therefore  reasonable  to  conclude  that  the  legislature  intended
NGI  acquittees  to  experience  the  consequences  set  forth  in  the
criminal  code.      It  is  also  reasonable  to  conclude  that  the
legislature   intended   to   effectuate   the   goals   of   the   NGI
statutes,   including   treatment   of   an   NGI   acquittee's   mental
illness  and  behavioral  disorders,  even  when  an  acquittee  commits
a  subsequent  criminal  offense.
¶26   We  conclude  that  a  circuit  court  can  give  effect  to
both  statutes  and  to  the  objectives  of  the  legislature  if  the
statutes   authorize   the   circuit   court   to   make   a   reasoned
determination  about  imposing  or  staying  a  prison  sentence  on  the
basis  of  the  facts  of  each  case.
¶27   The   legislature   has   authorized   circuit   courts   to
exercise   this   kind   of   discretion   in   staying   sentences   of
imprisonment  by  providing  in  Wis.  Stat.                                  §  973.15(8)(a)  that  a
court  may  stay  a  sentence  "[f]or  legal  cause."    The  question  in
this  case  is  whether  an  NGI  acquittee's  chapter                        971  commitment
constitutes  "legal  cause."
11  Persons   committed   to   mental   health   institutions   after
being  found  NGI  are  considered  prisoners  for  purposes  of  Wis.
Stat.  §  940.20(1).    See  State  v.  Skamfer,  176  Wis.  2d  304,  308,
500  N.W.2d  369  (Ct.  App.  1993).
10




No.  96-1323-CR
¶28   In    Wisconsin    there    is    no    precise    or    detailed
definition  of  what  constitutes  "legal  cause"  for  the  stay  of
execution  of  sentence.    See  State  v.  Braun,  100  Wis.  2d  77,  85,
301  N.W.2d                                                                     180                             (1981).     Legal  cause  refers  to  a  stay  based  on
the   legality   of   the   conviction   or   the   duty   to   enforce   the
sentence,  and  has  been  explained  as  "good  cause,  having  to  do
with  the  sentence  itself,  and  not  on  grounds  which  have  no
relation  to  the  action  in  which  the  sentence  is  pronounced  and
are  more  properly  for  the  consideration  of  the  governor,  in  whom
the   power   to   pardon   is   vested,   rather   than   the   judiciary."
Drewniak  v.  State  ex  rel.  Jacquest,  239  Wis.  475,  486,  1  N.W.2d
899  (1942).12
¶29   Historically,   a   stay   pending   appeal   is   a   stay   for
legal  cause.     See  Reinex  v.  State,                                       51  Wis.                        152,                                                       8  N.W.                                            155
(1881).    A  stay  to  consolidate  sentencing  matters  is  also  a  stay
for  legal  cause.    See  Weston  v.  State,  28  Wis.  2d  136,  146,  135
N.W.2d                                                                          820                             (1965).                                                    A   stay   for   the   purpose   of   personally
12  The  essence  of  the  phrase  "legal  cause"  seems  to  be  tied
to  institutional  functions:    In  granting  a  stay,  a  court  may  not
exercise  a  power  that  belongs  to  the  executive.     The  simple
reason   for   the   circuit   court's   limited   powers   is   that   upon
sentencing,  the  essence  of  the  judicial  process  is  complete  and
nothing  remains  for  the  court  to  do  but  to  turn  the  defendant
over  to  the  executive  authority  for  incarceration.     See     State
v.  Braun,                                                                      100  Wis.  2d                   77,                                                        85,                                                301  N.W.2d   180   (1981).                 This
principle  of  the  limited  power  of  a  court  to  stay  execution  of  a
sentence  and  thus  to  interfere  with  the  executive  branch  has
been   reaffirmed   in   several   cases.                                       See,   e.g.,   Donaldson   v.
State,  93  Wis.  2d  306,  310,  286  N.W.2d  817  (1980);  Drinkwater  v.
State,                                                                          69  Wis.  2d                    60,                                                        66,                                                230  N.W.2d   126   (1975);  Drewniak  v.
State  ex  rel.  Jacquest,  239  Wis.  475,  484,  1  N.W.2d  899  (1942);
In  re  Webb,  89  Wis.  354,  356-57,  62  N.W.  177  (1895).
11




No.  96-1323-CR
accommodating  a  defendant,  however,  is  not  a  stay  for  legal
cause.    See  Braun,  100  Wis.  2d  at  85.
¶30   Granting  a  stay  of  execution  of  imprisonment  for  an
NGI  acquittee  is  consistent  with  the  teachings  of  these  cases.
The  "legal  cause"  for  granting  a  stay  of  imprisonment  has  to  do
with   the   sentence   itself,   not   having   to   do   with   grounds
unrelated  to  the  action  in  which  the  sentence  is  pronounced.
See  Drewniak,                                                                  239  Wis.  at                                                            486.     A  stay  under  the  circumstances
of  this  case  is  analogous  to  a  stay  to  consolidate  sentencing
matters,  which  has  been  held  to  a  be  a  stay  for  legal  cause.
See  Weston,  28  Wis.  2d  at  146.    The  stay  has  nothing  to  do  with
personal  accommodation  of  the  defendant.    See  Braun,  100  Wis.  2d
at                                                                              85.     In  addition,  the  decision  to  grant  a  stay  for  an  NGI
acquittee   properly   belongs   to   the   judiciary   in   exercise   of
judicial  discretion  in  sentencing  rather  than  to  the  governor  in
exercise  of  the  power  to  pardon.    See  Drewniak,  239  Wis.  at  486.
¶31   We  therefore  conclude  that  the  phrase  "[f]or  legal
cause"  in  Wis.  Stat.  §  973.15(8)(a)1  includes  an  NGI  commitment
pursuant  to  chapter                                                           971  and  that  a  circuit  court  may  exercise
its  discretion  in  determining  whether  to  stay  execution  of  a
prison  sentence  imposed  on  an  NGI  acquittee.
¶32   This  discretion  is  similar  to  the  discretion  a  circuit
court   exercises   when   making   any   sentence   decision.                  In
exercising  its  discretion,  a  circuit  court  may  determine  that
the  purposes  of  both  the  criminal  and  NGI  statutes  are  best
served  by  allowing  the  defendant  to  remain  in  a  mental  health
12




No.  96-1323-CR
institution  pursuant  to  the  NGI  acquittal.    In  these  cases  Wis.
Stat.                                                                         §  971.17  is  given  primary  importance.     This  disposition
may  be  appropriate,  for  example,  in  cases  involving  less  serious
crimes   or   defendants   with   serious   mental   illness   or   special
treatment  needs.
¶33   In  other  cases  a  circuit  court  may  determine  that  the
goals  of  retribution,  rehabilitation,  deterrence  and  segregation
are  best  served  by  committing  the  defendant  to  the  custody  of
the  DOC  upon  sentencing.     This  disposition  may  be  appropriate,
for   example,   in   cases   where   the   crime   requires   severe
punishment,  where  there  is  a  need  to  deter  both  the  particular
defendant   and   the   general   NGI   population,   and   where   the
defendant   needs   to   be   segregated   from   the   general   NGI
population.
¶34   Accordingly,  we  conclude  that  Wis.  Stat.  §§  971.17  and
973.15  authorize  a  circuit  court  to  determine  whether  a  prison
sentence  of  an  NGI  committee  should  be  executed  forthwith  for
deterrence,     rehabilitation,                                               retribution                                                        and                                                            segregation
purposes,  or  whether  the  prison  sentence  should  be  stayed  to
achieve  the  objectives  of  §  971.17.13
13  Although  no  Wisconsin  case  law  has  defined  prior  NGI
commitments   as   legal   cause   to   stay   execution   of   a   prison
sentence,   other   jurisdictions   have   recognized   a   stay   as
appropriate  in  situations  involving  an  accused  who  is  under  a
psychiatric  commitment.    See  Copeland  v.  Warden,  621  A.2d  1311,
1313                                                                          (Conn.                                                             1993);  State  v.  Flemming,                                   409  A.2d     220,   225   (Me.
1979).                                                                                                                                           These  courts  reached  their  decisions  on  grounds  other
than  those  upon  which  this  decision  is  based.
13




No.  96-1323-CR
¶35   Because   the   circuit   court   in   this   case   ordered
immediate  execution  of  the  prison  sentence  without  considering
whether  there  was  legal  cause  to  stay  the  execution,  we  reverse
the  decision  of  the  court  of  appeals  and  remand  the  cause  to  the
circuit   court   to   determine   whether   the   sentence   should   be
stayed.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed  and  the  cause  is  remanded  to  the  circuit  court.
14




1

Download 17114.pdf

Wisconsin Law