Preview:

2003  WI  104
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                    01-0263-CR
COMPLETE TITLE:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,
v.
Jerry  J.  Meeks,
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
2002  WI  App  65
Reported  at:                                                                251  Wis.  2d  361,  643  N.W.2d  526
(Ct.  App.  2002-Published)
OPINION FILED:                                                               July  11,  2003
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                               March  5,  2003
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                       Circuit
COUNTY:                                                                      Milwaukee
JUDGE:                                                                       Daniel  L.  Konkol
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                   SYKES,  J.,  dissents  (opinion  filed).
PROSSER,  J.,  joins  the  dissent.
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  defendant-appellant-petitioner  there  was  a  brief  by
Christopher  T.  Van  Wagner  and  Van  Wagner  &  Woods,  S.C.,  Madison,
and  oral  argument  by  Christopher  T.  Van  Wagner.
For  the  plaintiff-respondent  the  cause  was  argued  by  Eileen
W.  Pray,  assistant  attorney  general,  with  whom  on  the  brief  was
Peggy  A.  Lautenschlager,  attorney  general.




2003  WI  104
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                           01-0263-CR
(L.C.  No.                                                                    98  CF  6567)
STATE  OF  WISCONSIN                                                          :                   IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin,
                                                                                                  FILED
Plaintiff-Respondent,
v.                                                                                                JUL  11,  2003
Jerry  J.  Meeks,                                                             Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause   remanded   to   the   circuit   court   for   further   proceedings
consistent  with  this  opinion.
¶1    N.  PATRICK  CROOKS,  J.      Jerry  J.  Meeks                          (Meeks),  seeks
review  of  a  court  of  appeals'  decision  affirming  a  circuit  court
judgment   convicting   him   of   felony   murder—armed   robbery   as   a
habitual  criminal.    At  issue  is  whether  an  attorney's  opinions,
perceptions,   and   impressions   relating   to   a   former   client's
mental   competency   are   confidential   communications   within   the
meaning  of  the  attorney-client  privilege,  Wis.  Stat.  §  905.03(2)




                                                                                                                             No.                                  01-0263-CR
(1997-98),1  and  SCR                                                        20:1.6,  and  therefore  cannot  be  revealed
without  the  consent  of  the  client.
¶2    We  reverse  the  decision  of  the  court  of  appeals  and
hold  that  an  attorney's  opinions,  perceptions,  and  impressions
relating  to  a  former  client's  mental  competency  fall  within  the
definition    of    a    confidential    communication    pursuant    to
Wis.  Stat.  §  905.03(2)   and   SCR                                        20:1.6.                                         As   a   result,   such
communications  may  not  be  revealed  without  the  consent  of  the
client.     We  therefore  remand  this  matter  to  the  circuit  court
for  a  nunc  pro  tunc  competency  hearing.
I.  FACTUAL  AND  PROCEDURAL  BACKGROUND
¶3    The  facts  are  undisputed.    On  December  6,  1998,  Meeks
was  involved  in  a  robbery  and  murder  in  Milwaukee.     The  police
arrested  Meeks  on  December                                                12,                                             1998,  and  a  criminal  complaint
1  Wisconsin  Stat.  §  905.03(2)  provides:
General  rule  of  privilege.     A  client  has  a  privilege
to  refuse  to  disclose  and  to  prevent  any  other  person
from  disclosing  confidential  communications  made  for
the    purpose    of    facilitating    the    rendition    of
professional  legal  services  to  the  client:  between  the
client  or  the  client's  representative  and  the  client's
lawyer  or  the  lawyer's  representative  or  between  the
client's  lawyer  and  the  lawyer's  representative  or  by
the   client   or   the   client's   lawyer   to   a   lawyer
representing  another  in  a  matter  of  common  interest  or
between  representatives  of  the  client  or  between  the
client  and  a  representative  of  the  client  or  between
lawyers  representing  the  client.
All  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to  the                  1997-
1998  version  unless  otherwise  noted.
2




No.                                                                         01-0263-CR
was  filed  that  same  day  charging  Meeks  with  felony  murder  as  a
habitual  criminal.      Meeks  later  pled  guilty.
¶4    Meeks'   counsel   first   raised   the   issue   of   Meeks'
competency  ten  days  after  his  initial  appearance.     The  circuit
court                                                                       ordered                                        a   competency   examination   pursuant     to
                                                                            Wis.  Stat.  §  971.14(2).    On    February                    10,           1999,    the    court
determined  Meeks  was  not  competent  and  committed  him  to  the
Department  of  Health  and  Family  Services  for  treatment.     At  a
subsequent    competency    hearing    after    Meeks    had    received
treatment,  based  upon  testimony  from  physicians,  a  parole  agent
who  had  previously  supervised  Meeks,  and  a  public  defender  who
had  previously  represented  Meeks,  the  circuit  court  determined
Meeks  was  then  competent  to  proceed.
¶5    The   focus   of   this   case   involves   the   circuit   court
decision  that  Meeks  was  competent  to  proceed.     After  defense
counsel  raised  the  question  of  Meeks'  competency  to  proceed,  an
initial  competency  evaluation  was  ordered  which  was  performed  by
a  psychiatrist,  Dr.  Gary  J.  Maier,  who  concluded  that  Meeks  was
not  competent.
¶6    After  Meeks  was  committed  for  treatment,  the  circuit
court  again  received  information  in  the  form  of  reports  and
testimony  from  psychiatrists  and  psychologists  who  had  examined
Meeks  in  order  to  determine  his  mental  competency.    The  circuit
court  also  heard  lay  testimony  from  Meeks'  former  probation  and
parole  agents  and  Meeks'  former  attorney  from  the  state  public
defender's  office.
3




No.                                                                             01-0263-CR
¶7    At  issue  is  the  testimony  of  Mary  Scholle                          (Scholle),
Meeks'  former  attorney,  offered  by  the  State  at  an  October             26,
1999,  competency  hearing.     Scholle  had  previously  represented
Meeks  in                                                                       1994  and  in         1996-1997,  but  was  not  Meeks'  attorney  in
this  case.  The  State  subpoenaed  Scholle  and  her  attorney  asked
for   a   hearing   on   the   subpoena,   claiming   that   there   was   an
"arguable"  attorney-client  privilege  attached  to  her  testimony
(R.                                                                             20);                  (R.                                               70:73).      Meeks'  attorney  objected  to  Scholle's
testimony  on  "relevance  grounds."  (R.  71:4).    He  also  asked  that
the  court  "take  judicial  notice  that  every  lawyer  is  supposed  to
raise  competence  when  it  becomes  apparent."  Id.     The  circuit
court  noted  the  relevancy  objection  for  the  record,  but  allowed
the  State  to  call  Scholle  to  testify.     Meeks'  attorney  also
objected,  on  the  basis  of  the  attorney-client  privilege,  to  a
question  asked  of  Scholle,  but  the  objection  was  overruled.
¶8    At   the   hearing   Scholle   testified   regarding   her
standard  practice  in  representing  clients.     She  testified  that
she  had  extensive  background  in  representing  criminal  defendants
and  that  she  had  represented  approximately                                 3,000   defendants.
She  testified  that  she  represented  a  variety  of  individuals,
including   individuals   with   mental   health   issues.                      Moreover,
Scholle  testified  that  she  had  been  educated  about  competency
issues,  and  about  what  to  look  for  to  recognize  incompetency  in
her  clients,  and  that  she  understood  the  special  concerns  in
determining  competency  in  such  situations.     Scholle  testified
that:  "[I]n  general,  if  I  have  any  question  as  to  a  person's
competency,  their  ability  to  understand,  to  make  decisions,  to
4




                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         No.                   01-0263-CR
                                                                                                                                             know  the  various  roles  of  the  players  in  court,  I  would  bring
that  to  the  attention  of  the  court."                                                                                                                                                                                                                                        (R.  71:12).    In  addition,
                                                                                                                                             Scholle   testified   that   she   had   represented   Meeks   "on   two
                                                                              separate   occasions"   involving   three   cases,   between                                                                                                                                                                                                     1994   and
1997.     State  v.  Meeks,                                                                                                                  2002  WI  App.                                                                                                                       65,                             ¶29,   251  Wis.  2d  362,
643  N.W.2d  526.                                                                                                                                                                                                       (R.  71:12).    According  to  the  records  in  regard
to  those  cases,  Meeks  pled  guilty  in  the                               1994  case  and  entered
an  Alford2  plea  in  another  case.3     Scholle  testified  that  the
concept    of    an    Alford    plea    is    a    "sophisticated    legal
concept[s]  .  .  .                                                           ."                                                             (R.                                                                        71:19).     The  court  asked  Scholle  to
describe    her    practice    in    going    over    the    guilty    plea
questionnaire  with  her  clients  and  how  she  determined  whether
the  client  understood  the  plea.      Scholle  responded  that  she
would  ask  her  clients  if  they  understood  and  if  they  had  any
questions.    The  record  was  clear  that  during  Scholle's  previous
representation  of  Meeks,  she  had  not  raised  the  issue  of  Meeks'
competency  in  any  of  those  proceedings.4
¶9    Meeks  concedes  that:  "Ms.  Scholle  did  not  relate  in
her  testimony  any  specific  words  said  to  her  by  Mr.  Meeks."
(Pet'r  Br.  at                                                               9).     However,  he  claims  that  clearly  implicit  in
2  North  Carolina  v.  Alford,  400  U.S.  25  (1970).
3  It  is  unclear  from  the  record  or  the  briefs  what  occurred
in  the  third  case.
4  Despite  the  claims  of  the  dissent                                     (¶68),  it  seems  quite
clear   that   Scholle,   through   her   testimony,   did   offer   her
opinions,    perceptions,    and    impressions    concerning    Meeks'
competency.
5




No.                                                                             01-0263-CR
her  testimony  was  her  belief  that  Meeks  was  not  incompetent  when
she  represented  him.
A.  Circuit  Court  Decision
¶10   On  January                                                               4,                                                      2000,  upon  reviewing  the  evidence,5  the
Honorable  Elsa  C.  Lamelas  determined  that  Meeks  was  competent  to
proceed.     In  reaching  that  decision,  Judge  Lamelas  relied  upon
Meeks'  competency  in  past  legal  proceedings,  the  testimony  of
parole   agents   who   supervised   Meeks,   the   testimony   of   Meeks'
attorney   in   the   previous   prosecutions,   Meeks'   rudimentary
understanding   of   the   legal   system,   Meeks'   demeanor,   and   the
court's  observations  of  Meeks.     In  regard  to  the  testimony  of
Attorney  Scholle,  the  court  said:
[S]he  testified  that  if  there  was  any  scintilla
of  doubt  in  her  mind  about  a  person's  competency  she
would  have  brought  that  to  my  attention  [in  the  prior
cases].  .  .                                                                   .      I  have  really  no  doubt  in  my  mind  that
if    the    defendant's    cognitive    limitations    were
such  .  .  .  [given  her]  experience  and  commitment,  that
if  it  had  come  to  her  notice,  it  would  have  been
brought  to  my  attention;  and  she  did  not.6
(Def.  Br.  App.,  p.                                                           6-7).     The  court  then  concluded  that  Meeks
was  competent  to  proceed.
5  The    evidence    included    approximately                                 13    months    of
psychiatric  examinations,  reports,  and  competency  hearings.
6  Scholle's                                                                    testimony,    and    similar    testimony    from
probation/parole  agents  who  had  dealt  with  Meeks  in  the  years
immediately  prior  to  this  crime,  apparently  was  presented  to
counter  testimony  from  defense  psychiatrists  and  psychologists
who  had  concluded  from  their  examinations  of  Meeks  that  he  was
incompetent.    The  State's  witnesses  bolstered  the  argument  that
in   the   recent   past,   Meeks   appeared   to   be   able   to   function
adequately.
6




No.                                                                           01-0263-CR
¶11   The  Honorable  Daniel  L.  Konkol  was  assigned  the  case
after  the  preliminary  hearing,  and  he  denied  subsequent  requests
for  another  competency  exam.    Meeks  entered  pleas  of  not  guilty
and  not  guilty  by  reason  of  mental  disease  or  defect.    On  April
6,  2000,  at  a  scheduled  plea  hearing,  defense  counsel  stated  his
belief  that  Meeks  could  not  make  a  knowingly,  voluntary,  and
intelligent  plea.    On  July  6,  2000,  Meeks  entered  a  guilty  plea.
Meeks  was  subsequently  sentenced  to  40  years  in  prison.
B.  Court  of  Appeals'  Decision
¶12   Meeks  appealed  raising  several  issues,  the  main  issue
being  whether  Scholle's  testimony  regarding  Meeks'  competency
was  a  confidential  communication  which  was  obtained  during  the
course  of  representation,  and  was  therefore  inadmissible  under
Wis.  Stat.  §  905.03.
¶13   The   court   of   appeals   upheld   Meeks'   conviction,
concluding  that  Meeks  was  competent  to  proceed.     The  court  of
appeals   also   held   that   the   testimony   of   Scholle,   who   had
represented  Meeks  in  a  prior  criminal  case,  was  admissible  and
relevant  at  the  competency  hearing,  and  that  the  testimony  did
not  violate  the  attorney-client  privilege.    The  court  of  appeals
held  that,  because  Scholle  did  not  divulge  the  contents  of  any
specific   conversations   with   Meeks,   she   did   not   disclose   any
confidential  communications  under  Wis.  Stat.  §  905.03(1)(d),  and
hence,  did  not  violate  the  attorney-client  privilege.      As  a
result,  the  court  of  appeals  found  that  Scholle's  testimony  was
properly  admitted.
7




No.                                                                         01-0263-CR
¶14   In  support  of  its  decision,  the  majority  relied  on
"substantial   case   law"   distinguishing   impermissible   testimony
relating  to  a  client's  statements  from  permissible  testimony
providing  an  opinion  about  the  client's  competency.7    Meeks,  251
Wis.  2d                                                                    361,                                                             ¶¶35-42.     In  reaching  its  decision,  the  majority
stated:
[Attorneys]  remain  officers  of  the  court,  obligated  to
assist   the   judicial   effort   to   determine   whether   a
defendant  is  competent  to  proceed.  .  .                                Therefore,
in   a   very   important   sense,   counsel   cooperate   in   a
court's  effort  to  make  one  of  the  justice  system's
most    fundamental    findings——whether    a    defendant
understands   the   proceedings   and   can   assist   in   the
defense.                                                                    And   in   a   closely   related   way,   counsel
cooperate    in    the    court's    continuing    effort    to
determine   whether   a   defendant   needs   mental   health
assistance,   and   possibly   medication,   in   order   to
function  in  a  legal  setting.
Thus,    despite    the    intensity    and    competing
interests  of  the  adversarial  setting,  counsel  must  set
aside  strategic  considerations  and  candidly  assist  the
court's  effort  to  determine  whether  a  defendant  is
competent  to  proceed.
And  just  as  defense  counsel  must  be  candid  in
expressing   an   opinion   about   a   client's   competency,
                                                                                                                                             7  The  court  of  appeals  cited  eight  cases,  including                              six
                                                                                                                                             federal  court  of  appeals'  cases.    The  majority  also  relied  upon
                                                                            3   Weinstein   &   Berger,   Weinstein's   Federal   Evidence                                                                               §   503.14
(4)(c)  (2  Ed.  2001):
Courts  generally  permit  an  attorney  to  testify  to  the
client's  competency  to  stand  trial  when  the  testimony
does  not  relate  to  confidential  communications  with
the   client,   but   instead   relates   to   the   attorney's
observations   of   the   client   during   the   time   of   the
communication.
8




No.                                                                           01-0263-CR
                                                                                                           courts,   in   turn,   should   understand   that   counsel's
opinion                                                                       derives,                     in                                                              substantial          part,   from
confidential                                                                               conversations                                                                                 with   the     client.
Therefore,  careful  courts,  under  most  circumstances,
will   give   due   weight   to   counsel's   opinion   without
testing  it  with  questions  likely  to  expose  the  details
of    client    conversations    and    other    privileged
communications.
These  principles  logically  apply  not  only  to  a
defendant's  trial  counsel,  but  to  prior  counsel  as
well  .  .  .
Here,   the   court   did   not   improperly   consider
privileged  communications.    Explicitly,  [the  attorney]
did  not  relate  any  of  her  conversations  with  Meeks  or
testify  about  the  substance  of  any  other  privileged
communications.
Id.,  251  Wis.  2d  361,  ¶¶36-41  (citations  omitted).
¶15   Moreover,   the   court   of   appeals'   majority   concluded
that  the  duty  of  an  attorney,  as  an  officer  of  the  court,  in
determining   competency   supersedes   the   duty   to   the   client   in
protecting  the  attorney-client  privilege.
¶16   The  Honorable  Ralph  Adam  Fine  concurred,  stating  that
he  disagreed  with  the  majority  opinion's  extended  discussion  of
the   attorney-client   privilege   in   paragraphs                           28-42.       Rather,
Judge  Fine  contended  that  there  was  no  showing  that  Scholle's
testimony    revealed,    or    tended    to    reveal,    confidential
communications  between  her  and  Meeks;  therefore,  the  attorney-
client  privilege  was  not  involved.    Id.,  Concurrence,  ¶66.
¶17   Meeks  petitioned  this  court  for  review  on  the  issue  of
whether  an  attorney's  opinions,  perceptions,  and  impressions  of
a    former    client's    mental    competency    were    confidential
communications  within  the  meaning  of  Wis.  Stat.                         §            905.03(2),
9




No.                                                                            01-0263-CR
and,  therefore,  cannot  be  revealed  without  the  consent  of  the
client.     Meeks'  petition  for  review  was  granted  on  April             22,
2002.
II.  ISSUE
¶18   This   case   presents   an   issue   of   first   impression:
whether  an  attorney's  opinions,  perceptions,  and  impressions  of
a    former    client's    mental    competency    are    confidential
communications  within  the  meaning  of  Wis.  Stat.  §  905.03(2)  and
SCR  20:1.6.
III.  STANDARD  OF  REVIEW
¶19   To   determine   whether   Wisconsin   law   allows   for   an
attorney's  opinions,  perceptions,  and  impressions  of  a  former
client's  mental  competency  to  be  admitted  during  a  competency
hearing,   we   need   to   construe   the   statutory   language   of
Wis.  Stat.  §  905.03,    which    sets    forth    the    attorney-client
privilege.    This  presents  a  question  of  statutory  construction,
which  we  review  de  novo.    If  the  circuit  court  made  an  error  of
law  in  allowing  and  considering  the  testimony  of  Scholle,  then
it  erroneously  exercised  its  discretion.    State  v.  Hydrite  Chem.
Co.,                                                                           220  Wis.  2d  51,    59,    582  N.W.2d  411   (Ct.  App.   1998)  review
denied,  220  Wis.  2d  364,  585  N.W.2d  156  (1998).
¶20   The   party   asserting   the   attorney-client   privilege
bears  the  burden  to  establish  that  the  privilege  applies.     See
Franzen  v.  Children's  Hosp.  of  Wis.,                                      169  Wis.  2d  366,   386,   485
N.W.2d  603  (Ct.  App.  1992).    The  privilege  must  be  strictly  and
narrowly  interpreted,  and  a  "mere  showing  that  the  communication
was  from  a  client  to  his  attorney  is  insufficient  to  warrant  a
10




No.                                                                           01-0263-CR
finding  that  the  communication  is  privileged."     Jax  v.  Jax,         73
Wis.  2d  572,  581,  243  N.W.2d  831  (1976)  (holding  that  "[b]ecause
the    attorney-client    privilege    is    'an    obstacle    to    the
investigation   of   the   truth'   it   should   be   'strictly   confined
within  the  narrowest  possible  limits  consistent  with  the  logic
of   the   principle.'").                                                     Id.   at                         579.   Moreover,   "[w]hen
determining  whether  a  privilege  exists,  the  trial  court  must
inquire  into  the  existence  of  the  relationship  upon  which  the
privilege  is  based  and  the  nature  of  the  information  sought."
Franzen,  169  Wis.  2d  at  386  (emphasis  in  original).
IV.  ARGUMENTS
¶21   Meeks  asks  this  court  to  find  that  Scholle's  testimony
was  covered  by  the  attorney-client  privilege;  and,  as  a  result,
asks  this  court  to  reverse  the  decision  of  the  court  of  appeals.
¶22   First,   Meeks   argues   that   this   court   has   set   forth
exceptions   involving   guidance   as   to   when   an   attorney   can
ethically  reveal  confidential  information  without  the  consent  of
the  client.      He  argues  that  under  Supreme  Court  Rule               (SCR)
20:1.6,   this   situation   does   not   fall   within   any   of   the
exceptions.      He  states  that  SCR                                        20:1.6  does  not  contain  an
exception  that  permits  an  attorney  to  offer  his  or  her  opinions
or  perceptions  regarding  a  former  client's  mental  competency.
Meeks  claims,  therefore,  that  the  court  of  appeals  erred  in
creating  a  new  exception  to  the  attorney-client  privilege.
¶23   Second,   Meeks   argues   that   other   jurisdictions   are
split  over  the  issue  of  what  confidential  communications  are
under  the  attorney-client  privilege.    Meeks  maintains  that  there
11




No.                                                                          01-0263-CR
is  no  definitive  guidance  for  Wisconsin  courts  on  the  issue  of
whether  a  former  counsel's  opinions,  perceptions,  or  impressions
relating   to   the   mental   competency   of   a   prior   client   are
protected  by  the  attorney-client  privilege.     In  support  of  his
position  that  Scholle's  testimony  violated  the  attorney-client
privilege,  Meeks  asks  this  court  to  follow  the  cases  from  other
jurisdictions  which  have  held  that  an  attorney  may  not  testify
as  to  his  or  her  opinion  of  a  former  client's  competency  to
proceed,  because  it  would  violate  the  attorney-client  privilege.
¶24   Next,  Meeks  argues  that  even  if  the  court  of  appeals
is   correct   that   Scholle's   testimony   was   admissible,   the
rationale  is  wrong.     Meeks  maintains  that  the  appellate  court
erred  in  emphasizing  the  role  of  an  attorney  as  an  "officer  of
the  court"  in  revealing  information  about  a  former  or  current
client's   competency.                                                       Meeks   contends   that   the   majority's
analysis,  which  emphasized  that  Scholle's  responsibilities  as  an
"officer  of  the  court"  superseded  her  duty  to  a  former  client,
seriously   eroded   the   basic   privilege   and   ethical   duties   of
attorneys   to   protect   their   confidential   communications   with
clients.    Meeks  argues  that  the  majority's  rationale  was  overly
broad  and  potentially  could  provide  a  limitless  exception  to  the
attorney-client  privilege.
¶25   The  State  disagrees  and  asks  this  court  to  uphold  the
court  of  appeals'  decision.    The  State  argues  that  the  attorney-
client  privilege  does  not  cover  Scholle's  testimony  because  her
testimony  did  not  involve  a  confidential  communication  within
the  meaning  of  Wis.  Stat.                                                §                                            905.03(2).   In  support  of  its
12




No.                                                                           01-0263-CR
argument  the  State  relies  on  case  law  from  other  jurisdictions.
Those  cases  hold  that  an  attorney  may  testify  at  a  competency
hearing  without  violating  the  attorney-client  privilege,  as  long
as  the  substance  of  the  client's  communication  is  not  revealed.
See,  e.g.,  United  States  v.  Kendrick,                                    331  F.2d                                                     110                  (4th  Cir.
1964).                                                                        Because   Scholle's   testimony   did   not   involve   the
substance  of  her  communications  with  Meeks,  the  State  maintains
that  there  was  no  violation  of  the  attorney-client  privilege.
¶26   The  State  also  argues  that  Scholle  was  a  competent
attorney  with  many  years  of  experience  in  representing  criminal
defendants.    Scholle  had  testified  that  if  she  had  any  doubt  of
a  client's  competency,  she  would  have  raised  it.    Her  testimony
did   not   reveal   any   confidential   communications   she   had   with
Meeks.     Therefore,  the  State  claims  that  the  attorney-client
privilege  does  not  apply  to  her  testimony.8
V.  ANALYSIS
¶27   Meeks  argues  that  it  "is  impossible  for  an  attorney  to
testify  regarding  her  opinion  of  the  client's  fitness  to  stand
trial  without  violating  the  attorney-client  privilege."                  (Pet'r
Br.  at  10-11).
¶28   As  noted  previously,  we  review  the  interpretation  of
Wis.  Stat.  §  905.03    which    sets    forth    the    attorney-client
privilege,  de  novo.    It  is  well  settled  that  the  attorney-client
privilege  belongs  to  the  client.     Wis.  Stat.                          §                                                             905.03(2).     The
8  The  State  also  argues  that  Meeks  waived  the  attorney-
client  privilege  by  failing  to  assert  the  privilege  at  the  time
prior  counsel  testified.
13




No.                                                                            01-0263-CR
client  is  therefore  the  privilege's  "holder,"  as  that  term  is
used   in   Wis.  Stat.  §  905.11.   Only   the   client   or   someone
authorized  by  the  client  to  do  so  may  waive  the  privilege.
State  ex  rel.  Dudek  v.  Circuit  Court  for  Milwaukee  County,            34
Wis.                                                                           2d                  559,                                             605,        150  N.W.2d   387   (1967)   (an  attorney  "may  not
waive   any   objections   to   discovery   which   are   based   upon   the
attorney-client   privilege.   Only   the   client   can   waive   these
objections.");  See  also  Swan  Sales  Corp.  v.  Jos.  Schlitz  Brewing
Co.,  126  Wis.  2d  16,  31-32,  374  N.W.2d  640  (Ct.  App.  1985).    As
the  court  in  Schlitz  said:
In   addition,   the   mere   fact   that   an   attorney
offers   him-   or   herself   as   a   witness   does   not
automatically  waive  the  attorney-client  privilege  or
work  product  doctrine  as  to  documents  reviewed  by  the
attorney  in  preparing  to  testify.    We  note  that  these
privileges  are  owned  by  the  attorney's  client  and  can
only  be  waived  voluntarily  at  the  client's  direction.
Schlitz,                                                                       126  Wis.  2d  at   31-32.     There  is  nothing  in  the  record
to   indicate   that   Meeks,   himself,   consented   to   Scholle's
testimony,  or  in  any  way  waived  the  attorney-client  privilege.
¶29   The    attorney-client    privilege    applies    only    to
confidential  communications  between  an  attorney  and  the  client.
The     attorney-client     privilege     is     recognized     in     both
Wis.  Stat.  §  905.03(2)   and   SCR                                          20:1.6(a).          Section                                          905.03(2)
states  that  "[a]  client  has  a  privilege  to  refuse  to  disclose
and  to  prevent  any  other  person  from  disclosing  confidential
communications   made   for   the   purpose   of   facilitating   the
rendition  of  professional  legal  services  to  the  client.  .  .           ."
14




No.                                                                           01-0263-CR
¶30   With  regard  to  defining  a  confidential  communication
that     is     protected     by     the     attorney-client     privilege,
Wis.  Stat.  §  905.03(1)(d)                                                  states:        "A   communication   is
'confidential'  if  not  intended  to  be  disclosed  to                      3rd  persons
other  than  those  to  whom  disclosure  is  in  furtherance  of  the
rendition  of  professional  legal  services  to  the  client  or  those
reasonably  necessary  for  the  transmission  of  the  communication."
¶31   Next,  Wis.  Stat.  §  905.03(3)  sets  forth  who  may  claim
the  attorney-client  privilege:
(3)  Who  may  claim  the  privilege:  The  privilege  may  be
claimed   by   the   client,   the   client's   guardian   or
conservator,  the  personal  representative  of  a  deceased
client,    or    the    successor,    trustee,    or    similar
representative  of  a  corporation,  association,  or  other
organization,  whether  or  not  in  existence.    The  person
who  was  the  lawyer  at  the  time  of  the  communication
may  claim  the  privilege  but  only  on  behalf  of  the
client.     The  lawyer's  authority  to  do  so  is  presumed
in  the  absence  of  evidence  to  the  contrary.
¶32   In  addition  to  the  statutory  language  defining  the
attorney-client   relationship   and   privilege,   this   court   has
adopted  specific  rules  that  outline  the  situations  in  which  an
attorney  can  ethically  reveal  confidential  information  without
the  consent  of  the  client.    Supreme  Court  Rule  20:1.6(b)  and  (c)
state:
(b)  A  lawyer  shall  reveal  such  information  to  the
extent   the   lawyer   reasonably   believes   necessary   to
prevent   the   client   from   committing   a   criminal   or
fraudulent  act  that  the  lawyer  reasonably  believes  is
likely  to  result  in  death  or  substantial  bodily  harm
or  in  substantial  injury  to  the  financial  interest  or
property  of  another.
15




No.                                                                      01-0263-CR
(c)  A  lawyer  may  reveal  such  information  to  the
extent  the  lawyer  reasonably  believes  necessary:
(1)   to  rectify  the  consequences  of  a  client's
criminal  or  fraudulent  act  in  the  furtherance  of  which
the  lawyer's  services  had  been  used;
(2)   to  establish  a  claim  or  defense  on  behalf  of
the  lawyer  in  a  controversy  between  the  lawyer  and  the
client,  to  establish  a  defense  to  a  criminal  charge  or
civil  claim  against  the  lawyer  based  upon  conduct  in
which   the   client   was   involved,   or   to   respond   to
allegations  in  any  proceeding  concerning  the  lawyer's
representation  of  the  client.
There  are  no  added  exceptions  to  this  rule  permitting  former
counsel   to   offer   his   or   her   opinions,   perceptions,   and
impressions  of  a  former  client's  competency  to  proceed.9
¶33   The    comment    to    the    Supreme    Court    Rule    on
confidentiality  of  information  fleshes  out  the  rationale  behind
the  attorney-client  privilege.     In  relevant  part,  the  comment
states:
The  observance  of  the  ethical  obligation  of  a
lawyer  to  hold  inviolate  confidential  information  of
the  client  not  only  facilitates  the  full  development
of  facts  essential  to  proper  representation  of  the
client  but  also  encourages  people  to  seek  early  legal
assistance.
The    common    law    recognizes    that    the    client's
confidences  must  be  protected  from  disclosure.  .  .
A   fundamental   principle   in   the   client-lawyer
relationship                                                             is           that   the   lawyer   maintain
confidentiality    of    information    relating    to    the
representation.     The  client  is  thereby  encouraged  to
9  See  also  In  Re  Disciplinary  Proceedings  Against  James  Paul
O'Neil,  2003  WI  48,  ___  Wis.  2d  ___,  661  N.W.2d  813.
16




No.                                                                           01-0263-CR
communicate  fully  and  frankly  with  the  lawyer  even  as
to  embarrassing  or  legally  damaging  subject  matter.
¶34   Thus,  under  the  comment  to  SCR                                     20:1.6,  the  attorney-
client  privilege  applies  in  situations  other  than  those  "where
evidence  is  sought  from  the  lawyer  through  compulsion  of  law."
The    confidentiality    rule    applies    not    merely    to    matters
communicated   in   confidence   by   the   client,   but   also   to   all
information  relating  to  the  representation,  whatever  its  source.
A  lawyer  may  not  disclose  such  information  unless  the  client
consents  after  consultation,  except  as  stated  in  the  Rule.10
A.  Observations    and    Perceptions    and    the    Attorney-Client
Privilege
¶35   As   noted   above,   courts   in   other   jurisdictions   are
split   on   the   question   of   whether   an   attorney's   opinions,
perceptions,  and  impressions  of  his  or  her  client  are  covered  by
the  attorney-client  privilege.     The  majority  of  these  courts
have   held   that   the   attorney-client   privilege   only   protects
confidential  communications  between  an  attorney  and  his  or  her
client.    An  attorney's  opinions,  perceptions,  and  impressions  of
a   former   client's   mental   competency   are,   therefore,   not
protected  by  the  privilege  if  they  do  not  reveal  the  substance
of  their  communications.    See  Darrow  v.  Gunn,  594  F.2d  767  (9th
Cir.  1979);  United  States  v.  David,  511  F.2d  355,  360  (D.C.  Cir.
10  SCR                                                                       20:1.6(a).   "Confidentiality   of   Information:   (a)   A
lawyer  shall  not  reveal  information  relating  to  representation
of   a   client   unless   the   client   consents   after   consultation,
except  for  disclosures  that  are  impliedly  authorized  in  order  to
carry  out  the  representation,  and  except  as  stated  in  paragraphs
(b),  (c)  and  (d)."
17




                                                                                                                                                                                                                                                     No.                                                                        01-0263-CR
                                                                                                                 1975);  Clanton  v.  United  States,  488  F.2d  1069  (5th  Cir.  1974);
United  States  v.  Tom,                                                     340  F.2d                           127                                                                         (2nd  Cir.                                              1965);  Kendrick,
331  F.2d                                                                    110;  Howell  v.  United  States,                                                                               282  F.  Supp.                                          246                                                                        (N.D.
Ill.                                                                         1968);  People  v.  Kinder,         512  N.Y.S.2d                                                               597                                                     (N.Y.  App.  Div.
1987);  Jones  v.  District  Court,  617  P.2d  803  (Colo.  1980).
¶36   However,   a   number   of   other   courts   have   held   that
disclosure  of  even  non-verbal  communications,  such  as  the  ones
at  issue  here,  violates  the  attorney-client  privilege.    Gunther
v.  United  States,  230  F.2d  222  (D.C.  Cir.  1956)  (any  expression
as  to  the  client's  mental  competency  necessarily  embraces  more
                                                                                                                                                                                             than   facts   observable   by   anyone);   Kendrick,                                                                                                                                            331   F.2d              110
                                                                             (Sobeloff,  C.J.,                                                                                                                                                                                                                                  (concurring)  (it  necessarily  follows  that  the
                                                                                                                                                                                                                                                     attorney's  opinions  are  based  upon  discussions  with  the  client);
                                                                             Bishop  v.  Superior  Court,                                                                                                                                            724  P.2d                                                                  23                                                   (Ariz.   1986);  State  v.
Adams,                                                                       283                                 S.E.2d                                                                      582                                                     (S.C.                                                                      1981)                                                         (any    "professional
impressions"  drawn  by  the  attorney  should  be  privileged).
¶37   These   cases   hold   that   it   is   difficult,   or   nearly
impossible,  for  an  attorney  to  testify  regarding  an  opinion  of
the   client's   competency   to   proceed   without   violating   the
attorney-client  privilege.     For  example,  in  Gunther  the  court
held  prior  counsel  cannot  be  called  by  the  government  to  testify
and   give   an   opinion   regarding   his   former   client's   mental
competency,  because  this  would  necessarily  be  premised  upon,  and
could   potentially   reveal,   factual   data   protected   under   the
attorney-client  privilege.  In  particular,  the  court  said:
If  trial  counsel  in  a  criminal  case  could  be  called  by
the  Government  and  asked  to  give  an  opinion  as  to  the
18




No.                                                                             01-0263-CR
accused's   competency   and   ability   to   assist   in   the
defense,  he  could  necessarily  also  be  asked  for  the
factual  data  upon  which  he  premised  his  opinion.  These
questions  would  open  to  inquiry  by  the  Government  the
entire   relationship   between   the   accused   and   his
counsel.    Such  revelations  would  be  a  violation  of  the
attorney-client   privilege   and   would   also   invade   an
accused's   right   to   counsel   in   the   trial   of   the
criminal  charge.
Gunther,  230  F.2d  at  223-24.
¶38  In  addition  to  opening  the  door  to  questions  involving
the  relationship  between  the  accused  and  counsel,  other  courts
have   held   that   a   lawyer's   observations   are   inextricably
intertwined  with  communications  between  the  attorney  and  the
client,  and  the  lawyer's  opinion  as  to  the  client's  competency
is   based   upon   conclusions   drawn   in   the   course   of   a   unique
attorney-client   relationship.      Kendrick,                                  331   F.2d   110.   The
Kendrick  Court  said:  "Any  expression  as  to  the  client's  mental
competency  necessarily  embrace[s]  more  than  facts  observable  by
anyone  it  comprehend[s]  conclusions  drawn  in  the  course  of  an
association  that  is  uniquely  regarded  in  the  law."    Id.  at  115.
See  also  Bishop,  725  P.2d  at  29  (stating  that  "it  defies  reality
to  pretend  that  the  lawyer  has  formed  opinions  on  competency
without  relying  upon  discussions  with  the  defendant").
¶39   Moreover,  in  State  v.  Adams,  the  court  held  that  "the
entire  setting  of  the  confidential  conference  must  be  protected
as  well.     To  lend  privilege  to  the  words  spoken  but  to  allow
disclosure  of  professional  impressions  drawn  from  the  manner  of
their  delivery  all  but  destroys  the  substance  of  the  privilege."
Adams,  283  S.E.2d  at  586.
19




No.                                                                         01-0263-CR
¶40   We   agree   with   the   jurisdictions   that   hold   that   an
attorneys  opinions,  perceptions,  and  impressions  of  a  client's
competency   to   proceed   are   protected   by   the   attorney-client
privilege.                                                                  An   attorney's   opinion   of   a   client's   mental
competency  is  based  largely  upon  private  communications  with  the
client.     In  a  law  review  article,  The  Role  of  the  Criminal
Defense  Lawyer  in  Representing  the  Mentally  Impaired  Defendant:
Zealous  Advocate  or  Officer  of  the  Court?,  the  author  Rodney
Uphoff  states:
.  .  .  it    is    clear    that    a    criminal    defense
lawyer  .  .  .  often   forms   his   opinion   of   a   client's
competency     largely     as     a     result     of     private
communications  with  the  client.    The  protection  of  the
attorney-client  privilege  is  not  limited  only  to  the
client's  words  but  may  include  the  client's  nonverbal
communications.     A  number  of  courts  have  held  that  a
lawyer  can  be  compelled  to  testify  regarding  counsel's
opinion   of   a   client's   competency   even   though   the
lawyer's  observations  would  involve  privileged  client
communications,  but  the  better  reasoned  position  is
that  a  lawyer's  opinion  about  a  client's  competence  or
state  of  mind  is  inextricably  mixed  with  the  client's
private  communications.
1988  Wis.  L.  Rev.  65,  91.  (citations  omitted).
¶41   The   testimony   of   Meeks'   former   attorney,   Scholle,
regarding   Meeks'   mental   competency   did   not   involve   facts
observable  by  just  anyone——otherwise  her  testimony  would  not
have  been  required  by  a  subpoena  from  the  State.     Furthermore,
Scholle's  testimony  necessarily  involved  the  entire  confidential
conference  setting,  as  well  as  the  revelation  of  information
conveyed  to  her  through  her  private,  confidential  conversations
with  Meeks.
20




                                                                                                                                                                                No.                01-0263-CR
                                                                               B.  State  v.  Johnson——No  Reasonable  Inference
                                                                               ¶42   The   State   argues   that   the   minority   view   of   the
                                                                               attorney-client  privilege  is  in  direct  conflict  with  this  courts
decision  in  State  v.  Johnson,                                                                                                                         133  Wis.  2d  207,   395  N.W.2d  176
(1986).                                                                        (Resp't  Br.  at  23).    We  disagree.
¶43  Much  like  the  argument  of  the  State,  the  court  of
appeals,  in  its  decision,  highlights  an  attorney's  duty  as  an
officer  of  the  court  as  trumping  the  attorney-client  privilege
in  this  case.     We  hold  that  the  former  attorney's  duty  as  an
officer  of  the  court  does  not,  under  the  circumstances  set  forth
herein,  trump  the  attorney-client  privilege.
¶44   Pursuant  to  statute  and  our  decision  in  Johnson,  we
have  held  that  it  is  an  attorney's  duty  to  the  court  to  raise
the  issue  of  competency,  if  he  or  she  believes  there  is  a  reason
to  doubt  that  the  client  is  not  competent.
¶45   The  Johnson  decision  marked  the  first  time  this  court
recognized  that  defense  counsel  has  an  affirmative  duty  to  raise
the  competency  issue.     The  State  is  correct  to  the  extent  that
it   identifies   a   tension   between   our   holding   today   and   the
decision  in  Johnson.    An  attorney  who  informs  the  court  that  he
or  she  has  reason  to  doubt  the  competency  of  a  client,  as
required  by  Johnson,  will  be  stating  an  opinion  that  is  based
largely  on  the  same  private  communications  that  we  hold,  today,
to  be  protected  by  the  attorney-client  privilege.
¶46   This  tension,  however,  does  not  amount  to  a  direct
conflict  requiring  that  we  overrule  Johnson.    An  attorney's  duty
under  Johnson  demands  a  very  narrow  and  limited  breach  of  the
21




                                                                               No.                                                   01-0263-CR
attorney-client  privilege.    The  attorney  is  merely  obligated  to
"raise   the   issue                                                           [of   competency]   with   the   trial   court."
Johnson,  133  Wis.  2d  at  220.                                              There  is  no  requirement  that  the
attorney  testify  about  his  or  her  reasons  for  raising  the  issue
or  the  opinions,  perceptions,  or  impressions  that  form  the  basis
for  his  or  her  reason  to  doubt  the  clients  competence.
¶47   More  importantly,  this  narrow  and  limited  breach  of
the  attorney-client  privilege  is  compelled  by  very  strong  public
policy  and  constitutional  considerations.    An  incompetent  person
cannot   be   tried   for   an   alleged   crime   consistently   with   his
constitutional  right  to  a  fair  trial.    State  ex  rel.  Matalik  v.
Schubert,  57  Wis.  2d  315,  321,  204  N.W.2d  13  (1973)  (citing  Pate
v.  Robinson,                                                                  383  U.S.                                             375,         385   (1966)).   A  defendant  who  is
incompetent  can  neither  understand  the  proceedings  nor  help  in
his  or  her  own  defense  "only  where  a  defendant  is  mentally
competent  will  he                                                            [or  she]  be  able  to  exercise  effectively  the
rights   which   this   society   extends   to   persons   charged   with
committing  a  crime."    Id.  (citation  omitted).
¶48   In  order  to  protect  these  important  interests,  courts
are  required  to  determine  the  competency  of  a  defendant  whenever
there   is   reason   to   doubt   the   defendant's   competence.             See
Wis.  Stat.  §  971.14.                                                        In    Johnson,    we    concluded    that    an
attorney's  obligation,  as  an  officer  of  the  court,  required  that
he  or  she  raise  the  issue  of  competency  whenever  there  was
reason  to  doubt  as  well.    Johnson,  133  Wis.  2d  at  220.
¶49   The  compelling  interests  that  drove  our  decision  in
Johnson  are  simply  not  present  in  a  case,  like  this  one,  in
22




No.                                                                              01-0263-CR
which  a  defendant's  former  counsel  is  called  to  testify  about
her  former  client's  competence.    A  defendant's  former  counsel  is
not   caught   between   the   duty   to   maintain   the   attorney-client
privilege,  and  the  Johnson  duty,  because  only  the  duty  to  guard
confidential    communications    survives    the    attorney-client
relationship.     Present  counsel,  not  former  counsel,  alone  is
saddled  with  both  obligations,  and  it  is  thus  present  counsel's
duty,   as   an   officer   of   the   court,   to   assist   the   court   in
ensuring  that  his  or  her  client  is  competent  to  be  tried.     In
addition,  although  Scholle  did  not  relate  any  of  Meeks'  specific
words   or   conduct,   the   clear   implication   of   her   extensive
testimony  was  that  she  thought  Meeks  was  competent  when  she
represented  him.    Her  testimony,  therefore,  extended  well  beyond
the   narrow,   limited   breach   of   the   attorney-client   privilege
permitted  in  Johnson.
¶50   Finally,  we  note  that  it  is  not  reasonable,  in  light
of  the  rule  in  Johnson,  for  a  court  to  infer  a  defendant's
competence  from  the  fact  that  his  or  her  attorney  did  not  raise
the  issue  of  competence,  in  a  prior  proceeding.      Given  the
nature  of  mental  illness,  a  defendant  may  have  been  competent
during  a  prior  proceeding  but  incompetent  now,  and  vice  versa.
Similarly,  although  there  is  an  affirmative  duty  under  Johnson
to  raise  the  issue  of  competence,  it  is  impossible  for  a  court
to  know  why  an  attorney  did  not  raise  the  issue  of  competency.
Maybe  the  attorney's  contacts  with  the  defendant  were  so  minimal
as  not  to  give  reason  to  doubt  maybe  the  attorney  had  access  to
psychological  records  or  other  information  that  contradicted  his
23




No.                                                                           01-0263-CR
or  her  doubts  about  competency  or  maybe  the  attorney  failed  to
meet  his  or  her  duty  as  an  officer  of  the  court.
C.  Policy  Considerations
¶51   As  noted  previously,  the  attorney-client  privilege  was
recognized  in  the  common  law.     The  ethical  obligation  of  the
lawyer  to  "hold  inviolate  confidential  information"  facilitates
the   full   development   of   the   facts   essential   to   proper
representation   of   the   client,   and   encourages   people   to   seek
early  legal  assistance.    See  SCR  20:1.6  comment.
¶52   Because  of  the  importance  of  facilitating  open  and
frank  communications  between  attorney  and  client,  the  government
should   first   exhaust   all   investigatory   powers   which   do   not
potentially    violate    the    attorney-client    privilege,    before
attempting   to   compel   a   person   such   as   a   criminal   defense
attorney  to  testify.    Corry  v.  Meggs,  498  So.  2d  508,  513  (Fla.
Ct.  App.  1986)  (quoting  In  re  Witness-Attorney  Before  Grand  Jury
No.                                                                           83-1,        613  F.  Supp.                         394,   398   (S.D.  Fla.   1984)).     Exhausting
all  such  investigatory  powers  would  not  only  prevent  placing
attorneys  in  an  "ethical  dilemma,"  such  as  was  done  here,  but
would  also  prevent  the  attorney  from  incurring  claims  of  a  Sixth
Amendment  violation,  such  as  ineffective  assistance  of  counsel,
or  claims  of  denial  of  the  defendant's  right  to  a  fair  trial.
See  Uphoff,  supra  at                                                       85  n.91     (citing  Strickland  v.  Washington,
466  U.S.  668,  reh'g  denied,  467  U.S.  1267  (1984)).
¶53   Here,  Scholle  should  have  continued  to  protect  the
attorney-client  privilege  in  her  testimony  by  declining  to  give
her    opinions,    perceptions,    or    impressions    as    to    Meeks'
24




No.                                                                           01-0263-CR
competency  to  proceed.11     There  is  no  applicable  exception  to
attorney-client   privilege   for   such   lawyer   testimony   under
11  As   noted   previously,   when   subpoenaed   by   the   State,
Scholle  moved  for  a  hearing  on  the  subpoena,  claiming  that  there
was   an   arguable   attorney-client   privilege   attached   to   her
testimony                                                                                                                         (R:                                                       20);               (R.                                                                                                                 70:73).     Given  the  objections  raised  by
                                                                                                                                  Scholle's  attorney  and  the  attorney  for  Meeks                                                                                                                                                                                                                                                                        (see     ¶7  herein),
                                                                                                                                  we  take  issue  with  the  assertion  of  the  dissent                                                                                                                                                                                                                                                                    (¶¶62,                   93-94)
                                                                                                                                                                                                               that  there  was  no  timely  objection,  and,  therefore,  that  waiver
                                                                              occurred  in  regard  to  Scholle's  testimony.
                                                                                                                                                                                                               The  dissent's  claim  that  Wis.  Stat.  §§  805.18(1),  901.03(1)
and                                                                                                                                                                                                            901.03(4)    are    somehow    applicable    here    is    likewise
                                                                                                                                                                                                               perplexing.     Apparently,  the  dissent  is  claiming  that  Meeks'
                                                                                                                                                                                                               substantial  rights  were  not  affected  by  the  testimony  required
                                                                                                                                                                                                               in  error,  over  objection,  from  Scholle's  attorney  and  Meeks'
counsel.     Dissent,                                                                                                                                                                                                                                                                       ¶¶96-97.     In  State  v.  Johnson,                                                                                                                                      133  Wis.  2d
207,                                                                          223-24,                                                                                                       395  N.W.2d  176                                                                                                                                                                        (1986),  this  court  made  it  quite
                                                                                                                                                                                                               clear  that  what  was  at  issue  was  a  defendant's  "constitutional
right  to  a  fair  trial."
                                                                              In  Drope  v.  Missouri,                                                                                                                                                                                                                             420  U.S.                                                                                162,   171-72,  Chief  Justice
                                                                                                                                                                                                               Warren   Burger,   writing   for   a   unanimous   U.S.   Supreme   Court,
stated:
It  has  long  been  accepted  that  a  person  whose  mental
condition   is   such   that   he   lacks   the   capacity   to
understand  the  nature  and  object  of  the  proceedings
against  him,  to  consult  with  counsel,  and  to  assist  in
preparing   his   defense   may   not   be   subjected   to   a
trial  .  .  .                                                                .     For  our  purposes,  it  suffices  to  note
that  the  prohibition  is  fundamental  to  an  adversary
system  of  justice.
See  also  Pate  v.  Robinson,  383  U.S.  375,  385  (1966),  wherein  the
United  States  Supreme  Court  made  it  clear  that  what  was  at  issue
was  the  defendant's  "constitutional  right  to  a  fair  trial."
25




                                                                             No.                                                   01-0263-CR
Wis.  Stat.  §  905.03,   or   under   SCR                                   20:1.6,   or   in   the   comment
thereto.
¶54   Although  the  testimony  of  Scholle  did  not  explicitly
divulge  the  actual  contents  of  conversations  with  Meeks,  her
opinions,  perceptions,  and  impressions  of  her  former  clients
mental  state  were  necessarily  premised  upon  her  privileged  and
confidential  relationship  with  Meeks.    A  thorough  examination  of
those  opinions,  perceptions,  and  impressions  arising  from  such  a
privileged   and   confidential   relationship   would   necessarily
reveal  factual  data  upon  which  the  opinions,  perceptions,  and
impressions  were  based,  thus  clearly  violating  the  attorney-
client  privilege.
¶55   The  matters  testified  to  by  Scholle  concerning  the
competency  of  Meeks  to  proceed  are  covered  by  the  attorney-
client  privilege.    The  circuit  court  judge  in  Meeks'  competency
hearing   decision   dated   January                                         4,                                                    2000,   stated:   "If   the
defendant's  cognitive  limitations  were  such  that  someone  with
Ms.  Scholle's  experience  and  commitment,  that  if  it  had  come  to
her  notice,  it  would  have  been  brought  to  my  attention;  and  she
did  not."                                                                   (Def.  App.  B,  p.7).
Here  we  are  clearly  dealing  with  error  that  involved  a
substant

Download 16471.pdf

Wisconsin Law