Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                               97-1423-CR
Complete Title
of Case:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,
v.
John  V.  Dundon,  Jr.,
Defendant-Appellant.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
Opinion Filed:                                                          June  11,  1999
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                          February  9,  1999
Source of APPEAL
COURT:                                                                  Circuit
COUNTY:                                                                 Milwaukee
JUDGE:                                                                  Robert J. Miech and Bonnie L.  Gordon
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                              For the  defendant-appellant there  were briefs and
oral argument  by  William  S. Coleman, Jr.,  assistant  state public
defender.
For the  plaintiff-respondent the cause was  argued
by Lara  M. Herman, assistant attorney general,  with  whom on  the
brief was James D. Doyle,  attorney  general.




No.                                                                          97-1423-CR
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.                                                                          97-1423-CR
                                                                             STATE  OF  WISCONSIN                                                  :                                                           IN  SUPREME  COURT
                                                                                                                                                                                                               FILED
                                                                             State  of  Wisconsin,
                                                                             Plaintiff-Respondent,                                                                                                             JUN 11, 1999
v.                                                                                                                                                                                                             Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
John  V.  Dundon,  Jr.,
Defendant-Appellant.
APPEAL  from  a  judgment  and  an  order  of  the  Circuit  Court
for  Milwaukee  County,  Robert  J.  Miech  and  Bonnie  L.  Gordon,
Circuit  Court  Judges.    Affirmed.
¶1    DAVID  T.  PROSSER,  J.      The  issue  presented  in  this
case  is  whether  a  person  may  assert  a  defense  of  privilege  to
the  crime  of  carrying  a  concealed  weapon.     The  issue  arises  in
John  V.  Dundon,  Jr.'s  appeal  from  his  conviction  under  Wis.
Stat.                                                                        §  941.23                                                             (1995-96)1   and   from   the   denial   of   his   post-
conviction  motion  requesting  relief.
FACTS
¶2    John  Dundon                                                           (Dundon)  managed  a  Clark  Oil  gas  station
at                                                                           60th  Street  and  Fond  du  Lac  Avenue  in  northwest  Milwaukee.
By  late  June                                                               1995,  Dundon  had  been  working  at  the  gas  station
1  All  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to  the  1995-
96  version  unless  otherwise  noted.
1




                                                                                                                                                                                                                       No.   97-1423-CR
for                                                                           14   or                                                        15   months.                 His   duties   included   collecting   and
depositing  bank  receipts.
¶3    The  gas  station  had  a  safe.     On  June                           21,                                                            1995,  the
safe  was  filled  to  capacity  because  the  station's  armored  car
company                                                                       (Federal  Armored)  had  not  picked  up  any  receipts  for
four  days.    The  company  had  failed  to  come  on  Saturday  the  17th
as  well  as  the  following  Monday  and  Tuesday.     On  Wednesday  the
21st,  Dundon  called  the  company  and  was  told  it  would  send  an
armored  vehicle  that  day.    When  the  vehicle  did  not  come  at  the
normal  pick  up  time,  Dundon  called  back  and  the  company  said  it
would  send  a  vehicle  for  an  evening  pick  up.    The  vehicle  never
came.     Sometime  around                                                    10:30  p.m.  or                                                11:00  p.m.,  an  employee
called  Dundon  and  advised  him  that  he  was  unable  to  drop  any
more  envelopes  into  the  safe.
¶4    Dundon  later  told  a  jury  he  could  not  call  another
armored  car  company,  and  he  could  not  have  someone  accompany  him
to  the  bank.     He  said  his  only  alternatives  were  to  take  the
cash  to  the  bank  himself  or  to  hide  the  money  in  the  back  room
and  risk  getting  fired  because  it  was  against  company  policy,
risk  other  employees  knowing  he  had  put  a  large  amount  of  money
in  the  back  room,  and  risk  someone  coming  in  the  back  room  to
rob  him.
¶5    On  June                                                                22,  knowing  that  he  would  have  to  take  about
$22,000  ($17,000  of  which  was  cash)  to  the  bank  himself,  Dundon
brought  a  loaded  Raven  hand  gun  to  the  station.
¶6    Dundon  kept  the  gun  in  his  car  when  he  arrived  at
work.     He  proceeded  to  bundle  the  money,  put  the  bundles  into
2




No.                                                                             97-1423-CR
two  bags                                                                       (one  made  of  clear  plastic),  and  wrapped  the  bags
inside  a  coat.    He  then  drove  to  Milwaukee  Western  Bank  at  6001
West  Capitol  Drive,  several  minutes  from  the  station.     Dundon
testified  that,  after  arriving  at  the  bank,  he  got  out  of  his
vehicle,  then  reached  back  and  took  the  gun  off  the  passenger
seat  of  the  vehicle.    He  placed  the  gun  on  his  right  hip  in  the
waistband  of  his  blue  jeans.    Dundon  claimed  the  gun  was  exposed
but  that  the  barrel  of  the  gun  was  tucked  in  his  waistband  and
covered  by  his  belt.     He  then  picked  up  the  two  large  bags  of
money  and  went  into  the  bank.
¶7    Otis  Lee  Roberson  (Roberson),  a  security  guard  at  the
bank,  observed  Dundon  pull  up,  get  out  of  his  vehicle,  reach
back  into  his  vehicle  and  pull  a  gun  out  from  under  the  seat.
Roberson  then  observed  Dundon  tuck  the  hand  gun  in  his  waistband
and  pull  his  shirt  down.     Before  Dundon  got  inside  the  bank,
Roberson  told  the  secretary  to  call                                        911  because  he  saw  someone
put  a  gun  in  his  pants.     Richard  Burdick                               (Burdick),  the  bank's
vice  president,  called  911.
¶8    After   Dundon   entered   the   bank,   Roberson   observed
Dundon  approach  the  teller.  He  testified  he  could  not  see  the
weapon  because  it  was  covered  by  Dundon's  shirt.    No  disturbance
occurred  once  Dundon  was  in  the  bank;  in  fact,  Dundon  spoke
pleasantly  with  the  bank  teller.    Seeing  this  and  realizing  that
Dundon  was  a  frequent  customer,  Burdick  called                            911  again  and
reported  that  the  situation  was  not  threatening  and  he  would
wait  for  the  police.     The  police  arrived  within  two  to  three
minutes.     Burdick  approached  Dundon  while  Dundon  was  speaking
3




No.                                                                            97-1423-CR
with  the  teller  and  told  Dundon  that  the  Milwaukee  police  wanted
to  talk  to  him.    According  to  Burdick,  after  the  officers  asked
Dundon  some  questions,  Dundon  lifted  his  shirt  to  reveal  the
butt   end   of   the   weapon.                                                Roberson   testified   that   a   police
officer   patted   Dundon   down   and   took   the   gun   out   of   his
waistband.
¶9    On  June                                                                 23,                                        1995,  Dundon  was  charged  with  carrying  a
concealed  weapon  contrary  to  Wis.  Stat.  §  941.23.
                                                                               PROCEDURAL  HISTORY
¶10   A   jury   heard   the   case   on   March                               28,                                        1996,   before
Circuit  Judge  Robert  J.  Miech.     At  trial,  Judge  Miech  excluded
evidence  about  the  defendant's  concern  of  being  a  crime  target
while  transporting  the  funds  to  the  bank.      He  excluded  all
proffered   evidence   of   the   prevalence   of   crime   in   the   area,
including  a  recent  robbery  at  the  bank,  and  excluded  proffered
evidence   of   Dundon's   previous   experience   as   a   victim   of
robberies  and  robbery  attempts,  including  a  claim  that  he  had
once  been  set  up  and  shot  at  by  a  gunman.    Additionally,  Judge
Miech   denied   Dundon's   theory   of   defense   instruction   on   the
privilege  of  necessity.
¶11   The  next  day,  the  jury  returned  a  verdict  of  guilty.
On  April                                                                      18,                                        1996,  Judge  Miech  sentenced  Dundon  to       45  days  in
the  Milwaukee  County  House  of  Correction  with  Huber  privileges.
¶12   On  April  22,  1996,  Dundon  filed  a  Notice  of  Intent  to
Pursue  Post-conviction  Relief.     The  court  stayed  his  sentence
pending  post-conviction  relief.
4




                                                                                                                   No.                                                        97-1423-CR
¶13   On   March                                                                10,                                1997,   Dundon   filed   a   post-conviction
motion  for  a  new  trial  or  sentence  modification,  requesting  an
evidentiary  hearing  to  support  his  motion.     On  April                   14,                                1997,
Circuit  Judge  Bonnie  L.  Gordon  entered  an  order  denying  the
post-conviction  motion  without  the  requested  hearing.      Judge
Gordon  stated  that  "this  Court  finds  nothing  in  the  record  to
indicate  there  has  been  any  abuse  of  discretion  on  the  part  of
the  sentencing  court  or  any  other  reason  to  modify  the  sentence
imposed.    The  Court  finds  that  the  sentence  is  not  unduly  harsh
under  the  particular  circumstances  in  this  case."       Judge  Gordon
                                                                                                                                                                              distinguished  Dundon's  case  from  State  v.  Coleman,   206  Wis.                              2d
199,                                                                            556  N.W.2d                        701                                                        (1996),                                                    where  this  court  found  a  narrow
defense  of  privilege  to  the  charge  of  felon  in  possession  of  a
firearm.     Judge  Gordon  stated:     "Under  the  five-step  analysis
set  forth  in  Coleman,  the  defendant  fails  to  satisfy  the  first
test  because  no  reasonable  jury  could  conclude  that  Dundon  was
'under  an  unlawful,  present,  imminent,  and  impending  threat  of
such  a  nature  as  to  induce  a  well-grounded  apprehension  of  death
or  serious  bodily  injury,  or  the  defendant  reasonably  believes
he  or  she  is  under  such  a  threat.'"
¶14   On  May  5,  1997,  Dundon  filed  a  timely  notice  of  appeal
of  both  his  judgment  of  conviction  and  sentence  and  the  order
denying  his  post-conviction  motion.     On  December                         23,                                1997,  the
court  of  appeals  certified  the  appeal  to  this  court  under  Wis.
Stat.                                                                           (Rule)                             §  809.61,  to  decide  whether  the  law  of  privilege
may   be   asserted   as   a   defense   to   the   crime   of   carrying   a
concealed   weapon   in   violation   of                                        §  941.23.   We   accepted   the
5




No.                                                                            97-1423-CR
certification  "for  consideration  of  all  issues  raised  before  the
court  of  appeals."
ANALYSIS
I.
¶15   To  convict  a  person  of  carrying  a  concealed  weapon  in
violation  of                                                                  §  941.23,2  the  State  must  establish  three  elements
beyond  a  reasonable  doubt.3     First,  the  State  must  show  that  a
person  who  is  not  a  peace  officer  went  armed  with  a  dangerous
weapon.4    Second,  the  State  must  show  that  the  person  was  aware
of  the  presence  of  the  weapon.5    Third,  the  State  must  show  that
the  weapon  was  concealed.6    When  Dundon  testified  that  he  removed
2  Wisconsin  Stat.  §  941.23  provides:
Carrying   a   concealed   weapon.                                             Any   person   except   a
peace   officer   who   goes   armed   with   a   concealed   and
dangerous  weapon  is  guilty  of  a  Class  A  misdemeanor.
3  State  v.  Fry,  131  Wis.  2d  153,  182,  388  N.W.2d  565  (1986),
cert.  denied,  479  U.S.  989  (1986);  Wis  JICriminal  1335.
4                                                                              In  State  v.  Asfoor,                                            75  Wis.   2d       411,        433-34,   249  N.W.2d
529                                                                            (1977),  we  explained  that  "going  armed"  means  "that  the
weapon  was  on  the  defendant's  person  or  that  the  weapon  must
have  been  within  the  defendant's  reach  and  that  the  defendant
was  aware  of  the  presence  of  the  weapon."
5                                                                              See  Asfoor,                                                      75  Wis.   2d  at   433                   ("Concealing  or  hiding  a
                                                                               weapon  precludes  inadvertence.").
6                                                                              In  Mularkey  v.  State,                                                              201  Wis.   429,      432,                                      230  N.W.   76
                                                                               (1930),   this   court   stated:                                                                            "If   the   weapon   is   hidden   from
ordinary  observation  it  is  concealed.    Absolute  invisibility  to
other  persons  is  not  indispensable  to  concealment.    The  test  is,
was   it   carried   so   as   not   to   be   discernible   by   ordinary
observation."    In  Asfoor  we  cited  Mularkey  with  approval  when  we
approved  an  instruction  which  stated:     "If  a  weapon  is  hidden
from  ordinary  observation  then  it  is  concealed."     Asfoor,             75
Wis.  2d  at  433.
6




No.                                                                              97-1423-CR
a  hand  gun  from  a  locked  cabinet  in  his  bedroom  and  carried  it
loaded    either    on    or    under    the    passenger    seat    of    his
vehiclefirst  to  the  gas  station,  then  to  the  bankand  then
carried   the   hand   gun   into   the   bank,   he   admitted   all   three
elements  of  the  offense.7    The  testimony  of  Roberson  and  Burdick
clearly  buttressed  the  third  element  of  concealment,  for  the
word  "concealed"  means  hidden  from  ordinary  observation;  and  the
weapon  does  not  have  to  be  completely  hidden.
¶16   What  remains  is  the  pivotal  issue  whether  Dundon  had  a
privilege  to  carry  and  conceal  a  loaded  hand  gun  under  these
circumstances,   or,   more   generically,   whether,   and   to   what
extent,   the   defense   of   privilege   is   available   to   a   person
charged  with  the  crime  of  carrying  a  concealed  weapon.    Whether
a  crime  is  subject  to  a  privilege  defense  and  the  scope  of  such
a  defense  if  it  exists,  present  questions  of  law.     We  review
7                                                                                                                                        In  State  v.  Walls,  190  Wis.  2d  65,  71-72,  526  N.W.2d  765
(Ct.  App.                                                                       1994)                                   (citing  Fry,   131  Wis.                                                             2d  at   182),  the  court  of
appeals  held:
a  person  is  guilty  of  carrying  a  concealed  weapon  in
an  automobile  where:                                                           (1)  the  weapon  is  located  inside
a  vehicle  and  is  within  the  defendant's  reach;  (2)  the
defendant  is  aware  of  the  presence  of  the  weapon;  and
(3)  the  weapon  is  concealed,  or  hidden  from  ordinary
viewmeaning  it  is  indiscernible  from  the  ordinary
observation  of  a  person  located  outside  and  within  the
immediate  vicinity  of  the  vehicle.
Thus,  a  person  who  carries  a  weapon  in  a  car  with  the  weapon  in
plain  view  on  the  front  seat  may  have  nonetheless  unlawfully
concealed  the  weapon.
7




No.                                                                            97-1423-CR
questions  of  law  de  novo.     Kara  B.  v.  Dane  County,                  205  Wis.2d
140,  145-46,  555  N.W.2d  630  (1996).
A.
¶17   The  first  issue  is  whether  the  defense  of  privilege
applies   to   the   crime   of   carrying   a   concealed   weapon.           The
preamble  clause  of  the  privilege  statute,                                 §  939.45,  reads,  in
part,  as  follows:
Privilege.                                                                     The   fact   that   the   actor's   conduct   is
privileged,  although  otherwise  criminal,  is  a  defense
to  prosecution  for  any  crime  based  on  that  conduct.
(Emphasis  supplied)
¶18   Use  of  the  phrase  "any  crime"  implies  a  legislative
intent  to  permit  the  defense  of  privilege  for  "any  crime."    Yet
common  sense  suggests  that  the  defense  of  privilege  does  not  fit
easily  with  certain  crimes.     Recognition  of  the  privilege  for
some   crimes   would   undermine   the   objective   in   criminalizing
conduct.    In  other  instances,  the  limitations  of  a  privilege  may
be  incompatible  with  the  elements  of  a  crime.     In  still  other
situations,  the  nature  of  the  crime  is  such  that  the  defense  of
privilege  cannot  reasonably  apply.
¶19   In  short,  the  defense  of  privilege  applies  by  statute
to  "any  crime"  but  the  defense  may  be  limited  for  some  crimes  to
extraordinary  facts.
¶20   The   second   sentence   in   the   preamble   clause   of   the
privilege  statute  provides  that  "The  defense  of  privilege  can  be
claimed   under   any   of   the   following   circumstances:                  ."
(Emphasis   supplied).                                                         The   statute   then   lists   a   number   of
circumstances.     But  in  Coleman,  we  decided  that  while  a  crime
8




No.                                                                            97-1423-CR
may  be  subject  to  a  defense  of  privilege,  the  crime  may  not  be
subject  to  all  the  types  of  privilege  outlined  in  §  939.45.
¶21   In   Coleman,   this   court   recognized   a   very   narrow
defense  of  privilege  under  §  939.45(6)  to  the  crime  of  felon  in
possession  of  a  firearm.     The  case  involved  a  convicted  felon
who  had  possessed  a  rifle  in  violation  of  law.     Coleman  was
visiting  his  girlfriend's  apartment.    A  month  earlier,  four  men
had  entered  and  robbed  the  apartment,  putting  a  gun  to  the  head
of  one  of  the  occupants.    Coleman  had  been  there  and  had  jumped
out  a  bedroom  window  to  secure  assistance  from  the  police.     A
month  later,  when  police  suddenly  battered  in  the  door  while
executing  a  "no  knock"  search  warrant,  Coleman  grabbed  a  rifle
in   the   apartment   in   the   mistaken   belief   that   history   was
repeating  itself.     In  reviewing  the  case,  this  court  implied
that  most  provisions  of  the  privilege  statutei.e.,  subsections
(1)  through  (5)  of  §  939.45did  not  apply  to  the  crime  of  felon
in  possession  of  a  firearm.     Wis.  Stat.                                §  941.29(2).     Rather,
the  court  looked  to  subsection                                             (6)  to  justify  a  very  limited
common  law  privilege.     Coleman,                                           206  Wis.                                2d   207-12.     The  court
reviewed  both  state  and  federal  cases  from  other  jurisdictions
and  concluded  that  the  courts  which  had  considered  the  issue
"overwhelmingly  determined  that  a  defense  of  privilege  exists."
Id.  at  208.
¶22   The  court  described                                                    §  941.29(2)  as  a  strict  liability
offense.    Coleman,  206  Wis.  2d  at  207  (citing  State  v.  Phillips,
172  Wis.  2d  391,  395,  493  N.W.2d  238  (Ct.  App.  1992)).    It  went
on  to  say  that  a  strict  liability  offense  does  not  preclude  the
9




No.                                                                           97-1423-CR
application  of  the  defense  of  privilege.     It  quoted  State  v.
Brown,  107  Wis.  2d  44,  53,  318  N.W.2d  370  (1982),  that:
We   conclude   that   recognizing   a   defense   of   legal
justification  does  not  necessarily  conflict  with  the
concept  that  violation  of  a  traffic  law  is  a  strict
liability   offense.                                                          The   basic   concept   of   strict
liability  is  that  culpability  is  not  an  element  of  the
offense   and   that   the   state   is   relieved   of   the
burdensome   task   of   proving   the   offender's   culpable
state  of  mind.    When  the  defendant  in  the  case  at  bar
claims   legal   justification,   he   is   not   seeking   to
disprove   a   statutorily   required   state   of   mind.
Instead  he  is  claiming  that  even  though  he  knowingly
violated  the  law,  his  violation  was  privileged  under
the  circumstances.
Coleman,  206  Wis.  2d  at  207  n.8.
¶23   The  crime  of  carrying  a  concealed  weapon  has  many  of
the   earmarks   of   a   strict   liability   offense.                       Although   the
offender  must  have  awareness  that  the  weapon  is  present,  the
offender  need  not  have  culpability  or  bad  purpose.    As  the  court
explained  in  Brown,
One  of  the  objectives  of  the  legislature  in  adopting
the  concept  of  strict  liability  in  statutes  designed
to  control  conduct  of  many  people                                        .  is  to  assure
the  quick  and  efficient  prosecution  of  large  numbers
of  violators.                                                                [T]he  legislature  will  often
define  the  offense[s]  in  such  a  way  as  to  avoid  the
need  for  lengthy  trials.
Brown,  107  Wis.  2d  at  54.
¶24   Opening  up                                                             §  941.23  to  broad  "justification"  defenses
would  create  mischief,  destroy  uniformity,  and  impose  a  heavy
burden  on  prosecutors.    Hence,  to  the  extent  that  any  privilege
in                                                                            §  939.45  does  apply,  it  must  be  applied  restrictively  so  as
not  to  undermine  the  objective  of  the  statute.
10




No.                                                                           97-1423-CR
B.
¶25   We  are  convinced  that  Dundon  was  not  able  to  identify
any  privilege  under  §  939.45  that  would  benefit  him  on  the  facts
of  this  case.    Wisconsin's  privilege  statute8  has  six  parts,  and
we  examine  each  part  in  turn.
8                                                                             Wisconsin's  privilege  statute,  §  939.45,  provides:
Privilege.                                                                    The   fact   that   the   actor's   conduct   is
privileged,  although  otherwise  criminal,  is  a  defense
to  prosecution  for  any  crime  based  on  that  conduct.
The  defense  of  privilege  can  be  claimed  under  any  of
the  following  circumstances:
(1)    When   the   actor's   conduct   occurs   under
circumstances  of  coercion  or  necessity  so  as  to  be
privileged  under  s.  939.46  or  939.47;  or
(2)  When  the  actor's  conduct  is  in  defense  of
persons  or  property  under  any  of  the  circumstances
described  in  s.  939.48  or  939.49;  or
(3)  When  the  actor's  conduct  is  in  good  faith  and
is  an  apparently  authorized  and  reasonable  fulfillment
of  any  duties  of  a  public  office;  or
(4)   When   the   actor's   conduct   is   a   reasonable
accomplishment  of  a  lawful  arrest;  or
(5)  (a)  In  this  subsection:
1.  "Child"  has  the  meaning  specified  in
s.  948.01(1).
3.  "Person  responsible  for  the  child's
welfare"    includes    the    child's    parent,
stepparent   or   guardian;   an   employe   of   a
public                                                                        or                                                        private   residential   home,
institution   or   agency   in   which   the   child
resides   or   is   confined   or   that   provides
services  to  the  child;  or  any  other  person
legally  responsible  for  the  child's  welfare
in  a  residential  setting.
11




No.                                                                           97-1423-CR
¶26   First,  a  privilege  exists  "When  the  actor's  conduct
occurs  under  circumstances  of  coercion  or  necessity  so  as  to  be
privileged   under   s.                                                       939.46   or                                                  939.47         ."     Wis.   Stat.
§  939.45(1).
¶27   The  defense  of  coercion  exists  when  "A  threat  by  a
person  other  than  the  actor's  coconspirator                              .  causes  the
actor  reasonably  to  believe  that  his  or  her  act  is  the  only
means  of  preventing  imminent  death  or  great  bodily  harm  to  the
actor  or  another  and  which  causes  him  or  her  so  to  act             ."
Wis.  Stat.                                                                   §  939.46(1).      Dundon  cannot  claim  the  defense  of
coercion  in  this  case  because  he  did  not  establish  any  "threat
by  a  person."     Dundon  was  not  coerced  by  another  to  act  as  he
did.    He  was  not  subjected  to  severe  pressure.
¶28   The   defense   of   necessity   exists   when   "Pressure   of
natural  physical  forces                                                     .  causes  the  actor  reasonably  to
believe  that  his  or  her  act  is  the  only  means  of  preventing
imminent  public  disaster,  or  imminent  death  or  great  bodily  harm
to  the  actor  or  another  and  which  causes  him  or  her  so  to  act
.  .  "  Wis.  Stat.                                                          §  939.47.    In  State  v.  Olsen,                          99  Wis.  2d   572,
(b)  When  the  actor's  conduct  is  reasonable
discipline  of  a  child  by  a  person  responsible  for
the  child's  welfare.     Reasonable  discipline  may
involve  only  such  force  as  a  reasonable  person
believes  is  necessary.     It  is  never  reasonable
discipline   to   use   force   which   is   intended   to
cause  great  bodily  harm  or  death  or  creates  an
unreasonable  risk  of  great  bodily  harm  or  death.
(6)  When  for  any  other  reason  the  actor's  conduct  is
privileged   by   the   statutory   or   common   law   of   this
state.
12




                                                                                                                                                   No.                                    97-1423-CR
576,                                                                           299  N.W.2d                                  632      (Ct.  App.    1980),  the  court  recognized  that
the   defense   of   necessity   is   available   "only   if   the   person
asserting  the  defense  acted  under  'pressure  of  natural  physical
forces.'"    Plainly,  the  facts  in  this  case  do  not  establish  that
the   "pressure   of   natural   physical   forces"   caused   Dundon
reasonably   to   believe   that   his   act   of   carrying   a   concealed
weapon  was  the  only  means  of  preventing  imminent  public  disaster
or  imminent  death  or  great  bodily  harm  to  himself  or  others.
¶29   Second,  a  privilege  exists  "When  the  actor's  conduct
is   in   defense   of   persons   or   property   under   any   of   the
circumstances  described  in  s.                                               939.48  or                                   939.49   ."     Wis.
Stat.  §  939.45(2).
¶30   Wisconsin   Stat.                                                        §  939.48   provides   a   privilege   for
self-defense  or  defense  of  others,9  while  Wis.  Stat.                    §  939.49
9  Wisconsin  Stat.  §  939.48  provides,  in  relevant  part:
Self  defense  and  defense  of  others.                                       (1)  A  person  is
privileged   to   threaten   or   intentionally   use   force
against   another   for   the   purpose   of   preventing   or
terminating  what  the  person  reasonably  believes  to  be
an  unlawful  interference  with  his  or  her  person  by
such  other  person.  .  .
(4)     A  person  is  privileged  to  defend  a  third  person
from  real  or  apparent  unlawful  interference  by  another
under  the  same  conditions  and  by  the  same  means  as
those  under  and  by  which  the  person  is  privileged  to
defend   himself   or   herself   from   real   or   apparent
unlawful    interference,    provided    that    the    person
reasonably  believes  that  the  facts  are  such  that  the
third   person   would   be   privileged   to   act   in   self-
defense    and    that    the    person's    intervention    is
necessary  for  the  protection  of  the  third  person.
13




No.                                                                            97-1423-CR
provides  a  privilege  for  the  defense  of  property  and  protection
against  retail  theft.  10  These  privileges  do  not  apply  because
Dundon's  concerns  were  not  specific  and  imminent;  they  were  only
general  and  potential.
¶31   Third,  a  privilege  exists  "When  the  actor's  conduct  is
in  good  faith  and  is  an  apparently  authorized  and  reasonable
fulfillment  of  any  duties  of  a  public  office  .  .  ."    Wis.  Stat.
§  939.45(3).    This  privilege  does  not  apply  because  the  facts  of
this  case  show  no  duty  of  a  public  office.
¶32   Fourth,  a  privilege  exists  "When  the  actor's  conduct
is  a  reasonable  accomplishment  of  a  lawful  arrest                       ."    Wis.
Stat.                                                                          §  939.45(4).     Dundon  was  not  attempting  to  accomplish  a
lawful  arrest  when  he  concealed  his  hand  gun.
(6)     In  this  section  "unlawful"  means  either  tortious
or  expressly  prohibited  by  criminal  law  or  both.
10                                                                             Wisconsin  Stat.  §  939.49  provides,  in  relevant  part:
Defense   of   property   and   protection   against   retail
theft.                                                                         (1)  A  person  is  privileged  to  threaten  or
intentionally   use   force   against   another   for   the
purpose  of  preventing  or  terminating  what  the  person
reasonably   believes   to   be   an   unlawful   interference
with  the  person's  property.  .  .
(2)     A  person  is  privileged  to  defend  a                               3rd  person's
property  from  real  or  apparent  unlawful  interference
by  another  under  the  same  conditions  and  by  the  same
means   as   those   under   and   by   which   the   person   is
privileged  to  defend  his  or  her  own  property.  .  .
14




No.                                                                          97-1423-CR
¶33   Fifth,  a  privilege  exists  "When  the  actor's  conduct  is
reasonable  discipline  of  a  child  by  a  person  responsible  for  the
child's   welfare                                                            ."                                                      Wis.   Stat.                                                        §  939.45(5)(b).                                                This
privilege  does  not  apply.    It  is  difficult  to  conceive  of  facts
that   would   permit   the   carrying   of   a   concealed   weapon   to
administer  reasonable  discipline  of  a  child.
¶34   Sixth,  a  privilege  exists  "When  for  any  other  reason
the  actor's  conduct  is  privileged  by  the  statutory  or  common  law
of  this  state."     Wis.  Stat.                                            §  939.45(6).11     Dundon  claims  this
specific  enumerated  privilege  permits  the  common  law  privilege
recognized  in  Coleman  for  felon  in  possession  to  apply  in  this
case.
11                                                                                                                                                                                                       As  an  explanation  to  the  defense  of  privilege  statute
                                                                             and  its  "catch  all"  subsection,  the                                                                                                                                                                      1953  Legislative  Council
                                                                                                                                     Report   on   the   Criminal   Code   comment   to   Wis.   Stat.                                                                                                                  §  339.45
                                                                             (subsequently  Wis.  Stat.  §  939.45)  noted:
This                                                                         section                                                 deals                                                               with                                                            the               defense                      of
privilegesometimes                                                                                                                                                                                      called                                                          "justification"                                or
"excuse".     The  law  long  has  recognized  the  fact  that
certain    conduct    has,    under    some    circumstances,
sufficient  value  to  society  so  that  it  ought  not  to
subject  the  actor  to  criminal  liability  even  though
the  conduct  falls  within  the  language  of  a  section
defining  a  crime.  .  .                                                    .    Some  of  these  privileges  are
of  great  practical  importance  in  the  criminal  law,
arise  frequently,  and  have  been  fairly  well  defined  by
the   courts.                                                                Others   arise   only   rarely,   and   their
precise  limits  never  have  been  clearly  determined.    No
attempt   has   been   made   to   codify   the   whole   law   of
privilege.    Some  of  the  more  important  privileges  have
been  codified;  as  to  the  others,  the  common  law  will
prevail.                                                                     (Emphasis  supplied).
Subsection                                                                   6  permits  other  statutory  privileges  and  common
law  privileges  to  be  recognized  and  used.
15




No.                                                                            97-1423-CR
¶35   According   to   Dundon,   the   rationale   for   finding   a
privilege  for  carrying  a  concealed  weapon  is  more  compelling
than  the  rationale  applied  in  Coleman  for  felon  in  possession.
Dundon  states  that  §§  941.23  and  939.45  were  enacted  together  in
1955  as  part  of  a  comprehensive  criminal  code.     See                  §  1,  ch.
696,   Laws  of                                                                1955.                                              Dundon  also  contends  that  it  would  be
logically  inconsistent  to  allow  a  privilege  defense  to  felon  in
possession  but  not  to  carrying  a  concealed  weapon  because  felon
in  possession,  being  a  felony,  is  a  more  serious  crime  than  the
misdemeanor   in   this   case.                                                Dundon   thus   asserts   that   the
privilege   created   in   Coleman   should   apply   to   the   crime   of
carrying  a  concealed  weapon.
¶36   In  Coleman,  we  recognized  that  "a  narrow  defense  of
privilege  under  Wis.  Stat.                                                  §  939.45(6)  exists  to  a  charge  of
felon  in  possession  of  a  firearm."    Coleman,  206  Wis.  2d  at  210.
The  privilege  contained  a  five-part  test  which  was  derived  from
numerous  cases  cited  in  the  opinion.12    Dundon  points  to  Coleman,
12  The  court  in  Coleman  established  the  following  test  to
describe  the  common  law  privilege  for  felons  in  possession:
In  order  to  be  entitled  to  the  defense,  the  defendant
must  prove:                                                                   (1)  the  defendant  was  under  an  unlawful,
present,   imminent,   and   impending   threat   of   such   a
nature  as  to  induce  a  well-grounded  apprehension  of
death   or   serious   bodily   injury,   or   the   defendant
reasonably  believes  he  or  she  is  under  such  a  threat;
(2)  the  defendant  did  not  recklessly  or  negligently
place  himself  or  herself  in  a  situation  in  which  it
was  probable  that  he  or  she  would  be  forced  to  possess
a  firearm;                                                                    (3)  the  defendant  had  no  reasonable,  legal
alternative   to   possessing   a   firearm,   or   reasonably
believed  that  he  or  she  had  no  such  alternative;  in
other  words,  the  defendant  did  not  have  a  chance  to
16




No.                                                                             97-1423-CR
but  he  fails  to  point  to  case  law  recognizing  a  common  law
defense   of   privilege   for   the   crime   of   carrying   a   concealed
weapon.                                                                         We   decline   to   extend   the   privilege   recognized   in
Coleman  to  the  unrelated  crime  of  carrying  a  concealed  weapon.
C.
¶37   Wisconsin  has  not  recognized  any  unique  statutory  or
common  law  privilege  to  the  crime  of  carrying  a  concealed  weapon
for  more  than                                                                 120  years.     Tracing  the  history  of                        §  941.23  is
illuminating.
¶38   The  Wisconsin  legislature  passed  the  first  concealed
weapons  law  in  1872.    The  chapter  provided:
If  any  person  shall  go  armed  with  a  concealed  dirk,
dagger,  sword,  pistol,  or  pistols,  revolver,  slung-
shot,  brass  knuckles,  or  other  offensive  and  dangerous
weapon,  he  shall,  on  conviction  thereof,  be  adjudged
guilty   of   a   misdemeanor,   and   shall   be   punished   by
refuse  to  possess  the  firearm  and  also  to  avoid  the
threatened  harm,  or  reasonably  believed  that  he  or  she
did   not   have   such   a   chance;                                           (4)   a   direct   causal
relationship   may   be   reasonably   anticipated   between
possessing   a   firearm   and   the   avoidance   of   the
threatened  harm;  (5)  the  defendant  did  not  possess  the
firearm  for  any  longer  than  reasonably  necessary.
State   v.   Coleman,                                                           206   Wis.                                                       2d                                     199,   210-11,       556   N.W.2d                    701
(1996).
We  also  noted  "that  a  defendant  will  be  able  to  establish
these  elements  'only  on  the  rarest  of  occasions,'  because  of  the
difficulty  in  proving  that  he  or  she  did  not  have  a  reasonable
legal  alternative  to  violating  the  law,  and  that  he  or  she
possessed   the   firearm   for   a   period   of   time   no   longer   than
                                                                                                                                                 reasonably  necessary."      Id.  at          212           (citing  United  States  v.
Perez,                                                                          86   F.3d                                                        735,                                   737    (7th   Cir.   1996);   United   States   v.
Perrin,  45  F.3d  869,  874  (4th  Cir.  1995),  cert.  denied,  515  U.S.
1126  (1995)).
17




No.                                                                           97-1423-CR
imprisonment  in  the  state  prison  for  a  term  of  not
more  than  two  years,  or  by  imprisonment  in  the  county
jail  of  the  proper  county  not  more  than  twelve  months,
or   by   fine   not   exceeding   five   hundred   dollars,
together  with  the  costs  of  prosecution,  or  by  both
said  fine  and  costs  and  either  of  said  imprisonments;
and   he   may   also   be   required   to   find   sureties   for
keeping  the  peace  and  against  the  further  violation  of
this   act   for   a   term   not   exceeding   two   years:
provided,  that  so  going  armed  shall  not  be  deemed  a
violation  of  this  act  whenever  it  shall  be  made  to
appear  that  such  person  had  reasonable  cause  to  fear
an  assault  or  other  injury  or  violence  to  his  person,
or  to  his  family  or  property,  or  to  any  person  under
his   immediate   care   or   custody,   or   entitled   to   his
protection  or  assistance,  or  if  it  be  made  to  appear
that  his  possession  of  such  weapon  was  for  a  temporary
purpose,  and  with  harmless  intent.
§  1,  ch.                                                                    7,  Laws  of   1872   (emphasis  supplied).     As  originally
enacted,  the  stated  exceptions  in  the  statute  might  well  have
provided  Dundon  a  defense.     He  might  have  been  able  to  argue
that  he  had  "reasonable  cause  to  fear  an  assault  or  other  injury
or  violence  to  his  person"  or  that  his  possession  of  the  hand
gun  was  for  "a  temporary  purpose,  and  with  harmless  intent."
¶39   But  these  exceptions  were  repealed.    In  1878,  only  six
years   after   first   passing   the   original   concealed   weapons
statute,  the  legislature  significantly  revised  it,  eliminating
the  broad  exceptions  and  producing  a  short,  direct  prohibition:
Any  person  who  shall  go  armed  with  any  concealed  and
dangerous  weapon,  shall  be  punished  by  imprisonment  in
the  county  jail  not  more  than  six  months,  or  by  fine
not  exceeding  one  hundred  dollars:      provided,  this
section  shall  not  apply  to  any  policeman  or  officer
authorized  to  serve  process.
18




                                                                                                                                                                                         No.                                                           97-1423-CR
Wis.  Stat.                                                                     §  4397                                                         (1878).                                  After  that  legislative  action  the
only  remaining  exception  was  for  police  officers.     The  statute
has  remained  substantively  the  same  since  1878.13
¶40   Hence,  the  history  of  the  concealed  weapons  statute  in
Wisconsin   is   unambiguous:                                                   More   than                                                     120   years   ago,   our
legislature   revoked   the   very   privilege   Dundon   now   asks   this
court  to  create.     We  cannot  comply  with  his  request  without
exceeding   the   role   the   constitution   assigns   to   the   judicial
branch  in  our  system  of  government.
¶41   Forty-three    states    have    legislative    enactments
permitting  citizens  to  carry  concealed  weapons  under  a  variety
of  conditions  and  circumstances.14     The  existence  of  these  many
statutes  underscores  the  impropriety  of  the  judiciary  attempting
to  act  in  this  controversial  policy  area  which  is  so  clearly  the
province  of  other  branches.
II.
¶42   We  accepted  certification  "for  consideration  of  all
issues  raised  before  the  court  of  appeals,"  and  therefore  we
13  Section                                                                                                                                     4397  was  renumbered  as  Wis.  Stat.                                                                                            §  340.69  in
1925.                                                                           §  1,  ch.                                                      4,   Laws  of                            1925.   In                                                    1953,   the  legislature
repealed                                                                                                                                        §  340.69  and  adopted  Wis.  Stat.                                                                   §  341.23,  a  statute
                                                                                very  similar  to  the  current  statute.                                                                                                                              §  2,  ch.                 623,  Laws  of
1953.     In                                                                                                                                                                             1955,  this  statute  was  repealed  and  renumbered,  with
                                                                                minimal  changes,  as  the  current  Wis.  Stat.                                                                                                                       §  941.23.                 §  1,  ch.
969,  Laws  of  1955.
14  See  Todd  Barnet,  Gun  "Control"  Laws  Violate  the  Second
Amendment  and  May  Lead  To  Higher  Crime  Rates,  63  MO.  L.  REV.  155,
180-81                                                                          (1998);  Donnie  E.  Martin,  "Concealed  Carry"  Legislation
and  Workplace  Violence:     A  Nightmare  in  Employers'  Liability?,
65  DEF.  COUNS.  J.  100,  101  (1998).
19




No.                                                                           97-1423-CR
must  also  address  other  issues  raised  in  Dundon's  case.     In
addition  to  claiming  that  a  defense  of  privilege  exists  to  the
crime  of  carrying  a  concealed  weapon,  Dundon  claims  that  the
circuit  court  denied  him  his  right  to  present  this  "privilege"
theory  of  defense  by                                                       (1)  excluding  evidence  relevant  to  the
defense,  (2)  refusing  to  permit  him  to  argue  the  defense  to  the
jury,  and                                                                    (3)  refusing  to  instruct  the  jury  on  the  defense.
Inasmuch  as  no  defense  of  privilege  to  the  crime  of  carrying  a
concealed  weapon  was  or  could  have  been  established  by  Dundon  in
this  case,  these  "sub-issues"  are  easily  dealt  with.    In  short,
Judge   Miech   did   not   commit   error   by   excluding   evidence   to
support  an  invalid  defense,  refusing  to  permit  Dundon  to  argue
that  defense  to  the  jury,  and  refusing  to  instruct  the  jury  on
the  defense.
¶43   First,   we   address   whether   it   was   error   to   exclude
evidence   in   support   of   a   privilege   defense.                       The   court   of
appeals  in  Olsen,  99  Wis.  2d  at  577-78,  stated:
In  virtually  all  circumstances  a  trial  court  must  hear
an  offer  of  proof  to  determine  whether  the  evidence
would  support  a  defense  before  ruling  whether  evidence
relating  to  that  defense  is  relevant.    Here,  however,
the  court  determined  that  the  defense  of  necessity  was
not   available   because   defendant's   actions   were   not
caused  by  the  pressure  of  a  natural  physical  force.
It   was   not   necessary   for   the   trial   court   to   take
evidence  to  make  this  determination,  for  it  was  clear
from  the  arguments  of  counsel  that  this  was  strictly  a
question  of  law;  no  offer  of  proof  could  have  shown
that  the  defendant  responded  to  a  natural  physical
force.     For  this  reason,  the  trial  court  did  not  err
in   ruling   on   the   state's   motion   in   limine   without
first  hearing  defendant's  offer  of  proof.
20




No.                                                                            97-1423-CR
Thus,  while  the  general  rule  in  this  state  is  that  a  circuit
court  must  hear  an  offer  of  proof  to  determine  whether  evidence
would  support  a  proffered  defense  before  ruling  on  the  relevancy
of  the  evidence,  it  is  not  error  for  a  circuit  court  to  exclude
evidence  where  it  is  clear  that  an  offer  of  proof  could  not  have
shown  that  the  defense  was  applicable.
¶44   In  this  case,  Judge  Miech  correctly  determined  that
with  these  facts,  privilege  is  an  invalid  defense  to  the  crime
of  carrying  a  concealed  weapon.    Therefore,  Judge  Miech  was  not
in  error  for  excluding  evidence  offered  in  support  of  an  invalid
defense.
¶45   Second,  we  determine  whether  the  judge  erred  by  not
allowing  Dundon  to  argue  the  defense  of  privilege  to  the  jury.
A  defendant  is  not  entitled  to  have  the  jury  consider  his  or  her
theory  of  defense  when  there  is  no  evidence  to  support  it.    See
Olsen,  99  Wis.  2d  at  578-79  (citing  Johnson  v.  State,  85  Wis.  2d
22,  270  N.W.2d  153  (1978));  see  also  State  v.  Bjerkaas,  163  Wis.
2d                                                                             949,         954,   472   N.W.2d   615   (Ct.  App.   1991).   Having  just
concluded  that  Judge  Miech  did  not  err  by  not  allowing  evidence
in  support  of  an  invalid  defense,  it  is  clear  that  Dundon  was
not  entitled  to  argue  a  defense  of  privilege  to  the  jury  because
there  was  no  evidence  to  support  such  a  defense.
¶46   Third,   we   consider   whether   Judge   Miech   erred   in
refusing  to  instruct  the  jury  on  the  defense  of  privilege.     "A
defendant  is  entitled  to  an  instruction  on  a  valid  applicable
theory  of  defense  if  it  is  timely  requested  and  is  supported  by
credible  evidence."    State  v.  Bernal,  111  Wis.  2d  280,  282,  330
21




No.                                                                           97-1423-CR
N.W.2d  219  (Ct.  App.  1983).    However,  a  circuit  court  has  broad
discretion   in   deciding   whether   to   give   a   requested   jury
instruction.     State  v.  Vick,                                             104  Wis.                  2d                                                                            678,                                            690,   312  N.W.2d
489  (1981).    We  will  not  reverse  such  a  determination  absent  an
erroneous  exercise  of  discretion.    State  v.  Morgan,  195  Wis.  2d
388,  448,  536  N.W.2d  425  (Ct.  App.  1995).    Here  we  have  already
determined   that   there   was   no   valid   theory   of   defense.
Therefore,  it  was  not  an  erroneous  exercise  of  discretion  to
refuse  to  instruct  the  jury  on  an  invalid  defense.
III.
¶47   Finally,  we  must  address  whether  the  post-conviction
court   erred   in   failing   to   grant   an   evidentiary   hearing   on
Dundon's  claim  of  ineffective  assistance  of  counsel.
¶48   Dundon  claims  his  trial  counsel  was  ineffective  for
failing  to  request  jury  instructions  on  the  privilege  defenses
of  "Self-defense,"  Wis  JI-Criminal  800,  or  "Defense  of  Another's
                                                                              Property,"  Wis  JI-Crim   860.                                                                          Dundon  claims  that  the  court  of
                                                                                                         appeals'  decision  in  State  v.  Coleman,                                   199  Wis.                                       2d     174,          544
N.W.2d                                                                        912                        (Ct.   App.                                                                   1996),   established   that   the   privilege
                                                                                                         defenses  of  self-defense  and  defense  of  others  were  available  in
                                                                                                         a  prosecution  for  felon  in  possession  of  a  firearm.    Dundon  also
                                                                                                         cites  State  v.  Anderson,  137  Wis.  2d  267,  277-78,  404  N.W.2d  100
(Ct.  App.                                                                                               1987),  aff'd  on  other  grounds,                                            141  Wis.                                       2d     653,          416
N.W.2d                                                                        276                        (1987),  for  the  proposition  that  long  standing  case
law  in  Wisconsin  impliedly  recognized  the  privilege  defenses  of
self-defense  and  defense  of  others  property  to  a  charge  of  felon
in  possession  of  a  firearm.    Finally,  Dundon  asserts  that  other
22




No.                                                                           97-1423-CR
jurisdictions  identified  a  similar  privilege  defense  to  felon  in
possession  of  a  firearm.      Therefore,  he  argues,  his  counsel
performed  ineffectively  by  not  citing  Coleman  and  requesting
instructions  on  self-defense  and  defense  of  another's  property
for  Dundon's  alleged  crime.
¶49   As  established  earlier,  Dundon  was  not  entitled  to  an
instruction   on   any   privilege   defense.                                 Therefore,   the   post-
conviction   court   did   not   err   when   it   denied   Dundon   an
evidentiary  hearing  on  his  claim  of  ineffective  assistance  of
counsel.     We  would  be  hard  pressed  to  conclude  that  Dundon's
counsel   performed   deficiently   in   failing   to   request   a   jury
instruction  to  an  invalid  defense.     See  State  v.  Ambuehl,           145
Wis.  2d  343,  352,  425  N.W.2d  649  (Ct.  App.  1988).    Nothing  that
Dundon's   counsel   did   or   failed   to   do   on   the   instructions
deprived  Dundon  of  a  fair  trial.
CONCLUSION
¶50   To  sum  up,  we  reject  the  defendant's  request  to  extend
the  narrow  defense  of  privilege  we  recognized  for  the  crime  of
felon  in  possession  of  a  firearm  to  the  separate  and  distinct
crime  of  carrying  a  concealed  weapon.     We  find  no  basis  for
either  a  statutory  or  common  law  defense  of  privilege  for  the
crime   of   carrying   a   concealed   weapon   under                        §  939.45(6).
Although  other  privilege  defenses  outlined  in  §  939.45  may  apply
to  the  crime  of  carrying  a  concealed  weapon,  we  find  no  possible
basis   for   their   application   to   the   facts   in   this   case.
Therefore,  the  circuit  court  did  not  err  by  excluding  evidence
to   support   an   invalid   defense,   by   refusing   to   permit   the
23




No.                                                                            97-1423-CR
defendant   to   argue   an   invalid   defense   to   the   jury,   or   by
refusing  to  instruct  the  jury  on  an  invalid  defense.     Finally,
the  post-conviction  court  did  not  err  in  failing  to  grant  an
evidentiary  hearing  on  the  defendant's  claim  that  his  attorney
acted   deficiently   by   not   requesting   an   instruction   on   self-
defense  or  defense  of  others.     Dundon  was  not  entitled  to  any
instruction  on  a  privilege  defense  on  these  facts.
¶51   There   is   no   evidence   that   the   defendant   is   a   bad
person.      There  is  ample  evidence  that  he  violated  the  law.
Consequently,  we  affirm  the  judgment  and  order  of  the  circuit
court.
By  the  Court.—The  judgment  and  order  of  the  circuit  court
are  affirmed.
24




1

Download 17263.pdf

Wisconsin Law