Preview:

No. 94-1866-FT
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version  will  appear  in  the  bound
volume of the official reports.
No.                                                                            94-1866-FT
                                                                               STATE OF WISCONSIN                                                  :   IN SUPREME COURT
In  the  Interest  of  Kywanda  F.,
A  Person  Under  the  Age  of  18:
FILED
State  of  Wisconsin,
APR 10, 1996
Petitioner-Respondent-Petitioner,
Marilyn L. Graves
v.
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Kywanda  F.,
Respondent-Appellant.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause remanded with directions.
ANN  WALSH  BRADLEY,  J.      The  State  seeks  review  of  a  decision
of  the  court  of  appeals1  reversing  both  a  dispositional  order  and
a  post-dispositional  order  of  the  Rock  County  Circuit  Court,  James
E.  Welker,  Judge.    The  primary  issue  before  this  court  is  whether
the  circuit  court  lost  competency  to  accept  Kywanda's  admission
when  it  failed  to  inform  her  of  the  statutory  right  to  judicial
1                                                                              State  v.  Kywanda  F.,  No.  94-1866-FT,  unpublished  slip  op.
(Wis. Ct. App. Dec.  15,  1994).




No. 94-1866-FT
substitution.     We  conclude  that  a  court's  failure  to  inform  a
juvenile  of  the  right  to  judicial  substitution  does  not  affect  its
competency  and  warrants  reversal  only  if  the  juvenile  suffers
actual  prejudice.     Because  the  factual  record  in  this  case  is
insufficient  for  this  court  to  determine  whether  Kywanda  suffered
prejudice,  we  reverse  the  court  of  appeals  and  remand  to  the
circuit  court  to  hold  an  evidentiary  hearing  within  the  framework
of  State  v.  Bangert,  131  Wis.  2d  246,  389  N.W.2d  12  (1986).    We
also  remand  for  the  circuit  court  to  hear  evidence  and  make  a
determination   as   to   whether   Kywanda's   plea   was   knowingly,
intelligently,   and   voluntarily   entered   applying   the   Bangert
analysis.
The  facts  for  purposes  of  this  appeal  are  undisputed.     The
State  filed  a  delinquency  petition  alleging  that  Kywanda  carried  a
concealed  weapon  contrary  to  Wis.  Stat.                                    §  941.23                                                           (1993-94)2  and
engaged  in  disorderly  conduct  while  armed  contrary  to  Wis.  Stat.
§§  947.01   and                                                                939.63 (1)                                                          (a).              Kywanda   initially   denied   the
allegations  in  the  petition,  but  later  entered  an  admission  to  the
concealed weapon allegation pursuant to a plea agreement.
Prior  to  accepting  her  admission,  the  juvenile  court  engaged
in  a  brief  colloquy  with  Kywanda,  advising  her  of  the  elements  of
the  offense  and  informing  her  that  by  her  admission  she  was  giving
up  her  right  to  a  trial  by  jury.     Based  on  this  colloquy,  the
2                                                                               All  future  statutory  references  are  to  the  1993-94  volume
unless otherwise indicated.
2




No. 94-1866-FT
court  found   that   her  admission  was  "freely,  voluntarily,   and
intelligently  made"  and  that  she  understood  "the  rights  that  [she]
waived  by  the  entry  of  this  plea."    After  a  dispositional  hearing,
the   court  ordered   Kywanda's  legal   custody   transferred  to   the
Department  of  Health  and  Social  Services  for  a  period  of  one  year
and placed her in a secure juvenile correctional facility.
Kywanda   subsequently   filed   a   post-disposition   motion   to
withdraw  her  admission.     As  grounds  for  withdrawal  she  alleged
that   her   admission   was   not   knowing   and   voluntary   under   the
totality  of  the  circumstances  because  the  trial  court  failed  to
inform  her  of  her  rights  under  Wis.  Stat.  §  48.243,3  her  right  to
judicial  substitution  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  48.30(2),4  and  the
3                                                                               According  to  Wis.  Stat.                                                                                                              §  48.30,  at  the  commencement  of
                                                                                                                                        the  plea  hearing the  child  must  be advised  of  his  or  her  rights  as
specified in  §  48.243, which include:
(c) The right to remain silent  .  .  .
(d)  The  right  to  confront  and  cross-examine  those  appearing
against them;
(e) The right to counsel;
(f) The right to present and subpoena witnesses;
(g) The right to jury trial; and
(h)   The   right   to   have   the   allegations   of   the   petition
proved  .  .  . beyond a reasonable doubt.
4                                                                               Wisconsin Stat.  §  48.30(2) states in relevant part:
At  the  commencement  of  the  hearing  under  this  section  the
child  .  .  . shall  be  informed  that  a  request  for  a  jury
trial or  for  a substitution of judge  under  s.  48.29 must
be   made   before   the   end   of   the   plea   hearing   or   be
3
3




No. 94-1866-FT
possible  dispositional  consequences  of  her  plea  pursuant  to  Wis.
Stat.  §  48.30(8)(a).5
The  circuit  court then  held a  hearing  on  the motion.    Neither
Kywanda  nor  the  State  presented  witnesses  in  support  of  their
positions.     After  hearing  arguments  from  both  sides,  the  court
denied  the  motion,  finding  that  Kywanda  was  aware  of  the  potential
disposition  resulting  from  her  plea.    However,  it  made  no  specific
finding  whether  Kywanda  knew  of  her  rights  under  §  48.243  or  the
right to substitution.
The   court   of   appeals   reversed   both   the   circuit   court's
dispositional  order  and  the  post-dispositional  order  which  denied
Kywanda's  motion  to  withdraw  her  plea.     Although  not  argued  by
either  party,  the  court  of  appeals  concluded  that  compliance  with
(..continued)
waived  .  .  .
Wis. Stat.  §  48.29 states in relevant part:
[T]he  child  .  .  . either  before  or  during  the  plea  hearing,
may  file  a  written  request  with  the  clerk  of  the  court
or  other  person  acting  as  the  clerk  for  a  substitution
of the judge assigned to the proceeding.  .  .
5                                                                              Wisconsin Stat.  §  48.30(8)(a) states:
[B]efore  accepting  an  admission  or  plea  of  no  contest  of  the
alleged  facts  in  a  petition  or  citation,  the  court
shall:
(a)   Address   the   parties   present   including   the   child
personally  and  determine  that  the  plea  or  admission  is
made  voluntarily with  understanding  of  the nature  of  the
acts   alleged   in   the   petition   or   citation   and   the
potential dispositions.                                                        [Emphasis added.]
4
4




No. 94-1866-FT
§  48.29  is  jurisdictional  and  that  the  circuit  court's  failure  to
inform  Kywanda  of  her  substitution  right  deprived  it  of  competence
to  proceed.    State  v.  Kywanda  F.,  No.  94-1866-FT,  unpublished  slip
op.  at  2,  8  (Wis.  Ct.  App.  Dec.  15,  1994).    The  court  therefore
deemed  it  unnecessary  to  address  the  question  of  whether  Kywanda's
admission was knowing, intelligent, and voluntary.6    Id. at  8.
I.
We  first  address  the  issue  raised  by  the  decision  of  the
court  of  appeals  of  whether  a  circuit  court  loses  competency  to
act  if  it  fails  to  inform  a  juvenile  alleged  to  be  delinquent  of
                                                                                her   statutory   right   to   judicial   substitution   pursuant   to                                                  §§
48.29(1)  and                                                                   48.30(2).                                                                This  presents  a  question  of  law.     We
therefore    review    this    question    without    deference    to    the
determinations  of  the  lower  courts.    See  Michael  J.L.  v.  State  [In
Interest  of  Michael  J.L.],                                                   174  Wis.  2d                                                            131,                                           136,   496  N.W.2d   758
(Ct. App.  1993).
6                                                                               Kywanda  also  challenged  the  dispositional  order  on  the
grounds  that  the  evidence  was  insufficient  to  support  the  circuit
court's  findings  that  Kywanda  is  "a  danger  to  the  public"  and  "in
need  of  restrictive  custodial  treatment."    The  State  argued  that
these  issues  were  moot  in  light  of  the  fact  that  Kywanda  had  been
discharged   from   restrictive   custody.                                      The   court   of   appeals
concluded  that  the  determination  of  Kywanda's  delinquency  status
was   not   mooted   by   her   discharge   from   restrictive   custody.
Kywanda,  supra  note  1  at  4-5.    It  did  not  address  the  merits  of
the  issue,  however,  because  it  later  concluded  that  the  circuit
court  lost  competency  to  proceed  by  not  informing  Kywanda  of  her
right  to  judicial  substitution.     Id.  at                                  5-8.     Kywanda  has  not
raised  this  issue  before  this  court  and  we  therefore  do  not
address it further.
5
5




No. 94-1866-FT
The  court  of  appeals  determined  that  compliance  with  §  48.29
is  "jurisdictional."     Kywanda,  slip  op.  at                               8.                                                              This  court  has
previously  emphasized  that  a  circuit  court  has  subject  matter
jurisdiction,  conferred  by  our  state  constitution,  to  consider  and
determine  any  type  of  action.    Green  County  Dep't  of  Human  Servs.
v.  H.N.  [In  Interest  of  B.J.N.],  162  Wis.  2d  635,  469  N.W.2d  845
(1991).                                                                         As  a  result,  the  failure  to  comply  with  a  particular
statutory   mandate   may   only   prevent   it   from   adjudicating   the
specific  case  before  it.     Id.  at                                         656.                                                            This  is  more  properly
referred  to  as  a  court's  competency  to  act  or  proceed.     Id.;
Michael J.L.,  174 Wis.  2d at  137.
The  court  of  appeals  treats  as  mandatory  the  language  of
§  48.30(2)  that  a  juvenile  "shall  be  advised"  of  the  right  to
substitution.                                                                   It   concludes   that   the   failure   to   comply
automatically  results  in  the  loss  of  competency.     We  agree  that
the  term  "shall"  is  presumed  to  be  mandatory  when  it  appears  in  a
statute.    Wagner  v.  State  Medical  Examining  Bd.,  181  Wis.  2d  633,
643,  511  N.W.2d  874  (1994).    However,  the  mandatory  nature  of  the
statute  does  not  necessarily  mean  that  noncompliance  requires  the
loss  of  competence.     We  interpret                                         §  48.30(2)  as  requiring  the
court  to  advise  the  juvenile  of  the  right  to  substitution  but,  at
the  same  time,  leaving  the  determination  of  whether  the  error  is
reversible  to  the  courts.    See  E.B.  v.  State  [In  Matter  of  E.B.],
111  Wis.  2d  175,  188,  330 N.W.2d  584  (1983).
6
6




No. 94-1866-FT
Neither  the  court  of  appeals  nor  Kywanda  has  identified  any
cases,  other  than  those  interpreting  statutory  time  limits,  that
have  held  that  the  failure  to  comply  with  a  mandatory  statutory
requirement  results  in  the  court  losing  competency  in  a  juvenile
case.     In  B.J.N.,  this  court  concluded  that  a  circuit  court's
failure  to  observe  certain  time  provisions  in  ch.                         48  causes  the
circuit  court  to  lose  its  competence  to  proceed  and  requires  the
dismissal  of  a  delinquency  petition.    B.J.N.,  162  Wis.  2d  at  657.
In  general,  other  courts  have  also  interpreted  various  time  limits
in  ch.                                                                          48  to  be  mandatory.     B.J.N.,   162  Wis.   2d  at        654  &  n.15;
Shawn  B.N.  v.  State  [In  Interest  of  Shawn  B.N.],  173  Wis.  2d  343,
353,  497  N.W.2d  141  (Ct. App.  1992).
Courts  holding  that  noncompliance  with  ch.                                  48  time  limits
results  in  the  loss  of  the  court's  competency  to  proceed  have
relied  on  legislative  history  to  support  such  a  result.     See,
e.g.,  T.H.  v.  LaCrosse  County  [In  Interest  of  R.H.],  147  Wis.  2d
22,  27-31,  433  N.W.2d  16  (Ct.  App.  1988),  aff'd  per  curiam  by  an
equally  divided  court,                                                         150  Wis.  2d                        432,        441  N.W.2d   233             (1989).
The  legislature  in  1977  substantially  revised  ch.  48  to  establish
time  limitations  in  order  to  protect  a  child's  constitutional  due
process  rights.    B.J.N.,  162  Wis.  2d  at  646;  R.H.,  147  Wis.  2d  at
27-31.    "The  legislative  history  of  the  Children's  Code  shows  that
the  legislature  considers  that  strict  time  limits  between  critical
stages  within  the  adjudication  process  are  necessary  to  protect
7
7




No. 94-1866-FT
the  due  process  rights  of  children  and  parents."    Id.  at  33.    The
same  history  also  indicates  that  the  legislature  intended  the  time
limits  to  be  mandatory,  with  noncompliance  resulting  in  the  court
losing competency to proceed.    Id. at  31-35.
Kywanda  argues  that  the  circuit  court's  failure  to  inform  an
alleged  delinquent  child  of  the  right  to  judicial  substitution  is
analogous  to  a  violation  of  the  mandatory  time  limits.      She
asserts  that  they  both  deprive  the  court  of  its  competency  to
proceed.                                                                         The   court   of   appeals   agreed,   reasoning   that   the
statutory   right   to   substitution   was   intended   to   protect   a
juvenile's  due  process  right  to  a  fair  trial  by  an  impartial
judge.
However,  unlike  the  legislative  history  surrounding  the  time
limits  in  ch.  48,  neither  Kywanda  nor  the  court  of  appeals  in  its
decision  cites  any  legislative  history  to  support  the  argument
that  the  legislature  intended  that  noncompliance  with  §§  48.29(1)
and                                                                              48.30(2)   would   result   in   the   court   losing   competence   to
proceed.    Our  own  review  reveals  none  either.    Kywanda's  analogy
to  time  limit  cases  fails  because  the  loss  of  competency  in  these
cases  was  premised  on  legislative  history  supporting  such  a  result
and no such legislative history exists here.
The  court  of  appeals'  determination  that  the  circuit  court's
failure  to  inform  Kywanda  of  the  right  to  substitution  mandates  a
loss  of  competence  based  on  a  violation  of  her  due  process  rights
8
8




No. 94-1866-FT
also  fails.    A  person's  right  to  be  tried  by  an  impartial  judge  is
part  of  the  fundamental  right  to  a  fair  trial  guaranteed  by  the
Due  Process  Clause  of  the  Fifth  Amendment  of  the  United  States
Constitution.    State  v.  Hollingsworth,  160  Wis.  2d  883,  893,  467
N.W.2d                                                                            555                                                               (Ct.  App.   1991).     However,  as  the  Supreme  Court  has
recognized   within   the   context   of   judicial   recusal,   "not   all
questions  of  judicial  qualification  .  .  .    involve  constitutional
validity."    Aetna  Life  Ins.  v.  LaVoie,  475  U.S.  813,  820  (1986),
quoting  Tumey  v.  Ohio,  273  U.S.  510,  523  (1927).    In  fact,  "most
matters  relating  to  judicial  disqualification  do  not  rise  to  a
                                                                                  constitutional  level."     LaVoie,                                            475  U.S.  at                                                 820,  quoting  FTC  v.
Cement  Institute,                                                                333  U.S.                                                         683,         702                                                 (1948).   The  adoption  of
recusal   statutes   that   permit   disqualification   for   bias   or
prejudice  is  not  a  sufficient  basis  for  imposing  a  constitutional
requirement  under  the  Due  Process  Clause.     LaVoie,                        475  U.S.  at
820.
Like  recusal  statutes,  the  right  to  judicial  substitution
under  §  48.29  is  not  sufficient  by  itself  to  trigger  due  process
concerns.                                                                         The   legislature   as   a   matter   of   policy   deemed   it
important  to  give  juveniles  the  right  to  judicial  substitution.
The  Supreme  Court  has  held  that  "matters  of  kinship,  personal
bias,  state  policy,  remoteness  of  interest,  would  seem  generally
to  be  matters  merely  of  legislative  discretion."  LaVoie,  475  U.S.
at  820  (emphasis added), quoting Tumey,  273 U.S. at  523.
9
9




No. 94-1866-FT
LaVoie  recognized  that  only  in  the  most  extreme  cases  would
disqualification  based  on  general  allegations  of  prejudice  or  bias
be  constitutionally  required.     LaVoie,                                       475  U.S  at                                                             821.     LaVoie
also  reaffirmed  that  the  Due  Process  Clause  may  sometimes  bar
judges  who  have  no  actual  bias  in  order  to  satisfy  the  "appearance
of  justice."    Id.  at  825,  quoting  In  re  Murchinson,  349  U.S.  133,
136                                                                               (1955).     Here,  not  only  has  Kywanda  failed  to  allege  actual
bias,   she   has   failed   to   allege   even   an   appearance   of   bias.
Therefore, we disagree that her due process rights were violated.
Accordingly,  we  conclude  that  the  court  of  appeals  erred  in
holding  that  the  circuit  court's  failure  to  inform  Kywanda  of  her
right  to  judicial  substitution  results  in  a  loss  of  its  competency
to  proceed.    We  reverse  that  portion  of  the  decision  and  the  court
of appeals' reversal of the dispositional order.
II.
We  next  address  the  proper  remedy  available  when  the  circuit
court   fails   to   inform   the   juvenile   of   his   or   her   right   to
substitution.                                                                     The   State   argues   that   a   circuit   court's
noncompliance   with   the   requirements   of                                    §  48.30(2)   should   be
considered  harmless  error  unless  the  party  establishes  actual
prejudice  resulting  from  the  error.    We  agree.    In  the  case  of  the
right  to  substitution,  we  conclude  that  actual  prejudice  is  shown
if  it  is  established  that  the  juvenile  was  not  told  of  the  right
and  did  not  know  of  that  right.     See  Burnett  County  Dep't  of
10
10




No. 94-1866-FT
Social  Services  v.  Kimberly  M.W.  [In  Interest  of  Robert  D.],  181
Wis.  2d  887,  891-92,  512  N.W.2d  227  (Ct.  App.  1994),  citing  M.W.
v.  Monroe  County  Dep't  of  Human  Servs.                                    [In  re  Termination  of
Parental  Rights  to  M.A.M.],                                                  116  Wis.                                2d        432,   342  N.W.2d   410
(1984).    Therefore,  the  prejudice  suffered  by  the  juvenile  in  such
an  instance  is  the  loss  of  the  opportunity  to  exercise  the  right
to substitution due to the lack of knowledge of that right.
In  Robert  D.,  the  court  of  appeals  considered  a  similar
question  involving  whether  a  circuit  court's  failure  to  advise  a
biological  mother  of  her  statutory  right  to  request  a  judicial
substitution  under  Wis.  Stat.                                                §  48.422  required  reversal  of  the
termination  of  parental  rights  order.    The  court  concluded  that  a
circuit  court's  failure  to  advise  the  parents  of  their  rights  to
judicial  substitution  does  not  constitute  reversible  error  absent
prejudice  to  the  parents.     Robert  D.,                                    181  Wis.  2d  at                        890-92,
citing M.A.M.,  116 Wis.  2d at  439.
Upon  considering  the  issue  of  prejudice,  the  Robert  D.  court
engaged  in  a  Bangert  analysis  to  determine  whether  the  trial  court
committed  reversible  error  in  not  informing  the  parents  of  their
right  to  judicial  substitution.     Robert  D.,                              181  Wis.                                2d  at    892,
citing  Bangert,  131  Wis.  2d  at  274.    Similarly,  we  agree  with  the
court  of  appeals  in  Robert  D.  that  a  Bangert  analysis  provides  the
appropriate  framework  to  determine  whether  a  circuit  court  commits
11
11




No. 94-1866-FT
reversible  error  upon  failing  to  inform  a  juvenile  of  his  or  her
statutory right to substitution.
Under  a  Bangert  analysis,  a  juvenile  must  first  make  a  prima
facie  showing  that  the  court  violated  its  mandatory  statutory
duties  and  allege  that  he  or  she  in  fact  did  not  know  of  the
information  that  the  court  was  statutorily  required  to  provide.
Robert  D.,  181  Wis.  2d  at  892,  citing  Bangert,  131 Wis.  2d  at  274.
If  the  juvenile  makes  a  prima  facie  showing,  the  burden  shifts  to
the  State  to  demonstrate  by  clear  and  convincing  evidence  that  the
juvenile   knew   of   the   statutory   right   and   therefore   was   not
prejudiced.     See  Robert  D.,                                                 181  Wis.        2d  at         892.     The  State  may
then  utilize  any  evidence  to  substantiate  that  the  juvenile  knew
of  the  right.    This  may  include  evidence  in  the  entire  record  and
evidence  outside  of  the  record,  such  as  examining  the  juvenile  or
the  juvenile's  counsel.     Bangert,                                           131  Wis.        2d  at         275.                       If  the
juvenile  makes  a  prima  facie  case  and  the  State  fails  to  meet  its
burden to demonstrate otherwise, dismissal is required.
Applying  the  Bangert  analysis  to  this  case,  we  must  first
examine  the  record  to  determine  whether  Kywanda  made  a  prima  facie
showing  that  the  trial  court  failed  to  advise  her  of  her  right  to
substitution   pursuant   to                                                     §  48.29   and   §  48.30(2).   Whether   a
defendant  has  made  such  a  showing  under  a  Bangert  analysis  is  a
question  of  law  which  appellate  courts  review  without  deference  to
12
12




No. 94-1866-FT
lower  courts.    See  State  v.  Issa,  186  Wis.  2d  199,  205,  519  N.W.2d
741  (Ct. App.  1994).
Kywanda's   counsel   in   his   post-disposition   motion   for   a
hearing  alleged  that  "the  court  failed  to  inform  the  child  of  her
right[]  .  .  . to   request   substitution   of   judge   before   the
conclusion  of  the  plea  hearing."    At  the  hearing,  counsel  did  not
specifically  argue  that  the  court  failed  to  inform  her  of  her
right  to  substitution.     However,  because  the  State  concedes  on
review    that  the  record  does  not  show  that  Kywanda  was  advised  of
her   right   to   substitution,   we   need   not   further   address   this
issue.7
Next,  Kywanda  must  allege  that  she  in  fact  did  not  know  of
her  right  to  judicial  substitution  in  order  to  establish  a  prima
facie  case.    Bangert,  131  Wis.  2d  at  274.    These  allegations  were
made  by  Kywanda's  attorney  in  his  motion  for  a  post-disposition
hearing.    Kywanda  did  not  testify at  the  hearing  and  the  issue  was
not otherwise addressed.
7                                                                                 We  note  that  the  State's  concession  was  due  in  large  part
to  the  inadequacy  of  the  record  in  this  case.      During  oral
argument  to  this  court,  the  State  represented  that  the  practice  in
Rock  County  is  that  the  court  commissioner  calls  together  all  the
juveniles  who  are  scheduled  to  have  hearings  on  that  particular
day,   reads   them   the   required   portions   of                              §  48.30,   and   then
proceeds  to  take  their  pleas  or  otherwise  deals  with  the  cases  on
an  individual  basis.    This  initial  hearing  where  the  juveniles  are
apparently  informed  of  their  rights  is  not  recorded.    We  strongly
recommend  that  any  court  using  this  procedure  in  the  future  should
require  the  recording  of  such  proceedings  to  afford  appellate
courts the opportunity for meaningful review.
13
13




No. 94-1866-FT
The  State  argues that  in  order  to make  a  prima  facie  showing,
the  juvenile  must  make  more  than  a  mere  assertion  that  he  or  she
did  not  know  of  the  right  to  substitution.     Further,  the  State
urges  that  such  an  allegation  should  be  sworn  to  by  the  juvenile
in  the  form  of  an  affidavit.     However,  Bangert  and  its  progeny
only  require  that  a  defendant  allege  that  he  or  she  did  not  know
of  the  right.     Bangert,                                                     131  Wis.                       2d  at   274.     Further,  while  we
agree  with  the  State  that  it  is  the  better  practice  that  such
allegations  be  sworn  to  by  the  juvenile  in  an  affidavit,  we
conclude  that  allegations  made  by  a  juvenile's  attorney  in  a
motion  sufficiently  raises  the  factual  issue  of  the  juvenile's
knowledge.
When  a  prima  facie  showing  is  made,  as  here,  the  burden
shifts  to  the  State  to  show  by  any  evidence  inside  or  outside  of
the  record  that  Kywanda  knew  of  her  right  to  judicial  substitution
and  therefore  was  not  prejudiced.    Robert  D.,  181  Wis.  2d  at  892;
Bangert,  131  Wis.  2d  at  274.    Kywanda  argues  that  the  State  either
failed  or  declined  to  offer  any  evidence  to  rebut  her  allegations
despite  notice  and  a  fair  opportunity  to  contest  Kywanda's  claim
at   the   post-disposition  hearing.                                            We  disagree  with  Kywanda's
characterization of that hearing.
The  circuit  court's  "notice  of  hearing"  gives  no  indication
that  the  hearing  was  to  proceed  within  the  framework  of  a  Bangert
analysis.      It  is  true  that  among  the  many  items  referenced,
14
14




No. 94-1866-FT
Kywanda  made  a  reference  to  Bangert  in  her  written  motion  in
support  of  post-disposition  relief  and  at  the  motion  hearing.
However,  the  matter  failed  to  follow  a  Bangert  analysis.    Neither
the  State  nor  Kywanda  presented  any  testimony.    The  circuit  court
made  no  mention  that  it  intended  to  utilize  a  Bangert  analysis  in
addressing the issues presented.
Further,  the  only  finding  made  by  the  trial  court  that  could
be  related  to  Kywanda's  right  to  substitution  was,  "I  think  that
she  was  aware  of all  of  these  rights  .  .  .                             ."    The State  argued  in
its  brief  that  this  broad  statement  constituted  a  finding  as  a
matter  of  historical  fact  that  Kywanda  was  aware  of  her  right  to
substitution  under                                                             §  48.29(1).     However,  in  oral  argument,  the
State  conceded  that  such  a  finding  has  no  basis  in  the  record
before  this  court.    Because  the  record  is  devoid  of  any  findings
of  fact  supported  by  evidence  regarding  whether  Kywanda  knew  of
her  right  to  substitution,  this  court  is  unable  to  determine
whether Kywanda was prejudiced.
In  sum,  we  reverse  the  court  of  appeals'  decision  holding
that  the  circuit  court  lost  competency  when  it  failed  to  inform
Kywanda  of  her  right  to  substitution.    We  conclude  that  such  error
is  reversible  only  upon  a  showing  of  actual  prejudice  and  that  the
record  is  insufficient  to  make  such  a  determination.    Accordingly,
we  remand  to  the  circuit  court  for  an  evidentiary  hearing  within
the context of a Bangert analysis.
15
15




No. 94-1866-FT
III.
Kywanda  requests  that  in  the  event  that  this  court  reverses
the  court  of  appeals  on  the  competency  issue,  we  should  remand  the
case  to  the  court  of  appeals  so  that  it  may  consider  whether  she
was  entitled  to  withdraw  her  plea  of  admission.     The  court  of
appeals  did  not  address  this  argument  because  it  concluded  that
the  competency  issue  was  dispositive.     The  State  counters  that
because  Kywanda  raised  the  issue  in  the  court  of  appeals  and  could
have  done  so  here  in  a  cross  petition  but  did  not,  the  issue
should  be  deemed  waived.     The  State  relies  on  State  v.  Johnson,
153   Wis.                                                                      2d                                                         121,                    124,   449   N.W.2d   845   (1990)   and  Michael  S.
Heffernan,  Appellate  Practice  and  Procedure  in  Wisconsin                  §  23.5
(2d  ed.  1995)  in  support  of  its  waiver  argument.    We  reject  both
positions.
After  the  parties  submitted  their  briefs,  Kywanda  filed  a
motion  to  allow  supplemental  briefing   on   the  plea  withdrawal
issue.    Although  we  denied  the  motion,  we  did  so  on  the  grounds
that  the  issue  related  only  to  the  nature  of  a  possible  remand.
Because  we  have  already  concluded  that  a  remand  to  the  circuit
court  is  necessary  and  the  plea  withdrawal  issue  was  adequately
addressed  during  oral  arguments  to  this  court,  we  decline  to  deem
it waived.                                                                      The   issue   of   whether   a   plea   was   knowingly,
intelligently,    and    voluntarily    entered    is    a    question    of
constitutional  fact.     Bangert,                                              131  Wis.  2d  at                                          283.     Although  we
16
16




No. 94-1866-FT
review  constitutional  questions  independently  of  the  lower  courts'
conclusions,  we  will  not  upset  the  circuit  court's  findings  of
evidentiary  or  historical  facts  unless  they  are  contrary  to  the
great  weight  and  clear  preponderance  of  the  evidence.    Id.  at  283-
84,  citing  State  v.  Woods,  117  Wis.  2d  701,  715,  345  N.W.2d  457
(1984).
Kywanda's  motion  to  withdraw  her  plea  alleged  that  her  plea
was    not    knowing    and    voluntary    "under    the    totality    of
circumstances."    As  previously  discussed,  in  order  to  make  a  prima
facie  case  for  plea  withdrawal,  a  juvenile  must  first  show  that
the  plea  was  accepted  without  the  circuit  court's  conformance  with
mandatory  procedures.      Bangert,                                             131  Wis.  2d  at                                                      274.   Kywanda
argued  that  the  circuit  court  failed  to  advise  her  of  her  rights
under                                                                            §  48.243,   her   right   to   judicial   substitution,   and   the
possible  dispositional  consequences  of  her  admission.    In  support,
Kywanda's counsel referred the court to her plea hearing.
Our  review  of  the  plea  hearing  record  indicates  that  the
court  failed  to  advise  Kywanda  of  all  of  her  rights  under  §  48.243
and  the  potential  consequences  of  her  plea.    Further,  as  discussed
above,  the  State  conceded  that  the  record  does  not  show  that
Kywanda  was  advised  of  her  right  to  substitution  because  the
relevant  proceedings  were  not  recorded.     Because  Kywanda  also
alleged  that  she  did  not  know  of  these  rights  or  the  potential
17
17




No. 94-1866-FT
consequences  of  her  admission,  we  conclude  that  she  made  a  prima
facie showing under Bangert.
Although  our  review  of  the  record  indicates  that  Kywanda  made
a  prima  facie  showing  under  Bangert,  we  also  recognize  that  the
trial  court  did  not  make  such  a  determination.     As  previously
discussed,  the  post-disposition  hearing  failed  to  follow  a  Bangert
analysis.    Because  the  hearing  did  not  proceed  within  the  context
of   a   Bangert   analysis   and   the   factual   record   before   us   is
inadequate,  we  cannot  make  a  determination  whether  Kywanda's  plea
was    knowing    and    voluntary    "under    the    totality    of    the
circumstances."     Therefore,  we  also  remand  the  plea  withdrawal
issue   to   the   circuit   court   for   its   determination   applying   a
Bangert analysis.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed and cause remanded to the circuit court with directions.
18
18




No. 94-1866-FT
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                                94-1866-FT
Complete Title
of Case: In the Interest of Kywanda F.,
A Person under the Age of  18:
State of Wisconsin,
Petitioner-Respondent-Petitioner,
v.
Kywanda F.,
Respondent-Appellant.
REVIEW OF A DECISION OF THE COURT OF APPEALS
Reported at:                                                             190  Wis.  2d  472,  528 N.W.2d  93
(Ct. App.  1994)
UNPUBLISHED
Opinion Filed:                                                           April  10,  1996
Submitted on Briefs:
Oral Argument: October  31,  1995
Source of APPEAL
COURT:                                                                   Circuit
COUNTY:                                                                  Rock
JUDGE: EDWIN C. DAHLBERG
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                               For  the  petitioner-respondent-petitioner  the  cause
was  argued  by  Gregory  Posner-Weber,  assistant  attorney  general,
with whom on the briefs was James E. Doyle, attorney general.
For  the  respondent-appellant  there  was  a  brief  and  oral
argument by William E. Schmaal, assistant state public defender.
19

Download 16923.pdf

Wisconsin Law