Preview:

2002  WI  94
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                   01-0463-CR  and  01-0464-CR
COMPLETE TITLE:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Appellant-Petitioner,
v.
Lawrence  A.  Williams,
Defendant-Respondent.
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Appellant-Petitioner,
v.
Antwon  C.  Mathews,
Defendant-Respondent.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
2001  WI  App  249
                                                                            Reported  at:                                     248  Wis.  2d  361,  635  N.W.2d  869
                                                                                                                              (Published)
OPINION FILED:                                                              July  9,  2002
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                              March  7,  2002
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                      Circuit
COUNTY:                                                                     Eau  Claire
JUDGE:                                                                      Benjamin  D.  Proctor
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                  ABRAHAMSON,  C.J.,  dissents  (opinion  filed).
BRADLEY,  J.,  joins  dissent.
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  plaintiff-appellant-petitioner  the  cause  was  argued
by  Stephen  W.  Kleinmaier,  assistant  attorney  general,  with  whom
on  the  briefs  was  James  E.  Doyle,  attorney  general.
For  the  defendant-respondent,  Lawrence  A.  Williams,  there
was  a  brief  by  Thomas  E.  Knothe  and  Collins,  Quillin  &  Knothe,
Ltd.,  La  Crosse,  and  oral  argument  by  Thomas  E.  Knothe.




For  the  defendant-respondent,  Antwon  C.  Mathews,  there  was
a  brief  by  Peter  J.  Thompson,  Eau  Claire,  and  oral  argument  by
Peter  J.  Thompson.
2




2002  WI  94
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
Nos.                                                                       01-0463-CR  &  01-0464-CR
(L.C.  No.                                                                 01  CF  292  &  00  CF  296)
STATE  OF  WISCONSIN                                                       :                                 IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin,
                                                                                                             FILED
                                                                           Plaintiff-Appellant-Petitioner,
v.                                                                                                           JUL  9,  2002
Lawrence  A.  Williams,                                                    Cornelia G. Clark
                                                                           Clerk of Supreme Court
Defendant-Respondent.
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Appellant-Petitioner,
v.
Antwon  C.  Mathews,
Defendant-Respondent.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed.
¶1    DIANE   S.   SYKES,   J.    This   case   involves   a   consent
search  of  a  vehicle,  and  the  issue  is  whether  the  driver  was
"seized"  for  purposes  of  the  Fourth  Amendment  when  he  consented
to  the  search.




No.                                                                            01-0463-CR  &  01-0464-CR
¶2    Defendant  Lawrence  Williams  was  stopped  for  speeding  on
I-94.     The  state  trooper  conducting  the  stop  issued  a  warning
citation   and   returned   Williams'   driver's   license   and   other
paperwork,  said  "[we]'ll  let  you  get  on  your  way  then,"  shook
hands,  and  headed  back  to  his  squad  car.    After  two  steps,  the
trooper  abruptly  turned  around  and  began  questioning  Williams
about  whether  he  had  any  guns,  knives,  drugs,  or  large  amounts
of   money   in   the   car,   and   asked   for   permission   to   search.
Williams  denied  having  any  of  the  items  in  question,  and  gave
consent  to  search.    The  trooper  found  heroin  and  a  gun.
¶3                                                                             Williams   and   his   passenger,   Antwon   Mathews,   were
charged  with  possession  of  heroin  with  intent  to  deliver  and
carrying  a  concealed  weapon.     The  circuit  court  suppressed  the
physical   evidence   recovered   in   the   search,   concluding   that
Williams'  consent  was  invalid  because  his  continued  detention
after  the  traffic  stop  had  concluded  was  illegal.     The  state
appealed,   and   the   court   of   appeals   affirmed.                       We   accepted
review,  and  now  reverse.
¶4    The  question  of  whether  a  police  contact  is  a  "seizure"
under  the  Fourth  Amendment  is  determined  by  reference  to  an
objective   test.                                                              "[A]   person   has   been   'seized'   within   the
meaning  of  the  Fourth  Amendment  only  if,  in  view  of  all  of  the
circumstances   surrounding   the   incident,   a   reasonable   person
would  have  believed  that  he  was  not  free  to  leave."     United
States  v.  Mendenhall,                                                        446   U.S.                                                     544,   554   (1980).   Here,  the
traffic  stop  that  immediately  preceded  Williams'  consent  was
over,  and  he  had  been  told  unequivocally  that  he  was  free  to
2




No.                                                                              01-0463-CR  &  01-0464-CR
leave.    The  trooper's  subsequent  questioning  did  not  constitute
a  new  seizure.     Accordingly,  Williams'  consent  to  the  vehicle
search  was  not  invalid  as  a  result  of  an  illegal  seizure.    The
drugs  and  the  gun  should  not  have  been  suppressed.
I
¶5    The   facts   are   from   the   complaint,   the   suppression
hearing,  the  state  trooper's  incident  report,  and  a  videotape  of
the  traffic  stop,  the  latter  two  items  having  been  admitted  into
evidence  at  the  suppression  hearing.1    At  approximately  2:30  a.m.
on  June                                                                         7,                                                                 2000,  State  Trooper  James  Fetherston  was  patrolling
I-94  in  Eau  Claire  County  when  he  observed  a  vehicle  approaching
him  rapidly.    Fetherston  allowed  the  vehicle  to  pass,  clocked  it
at                                                                               78.7  m.p.h.,  activated  his  emergency  flashing  lights,  and
pulled  the  car  over  for  speeding.
¶6    Lawrence  Williams  was  the  driver  and  Antwon  Mathews
was   his   front-seat   passenger.                                              Fetherston   approached   the
driver's  side  window,  explained  that  he  had  stopped  the  car  for
speeding,  and  asked  Williams  for  his  driver's  license.    He  then
asked  Williams  whose  car  he  was  driving.    Williams  replied  that
it  was  a  rental  car  and  that  he  did  not  know  who  the  renter  was.
Mathews  told  the  officer  that  the  car  had  been  rented  by  his
uncle.     Williams  produced  the  rental  papers  and  gave  them  to
Fetherston.                                                                      During   this   exchange,   Williams   appeared   very
nervous,  was  breathing  very  fast,  and  would  not  make  eye  contact
with  the  trooper.
1  The  court  has  viewed  the  videotape.
3




No.                                                                           01-0463-CR  &  01-0464-CR
¶7    Fetherston  told  Williams  and  Mathews  to  "sit  tight  for
a  minute,"  and  returned  to  his  patrol  car  to  call  in  Williams'
license.     He  also  requested  back-up,  saying  he  had  "a  Badger
going."    This  particular  state  patrol  terminology,  no  longer  in
use,  refers  to  a  law  enforcement  interdiction  technique  by  which
the  officer  attempts  to  obtain  the  driver's  consent  to  search
the  vehicle.
¶8    The   dispatcher   reported   that   Williams'   license   was
valid  and  the  vehicle  was  not  stolen,  but  alerted  Fetherston
that  Williams  had  come  up  a  "ten-zero"  on  prior  offenses,  which
Fetherston  testified  meant  "caution."    At  some  point  during  this
process,  Fetherston  turned  off  his  squad's  emergency  lights.
Eau  Claire  County  Sheriff's  Deputy  Jonathan  Staber  arrived  as
backup,  parking  his  squad  behind  Fetherston's  and  leaving  his
emergency  lights  activated.     Both  officers  then  walked  towards
Williams'  car,  Staber  on  the  passenger  side,  and  Fetherston  on
the  driver's  side.
¶9    Fetherston   asked   Williams   to   step   out   of   the   car.
While  standing  with  Williams  at  the  rear  of  the  car,  Fetherston
pointed  out  that  the  rental  agreement  did  not  allow  Williams  to
be   driving.                                                                 Williams   said   he   was   unaware   of   that   fact.
Fetherston   then   returned   Williams'   driver's   license   and   the
rental  papers,  and  indicated  he  was  going  to  issue  a  warning  for
speeding.     He  showed  Williams  the  warning  citation  and  said,
"This  is  a  warning  for  speeding,  need  a  signature  and  we'll  get
you  on  your  way  then."    The  tone  throughout,  on  both  sides,  was
polite  and  conversational.
4




No.                                                                            01-0463-CR  &  01-0464-CR
¶10   During  this  exchange,  Staber,  the  back-up  officer,  was
standing  next  to  the  passenger  side  of  Williams'  car.    He  held  a
flashlight  in  his  right  hand  illuminating  the  inside  of  the
vehicle,  and  generally  kept  his  left  hand  resting  on  the  front
of  his  belt.
¶11   Williams   signed   the   warning   citation.                            Fetherston
handed  it  to  him  and  asked  if  he  had  any  questions.     Williams
stated  that  he  did  not,  that  he  was  familiar  with  the  state
patrol,  and  knew  how  everything  worked.     The  officer  replied,
"Good,  we'll  let  you  get  on  your  way  then  okay."
¶12   Williams  extended  his  hand  to  the  officer  and  said,
"Okay.    You  have  a  good  day."    They  shook  hands,  and  Fetherston
said,  "Take  care.     We'll  see  you."     Williams  turned  around  and
took  a  couple  of  steps  towards  his  car.      Fetherston  turned
toward  his  squad,  took  a  step  or  two,  then  abruptly  swiveled
back  around  and  in  a  louder  but  still  conversational  tone  said,
"Hey   Lawrence."                                                              Williams   turned   back   to   face   Fetherston,
replying,  "Yes,  sir?"    Then,  in  a  rapid  succession  of  questions,
Fetherston  asked  Williams  about  any  contraband  he  and/or  Mathews
might  be  carrying:
Fetherston  (Q):  There's  no  guns  in  the  car  is  there?
Williams  (A):    No,  sir.
Q:    Any  knives?
A:    No,  sir.
Q:    How  about  any  drugs?     You  guys  got  any  drugs  in
there?
A:    No,  sir.
                                                                               5




No.                                                                           01-0463-CR  &  01-0464-CR
Q:    Any  large  amounts  of  money?     You  guys  bringing,
not  bringing,  back  any  big  quantities  of  money  .  .  .
A:    No.
Q:                                                                            .  .  .  from  .  .  .
A:    No.
Q:    May  I  search  your  car  just  to  be  sure  those  items
that  I  mentioned  are  not  in  there?
A:    Yes,  sir.
Q:    That's  fine?
A:    Yes,  sir.
¶13   Mathews,  an  amputee,  was  then  asked  to  step  out  of  the
car.                                                                          The   officer   assisted   Mathews   with   his   crutches,   and
Mathews  engaged  him  in  a  friendly,  detailed  conversation  about  a
prosthesis  he  was  hoping  to  get  and  a  lawsuit  he  was  pursuing
over  how  he  lost  his  leg.    Fetherston  then  searched  the  car  and
found  a  loaded  handgun  and  heroin.     Williams  and  Mathews  were
arrested  and  charged  with  possession  of  heroin  with  intent  to
deliver  and  carrying  a  concealed  weapon,  as  party  to  the  crime,
contrary   to   Wis.  Stat.  §§  961.41(1m)(d)3,                              941.23,   and                                                       939.05
(1999-2000).2
2  All  future  references  to  the  Wisconsin  Statutes  will  be  to
the  1999-2000  version  unless  otherwise  stated.
6




No.                                                                            01-0463-CR  &  01-0464-CR
¶14   Williams  moved  to  suppress  the  evidence  obtained  in
the  search  of  his  vehicle.3    The  Eau  Claire  County  Circuit  Court,
the  Honorable  Benjamin  D.  Proctor,  granted  the  motion.
¶15     The  circuit  court  concluded  that  Fetherston  needed
new,  separate,  and  sufficient  "reasonable  suspicion"  to  support
any  further  investigation  beyond  the  original  traffic  stop,  and
here,  all  the  officer  had  was  "mere  curiosity,"  such  that  his
request  for  permission  to  search  was  just  "a  shot  in  the  dark."
The  court  held  that  "[i]t  is  unreasonable  to  suspect  that  under
those  circumstances  any  citizen  would  think  that  he  or  she  had  a
right  to  be  uncooperative  in  the  presence  of  two  law  enforcement
officers  at  2:30  in  the  morning  and  that  any  reasonable  citizen
under   those   circumstances   would   think   that   uncooperativeness
might   be   just   cause   for   further   detention.                         It   cannot   be
expected  that  every  citizen  be  a  lawyer."
¶16   The  State  appealed,4  and  the  court  of  appeals  affirmed.
State  v.  Williams,  2001  WI  App  249,  248  Wis.  2d  361,  635  N.W.2d
869.   Applying   the   Mendenhall   test,   the   court   concluded   that
Williams  was  "seized"  within  the  meaning  of  the  Fourth  Amendment
at  the  time  he  consented  to  the  search.     The  court  emphasized
3  Although   Mathews   did   not   file   a   separate   motion,   his
counsel  participated  in  the  suppression  hearing  and  the  circuit
court's   order   pertained   to   both   Williams'   case   and   Mathews'
case.     Prior  to  the  State's  appeal,  the  parties  entered  into  a
stipulation   preserving   Mathews'   rights   for   purposes   of   this
appeal.
4                                                                              The   court   of   appeals   granted   the   State's   motion   to
consolidate  Williams'  and  Mathews'  appeals.
7




No.                                                                             01-0463-CR  &  01-0464-CR
that   its   conclusion   was   based   on   the   totality   of   the
circumstances——including,  in  particular,  the  rapid  succession  of
questions,   the   more   abrupt   and   slightly   louder   tone,   the
presence   and   stance   of   the   back-up   officer,   the   flashing
emergency  lights  of  the  second  squad,  the  location                       (a  rural
                                                                                interstate   highway),   and   the   time   of   night                                                      (2:30   a.m.).
Williams,                                                                       2001  WI  App                                            249,   ¶19.     In  this  situation,  the  court
held,  a  reasonable  person  "would  not  have  felt  free  to  disregard
the  questions  and  walk  away."    Id.
II
¶17     This  case  presents  a  question  of  constitutional  fact
subject  to  a  two-part  standard  of  review.     State  v.  Matejka,
2001  WI  5,  ¶16,  241  Wis.  2d  52,  621  N.W.2d  891;  see  also  State
v.  Griffith,  2000  WI  72,  ¶23,  236  Wis.  2d  48,  58,  613  N.W.2d  72.
The  circuit  court's  findings  of  evidentiary  or  historical  fact
are  upheld  unless  clearly  erroneous.     Matejka,                           2001  WI                                                 5,     ¶16.
The  determination  of  whether  Williams  was  "seized"  for  Fourth
Amendment  purposes  is  reviewed  de  novo.    Id.
¶18   Warrentless  searches  are  per  se  unreasonable  under  the
Fourth  Amendment.5     Katz  v.  United  States,                               389  U.S.                                                347,   357
5  The  Fourth  Amendment  protects  "[t]he  right  of  the  people
to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and  effects,
against  unreasonable  searches  and  seizures  .  .  .                         ."    U.S.  Const.
Amend.  IV.    Article  I,  Section  11  of  the  Wisconsin  Constitution
is  nearly  identical,  and  states  in  relevant  part:  "The  right  of
the  people  to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and
effects  against  unreasonable  searches  and  seizures  .  .  .  "    This
court  has  generally  followed  the  United  States  Supreme  Court's
Fourth  Amendment  jurisprudence  when  interpreting  the  Wisconsin
Constitution's  parallel  provision.    State  v.  Matejka,  2001  WI  5,
¶17  n.2,  241  Wis.  2d  52,  621  N.W.2d  891.
8




                                                                               No.                                                         01-0463-CR  &  01-0464-CR
(1967).                                                                        But  there  are  certain  "specifically  established  and
well-delineated"  exceptions  to  the  Fourth  Amendment's  warrant
requirement.    Id.    Included  among  these  exceptions  are  searches
conducted  pursuant  to  voluntarily  given  consent.     Id.  at              358;
State  v.  Phillips,  218  Wis.  2d  180,  196,  577  N.W.2d  794  (1998).
¶19    A  "search  authorized  by  consent  is  wholly  valid"  under
the  Fourth  Amendment.    Schneckloth  v.  Bustamonte,  412  U.S.  218,
222                                                                            (1973).                                                     Consent     searches     are     standard,     accepted
investigative  devices  used  in  law  enforcement,  and  are  not  in
any  general  sense  constitutionally  suspect.    Id.  at  231-32,  243.
¶20   The  defendants  contend,  and  the  lower  courts  held,
that  the  consent  to  search  in  this  case  was  invalid  because
Williams   was   illegally   "seized"   when   he   gave   it.                 Not   all
encounters  with  law  enforcement  officers  are  "seizures"  within
the  meaning  of  the  Fourth  Amendment.     Florida  v.  Bostick,            501
U.S.  429,  434  (1991);  State  v.  Kelsey  C.R.,  2001  WI  54,  ¶30,  243
Wis.                                                                           2d                                                          422,                                                      442,   626  N.W.2d                                                                                  777.     The  general  rule  is  that  a
                                                                                                                                                                                                            seizure  has  occurred  when  an  officer,  "by  means  of  physical
                                                                                                                                                                                                            force  or  show  of  authority,  has  in  some  way  restrained  the
                                                                                                                                           liberty  of  a  citizen                                                                                                                 ."      Mendenhall,                                              446  U.S.  at         552
                                                                                                                                           (quoting  Terry  v.  Ohio,                                       392  U.S.                                                              1,                    19,  n.16                                  (1968));  State  v.
Harris,  206  Wis.  2d  243,  253,  557  N.W.2d  245  (1996).
¶21    The    Mendenhall    test    for    determining    whether    a
particular  police  contact  constitutes  a  seizure  for  purposes  of
the  Fourth  Amendment  was  adopted  by  the  United  States  Supreme
Court  in  INS  v.  Delgado,  466  U.S.  210,  215  (1984),  and  Michigan
9




                                                                                                                                                                                                                                           No.      01-0463-CR  &  01-0464-CR
v.   Chesternut,                                                               486   U.S.                                     567,                                             573                                                                  (1988),   and   derives   from
Justice  Stewart's  lead  opinion  in  the  Mendenhall  case:
We  conclude  that  a  person  has  been  "seized"  within  the
meaning  of  the  Fourth  Amendment  only  if,  in  view  of
all  of  the  circumstances  surrounding  the  incident,  a
reasonable  person  would  have  believed  that  he  was  not
free  to  leave.     Examples  of  circumstances  that  might
indicate   a   seizure,   even   where   the   person   did   not
attempt  to  leave,  would  be  the  threatening  presence  of
several   officers,   the   display   of   a   weapon   by   an
officer,  some  physical  touching  of  the  person  of  the
citizen,   or   the   use   of   language   or   tone   of   voice
indicating  that  compliance  with  the  officer's  request
might  be  compelled.  .  .                                                    .  In  the  absence  of  some  such
evidence,   otherwise   inoffensive   contact   between   a
member   of   the   public   and   the   police   cannot,   as   a
matter  of  law,  amount  to  a  seizure  of  that  person.
Mendenhall,                                                                    446  U.S.  at                                  554-55                                           (citations  omitted);  see  also
California  v.  Hodari  D.,  499  U.S.  621,  627-28  (1991).
¶22    Questioning  by  law  enforcement  officers  does  not  alone
effectuate   a   seizure.                                                      "[P]olice   questioning,   by   itself,   is
unlikely  to  result  in  a  Fourth  Amendment  violation."     Delgado,
466  U.S.  at                                                                  216.                                           Unless  the  surrounding  conditions  "are  so
intimidating  as  to  demonstrate  that  a  reasonable  person  would
have  believed  he  was  not  free  to  leave  if  he  had  not  responded,
one  cannot  say  that  the  questioning  resulted  in  a  detention
under  the  Fourth  Amendment."6    Delgado,  466  U.S.  at  216;  see  also
6  If  a  person  is  not  free  to  leave  due  to  circumstances
unrelated  to  the  presence  of  an  officer,  then  the  proper  inquiry
is  whether  the  totality  of  the  circumstances  establishes  that  a
reasonable   person   "would   feel   free   to   decline   the   officers'
                                                                                                                                                                               requests   or   otherwise   terminate   the   encounter."            Florida   v.
Bostick,                                                                       501  U.S.                                      429,                                             436                                                         (1991)   (applying  the  above  inquiry
where  the  individual  did  not  feel  free  to  leave  because  the  bus
in  which  he  was  sitting  was  about  to  depart).
10




No.                                                                             01-0463-CR  &  01-0464-CR
Griffith,  2000  WI  72,  ¶39.    "As  long  as  the  person  to  whom  the
questions  are  put  remains  free  to  disregard  the  questions  and
walk   away,   there   has   been   no   intrusion   upon   that   person's
liberty  or  privacy  as  would  under  the  Constitution  require  some
particular  and  objective  justification."     Mendenhall,                     446  U.S.
at  554.
¶23   The  Mendenhall  test  for  determining  whether  a  seizure
has  occurred  "is  necessarily  imprecise  because  it  is  designed  to
assess  the  coercive  effect  of  police  conduct,  taken  as  a  whole,
rather  than  to  focus  on  particular  details  of  that  conduct  in
isolation."      Chesternut,                                                    486   U.S.  at                                                    573.                                                     The  test  is  an
objective  one,  focusing  not  on  whether  the  defendant  himself
felt  free  to  leave  but  whether  a  reasonable  person,  under  all
the  circumstances,  would  have  felt  free  to  leave.     Hodari  D.,
499   U.S.   at                                                                 628;   Chesternut,                                                486   U.S.   at                                          574.                "[T]he
'reasonable   person'   test   presupposes   an   innocent   person."
Bostick,  501  U.S.  at  438.    While  it  is  true  that  "most  citizens
will  respond  to  a  police  request,  the  fact  that  people  do  so,
and  do  so  without  being  told  they  are  free  not  to  respond,
hardly   eliminates   the   consensual   nature   of   the   response."7
Delgado,  466  U.S.  at  216.
7                                                                               Although  the  defendants  do  not  argue  voluntariness  here,
we   note   that   there   is   no   Fourth   Amendment   requirement   that
consent  searches  be  preceded  by  a  warning  that  the  subject  has  a
right  to  refuse  or  is  free  to  go  in  order  for  the  consent  to  be
recognized  as  voluntary.    Ohio  v.  Robinette,  519  U.S.  33,  39-40
                                                                                (1996);  see  also  Schneckloth  v.  Bustamonte,                  412  U.S.                                                218,  at
232-33                                                                          (1973).                                                           This   principle   was   just   affirmed   in   United
States  v.  Drayton,  536  U.S.  ___,  122  S.Ct.  2105,  2113  (2002).
11




No.                                                                            01-0463-CR  &  01-0464-CR
¶24   The   Supreme   Court   has   very   recently   added   to   its
"seizure"  jurisprudence  in  United  States  v.  Drayton,                     536  U.S.
___,  122  S.Ct.  2105  (2002).    Drayton  involved  the  issue  of  drug
and  weapons  interdiction  on  buses.    Id.  at  2108.    The  defendants
were  passengers  on  a  Greyhound  bus.     At  a  scheduled  stop  in
Tallahasse,  the  bus  was  boarded  by  local  police,  who  proceeded
to  question  the  passengers  and  ask  for  consent  to  search  their
luggage.     Id.  at                                                           2109.                       The  defendants  were  questioned,  gave
consent  to  searches  of  their  luggage  and  persons,  and  were  found
to  be  carrying  cocaine.    Id.  at  2110.
¶25   The  Supreme  Court  concluded  that  the  defendants  were
not  "seized"  for  purposes  of  the  Fourth  Amendment.    Id.    Citing
Bostick,   the   Court   held   that   "[e]ven   when   law   enforcement
officers  have  no  basis  for  suspecting  a  particular  individual,
they  may  pose  questions,  ask  for  identification,  and  request
consent    to    search    luggage——provided    they    do    not    induce
cooperation  by  coercive  means."    Id.       The  Court  noted  that  the
officers  were  armed  and  displayed  their  badges,  and  that  one  of
them  positioned  himself  at  the  front  of  the  bus,  but  that  their
conduct  was  otherwise  not  intimidating——no  guns  were  drawn,  no
commands   issued,   no   show   of   force   made.                            Id.   at                    2112.
Accordingly,   the   Court   held   that   the   circumstances   did   not
amount  to  a  seizure.    Id.
¶26   It    is    quite    clear    based    upon    the    established
evidentiary   facts   in   this   case   that   the   traffic   stop   had
concluded  before  Fetherston  questioned  Williams  about  contraband
in  the  car  and  asked  for  permission  to  search.    Fetherston  told
12




No.                                                                           01-0463-CR  &  01-0464-CR
Williams  he  would  be  free  to  go  after  he  signed  the  warning
citation;  Williams  did  so,  and  the  citation  was  handed  to  him.
Fetherston  had  already  returned  Williams'  driver's  license  and
rental  papers.    Fetherston  said,  unequivocally,  "[w]e'll  let  you
get  on  your  way  then  okay."    Fetherston  and  Williams  shook  hands
and  exchanged  common  parting  pleasantries  ("have  a  good  day"  and
"take  care,  we'll  see  you"),  and  turned  away  from  each  other,  at
least  momentarily.
¶27    Indeed,  the  circuit  court  made  the  following  finding:
"it  is  clear  that,  at  least  verbally,  the  trooper  had  given  the
defendant  permission  to  be  on  his  way."    Accordingly,  the  court
of  appeals  properly  focused  its  analysis  on  the  events  at  the
conclusion  of  the  initial  seizure,  and  immediately  thereafter.8
Like  the  court  of  appeals,  we  see  the  case  as  calling  for  a
determination    of    whether    Williams    was    seized    after    the
8  This   case   does   not,   therefore,   present   a   question   of
whether   the   officer   impermissibly   exceeded   the   scope   of   or
prolonged   the   initial   seizure   in   violation   of   the   Fourth
                                                                                                                        Amendment.    See  State  v.  Griffith,  2000  WI                                                                                   72,                                    236  Wis.   2d     48,
613  N.W.2d                                                                   72                                                                                              (noting  that  a  reasonable  seizure  can  become  an
                                                                                                                                                                              unreasonable  one  if  the  officer's  investigation  extends  beyond
                                                                                                                                                                              that  which  is  related  to  the  purpose  of  the  stop,  but  holding
                                                                                                                                                                              that  mere  identification  questions  asked  of  a  passenger  do  not
                                                                                                                        make  a  seizure  unreasonable);  State  v.  Betow,                                                                                                                        226  Wis.   2d     90,
94,                                                                           593  N.W.2d                 499           (Ct.  App.                                            1999)                                                                         (holding  that  "the  scope  of
                                                                                                                                                                              the   officer's   inquiry,   or   the   line   of   questioning,   may   be
                                                                                                                                                                              broadened  beyond  the  purpose  for  which  the  person  was  stopped
                                                                                                                                                                              only   if   additional   suspicious   factors   come   to   the   officer's
attention                                                                                                                                                                     .");  State  v.  Gaulrapp,                                                    207  Wis.                              2d          600,   558
N.W.2d                                                                        696                         (Ct.   App.   1996)                                                                                                                               (traffic   stop   not   unreasonably
prolonged  by  question  about  contraband  in  the  car  and  subsequent
request  for  consent  to  search).
13




No.                                                                            01-0463-CR  &  01-0464-CR
conclusion  of  the  original  traffic  stop,  when  he  was  questioned
about  contraband  and  asked  for  permission  to  search.
¶28     This  requires,  as  noted  above,  consideration  of  all
the  circumstances  and  application  of  an  objective  "reasonable
person"  standard.     We  know  that  questioning  alone  does  not  a
seizure  make,  and  the  fact  that  this  defendant——perhaps  like
most   people——spontaneously   and   voluntarily   responded   to   the
officer's   questions   is   not   enough   to   transform   an   otherwise
consensual  exchange  into  an  illegal  seizure.    Delgado,  466  U.S.
at                                                                             216;   Drayton,                                               536   U.S.   ___,   122   S.Ct.   at   2112-13.   We
conclude  that  a  reasonable  person  in  these  circumstances  would
not  have  considered  himself  compelled  to  stay  and  answer  the
officer's  questions.      Stated  positively,  a  reasonable  person
would   have   felt   free   to   decline   to   answer   the   officer's
questions  and  simply  "get  on  [his]  way."
¶29    That  the  officer  had  just  invited  Williams  to  "get  on
[his]  way"  strongly  influences  our  conclusion.     The  officer's
words    and    actions,    considered    as    a    whole,    communicated
permission  to  leave,  as  the  traffic  stop  was  over.    The  officer
did  nothing,  verbally  or  physically,  to  compel  Williams  to  stay.
That   Williams   stayed,   and   answered   the   questions,   and   gave
consent  to  search,  is  not  constitutionally  suspect,  and  does  not
give  rise  to  an  inference  that  he  must  have  been  compelled  to  do
so.                                                                            Mendenhall    specifically    rejected    this    argument.
Mendenhall,  446  U.S.  at  555-56.
¶30   The  court  of  appeals  was  persuaded  that  the  following
circumstances  combined  to  constitute  a  seizure:  the  tone,  tenor,
14




No.                                                                             01-0463-CR  &  01-0464-CR
and   rapidity   of   Fetherston's   questioning;   the   presence   and
stance  of  the  back-up  officer,  whose  squad  lights  were  still
flashing;  the  location;  and  the  time  of  night.    We  disagree.
¶31     It  is  true  that  Fetherston's  questions  came  hard  on
the  heels  of  the  conclusion  of  the  traffic  stop,  and  that  he
used  a  somewhat  louder  and  more  assertive  tone.    But  apart  from
the  "Hey,  Lawrence,"  which  was  spoken  at  a  higher  volume,  the
officer   essentially   continued   to   maintain   a   normal   speaking
voice.                                                                          The   questions   were   not   accusatory   in   nature.   The
exchange   was   largely   non-confrontational;   indeed,   there   was
sympathetic  small  talk  as  Mathews  was  being  assisted  with  his
crutches  immediately  after  consent  to  search  was  granted.     The
change  in  tone  and  tenor  was  not  so  significant  in  degree  that
the  officer's  questions  took  on  the  character  of  an  official
command,  suggesting  that  compliance  was  required.
¶32    Furthermore,  the  presence  and  behavior  of  the  back-up
officer  was  not  so  intimidating  as  to  convert  this  consensual
exchange  into  a  seizure.    Staber  stood  nearby,  on  the  passenger
side  of  Williams'  car,  with  a  flashlight  in  his  right  hand  and
his  left  hand  resting  on  his  belt.     That  his  left  hand  was
therefore   near   his   weapon   is   not   remarkable,   unless   we   are
willing   to   say   that   the   mere   presence   of   an   armed   back-up
officer  always  tips  the  scales  toward  a  finding  of  a  seizure.
See  Drayton,  536  U.S.  at  ___,  122  S.Ct.  at  2112  ("That  most  law
enforcement  officers  are  armed  is  a  fact  well  known  to  the
public.    The  presence  of  a  holstered  firearm  thus  is  unlikely  to
contribute  to  the  coerciveness  of  the  encounter  absent  active
15




No.                                                                           01-0463-CR  &  01-0464-CR
brandishing  of  the  weapon.").    Mendenhall  made  reference  to  the
"threatening  presence  of  several  officers,"  the  "display  of  a
weapon  by  an  officer,"  or  the  "physical  touching  of  the  person
of  the  citizen"  as  factors  suggesting  that  compliance  with  an
officer's   request   is   required.                                          Here,   the   officers   did   not
display   their   weapons   or   physically   touch   Williams,   nor   can
their  presence  be  characterized  as  "threatening."
¶33   That   the   emergency   lights   on   Staber's   squad   were
activated   does   not   make   a   significant   difference.                 Staber's
squad  was  parked  behind  Fetherston's,  and  Fetherston's  emergency
lights  were  off.      In  any  event,  officers  conducting  traffic
stops  often  leave  their  emergency  lights  on  until  everyone  has
left  the  scene,  presumably  for  reasons  of  safety.     This  factor
does  not  suggest  that  Williams  was  required  to  remain  after  the
traffic  stop  had  concluded.
¶34                                                                           Finally,   the   location   and   time   of   night   did   not
materially   contribute   to   a   coercive   atmosphere   so   as   to
transform  the  officer's  questioning  into  a  seizure.     True,  it
was                                                                           2:30  in  the  morning  on  a  rural  section  of  the  interstate.
But  there  was  plenty  of  traffic,  so  the  situation  was  not  as
isolating  and  desolate  as  it  might  otherwise  seem.    Besides,  it
is  not  entirely  clear  why  police  questioning  on  the  shoulder  of
a  rural  interstate  at  night  should  be  considered  inherently  more
coercive   than   police   questioning   in   other   situations.             The
suggestion  is  made  that  fear  of  unscrupulous  or  illegal  police
tactics  is  necessarily  heightened  under  these  circumstances;  we
16




No.                                                                          01-0463-CR  &  01-0464-CR
decline   to   elevate   this   subjective   suggestion   to   objective
status  under  the  "reasonable  person"  test.
¶35   Accordingly,   we   conclude   that   the   totality   of   the
circumstances  establish  that  a  reasonable  person  would  have  felt
free  to  decline  the  officer's  questions  and  leave  the  scene,  or
otherwise  terminate  the  encounter.     Williams  was  free  to  leave
when   Fetherston   returned   his   driver's   license   and   rental
paperwork,  gave  him  the  warning  citation,  and  said  "we'll  let
you   get   on   your   way   then   okay."                                  Fetherston's   subsequent
questioning,  considered  in  the  context  of  all  the  circumstances
and  against  the  objective,  "reasonable  person"  standard,  did  not
constitute   a   seizure   for   purposes   of   the   Fourth   Amendment.
Accordingly,  Williams'  consent  to  the  vehicle  search  was  not
invalid,  and  the  evidence  obtained  in  the  search  should  not  have
been   suppressed.                                                           The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed.
17




No.                                                                           01-0463-CR.ssa  &  01-0464-CR.ssa
¶36   SHIRLEY   S.   ABRAHAMSON,   CHIEF   JUSTICE                            (dissenting).
I  agree  with  the  circuit  court  and  the  court  of  appeals  in
concluding  that  a  reasonable  motorist  under  the  circumstances  of
the  present  case  would  not  have  felt  free  to  refuse  to  answer
the  officer's  questions  and  would  not  have  felt  free  to  get  into
his  or  her  car  and  leave  the  scene.9     It  makes  no  difference
whether  the  seizure  is  conceived  of  as  an  unreasonable  extension
of  the  initial  traffic  stop,  or  alternatively,  a  second  seizure
beginning  with  the  state  trooper's  line  of  questioning  after
issuing  the  warning  citation.10
¶37   Professor  LaFave  has  it  right:  courts  are  engaging  in
nothing  more  than  a  legal  fiction  when  they  say  that  motorists
under  these  circumstances  have  consented  to  the  encounter  and
interaction.11    Therefore,  I  dissent.
¶38   I  agree  with  U.S.  Supreme  Court  Justice  David  Souter,
who  stated  in  United  States  v.  Drayton,  536  U.S.  ___,  122  S.Ct.
2105                                                                          (2002)                                                               (Souter,  J.,  dissenting),  that  "a  display  of  power
rising  to                                                                    [a]  threatening  level  may  overbear  a  normal  persons
[sic]  ability  to  act  freely,  even  in  the  absence  of  explicit
commands  or  the  formalities  of  detention."12     Under  the  display
9  United  States  v.  Mendenhall,                                            446  U.S.                                                            544,                                                        554          (1980),
sets  forth  this  reasonable  person  test.
10  State  v.  Robinette,                                                     685  N.E.2d  762                                                     (Ohio                                                       1997)        (taking
second  seizure  approach  on  remand  from  U.S.  Supreme  Court).
11                                                                            4  Wayne  R.  LaFave,  Search  and  Seizure  §  9.3(a),  at  95-96
(3d  ed.  1996).
12  United  States  v.  Drayton,                                              536  U.S.                                                            ___,                                                        122  S.Ct.   2105
(2002)  (Souter,  J.,  dissenting).
1




No.                                                                           01-0463-CR.ssa  &  01-0464-CR.ssa
of  police  power  in  the  present  case,  what  reasonable  person
would  believe  that  "he  stood  to  lose  nothing  if  he  refused  to
cooperate  with  the  police,  or  that  he  had  any  free  choice  to
ignore  the  police  altogether.    No  reasonable  [person]  could  have
believed  that,  only  an  uncomprehending  one."13
¶39   In    the    present    case,    the    officers    effectively
displayed  both  their  power  and  their  accoutrements  of  authority.
The  traffic  stop  occurred  at                                              2:30  a.m.  on  a  rural  part  of  the
interstate  highway.    Two  patrol  cars  were  at  the  scene,  one  with
its   emergency   lights   activated.                                         One   officer,   a   sheriff's
deputy,  stood  at  the  ready  by  the  passenger  door.      Another
officer,  a  state  trooper,  presented  the  driver  with  a  warning
citation  for  speeding.     The  state  trooper  was  trained  as  an
"interdiction  instructor."    His  goal  was  to  obtain  the  driver's
consent  to  search  the  vehicle.
¶40   After  the  state  trooper  issued  the  warning  citation,
he  told  Williams,  probably  much  to  Williams'  relief,  "We'll  let
you   get   on   your   way   then.                                           Take   care.                              We'll   see   ya."
Immediately   thereafter,   the   state   trooper   asked   Williams   a
series  of  questions  regarding  whether  weapons,  drugs,  and  large
amounts   of   money   were   in   the   vehicle.                             The   questioning
culminated  in  a  request  to  Williams  for  permission  to  search  the
vehicle.    What  reasonable  motorist  would  feel  free  to  walk  away
as   the   officer   continues   to   address   them?                         Under   the
circumstances   of   the   present   case,   what   reasonable   motorist
would  feel  free  to  ignore  the  questioning  of  the  state  trooper,
13  Id.
2




No.                                                                           01-0463-CR.ssa  &  01-0464-CR.ssa
get  in  his  or  her  vehicle,  and  then  leave  the  scene?    Empirical
studies  show  that  most  people  believe  they  are  validly  in  a
police  officer's  custody  so  long  as  the  police  officer  continues
to  interrogate  them.14
¶41   Not  only  was  there  a  display  of  power  by  the  police,
but  there  also  was  a  seamless  series  of  events  with  no  real
break  between  the  detention  during  the  traffic  stop  and  the
request   for   consent   to   search   the   vehicle.                        A   reasonable
motorist  would  not  have  detected  the  transition  from  detention
to  non-detention,  from  the  traffic  stop  to  a  series  of  questions
that  they  need  not  answer,  and  from  the  questioning  to  a  request
for  consent  to  search  the  vehicle.     Reasonable  motorists  would
14                                                                            4  Wayne  R.  LaFave,  Search  and  Seizure   §  9.3(a),  at   112
(3d  ed.  1996).
3




No.                                                                           01-0463-CR.ssa  &  01-0464-CR.ssa
have  thought  that  they  were  subject  to  police  restraint  at  all
times.15
¶42   Beyond  the  display  of  power  and  the  seamless  series  of
events,   the   state   trooper   in   the   present   case   skillfully
manipulated    the    circumstances    in    order    to    prevent    any
opportunity  for  Williams  to  refuse  the  officer's  requests.    The
majority  opinion  gives  no  weight  to  the  type  of  law  enforcement
technique  used  in  the  present  case.
15  For  cases  so  holding,  with  similar  circumstances,  see,
for  example,  Padilla  v.  Miller,  143  F.Supp.2d  453,  468  (M.D.Pa.
1999)  (informing  driver  of  vehicle  that  he  was  free  to  leave  did
not  convert  the  stop  into  a  consensual  encounter  when  officer
immediately  thereafter  told  driver  he  wanted  to  ask  him  more
questions);   United   States   v.   Mota,                                    864   F.Supp.                                                               1123,                                                      1128
(D.Wyo.  1994)  (returning  papers  to  driver  following  traffic  stop
absent  other  words  or  gestures  of  closure  provided  no  way  for
reasonable  listener  to  conclude  that  the  reason  for  detention
was  over  and  a  consensual  encounter  was  beginning);  State  v.
Hadley,                                                                       932  P.2d                                                                   1194,                                                      1197-98             (Ore.  Ct.  App.   1997)   (traffic
stop  continues  until  the  motorist  has  had  an  objectively  and
distinct  real  time  opportunity  to  move  on,  meaning  there  must  be
a  temporal  break  in  the  action  between  an  officer's  indication
that  a  motorist  is  free  to  go  and  any  unrelated  inquiries);
Commonwealth  v.  Freeman,  757  A.2d  903,  907-08  (Pa.  2000)  (police
officer  illegally  seized  defendant  following  traffic  stop  after
stating  she  was  free  to  leave,  returning  to  his  patrol  car,  and
then   again   approaching   the   defendant's   car   and   asking   her
consent  to  search  the  car  when  no  reasonable  suspicion  existed;
"although   these   events   occurred   after   express   conferral   of
advice  that  [the  defendant]  was  free  to  depart,  they  would  have
suggested  to  a  reasonable  person  that  such  advice  was  no  longer
                                                                              operative");  Commonwealth  v.  Sierra,                                     723  A.2d                                                  644,                646-47             (Pa.
1999)                                                                         (police  officer's  repeated  questioning  of  the  driver  of
                                                                              stopped   vehicle   with   same   question   after   having   returned
                                                                              driver's    license    and    issued    warning    for    speeding    was
                                                                              investigative  detention);  State  v.  Ballard,                                                                                        617  N.W.2d  837,                      841
(S.D.                                                                         2000)                                                                       (police   officer   had   illegally   seized   defendant
following  traffic  stop  after  stating  that  she  was  free  to  leave,
then  asking  her  consent  to  search  the  car;  when  she  refused
telling  her  he  would  detain  her  vehicle  until  a  drug  dog  was
summoned).
4




No.                                                                           01-0463-CR.ssa  &  01-0464-CR.ssa
¶43   The  state  trooper  had  "a  Badger  going."16    As  the  state
trooper  explained  at  the  suppression  hearing,  a  "Badger  stop"  is
an  interdiction  stop  where  a  law  enforcement  officer  attempts  to
obtain  a  driver's  consent  to  search  a  car  for  possible  criminal
activity.    A  "Badger  stop"  obviously  takes  advantage  of  the  fact
that  motorists  think  that  they  are  obliged  to  answer  questions
and  not  to  leave  the  scene.      Ordinarily,  a  court  does  not
concern  itself  with  the  subjective  intent  of  law  enforcement
officers  when  it  determines  whether  a  violation  of  the  Fourth
Amendment  has  occurred.17     The  officer's  subjective  intent  is
important  here,  however,  because  the  whole  point  of  the  "Badger
stop"  is  to  make  a  reasonable  motorist  think  he  has  to  respond
and  consent  even  though  as  a  matter  of  law  the  motorist  is  free
to  go.
¶44   In   light   of   the   state   trooper's   role,   I   find   the
reasoning   of   the   circuit   court   especially   persuasive.             The
circuit  court  concluded  that  "[i]t  is  unreasonable  to  suspect
that  under  [these]  circumstances  any  citizen  would  think  that  he
or  she  had  a  right  to  be  uncooperative  .  .  .                        .     It  cannot  be
expected  that  every  citizen  be  a  lawyer."18     In  the  words  of
another  state  supreme  court,  I  am  "concerned  with  the  dubious
message  we  send  to  law  enforcement  officers  and  the  public  if  we
16  See  majority  op.  at  ¶7.
17  State  v.  Wallace,                                                       2002  WI  App                       61,   ¶13,        251  Wis.  2d  625,
642  N.W.2d  549;  Strickler  v.  Commonwealth,                                                                         757  A.2d   884,                  893,
(Pa.  2000)  (officer's  subjective  intentions  irrelevant).
18  Majority  op.  at  ¶15.
5




No.                                                                           01-0463-CR.ssa  &  01-0464-CR.ssa
validate  a  procedure  allowing  officers  to  falsely  tell  traffic
offenders  they  are  free  to  go,  only  for  the  purpose  of  eliciting
their  uncoerced  agreement  to  search  their  automobiles."19
¶45   Law  enforcement  officers  are  apparently  being  trained
to  use  a  "Badger  stop"  to  trick  motorists  into  giving  up  their
rights.      The  state  trooper  in  the  present  case  who  was  an
"interdiction   instructor"   videotaped   the   entire   interdiction.
Perhaps  the  videotape  will  be  used  to  teach  this  technique  to
other   law   enforcement   officers.                                         Shouldn't   the   public   be
educated  about  their  rights  to  refuse  to  answer  police  questions
and  their  rights  to  refuse  to  consent  to  a  search  of  their
vehicles?
¶46   As   I   wrote   in   Jennings,20   and   express   here   again,
trickery   on   the   part   of   law   enforcement   officers   undermines
public  trust  in  law  enforcement,  the  courts,  and  the  law  as  an
institution.    In  order  for  law  enforcement  and  the  courts  to  be
successful  in  carrying  out  their  responsibilities,  they  must
have  the  cooperation,  trust  and  confidence  of  the  public.
¶47   For  the  reasons  stated,  I  dissent.
¶48   I   am   authorized   to   state   that   Justice   ANN   WALSH
BRADLEY  joins  this  opinion.
19  State  v.  Ballard,  617  N.W.2d  837,  842  (S.D.  2000).
20  State   v.   Jennings,                                                    2002   WI                           44,   ___   Wis.  2d  ___,   ___
N.W.2d  ___  (Abrahamson,  C.J.,  dissenting).
6




No.   01-0463-CR.ssa  &  01-0464-CR.ssa
1

Download 16479.pdf

Wisconsin Law