Preview:

2005  WI  116
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                   2003AP2255
COMPLETE TITLE:
                                                                            State  of  Wisconsin,
                                                                            Plaintiff-Respondent,
                                                                            v.
Lisimba  L.  Love,
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
(no  cite)
OPINION FILED:                                                              July  12,  2005
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                              April  27,  2005
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                      Circuit
COUNTY:                                                                     Milwaukee
JUDGE:                                                                      John  A.  Franke
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                  PROSSER,  J.,  dissents  (opinion  filed).
WILCOX,  J.,  joins  the  dissent.
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  defendant-appellant-petitioner  there  were  briefs  by
Kathleen   S.   Donius   and   Reinhart   Boerner   Van   Deuren   S.C.,
Milwaukee,  and  oral  argument  by  Kathleen  S.  Donius.
For   the   plaintiff-respondent   the   cause   was   argued   by
Michael  C.  Sanders,  assistant  attorney  general,  with  whom  on  the
brief  was  Peggy  A.  Lautenschlager,  attorney  general.




2005  WI  116
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                        2003AP2255
(L.C.  No.                                                                 99CF5150)
STATE  OF  WISCONSIN                                                       :                              IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,
FILED
v.
JUL  12,  2005
Lisimba  L.  Love,
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
remanded.
¶1    LOUIS  B.  BUTLER,  JR.,  J.                                         Lisimba  Love  seeks  review
of  a  court  of  appeals  summary  disposition1  that  affirmed  the
circuit   court's   order   denying   Love's   postconviction   motion
requesting    a    new    trial    on    ineffective    assistance    of
postconviction  counsel  and  newly  discovered  evidence  grounds.
¶2    Love   argues   that   he   presented   sufficient   material
facts  for  a  reviewing  court  to  meaningfully  assess  his  claims.
1  State  v.  Love,  No.  2003AP2255,  unpublished  order  (Wis.  Ct.
App.  May  12,  2004).




No.                                                                            2003AP2255
Further,   he   contends   that   he   is   entitled   to   an   evidentiary
hearing  on  both  claims.    We  agree.    Although  Love's  motion  does
not   allege   sufficient   facts   that,   on   their   face,   would   be
admissible  at  the  hearing,  the  motion  papers  allege  sufficient
material  objective  factual  assertions  that,  if  true,  entitle  him
to  relief.    Therefore,  we  reverse  the  court  of  appeals'  decision
and  remand  this  case  to  the  circuit  court  for  an  evidentiary
hearing  on  both  of  his  claims  to  determine  whether  Love  is
entitled  to  a  new  trial.2
I
¶3    On  September                                                            28,                                                      1999,  shortly  after  midnight,  Glenn
Robinson,  a  Milwaukee  Bucks  professional  basketball  player,  left
Junior's  Sports  Bar  in  Milwaukee,  Wisconsin.    Fifteen  or  twenty
feet  away  from  the  exit,  he  was  accosted  by  two  men  and  robbed.
The  following  evidence  was  presented  at  Love's  trial.
¶4    Robinson  arrived  alone  at  Junior's  Sports  Bar  between
10:00  p.m.  and                                                               10:30  p.m.  and  stayed  there  for  an  hour  and  a
half.     While  there,  he  conversed  with  three  women:     Tawanda
Knox,  Yolanda  Corley,  and  Latasha  Robinson.3     Corley  called  a
friend  of  hers,  Calvin  Wilson,4  who  stated  he  knew  Robinson.
2  We  do  not  determine  that  Love  is  entitled  to  a  new  trial
either  because  counsel  was  ineffective  or  because  the  defendant
has  presented  newly  discovered  evidence.     We  merely  conclude
that  Love  has  raised  sufficient  facts  that  would  warrant  an
evidentiary  hearing  on  each  claim.
3  Latasha  Robinson  is  not  related  to  Glenn  Robinson.     For
clarity,  she  will  be  referred  to  as  "Latasha."
4  Calvin's  last  name  of  "Wilson"  was  taken  from  a  police
report  contained  in  the  record.
2




No.                                                                            2003AP2255
Corley  handed  the  telephone  to  Robinson,  who  briefly  spoke  with
Wilson.
¶5    Knox  left  the  bar  shortly  before  Corley  and  Latasha.
As  Knox  left  she  saw  a  man  in  the  doorway  of  the  bar  she
believed  to  be  "Poppa,"  a  nickname  by  which  she  knew  Love.    Knox
lived  across  the  street  from  Love  and  worked  in  a  hair  salon
owned  by  Love's  sister-in-law.     Knox  testified  that  she  said,
"What's  up,  Poppa?"  as  she  exited  the  bar.      Knox  could  not
remember  if  the  person  said  anything  back  to  her.     Upon  cross-
examination,  Knox  testified  that  she  was  not  100  percent  certain
that  it  was  Love  she  saw.
¶6    After  leaving  the  bar,  Knox  went  to  the  vehicle  she
and  her  friends  had  arrived  in  and  sat  inside  for  approximately
two  minutes.    She  saw  Robinson  standing  near  his  car,  which  was
roughly  three  parking  spaces  away.      Corley  and  Latasha  then
entered  the  car  in  which  Knox  was  sitting.
¶7    Knox  saw  Robinson  put  his  hands  in  the  air  like  he  was
removing  something  from  around  his  neck.     As  Latasha  began  to
drive  the  vehicle  away,  Knox  noticed  Robinson  backing  up  with
his  hands  facing  out  and  she  said,  "Oh  my  god,  he's  getting
robbed."    Knox  could  not,  however,  see  the  face  of  the  assailant
in  front  of  Robinson.     The  car  then  drove  off  without  Knox
observing  the  rest  of  the  robbery.      Knox  immediately  called
Junior's  Sports  Bar  from  Latasha's  cell  phone  to  report  the
robbery.     Knox  agreed  that  at  that  time  she  thought  Love  was
involved  in  the  robbery.
3




No.                                                                              2003AP2255
¶8    While  Robinson  was  being  robbed,  the  send  button  on
Latasha's   cell   phone   was   inadvertently   pressed,   and   the
telephone  dialed  the  telephone  number  of  Wilson.    Knox,  Corley,
and  Latasha's  conversation  in  the  car  during  and  immediately
after  the  robbery  was  recorded  on  Wilson's  voicemail.    The  tape
contained   conflicting   statements   from   the   women   regarding
whether  anyone  saw  "Poppa"  and  if  so  where.     The  State  played
this  tape  at  trial.
¶9    Robinson  left  the  bar  with  Mike  Williams,  a  friend  of
Corley's,  shortly  after  Knox.     Williams  gave  Robinson  Corley's
number,  after  which  Robinson  approached  his  vehicle  that  was
parked  approximately                                                            15  to                20  feet  from  the  exit  of  the  bar.
Robinson  noticed  another  vehicle  parked  directly  in  front  of  his
car.    Robinson  was  about  to  disarm  the  alarm  on  his  vehicle  when
a  man  approached  him  from  what  Robinson  assumed  was  the  vehicle
in  front  of  his.    The  man  approached  with  a  silver  handgun  and
told  Robinson  to,  "Break  yourself."    Robinson  understood  this  to
mean  that  he  was  being  robbed.     Robinson  handed  over  his  keys,
telephone,  and  wallet  and  tried  to  hand  over  his  necklace  but
his  assailant  snatched  it  from  his  neck.     Robinson  backed  away
from   the   man   with   the   gun   and   approached   the   rear   of   his
vehicle.    Another  man  stepped  around  the  back  of  the  vehicle  and
told  Robinson  not  to  run.     After  Robinson  gave  the  men  his
earring,   the   two   men   ran   to   the   car   parked   in   front   of
Robinson's  vehicle  and  left.
¶10   Robinson  then  went  into  Junior's  Sports  Bar  where  he
called   the   police   to   report   the   robbery.                             When   the   police
4




No.                                                                            2003AP2255
arrived,  Robinson  told  them  that  the  gunman  was  "around  six  two,
170  pounds  and  with  a  mini-afro,  dark  complected."     Robinson
described  the  other  assailant  as  "around  six  one  around  the  same
weight  170,  180,  and  dark  complexion."    Robinson  also  estimated
both  assailants  were  no  more  than  29  or  30  years  old.5    Robinson
did  not  identify  any  scars  or  facial  hair  as  being  present  on
either  attacker.     Robinson  later  testified  that  each  man  had
been  about  an  arm's  length  away  from  him  and  that  he  focused  on
the  robbers'  faces  and  staring  at  the  gun.     The  whole  incident
took  about  two  minutes.
¶11   Two  days  after  the  robbery,  Robinson  was  given  several
photo   arrays.                                                                Robinson   did   not   identify   anyone   as   the
assailants.     These  arrays  did  not  include  a  picture  of  Love  or
Effrim  Moss,  the  person  later  charged  as  a  co-conspirator  to  the
robbery.
¶12   A  few  days  after  the  robbery,  Robinson  was  contacted
by   Wilson,   who   told   Robinson   that   he   had   the   recorded
conversation  between  Knox,  Latasha,  and  Corley  on  his  cell  phone
5  The  parties  also  stipulated  that  if  Officer  Alex  Lopez
were  called  to  testify,  he  would  state  that  the  descriptions  of
the  suspects  given  to  him  by  Glenn  Robinson  were  as  follows:
Suspect  number  1.    Black  male.    Six  foot  one  inch,  170
pounds,                                                                        20  years  of  age,  skinny,  dark  skinned  with  a
mini-afro  wearing  unknown  clothing  and  armed  with  a
silver  semi-automatic  pistol.    Suspect  number  2,  black
male,                                                                          6  foot                                                2  inches,   180  pounds,   20  years  of  age,
skinny,  dark  skinned  and  wearing  unknown  clothing.
5




                                                                               No.                         2003AP2255
voicemail   regarding   the   robbery.                                         Robinson   recorded   the
conversation  on  audiotape  and  gave  it  to  the  police.
¶13   One  week  after  the  robbery,  Robinson  was  shown  four
photo  arrays.    In  the  third  set,  Robinson  indicated  that  he  was
80-85  percent  sure  that  Love's  picture  was  that  of  the  gunman.
Robinson  agreed  that  the  picture  featured  a  man  with  lighter
complexion  than  he  remembered.     Robinson  later  identified  Love
at  a  line-up,  and,  at  trial,  Robinson  said  he  was                     100  percent
sure  that  his  identification  of  Love  as  the  gunman  was  correct.
Robinson  also  identified  Love  at  the  preliminary  hearing  and
trial.
¶14   At  the  time  of  the  incident,  Love  had  a  long  wide  scar
on  his  right  cheek,  short  hair,  and  had  a  beard  and  mustache.
Love's  arrest  detention  report,  which  was  filled  out  by  the
arresting  officer,  indicated  that  Love  has  medium  complexion,
weighed  245  pounds,  and  had  a  heavy  build.6    Love  also  testified
he  was  26  years  old.
¶15   Love  presented  an  alibi  defense.    Love  testified  that
he  was  not  at  the  bar  that  night  and  had  never  gone  to  Junior's
Sports  Bar.    Love  stated  that  he  had  been  picking  up  his  friend
Rochelle  Adams'  mother  the  night  of  the  robbery.
¶16   Rochelle   testified   that   Love   often   accompanied   her
when  she  picked  up  her  mother  and  remembered  Love  being  with  her
on  September                                                                  27,                         1999,  in  particular  because  she  had  spent  the
6  Apparently,  a  suspect's  weight  is  usually  estimated  by
either  what  the  suspect  tells  the  arresting  officer  or  by  the
officer's  observations.
6




No.                                                                              2003AP2255
whole  day  with  him.    Marilyn  Adams,  Rochelle's  mother,  testified
that  Love  occasionally  accompanied  her  daughter  while  picking
her  up  from  work,  but  did  not  remember  the  night  of  September
27,  1999,  in  particular.
¶17   Mary  Jones  also  testified  on  behalf  of  Love.     Jones
testified  that  on  the  night  of  the  robbery  she  spoke  with  a  man
named  "Dee"  at  Junior's  Sports  Bar,  who,  after  seeing  Robinson
at   a   table   behind   them,   stated   that,   he   was   going   to   rob
Robinson.     Jones  testified  that  she  left  the  bar  shortly  after
Robinson  and  saw  Robinson  being  robbed.     Jones  testified  she
observed  Dee  with  what  appeared  to  be  a  gun  and  saw  Dee  and
another  man  approach  Robinson  from  behind.      At  seeing  this,
Jones  testified  she  ran,  but  saw  Robinson  take  off  a  necklace.
Jones  said  that  "Dee"  was  a  black  male  with  dark  complexion,
approximately  26  to  27  years  of  age,  five  foot  seven  inches,  180
pounds  with  a  medium  build,  and  was  clean-shaven.
¶18   Detective   Scott   LaFleur   of   the   Milwaukee   Police
Department  testified  in  rebuttal.    He  stated  that  Jones  had  many
contradictions   between   her   testimony   and   her   statement   to
police.     LaFleur  stated  that  Jones  told  police  the  robbery  was
on  a  Saturday  night,  not  the  Monday  night  it  occurred.    LaFleur
also  noted  that  she  told  police  she  was  so  close  behind  Robinson
upon  leaving  she  caught  the  door  before  it  shut  after  he  passed
through.     The  videotape  surveillance  of  the  doorway  does  not
show  anyone  leaving  directly  behind  Robinson.    Jones  also  stated
that  the  attackers  came  from  behind  and  had  a  black  gun  while
7




No.                                                                             2003AP2255
Robinson  testified  that  they  came  from  the  front  and  behind  and
had  a  silver  gun.
¶19   Love  was  found  guilty  of  armed  robbery  as  party  to  a
crime.    The  jury  was  unable  to  reach  a  verdict  on  Moss,  and  he
was  later  acquitted.     The  circuit  court  for  Milwaukee  County,
Honorable   Bonnie   L.   Gordon,   sentenced   Love   to                       44   years   in
prison.
¶20   Love's  postconviction  counsel  filed  two  motions,  one
requesting    sentencing    modification,    the    other    alleging
ineffective  assistance  of  counsel.     The  ineffective  assistance
of  counsel  claims  stemmed  from  Love's  trial  counsel's  failure  to
object   to   the   prosecutor's                                                (1)   reference   to   the   preliminary
examination   during   the   trial   and   closing   arguments;   and           (2)
invitation   to   the   jurors   to   turn   down   the   lights   and   time
                                                                                themselves   for   two   minutes   during   their   deliberations.                                                                                                    See
State  v.  Love,  No.                                                                                                                                2001AP817,  unpublished  slip.  op.,                                                        ¶6   (Wis.
Ct.  App.  Dec.                                                                 11,                                                                                                         2001).     The  Milwaukee  County  Circuit  Court,
Honorable  Bonnie  L.  Gordon,  denied  these  motions,  and  the  court
of  appeals  affirmed.    Id.,  ¶1.
¶21   On  May  6,  2003,  Love,  pro  se,  filed  a  motion  for  post-
conviction  relief  under  Wis.  Stat.  §  974.06  (2001-02)7  requesting
a  new  trial  on  two  grounds.    First,  Love  requested  a  new  trial
based  on  newly  discovered  evidence.    Love  included  an  affidavit
from  Christopher  Hawley,  who  claimed  to  have  met  another  inmate,
7  All  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to  the  2001-
02  version  unless  otherwise  noted.
8




No.                                                                           2003AP2255
Floyd   Lindell   Smith,   Jr.,   while   at   Green   Bay   Correctional
Institution.                                                                  Hawley   averred   that   Smith   admitted   to   robbing
Robinson  and  shared  in-depth  details  regarding  the  incident.8
Love  also  submitted  a  booking  photograph  of  Smith  taken  one  week
after   the   Robinson   robbery.                                             Smith   had   been   arrested   for
carrying  a  concealed  weapon,  and  his  picture  is  that  of  a  male
with  a  dark  complexion,  22  years  old,  weighing  170  pounds  with  a
mini-afro.
¶22   Second,   Love   also   argued   that   his   postconviction
counsel  was  ineffective  for  failing  to  allege  that  his  trial
counsel    was    ineffective    for    failing    to    investigate    an
exculpatory  witness.    As  support,  Love  provided  a  police  report
that  was  prepared  on  January                                              7,                                                          2000,   which  was  three  days
before  Love's  trial  was  to  begin,  that  noted  that  Love's  mother
received  a  telephone  call  from  the  Milwaukee  County  Jail  on
November                                                                      22,                                                         1999.                                           The  caller  identified  himself  as  Jerees
Veasley  and  claimed  to  have  knowledge  of  who  actually  robbed
Robinson.    Love  alleged  in  his  motion  that  trial  counsel  did  not
attempt  to  contact  Veasley  nor  investigate  the  claim.    Love  also
alleged  that  since  Robinson's  identification  was  the  sole  piece
of   evidence   linking   Love   to   the   scene,   the   failure   to
investigate  this  exculpatory  witness,  or  at  least  a  witness  that
inculpated  another,  was  deficient  and  prejudicial.
¶23   On  July                                                                2,                                                          2003,  the  Milwaukee  County  Circuit  Court
Honorable  John  Franke,  denied  Love's  motion.     With  regard  to
8  The  affidavit  does  not  describe  these  in-depth  details.
9




No.                                                                           2003AP2255
Love's   newly   discovered   evidence   claim,   the   circuit   court
concluded   that   the   Hawley   affidavit   was   not   evidence   that
warranted  an  evidentiary  hearing.    The  circuit  court  determined
that   the   affidavit   "merely   attributes   comments   to   another
inmate,  one  Floyd  Lindell  Smith,  Jr.,  which,  if  sworn  to  by  Mr.
Smith  in  somewhat  more  detail,  might  qualify  as  other  newly
discovered  evidence."9
¶24   With   regard   to   Love's   ineffective   assistance   of
counsel  claim,  the  circuit  court  concluded  that  Love  failed  to
offer  any  evidence  that  counsel  did  not  investigate  the  alleged
telephone   call   his   mother   received   from   Jerees   Veasley.
Further,   the   circuit   court   determined   that   Love   failed   to
demonstrate  how  any  investigation  would  have  benefited  his  case.
The  circuit  court  asked,  "Who  is  Mr.  Veasley?    Did  he  know  what
he   was   talking   about?                                                   Does   he   lead   us   to   any   admissible
evidence    helpful    to    the    defense?"                                 Because    of    these
deficiencies,  the  circuit  court  denied  Love's  motion.
¶25   Love,   pro   se,   appealed.                                           The   court   of   appeals
summarily  affirmed  the  circuit  court's  order.     State  v.  Love,
No.  2003AP2255,  unpublished  order  (Wis.  Ct.  App.  May  12,  2004).
Love,  pro  se,  petitioned  this  court  for  review.     After  review
was  granted,  Love  was  appointed  counsel.
9  The   bulk   of   the   circuit   court's   analysis   centered   on
Knox's  subsequent  recantation  and  whether  that  constituted  new
evidence.    This  argument,  however,  is  not  before  us.
10




                                                                                                                                                                                                                                                                                                No.           2003AP2255
                                                                                                                                                                                                                          II
                                                                                                                                                                                                                          ¶26   Our   standard   of   review   was   set   forth   in   State                                v.
Allen,                                                                       2004  WI    106,                                                             ¶9,                                                             274  Wis.  2d  568,                                                   682  N.W.2d   433,           as
follows:
Whether    a    defendant's    postconviction    motion
alleges  sufficient  facts  to  entitle  the  defendant  to  a
hearing  for  the  relief  requested  is  a  mixed  standard
of  review.    First,  we  determine  whether  the  motion  on
its  face  alleges  sufficient  material  facts  that,  if
true,  would  entitle  the  defendant  to  relief.  This  is  a
                                                                                         question  of  law  that  we  review  de  novo.                                                                                                                                                                       [State  v.]
Bentley,                                                                     201  Wis.   2d                                                               [303,]                                                          309-10                                                                              [682  N.W.2d   433
                                                                                                                                                          (1996)].  If  the  motion  raises  such  facts,  the  circuit
                                                                                                                                                          court  must  hold  an  evidentiary  hearing.  Id.  at                                                                                               310;
Nelson  v.  State,                                                                       54  Wis.                                                         2d                                                              489,                                                                  497,          195  N.W.2d    629
(1972).     However,  if  the  motion  does  not  raise  facts
sufficient   to   entitle   the   movant   to   relief,   or
presents  only  conclusory  allegations,  or  if  the  record
conclusively  demonstrates  that  the  defendant  is  not
entitled   to   relief,   the   circuit   court   has   the
discretion  to  grant  or  deny  a  hearing.     Bentley,                    201
Wis.                                                                         2d  at      310-11;  Nelson,                                                                                                                 54  Wis.                                                              2d  at        497-98.  We
                                                                                         require  the  circuit  court  "to  form  its  independent
                                                                                         judgment  after  a  review  of  the  record  and  pleadings
                                                                                         and   to   support   its   decision   by   written   opinion."
Nelson,                                                                      54  Wis.    2d  at                                                           498.     See  Bentley,                                                                                                                              201  Wis.      2d
at                                                                           318-19                                                                       (quoting  the  same).     We  review  a  circuit
court's  discretionary  decisions  under  the  deferential
erroneous  exercise  of  discretion  standard.    In  re  the
Commitment  of  Franklin,                                                    2004  WI    38,                                                              ¶6,                                                             270  Wis.                                                             2d
271,  677  N.W.2d  276;  Bentley,  201  Wis.  2d  at  311.
III
¶27   In  Allen,  this  court  held  that  a  postconviction  motion
must  contain  an  historical  basis  setting  forth  material  facts
that   allows   the   reviewing   court   to   meaningfully   assess   the
defendant's  claims.     Id.,                                                ¶¶18,       21-22.     This  court  contrasted
mere  conclusory  allegations  from  assertions  of  those  material
facts,  id.,  ¶¶21,  29,  which  the  court  defined  as  "[a]  fact  that
11




No.                                                                           2003AP2255
is  significant  or  essential  to  the  issue  or  matter  at  hand."
Id.,  ¶22.    This  court  proposed  that  a  postconviction  motion  will
be  sufficient  if  it  alleges  within  the  four  corners  of  the
document  itself  "the  five  'w's'  and  one  'h';  that  is,  who,  what,
where,   when,   why,   and   how."                                           Id.,                                              ¶23.   The   following
ineffective    assistance    of    counsel    postconviction    motion
hypothetical  was  offered  as  a  model  for  presenting  sufficient
facts  to  warrant  an  evidentiary  hearing:
The  defendant  alleges  she  was  deprived  effective
assistance  of  counsel  because  her  trial  counsel  failed
to  call  as  a  witness,  Bill  Johnson,  whose  testimony
would  support  the  defendant's  testimony  that  she  was
dining  and  going  to  the  movies  with  her  boyfriend  at
10:00  p.m.  on  the  night  of  June  1,  2002,  when  Sally's
Hair  Salon  was  burglarized.
The   defendant   told   trial   counsel   that   her
neighbor,  Bill  Johnson,  entered  a  restaurant  around
7:00  p.m.  while  the  defendant  and  her  boyfriend  were
dining,  and  that  on  the  way  to  be  seated,  Mr.  Johnson
stopped   at   defendant's   table   and   talked   with   the
couple.                                                                       The   defendant   told   trial   counsel   that
following  dinner  she  and  her  boyfriend  saw  Mr.  Johnson
at  the  movie  theater  while  they  waited  in  line  to  buy
tickets  for  a  9:15  p.m.  movie.    The  defendant  informed
her  trial  counsel  that  three  movies  were  scheduled  to
start  between  9:00  p.m.  and  9:15  p.m.,  the  time  during
which   the   defendant   and   her   boyfriend   were   in   the
theater   lobby   and   saw   Mr.   Johnson.                                  The   defendant
further   alleges   that   she   gave   trial   counsel   her
receipt  from  the  restaurant.
This  failure  to  call  Mr.  Johnson  as  a  witness  was
deficient  and  prejudicial  to  the  defendant  as  there  is
a  reasonable  probability  that  she  would  not  have  been
convicted  of  stealing  hair  products  from  Sally's  Hair
Salon  had  Mr.  Johnson  testified.
Id.,  ¶24.
12




No.                                                                           2003AP2255
¶28   This  court  in  Allen  indicated  this  showing  warranted
an  evidentiary  hearing  because  it  "contains  sufficient  material
facts——i.e.,   the   name   of   the   witness                                (who),   the   reason   the
witness  is  important                                                        (why,  how),  and  facts  that  can  be  proven
(what,  where,  when)."    Id.
¶29   Love   contends   his   postconviction   motion   satisfies
Allen's  proposal  that  a  postconviction  motion  allege  "the  five
'w's'  and  one  'h;'  that  is,  who,  what,  where,  when,  why,  and
how."     Id.,                                                                ¶23.     He  asserts  that  he  has  submitted  material
facts  as  opposed  to  conclusory  allegations  that  would  allow  the
reviewing  court  to  meaningfully  assess  each  of  his  claims.    See
id.,                                                                          ¶21                                                        (citing  Bentley,   201  Wis.  2d  at   314).   Further,  Love
argues  that  he  is  entitled  to  an  evidentiary  hearing  on  both  his
newly  discovered  evidence  and  ineffective  assistance  of  counsel
claims.    We  agree.10
A
¶30   "To  prevail  on  an  ineffective  assistance  of  counsel
claim,   the   defendant   must   show   that   counsel's   actions   or
10  We  note  that  Love  filed  his  postconviction  motion  pro  se
and  while  incarcerated.     As  this  court  stated  in  State  ex  rel.
Terry  v.  Traeger,  60  Wis.  2d  490,  496,  211  N.W.2d  4  (1973):
We  recognize  that  the  confinement  of  the  prisoner
and   the   necessary   reasonable   regulations   of   the
prison,  in  addition  to  the  fact  that  many  prisoners
are   'unlettered'   and   most   are   indigent,   make   it
difficult  for  a  prisoner  to  obtain  legal  assistance  or
to   know   and   observe   jurisdictional   and   procedural
requirements  in  submitting  his  grievances  to  a  court.
Accordingly,   we   must   follow   a   liberal   policy   in
judging  the  sufficiency  of  pro  se  complaints  filed  by
unlettered  and  indigent  prisoners.
13




No.                                                                           2003AP2255
inaction    constituted    deficient    performance    and    that    the
deficiency  caused  him  prejudice."     State  v.  Brunette,                 220  Wis.
2d  431,  445,  583  N.W.2d  174  (Ct.  App.  1998)(citing  Strickland  v.
Washington,  466  U.S.  668,  687  (1984)).    To  prove  constitutional
deficiency,  the  defendant  must  establish  that  counsel's  conduct
falls    below    an    objective    standard    of    reasonableness.
Strickland,                                                                                                            466  U.S.  at                                                                                                687;  State  v.  Thiel,   2003  WI                      111,        ¶19,
264   Wis.                                                                    2d                                       571,                                                                          665   N.W.2d                   305.                      To   prove   constitutional
prejudice,  the  defendant  must  show  that  "'there  is  a  reasonable
probability  that,  but  for  counsel's  unprofessional  errors,  the
result   of   the   proceeding   would   have   been   different.             A
reasonable  probability  is  a  probability  sufficient  to  undermine
                                                                              confidence   in   the   outcome.'"                                                                                                                    Thiel,                    264   Wis.                    2d          571,   ¶20
                                                                                                                       (quoting  Strickland,  466  U.S.  at  694).    The  focus  of  the  inquiry
                                                                                                                       is  not  on  the  outcome  of  the  trial,  but  on  "'the  reliability  of
the  proceedings.'"     Id.                                                                                                                                                                          (quoting  State  v.  Pitsch,                                                           124  Wis.          2d
                                                                              628,  642,  369  N.W.2d  711  (1985)).
¶31   Regarding   ineffective   assistance   of   postconviction
counsel,   Love   asserted   the   following   in   his   postconviction
motion:11
11  The  court  of  appeals  has  concluded  that  an  ineffective
assistance   of   postconviction   counsel   claim   is   not   barred   by
State   v.   Escalona-Naranjo,                                                185   Wis.  2d  168,                     517   N.W.2d                                                                  157
(1994).    State  ex  rel.  Rothering  v.  McCaughtry,  205  Wis.  2d  675,
556  N.W.2d  136  (Ct.  App.  1996).
14




No.                                                                       2003AP2255
FACTS  REVIEW
The   facts   in   support   of   the   alleged   error(s)
.  .  .  upon  which  this  Motion  is  based  up  the  follow
facts  herein  as  follows:
1.)  On                                                                   1/7/2000  at  the  Home  of  Ms.  Dorothy  Love,  as
indicated  in  the  supplement  Report  that  was  taken  by
Det.  Hargrove  on  Pg.                                                   (3)  during  the  interview  Mrs.
Love  stated  that  on  11/22/99,  she  received  a  telephone
call,  from  a  person  who  identified  himself  as  "Jerees
Veasley"  who  was  incarcerated  at  the  Milwaukee  County
Jail.     Jerees  Veasley  called  ms.  Love  and  stated  to
Ms.  Love  that,  "they  got  the  wrong  Man  on  the  Glen
Robinson"  case,  and  I  know  who  did  it.      Ms.  Love
stated   that   she   did   mention   this   to   Mr.   Love's
Attorney  and  that  she  knows  about  Mr.  Jerees  Veasley.
(See.  Report  attached  hereto  as  exhibit.  (B)12
2.)  Trial  counsel  "Ann  Bowe"  failed  to  investigate  the
facts  that  "Jerees  Veasley"  actually  knows  who  robbed
Mr.  Glen  Robinson.
3.)   Trial   counsel   "Ann   Bowe"   failed   to   submit
(Exhibit.  B)  into  evidence  and  failed  to  interview
"Jerees  Veasley"  and  call  him  as  a  Witness  on  the
behalf   of   the   Defendant,   which   would   have   further
proved  that  the  Defendant  did  not  commit  this  crime.
Trail     counsel  knew  of  the  police  report  attached  as
(Exhibit-B.)
12  Exhibit   B   to   the   postconviction   motion   was   a   police
report  dated  January  7,  2000,  that  stated:
Also  during  the  interview  Mrs.  LOVE  stated  that  on
11/22/99,  she  received  a  telephone  call,  unknown  time
from   a   person   who   identified   himself   as   Jerees
VEASLEY,   who   was   incarcerated   at   the   County   Jail.
VEASLEY  called  and  stated  to  Mrs.  LOVE  that  "They  got
the  wrong  man  on  the  ROBINSON  case,  I  know  who  did
it."     Mrs.  LOVE  stated  that  she  did  mention  this  to
[Love's]   attorney   and   that   they   know   about   Mr.
VEASLEY.
15




No.                                                                 2003AP2255
ISSUE  A.1
Postconviction    Counsel    was    Ineffective    in
violation    of    Defendant's    Sixth    and    Fourteenth
Amendment  Constitutional  Rights  as  guaranteed  by  the
Wis.   and   U.S.   Constitution   for   failing   to   bring   a
Postconviction  Motion  before  the  trial  court  alleging
that   defendant's   trial   counsel   "Ann   Bowe"   rendered
Ineffective  Assistance  for  failing  to  Investigate  and
Submit   evidence   indicating   that   someone   else   other
than  the  defendant  had  committed  this  crime.
ARGUMENT
In  the  case  at  Bar,  the  Defendant  will  prove  that
trial  counsel  rendered  "Ineffective  Assistance"  in  the
following  respects  and  that  Postconviction  Counsel  was
Ineffective  for  failing  to  allege  the  error's  of  the
trial  counsel.
As  demonstrated  in  the  facts  upon  which  defendant's
Motion  is  based,  trial  counsel  was  aware  of  the  police
report  and  statement  of  "Jerees  Veasley"  attached  to
this  Motion  as  (Exhibit-B-),  which  states  that  "Jerees
Veasley"  knows  who  Robbed  Mr.  Glen  Robinson  and  that
the  Defendant  was  not  that  person  and  has  been  wrongly
accused.
Trial   counsel   failed   to   investigate   by   contacting
"Jerees   Veasley"   for   purpose   of   calling   him   as   a
Witness  on  the  behalf  of  the  Defendant  which  would
have  served  as  exculpatory  evidence  in  the  Defendant's
favor  and  further  proved  his  innocence.
BUT  FOR  COUNSEL'S  UNPROFESSIONAL  ERROR'S  THE  RESULTS
WOULD  HAVE  BEEN  DIFFERENT
The   defendant   was   convicted   based   solely   on   the
victim's   Identification   testimony.                              There   was   no
additional  evidence  linking  the  Defendant  to  the  crime
such  as  video  camera,  weapon's,  and  or  fingerprints  or
confession,  etc.
16




No.                                                                        2003AP2255
Furthermore,  the  victim's  initial  description  of  the
assailant    was    extremely    inconsistent    with    the
description  of  the  defendant.      Whereas,  the  victim
described    both    assailants    as    being    "Dark    Skin
Complexioned",  170  to  180  Pounds,  Skinny,.
However,  the  defendant's  actual  description  is  6'1  and
245  Pounds  and  with  a  heavey  Built,  Brown  Eye's  and
Black   hair   and   a   medimum   Brown   Complexion.                     See.
Trans.  96-97:  23-25.    In  addition  the  defendant  has  a
very  outstanding  huge  large  scare  on  the  "Right"  side
of  his  face  that  without  question  any  person  looking
at  the  Defendant  could  not  miss  such  an  outstanding
physical  impression  upon  his  face.
In                                                                         addition,                   police   reports   indicate   that
.  .  .  ["]Jerees   Veasley"   either   witnessed   the   crime
and/or  also  had  knowledge  of  the  real  culprits  and  had
trial   counsel   thoroughly   investigated   and   presented
such   exculpatory   evidence   there   is   a   reasonable
likelihood  that  the  results  of  the  trial  would  have
been  different.     Therefore  the  Defendant  has  suffered
Prejudice  as  a  result  of  trial  counsel's  failure  to
investigate    and    prepare    an    adequate    defense.
Postconviction  counsel  was  ineffective  for  failing  to
allege  these  error's  committed  by  defendant's  trial
counsel.                                                                   (Emphasis  in  original.)
1
¶32   We   conclude   the   motion   contains   material   facts           to
meaningfully  assess  the  merits  of  Love's  ineffective  assistance
of  counsel  claim.
¶33   First,  as  to  the  "who"  prong,  the  motion  indicates  the
name  of  the  key  witness  that  was  not  investigated  was  Jerees
Veasley.
¶34   Second,  as  to  the  "why"  and  "how"  prongs,  the  motion
indicates   the   reason   the   witness   is   important   is   because
Veasley's   exculpatory   statements   were   critical   to   Love's
17




No.                                                                           2003AP2255
defense,  as  the  crux  of  the  State's  case  was  the  reliability  of
Robinson's  identification,  an  identification  Love  contends  was
mistaken.    Love  mentions  the  discrepancies  between  his  physical
characteristics   and   the   description   Robinson   gave   to   police
shortly  after  the  incident.     Love  also  claims  that  his  trial
counsel  knew  of  Veasley's  information,  but  did  not  investigate
his  assertions  that  he  knows  who  committed  the  crime.13     Thus,
Love  argues,  his  trial  counsel  was  deficient  and  that  he  was
prejudiced,  as  Veasley's  statements  undermine  the  confidence  in
the  outcome.
¶35   Third,  as  to  the  "what,"  "where,"  and  "when"  prongs,
the  motion  indicates  that  the  facts  that  can  be  proven  are  that
on  January                                                                   7,                                                 2000,  Veasley  called  Love's  mother  and  said  that
the  police  arrested  the  wrong  person  in  the  Robinson  murder.
That  is,  Veasley  offered  exculpatory  evidence  by  saying  Love  is
not   the   perpetrator.                                                      Although   the   source   of   Veasley's
information  or  the  manner  of  its  acquisition  is  not  explicit,  it
implied   that   he   either   had   personal   knowledge   of   the   real
assailant  or  otherwise  learned  material  information.
¶36   The  State  seizes  upon  this  last  point,  arguing  that
because  Love  does  not  establish  how  Veasley  claims  to  know  what
he  knows,  the  motion  is  deficient.    However,  a  movant  need  only
13  The  State  does   not  dispute  that  pursuant  to   the  ABA
Standards  for  Criminal  Justice,  trial  counsel  is  obligated  to
investigate  information  in  police  reports.     See  ABA  Standards
                                                                              for  Criminal  Justice,  The  Defense  Function,                                                                    §      4-4.1       (3d  ed.
1993);  see  also  State  v.  Thiel,                                                                                             2003  WI                                                  111,   ¶37,   264  Wis.              2d
571,  665  N.W.2d  305.
18




No.                                                                               2003AP2255
provide  sufficient  "objective  factual  assertions."    See  Bentley,
201  Wis.  2d  at  313;  cf.  Allen,  274  Wis.  2d  568,  ¶30.    That  is,  a
movant  need  not  demonstrate  theories  of  admissibility  for  every
factual  assertion  he  or  she  seeks  to  introduce.14
¶37   It   is   clear   that   Love   asserts   that   Veasley   has
knowledge    that    can    exculpate    Love.                                    Whether    Veasley's
information  is  ultimately  admissible,  however,  is  not  a  matter
to  be  decided  from  the  face  of  the  motion  papers.    Accepting  the
statements  as  true,  which  we  must,15  the  question  is  whether
there  are  sufficient  objective  material  factual  assertions  that
would  entitle  Love  to  relief.
¶38   The  State  also  contends  that  there  are  no  facts  to
support   Love's   contention   that   his   trial   counsel   did   not
investigate  Veasley's  assertions.    On  the  contrary,  Love  asserts
that  trial  counsel  failed  to  investigate  the  facts  that  Veasley
actually  knew  who  robbed  Robinson  and  that  it  was  not  Love,
failed  to  interview  Veasley,  and  failed  to  call  Veasley  as  a
witness  on  Love's  behalf.    He  further  asserts  that  trial  counsel
was  "ineffective"  for  failure  to  properly  investigate  and  for
failure  to  introduce  known  exculpatory  evidence.    These  factual
allegations  and  legal  assertions,  if  true,  are  adequate  to  allow
the   reviewing   court   to   meaningfully   assess   his   claim   of
ineffective  assistance  of  counsel.
14  It  is,  of  course,  to  the  movant's  advantage  to  do  so.
15  It  is  not  proper  to  entertain  imagination  or  supposition
to  gauge  the  veracity  of  the  factual  allegations.    They  must  be
accepted  as  true.    Compare  Prosser,  J.,  dissenting,  ¶84.
19




No.                                                                           2003AP2255
2
¶39   We  further  conclude  that  Love's  postconviction  motion
sets  forth  sufficient  material  factual  assertions  that  entitle
him  to  a  hearing  on  his  ineffective  assistance  of  counsel  claim.
¶40   As   to   deficient   performance,   the   State   does   not
dispute  that  pursuant  to  the  ABA  Standards  for  Criminal  Justice,
trial  counsel  is  obligated  to  investigate  information  in  police
reports.     See  ABA  Standards  for  Criminal  Justice,  The  Defense
Function,                                                                     §                                                          4-4.1                 (3d  ed.   1993);  see  also  Thiel,   264  Wis.   2d
571,  ¶37.
¶41   As   to   prejudice,   although   the   State   champions   the
strength  of  its  case  against  Love,  assuming  the  facts  in  Love's
motion  papers  to  be  true,  our  confidence  in  the  outcome  would  be
undermined.                                                                   The   only   person   who   identified   Love   as   the
perpetrator  was  the  victim,  Robinson,  but  there  are  concerns
surrounding   his   identification   based   on   numerous   physical
irreconcilabilities.    As  noted  above,  Robinson  testified  that  he
initially  told  the  police  that  the  gunman  was  "around  six  two,
170  pounds  and  with  a  mini-afro,  dark  complected,"  whereas  Love
was  estimated  at                                                            245  pounds  with  a  heavy  build  and  a  medium
complexion.     Moreover,  there  are  also  inconsistencies  between
his  testimony  concerning  what  he  told  the  police  and  his  actual
police  statement,  which  indicated  that  the  person  he  identified
as  Love  was  six  foot  one  inch,                                          170  pounds,                                               20  years  of  age,
skinny,  and  dark  skinned  with  a  mini-afro.     In  addition  to  the
20




No.                                                                          2003AP2255
weight,  age,16  and  skin  color  discrepancies,  Robinson  failed  to
notice  the  scar  on  Love's  face.
¶42   Veasley  may  have  admissible  information  as  to  whom  the
real  perpetrator  was,  however,  we  cannot  determine  how  Veasley's
testimony  would  measure  against  the  credibility  of  Robinson's
                                                                             identifications.                                           The    general    rule    is    that    credibility
                                                                                                                                        determinations  are  resolved  by  live  testimony.     See  Honeycrest
                                                                                                Farms,  Inc.  v.  A.O.  Smith  Corp.,   169   Wis.  2d                                                            596,                                 604,   486
N.W.2d                                                                       539                (Ct.  App.                              1992).                                                                    Assuming  Veasley's  testimony  is
true,  however,  that  testimony  would  undermine  our  confidence  in
the  outcome.     Thus,  because  Love's  motion  on  its  face  alleges
sufficient   material   facts   that,   if   true,   would   entitle   the
defendant  to  relief,  Love  is  entitled  to  a  hearing.17
B
¶43   To  prevail  on  a  claim  for  newly  discovered  evidence,  a
defendant  must  first  prove  by  clear  and  convincing  evidence  that
"(1)   the   evidence   was   discovered   after   conviction;               (2)   the
defendant   was   not   negligent   in   seeking   evidence;                 (3)   the
evidence  is  material  to  an  issue  in  the  case;  and                   (4)   the
evidence  is  not  merely  cumulative."    State  v.  Armstrong,  2005  WI
16  Love  was  26  years  of  age.
17  We  fail  to  see  how  the  cost  associated  with  and  the
nature  of  the  hearing  have  any  bearing  on  Love's  right  and
opportunity  to  be  heard  as  well  as  his  access  to  the  courts.
Contra  Prosser,  J.,  dissenting,  ¶86.
21




                                                                                                                                                                                                 No.                     2003AP2255
119,                                                                           ¶161,             __   Wis.     2d     __,          __   N.W.2d                             __                    (quoting   State   v.
McCallum,  208  Wis.  2d  463,  473,  561  N.W.2d  707  (1997)).18
¶44   If  the  defendant  makes  this  showing,  then  "the  circuit
court  must  determine  whether  a  reasonable  probability  exists
that  a  different  result  would  be  reached  in  a  trial."    Id.    The
reasonable   probability   determination   does   not   have   to   be
established  by  clear  and  convincing  evidence,  as  it  contains  its
own  burden  of  proof.     A  reasonable  probability  of  a  different
outcome  exists  if  "there  is  a  reasonable  probability  that  a
jury,  looking  at  both  the  [old  evidence]  and  the  [new  evidence],
would  have  a  reasonable  doubt  as  to  the  defendant's  guilt."
McCallum,  208  Wis.  2d  at  474.
18  The  court  of  appeals  has  determined  that  due  process  may
require  granting  a  new  trial  on  the  basis  of  newly  discovered
evidence  under  Wis.  Stat.  §  974.06  after  the  time  for  filing
postverdict  motions  has  passed.    State  v.  Bembeneck,  140  Wis.  2d
248,                                                                           252,              409  N.W.2d   432    (Ct.  App.   1987).                                  Citing  Herrera  v.
Collins,                                                                                         506   U.S.    390,   400          (1993),   the   State   claims   that
Bembeneck  should  be  overruled.     In  Herrera,  the  Supreme  Court
held   that   a   death-row   defendant's   claim   of   actual   innocence
based  on  newly  discovered  evidence  by  itself  does  not  state  a
basis  for  federal  habeas  corpus  relief.
We  conclude  that  the  court  of  appeals  in  Bembeneck  properly
analyzed   Wisconsin's   postconviction   statute.                             It   would   be
illogical  to  close  the  court's  doors  to  a  defendant  who  has
newly  discovered  evidence,  evidence  that  by  definition  creates  a
reasonable  probability  that  a  different  verdict  would  be  reached
at  a  new  trial.     Due  process  and  its  guarantee  of  fundamental
fairness  ensure  that  a  defendant  at  least  have  access  to  the
courts  and  an  opportunity  to  be  heard  where  newly  discovered
evidence   creates   a   reasonable   probability   that   a   different
result  would  be  reached  at  a  new  trial,  as  long  as  the  newly
discovered  evidence  meets  the  minimum  criteria  set  forth  above.
22




No.                                                                    2003AP2255
¶45   Regarding  his  newly  discovered  evidence  claim,  Love
asserted  the  following  in  his  motion:
FACTS  REVIEW
6.)  .  .  .
On  January                                                            30th                            2003,  Defendant  love  received  a
Sworn  Affidavit  from  an  Inmate  known  as  Christopher
Hawley   while   incarcerated   together   at   North   Fork
Correctional   Facility.                                               Christopher   Hawley   states
under  Oath  in  his  affidavit  that  he  was  incarcerated
at  Green  Bay  Correctional  Facility  with  another  Inmate
known  by  the  name  of:  Floyd  Lindell  Smith  Jr.  and  that
he   heard   as   well   as   conversed   with   this   party   of
several  occasion's  about  this  crime  and  that  he  in
fact  use  to  "Brag"  to  the  general  population  that  it
was  he  of  whom  done  and  committed  this  Robbery  against
Mr.  Glen  Robinson.    See.  (Exhibit-I).19
19  Attached   as   "Exhibit-I"   is   Hawley's   affidavit,   which
states  in  relevant  part:
1.)   That   Mr.   Love's   situation   was   brought   to   my
attention  shortly  after  I  arrived  here  in  North  Fork
Correctional  Facility  on:    July  25th  2002.
2.)  That  I  was  placed  on  the  same  POD-Living  Unit  as
Mr.  Love  which  is  and  was  A-North  and  that  I  happen  to
hear  or  Overhear  Mr.  Love  discussing  his  case  with  one
of  the  Inst.  Inmate  Para  Legals  at  this  Facility.
3.)  That  I  was  originally  transferred  here  to  NFCF
from  Green  Bay  Correctional  Inst  and  while  there  and
upon  my  arrival  there  and  being  placed  and  Housed  in
the  South  Cell  Hall.
4.)  That  further  after  reflecting  upon  what  was  spoke
upon  and  knowing  some  details  about  the  matter  from
Green  Bay  Correctional  Facility.     I  introduced  myself
to  Mr.  Love  and  formally  explained  what  I  had  been
personally  told  relative  to  his  direct  case  overall
while  at  Green  Bay  Correctional  Inst  around  another
23




No.                                                                  2003AP2255
The   Defendant   was   not   aware   or   had   prior
knowledge    of    the    facts    which    are    stated    in
.  .  .  Christopher                                                 Hawley's     Affidavit[]                                and
Statement[].
The  Defendant  upon  questioning  told  Det.  Allen,
that   he   had   nothing   to   do   with   the   Robbery   which
happened  to  the  victim  Mr.  Glen  Robinson  on  9/28/99.
ARGUMENT  FOR  REVIEW
1.)  EVIDENCE  DISCOVERED  AFTER  TRIAL
On  January                                                          30th         2003  the  defendant  received  a  Sworn
Affidavit  from  an  Inmate  known  as  Christopher  Hawley,
who   states   Under   Oath   that   he   was   incarcerated   at
Green  Bay  Correctional  Institution  with  another  Inmate
by  the  name  of  Floyd  Lindell  Smith  Jr.  and  that  on
several  occasion's  that  he  and  Mr.  Smith  discussed
matters  of  what  and  how  Mr.  Smith  has  committed  this
crime  and  that  Mr.  Smith  was  very  braggative  of  what
Inmate  and  several  other's  of  whom  where  present  at
the  time.
5.)  Further,  that  a  Party  or  Inmate  by  the  name  of  Mr.
FLOYD  LINDELL  SMITH  JR.  of  whom  was  like  myself  at  the
time  incarcerated  at  Green  Bay  Correctional  Facility
and  located  within  the  South  Cell  Hall  and  we  were  a
few  Cells  away  from  each  other.
6.)   Further   on   several   occasion's   while   discussing
legal  elements  of  my  own  Conviction  and  my  Criminal
case,  myself  and  Mr.  Smith  engaged  and  embarked  upon
several    conversations    relative    to    the    criminal
elements  of  his  past  and  as  well  as  my  own  and  the
matter  of  Mr.  Glen  Robinson  came  into  discussion  many
times.
7.)  Further,  Mr.  Smith  Jr.  on  several  other  occasion's
disclosed  to  me  indepth  details  concerning  what  and
how  he  had  done  and  committed  this  Offense  and  that  it
was  just  too  Bad  that  the  weight  of  the  matter  had
fell  upon  Mr.  Love  in  such  a  manner.
24




No.                                                                 2003AP2255
and  how  he  had  done  this  crime  in  effect  at  that  point
and  time  and  all  of  this  concerning  this  issue  of  Mr.
Glen  Robinson  being  Robbed  at  that  appointed  time.
See.  Exhibit.                                                      (1).     The  dates  on  the  above  mentioned
Affidavits  clearly  demonstrates  that  this  evidence  was
discovered  after  the  trial.
2.)   DEFENDANT   WAS   NOT   NEGLIGENT   IN   SEEKING   SUCH
EVIDENCE  AND  NOW  MAKING  COURT  AWARE
Furthermore,  the  Defendant  was  totally  unaware  of  the
fact   that   Mr.   Floyd   Lindell   Smith   Jr.   admitted   to
committing  this  crime  to  Inmate  Christopher  Hawley.
Had   not  .  .  .  Inmate   Christopher   Hawley   voluntarily
came  forward  with  such  evidence,  the  Defendant  would
not  be  in  possession  of  this  Newly  Discovered  Evidence
because  these  facts  were  not  known  to  him  at  the  time
prior  to  his  conviction  of  this  offense.
3.)  EVIDENCE  IS  MATERIAL  TO  THIS  ISSUE
.  .  .  [T]here   is   a   very   strong   possibility   that
someone  other  than  the  Defendant  actually  done  and  or
committed  the  offense.  .  .
The  Sworn  Affidavit  of  Christopher  Hawley  is  material
to   this   issue   because   it   further   corroborates   the
facts  that  someone  other  than  the  defendant  done  or
committed  this  offense  and  further  the  material  issue
in  this  case  is  the  identification.
4.)   THE   NEWLY   DISCOVERED   EVIDENCE   IS   NOT   MERELY
CUMULATIVE  TO  EVIDENCE  PRESENTED  AT  TRIAL.
The     Newly     Discovered     Evidence     is     based     on
the  .  .  .  Affidavit   of   Mr.   Christopher   Hawley   who
Witnessed  Mr.  Floyd  Lindell  Smith  Jr.  confessing  to
him   and   other's   that   he   was   the   party   of   whom
committed  this  offense  as  relative  to  the  Mr.  Glen
Robinson  the  victim  of  whom  was  Robbed  at  Gun  point  in
this  case  at  Bar  and  that  Mr.  Floyd  Lindell  Smith  Jr.
did  in  fact  make  these  outstanding  statements  in  the
presence  of  other's  as  well  as  to  Mr.  Hawley  directly
and   while   they   were   jointly   confined   at   Green   Bay
Correctional  Institution.
25




No.                                                                2003AP2255
This  evidence  was  not  known  to  the  defendant  at  the
time  of  his  trial  because  such  evidence  was  not  known
to  the  defendant  prior  to  his  conviction  therefore
this  evidence  is  not  merely  cumulative  to  evidence
that  was  presented  at  trial.
6.)  REASONABLE  PROBABILITY  EXIST  OF  DIFFERENT  RESULTS
IN  A  NEW  TRIAL
The   Defendant   asserts   that   in   light   of   the   Newly
Discovered  Evidence  there  is  a  reasonable  probability
that   a   different   result   may   be   produced   if   the
Defendant  is  Granted  a  New  trial.
As  the  record  demonstrates,  the  only  evidence  linking
the  Defendant  to  the  alledged  crime  supposedly  is  that
the  Jury  relied  upon  in  finding  the  Defendant  guilty
is   the   victim's   identification   testimony   of   the
defendant  and  the  testimony  of  Towanda  Knoxs  which
consisted  of  placing  the  defendant  at  the  scene  of  the
crime.
These  Newly  Discovered  facts  combined  with  the  fact
that    the    victim's    initial    description    of    the
assailants  describing  both  as  being  "Dark  Complexion"
and                                                                170-180   Pounds   is   very   different   from   the
defendant   actaul   description   wheres   the   defendant's
actual  skin  tone  is  and  would  be  "Medimum  Complexion"
and  at  245  Pounds.    During  the  photo  Array  the  victim
wasn't  a  100%  sure  that  the  Defendant  was  the  party  of
whom  committed  this  crime.
During  the  entire  commission  of  the  crime,  the  victim
ststes  that  he  was  staring  straight  at  the  Barrel  of
the   Gun.                                                         See   Trans.   Pg.                                      (35),   which   puts   into
question  the  degree  of  attention  the  victim  was  able
to  focus  on  the  assailants  face.    While  staring  at  the
Barrel  of  the  Gun  the  victim  stated  that  he  saw  his
life  flash  in  front  of  his  Eye's.     See.  Trans.  Pg.
(32)  and  further  stated  that  it  was  a  very  traumatic
experience.  See.  Trans.  Pg.  (32).
In   this   case   at   Bar   the   victim   describing   the
Defendant  as  being  "Dark  Complexion"                           170-180  Pounds,
26




No.                                                                            2003AP2255
althrough   Defendant   is   Medimum   complexion   and                        245
Pounds   renders   this   identification   unreliable   point
blank.
During  the  Photo  Array  the  victim  wasn't  a                              100%  sure
that  the  Defendant  was  the  party  of  whom  had  or  held  a
Gun  on  him.    See.  Trans.  Pg.  (8).
The  defendant  Mr.  Love  has  an  Outstanding  loud  Scar  on
the  Right  side  of  his  face  that  would  be  impossible
for  anyone  not  to  notice  or  plainly  see  if  viewing  or
looking  directly  at  him  and  or  even  as  Mr.  Robinson
indicate's  that  he  was  looking  down  the  barrel  of  the
Gun  and  the  State  nor  Mr.  Robinson  never  mentioned  at
any  point  that  they  noted  such  an  outstanding  mark
upon  the  defendant's  face.
The  Defendant  points  out  these  identification  factors
to                                                                             the            Court   which   demonstrates   that   the
identification   is   purely   and   substantially   flawed,
erroneous,    and    unreliable    and    in    itself    casts
reasonable    doubt    and    taking    into    consideration
defendant's   Newly   Discovered   Evidence,   a   reasonable
probability   exist   that   the   results   may   have   been
different  if  the  defendant  is  in  fact  duly  Granted  a
New  trial.
¶46   Love   also   submitted   a   booking   photograph   of   Smith
taken  just  one  week  after  Robinson  was  robbed.20    The  photo  shows
that  Smith  is  a  male  of  darker  complexion  with  a  mini-afro.    The
physical  description  also  lists  Smith's  weight  at                        165  pounds,
and  Smith  appears  to  be  skinny.21
1
¶47   We   conclude   that   Love's   motion   contains   sufficient
material   facts   that   allow   a   reviewing   court   to   meaningfully
20  Smith's   arrest   apparently   stemmed   from   carrying   a
concealed  weapon.
21  Love's  booking  photograph  also  depicts  a  person  of  stocky
appearance.
27




No.                                                                           2003AP2255
assess  his  newly  discovered  evidence  claim.     First,  as  to  the
"who"   prong,   the   motion   indicates   the   name   of   the   newly
discovered  witness  is  "Christopher  Hawley."
¶48   Secondly,  as  to  the  "why"  and  "how"  prongs,  the  motion
indicates  that  the  reason  Hawley  is  important  is  because  another
person,  Floyd  Lindell  Smith  Jr.,  told  Hawley  that  he  committed
the  crime.     As  Love  went  into  at  great  length  in  his  motion,
only  one  person  saw  the  perpetrator  of  the  robbery:     Robinson.
However,   Robinson's   depiction   of   the   perpetrator  

Download 18972.pdf

Wisconsin Law