Preview:

2002  WI  81
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                 00-0467
COMPLETE TITLE:
In  re  the  Commitment  of  Tory  L.  Rachel:
State  of  Wisconsin,
Petitioner-Respondent,
v.
Tory  L.  Rachel,
Respondent-Appellant.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
OPINION FILED:                                                            July  1,  2002
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                            March  6,  2002
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                    Circuit
COUNTY:                                                                   Kenosha
JUDGE:                                                                    Wilbur  W.  Warren
JUSTICES:
CONCURRED:                                                                BRADLEY,  J.,  concurs  (opinion  filed).
DISSENTED:                                                                ABRAHAMSON,  C.J.,  dissents  (opinion  filed).
BABLITCH,  J.,  dissents  (opinion  filed).
NOT PARTICIPATING:                                                        PROSSER,  J.,  did  not  participate.
ATTORNEYS:
For  the  respondent-appellant  there  were  briefs  by  Richard
H.  Hart  and  Hart  Law  Offices,  Milwaukee,  and  oral  argument  by
Richard  H.  Hart.
For   the   petitioner-respondent   the   cause   was   argued   by
Warren  D.  Weinstein,  assistant  attorney  general,  with  whom  on
the  brief  was  James  E.  Doyle,  attorney  general.




2002  WI  81
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                            00-0467
(L.C.  No.                                                                     94  CF  469)
STATE  OF  WISCONSIN                                                           :                   IN  SUPREME  COURT
In  re  the  Commitment  of  Tory  L.  Rachel:
State  of  Wisconsin,
FILED
Petitioner-Respondent,
JUL  1,  2002
v.
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Tory  L.  Rachel,
Respondent-Appellant.
APPEAL   from   an   order   of   the   Circuit   Court   for   Kenosha
County,  Honorable  Wilbur  W.  Warren,  III,  Judge.    Affirmed.
¶1    JON     P.     WILCOX,                                                   J.      This        case                 involves     a
constitutional  challenge  to  Wis.  Stat.  ch.  980                           (1999-2000),  the
state's  sexually  violent  person  commitment  law.     The  challenge
is  brought  by  respondent  Tory  L.  Rachel,  who  was  involuntarily
committed  to  institutional  care  under  ch.  980.    Between  the  time
that   the   State's   petition   for   commitment   was   filed   and   the
beginning   of   Rachel's   trial,   the   legislature   passed   several
amendments  to  ch.  980,  which  primarily  served  to  limit  a  ch.  980
respondent's  ability  to  seek  supervised  release.    Rachel  alleges




No.                                                                           00-0467
that  these  amendments  render  ch.  980  unconstitutional  on  its
face.
¶2    Prior   to   trial,   Rachel   filed   a   motion   to   dismiss,
claiming  that  ch.  980,  as  amended,  violates  the  double  jeopardy,
due  process,  and  ex  post  facto  provisions  of  the  Wisconsin  and
United  States  Constitutions.    The  Kenosha  County  Circuit  Court,
Wilbur  W.  Warren,  III,  Judge,  denied  the  motion  and  held  that
ch.  980   was   constitutional   as   amended.                               After   a   trial,   the
circuit  court  found  Rachel  to  be  a  sexually  violent  person  under
ch.  980  and  ordered  him  committed  to  institutional  care.    Rachel
appealed,  and  the  court  of  appeals  certified  the  case  to  this
court.     We  accepted  the  certification,  and  we  now  uphold  the
decision  of  the  circuit  court.
I.    BACKGROUND
A
¶3    On   August                                                             9,                                                                      1994,   the   Kenosha   County   District
                                                                              Attorney  filed  a  petition  with  the  circuit  court  seeking  the
                                                                              involuntary    commitment    of    Tory    L.  Rachel.                  Pursuant    to
Wis.  Stat.  §  980.02(2)(ag)                                                                                                                         (1993-94),   when   the   petition   was
filed,  Rachel  was  within                                                   90  days  of  his  release  on  a  prison
sentence     for     second-degree     sexual     assault     and     false
imprisonment.    The  Kenosha  County  Circuit  Court  held  a  probable
cause  hearing,  found  probable  cause  to  believe  that  Rachel  was  a
sexually  violent  person,  and  bound  him  over  for  trial.
¶4    Chapter                                                                 980  had  just  taken  effect  on  June                                 2,                                          1994——
about  two  months  prior  to  the  filing  of  the  petition.    See  1993
2




                                                                                                                     No.                                                                           00-0467
Wis.  Act                                                                      479,                                  §  40.     Unsurprisingly,  Rachel  challenged  the  new
statute  on  a  number  of  constitutional  grounds,  including  that
the  statute  was  an  ex  post  facto  law;  that  it  constituted  double
jeopardy;   that   it   violated   procedural   and   substantive   due
process;  that  it  violated  equal  protection;  that  it  was  overly
vague;  and  that  it  constituted  cruel  and  unusual  punishment.
The  circuit  court  denied  Rachel's  motions  to  dismiss,  and  the
court  of  appeals  granted  Rachel  leave  to  appeal  the  nonfinal
order.
¶5    The  court  of  appeals  held  Rachel's  appeal  in  abeyance
until  December                                                                8,                                    1995,  when  this  court  decided  State  v.  Post,
197  Wis.  2d  279,                                                            541  N.W.2d  115                      (1995),  and  State  v.  Carpenter,
197  Wis.  2d  252,  541  N.W.2d  105  (1995),  which  together  comprised
the   first   constitutional   assessment   of   ch.  980   made   by   this
court.     In  Post,  we  held  that  ch.  980  did  not  violate  the  Due
Process  or  Equal  Protection  Clauses  of  the  state  or  federal
                                                                               constitution.    Post,                197  Wis.  2d  at                                                             316-17,   330-31.    Similarly,
                                                                                                                     in  Carpenter,  we  held  that  ch.  980  did  not  violate  the  state  or
                                                                                                                     federal  Double  Jeopardy  or  Ex  Post  Facto  Clauses.     Carpenter,
197  Wis.  2d  at                                                              271-72,                               274.                                                                                    As  a  result  of  our  decisions  in
                                                                               Post  and  Carptenter,  on  January   11,                                                                                     1996,  the  court  of  appeals
summarily  upheld  the  circuit  court's  decision  in  Rachel's  case
and   remanded   the   case   to   the   circuit   court   for   further
proceedings.
¶6    Over  the  next  several  years,  Rachel's  case  underwent  a
number  of  procedural  delays,  including  two  changes  of  counsel
3




No.                                                                             00-0467
for  Rachel  and  several  adjournments,  including  one  to  await  the
U.S.   Supreme   Court's   decision   in   Kansas   v.   Hendricks,             521
U.S.  346                                                                       (1997),  where  the  Court  held  that  Kansas's  sexually
violent   person   law   was   nonpunitive,   and   therefore   did   not
violate  the  Double  Jeopardy  or  Ex  Post  Facto  Clauses  of  the  U.S.
Constitution.                                                                   Additionally,   Rachel   was   denied   interlocutory
appeal  on  a  timeliness  issue  (eventually  deemed  waived),  and  was
granted  interlocutory  appeal  on  a  discovery  issue.    See  State  v.
Rachel,  224  Wis.  2d  571,  591  Wis.  2d  920  (Ct.  App.  1999).    After
remittitur  from  that  appeal,  the  matter  was  scheduled  for  a  jury
trial  on  November  8,  1999.
¶7    On  the  day  that  the  trial  was  supposed  to  commence,
Rachel  filed  a  motion  to  dismiss  on  the  grounds  that  several
amendments   to   the   statute,   enacted   just   two   weeks   prior,
rendered   ch.  980   unconstitutional.                                         See                                                             1999   Wis.   Act   9,
§§  3216d-3239d  (published  Oct.  28,  1999).    The  primary  thrust  of
these  amendments  was  to  limit  a  ch.  980  respondent's  ability  to
seek   supervised   release   as   an   alternative   to   institutional
commitment  under  ch.  980.     We  now  examine  these  amendments  in
some  detail.
B
¶8    In  Wisconsin  Act  9  of  1999  ("the  Act"),  sections  3216d
through                                                                         3239d,  the  legislature  made  a  number  of  amendments  to
Wisconsin's   sexually   violent   person   law,   ch.  980   of   the
Wisconsin  Statutes.     The  most  notable  of  these  were  made  to
Wis.  Stat.  §  980.06,   the   statutory   section   dealing   with   the
4




                                                                              No.                                                     00-0467
physical   commitment   of   sexually   violent   persons.                    Under   the
prior  statutes,  §  980.06(1)  (1997-98)  stated:
If  a  court  or  jury  determines  that  the  person  who  is
the   subject   of   a   petition   under   s.                                980.02   is   a
sexually  violent  person,  the  court  shall  order  the
person   to   be   committed   to   the   custody   of   the
department                                                                    [of   Health   and   Family   Services]   for
control,  care  and  treatment  until  such  time  as  the
person  is  no  longer  a  sexually  violent  person.
The  Act  amended  this  section  to  include  the  requirement  that
"A  commitment  order  under  this  section  shall  specify  that  the
                                                                              person  be  placed  in  institutional  care."     See                        1999  Wis.  Act       9,
§  3223h                                                                      (emphasis   added).                                     Accordingly,         §  980.06(2)(a)-(c)
                                                                              (1997-98)  was  repealed.     See                       1999  Wis.  Act      9,                    §  3223i-3223k.
Those  sections  had  laid  out  the  procedure  by  which  the  court
could  enter  an  initial  order  for  a  sexually  violent  person  to  be
committed  to  supervised  release,  rather  than  institutional  care,
and  described  the  methods  for  developing  a  supervised  release
plan.
¶9    Additionally,                                                           Wis.  Stat.  §  980.065(1m)                             (1997-98),
which   dealt   with   institutional   care   for   sexually   violent
persons,  was  changed  from:
The   department   may   place   a   person   committed   to
institutional  care  under  s.                                                980.06(2)                                               (b)  at  a  mental
health  unit  or  facility,  including  a  secure  mental
health   unit   or   facility   at   the   Wisconsin   resource
center  established  under  s.                                                46.056  or  a  secure  mental
health  unit  or  facility  provided  by  the  department  of
corrections  under  sub.  (2).
to  read:
The  department  shall  place  a  person  committed  under
s.  980.06   at   the   secure   mental   health   facility
5




No.                                                                            00-0467
established   under   s.  46.055,   the   Wisconsin   resource
center  established  under  s.  46.056  or  a  secure  mental
health  unit  or  facility  provided  by  the  department  of
corrections  under  sub.  (2).
Wis.  Stat.  §  980.065(1m)  (1999-2000);  1999  Wis.  Act  9,  §  3230m.
¶10   Section                                                                                                                    980.06(d)                                                                                          (1997-98),   which   discussed   the
                                                                                                                                 conditions,  violation,  and  revocation  of  supervised  release,  was
moved                                                                          from                                              under                                                                     Wis.  Stat.  §  980.06                                                 (1997-98)   to
Wis.  Stat.  §  980.08(6m)                                                                                                                                                                                                          (1999-2000),    the    section    detailing
petitions  for  supervised  release.    That  section  was  also  amended
to  include  the  language:
The  department  shall  arrange  for  control,  care  and
treatment   of   the   person   in   the   least   restrictive
manner  consistent  with  the  requirements  of  the  person
and  in  accordance  with  the  plan  for  supervised  release
approved  by  the  court  under  sub.  (5).
1999  Wis.  Act  9,  §  3223L.
¶11   Wisconsin  Stat.  §  980.07(1)                                           (1997-98),                                        covering
periodic  reexaminations  of  sexually  violent  persons,  originally
read,  in  pertinent  part:
If  a  person  has  been  committed  under  s.  980.06  and  has
not  been  discharged  under  s.                                               980.09,  the  department
shall   conduct   an   examination   of   his   or   her   mental
condition  within                                                              6  months  after  an  initial  commitment
under  s.                                                                      980.06  and  again  thereafter  at  least  once
each  12  months  for  the  purpose  of  determining  whether
the  person  has  made  sufficient  progress  to  be  entitled
to   transfer   to   a   less   restrictive   facility,   to
supervised  release  or  to  discharge.
The  language  "whether  the  person  has  made  sufficient  progress  to
be   entitled   to   transfer   to   a   less   restrictive   facility,   to
supervised  release  or  to  discharge"  was  changed  to  "whether  the
person  has  made  sufficient  progress  for  the  court  to  consider
6




                                                                                                                                                                                                                                                        No.          00-0467
                                                                                                                                whether  the  person  should  be  placed  on  supervised  release  or
                                                                              discharged."     See  Wis.  Stat.  §  980.07(1)                                                                           (1999-2000);                                    1999  Wis.
Act  9,  §  3232.
¶12   Finally,     Wis.  Stat.  §  980.08(1)                                  (1997-98),     which
allowed  a  sexually  violent  person  who  was  under  institutional
care  to  petition  the  committing  court  for  supervised  release
after   six   months   of   institutional   placement,   was   changed   to
extend   the   minimum   time   to                                            18   months   before   the   individual
committed  under  ch.  980  could  petition  for  supervised  release.
See                                                                           1999  Wis.  Act                                   9,                                                                      §  3232p.     This  subsection  continues  to
allow   the   director   of   the   institution   to   petition   on   the
individual's  behalf  at  any  time.
¶13   A  number  of  smaller  changes  to  the  statutory  language
were  also  made  throughout  the  chapter  to  give  effect  to  these
amendments.     The  other  sections  that  related  to  petitions  for
supervised   release   and   discharge,   Wis.  Stat.  §§  980.09   and
980.10,  remained  fundamentally  unchanged.1
1  Those  sections  state,  in  relevant  part:
980.09  Petition  for  discharge;  procedure.
(1)  PETITION  WITH  SECRETARY'S  APPROVAL.                                   (a)  If
the  secretary  determines  at  any  time  that  a  person
committed  under  this  chapter  is  no  longer  a  sexually
violent   person,   the   secretary   shall   authorize   the
person    to    petition    the    committing    court    for
discharge.  .  .
(b)                                                                           At                                                a                                                                       hearing                                         under        this
subsection  .  .  .  [t]he   state   has   the   burden   of
7




No.                                                                 00-0467
proving  by  clear  and  convincing  evidence  that  the
petitioner  is  still  a  sexually  violent  person.
(c)  If  the  court  is  satisfied  that  the  state
has  not  met  its  burden  of  proof  under  par.                  (b),
the   petitioner   shall   be   discharged   from   the
custody  or  supervision  of  the  department.  If  the
court  is  satisfied  that  the  state  has  met  its
burden  of  proof  under  par.                                      (b),  the  court  may
proceed    to    determine,    using    the    criterion
specified  in  s.  980.08  (4),  whether  to  modify  the
petitioner's    existing    commitment    order    by
authorizing  supervised  release.
(2)  PETITION  WITHOUT  SECRETARY'S  APPROVAL.                      (a)  A
person  may  petition  the  committing  court  for  discharge
from  custody  or  supervision  without  the  secretary's
approval.      At  the  time  of  an  examination  under  s.
980.07                                                              (1),  the  secretary  shall  provide  the  committed
person  with  a  written  notice  of  the  person's  right  to
petition  the  court  for  discharge  over  the  secretary's
objection.                                                          The   notice   shall   contain   a   waiver   of
rights.     The  secretary  shall  forward  the  notice  and
waiver   form   to   the   court   with   the   report   of   the
department's   examination   under   s.                             980.07.                                                If   the
person   does   not   affirmatively   waive   the   right   to
petition,  the  court  shall  set  a  probable  cause  hearing
to   determine   whether   facts   exist   that   warrant   a
hearing   on   whether   the   person   is   still   a   sexually
violent  person.  .  .
(b)  If  the  court  determines  at  the  probable
cause  hearing  under  par.                                         (a)  that  probable  cause
exists  to  believe  that  the  committed  person  is  no
longer  a  sexually  violent  person,  then  the  court
shall  set  a  hearing  on  the  issue.  .  .                       .  At  the
hearing,  the  state  has  the  burden  of  proving  by
clear  and  convincing  evidence  that  the  committed
person  is  still  a  sexually  violent  person.
(c)  If  the  court  is  satisfied  that  the  state
has  not  met  its  burden  of  proof  under  par.                  (b),
the  person  shall  be  discharged  from  the  custody
or  supervision  of  the  department.  If  the  court  is
satisfied  that  the  state  has  met  its  burden  of
8




No.                                                                          00-0467
¶14   As  a  whole,  the  consequence  of  these  amendments  was  to
limit   the   ch.  980   respondent's   ability   to   obtain   supervised
release  when  the  respondent  is  found  to  be  a  sexually  violent
person.    Under  the  old  statutory  scheme,  the  circuit  court  could
order  commitment  to  supervised  release  immediately  after  trial
under  Wis.  Stat.  §  980.06(2)  (1997-98),  and  the  individual  could
petition    for    supervised    release    after    six    months    of
institutional  placement  under  Wis.  Stat.  §  980.08(1)                   (1997-98).
Under  the  new  formulation,  the  circuit  court  no  longer  has  the
proof  under  par.                                                                                                                                (b),  the  court  may  proceed  to
                                                                                           determine,  using  the  criterion  specified  in  s.
980.08                                                                                     (4),   whether   to   modify   the   person's
existing                                                                     commitment                                                           order                                by   authorizing
supervised  release.
980.10    Additional  discharge  petitions.
In   addition   to   the   procedures   under   s.                           980.09,   a
committed  person  may  petition  the  committing  court  for
discharge  at  any  time,  but  if  a  person  has  previously
filed  a  petition  for  discharge  without  the  secretary's
approval  and  the  court  determined,  either  upon  review
of   the   petition   or   following   a   hearing,   that   the
person's  petition  was  frivolous  or  that  the  person  was
still  a  sexually  violent  person,  then  the  court  shall
deny   any   subsequent   petition   under   this   section
without  a  hearing  unless  the  petition  contains  facts
upon  which  a  court  could  find  that  the  condition  of
the   person   had   so   changed   that   a   hearing   was
warranted.   If   the   court   finds   that   a   hearing   is
warranted,   the   court   shall   set   a   probable   cause
hearing   in   accordance   with   s.                                        980.09        (2)                                                    (a)   and
continue   proceedings   under   s.                                          980.09        (2)                                                    (b),   if
appropriate.  If  the  person  has  not  previously  filed  a
petition    for    discharge    without    the    secretary's
approval,  the  court  shall  set  a  probable  cause  hearing
in   accordance   with   s.                                                  980.09        (2)                                                    (a)   and   continue
proceedings  under  s.  980.09  (2)  (b),  if  appropriate.
9




                                                                                No.                                       00-0467
option  to  order  commitment  directly  to  supervised  release  after
trial,  Wis.  Stat.  §  980.06                                                  (1999-2000);  and  the  individual  can
only   petition   for   supervised   release   after                            18   months   of
institutional   placement   under   Wis.  Stat.  §  980.08(1)                                                             (1999-
2000).
¶15   Under  both  the  old  and  the  new  schemes,  however,  the
director  of  the  institution  at  which  the  individual  is  placed
may  still  petition  on  the  individual's  behalf  for  supervised
release  at  any  time  under  Wis.  Stat.  §  980.08(1);  and  the  court
can    still    order    a    reexamination    at    any    time    under
Wis.  Stat.  §  980.07(3).     Additionally,  under  both  schemes,  the
individual                                                                      can                                       petition            for      discharge   under
Wis.  Stat.  §§  980.09(2)  and                                                 980.10;  and  the  Wisconsin  secretary
of  health  and  family  services                                               ("the  Secretary")  may  authorize
the   person   to   petition   for   discharge   at   any   time   under
Wis.  Stat.  §  980.09(1).2    Under  both  the  old  and  new  schemes,  the
individual  is  entitled  to  a  periodic  reexamination  no  later  than
six  months  after  commitment,  under  Wis.  Stat.  §  980.07(1),  and
is  entitled  to  subsequent  periodic  reexaminations  at  least  once
each  12  months  thereafter.
C
¶16   In  his  motion  to  dismiss,  Rachel  claimed  that  these
amendments  render  ch.  980  an  ex  post  facto  law,  violate  his
2  Each  of  these  may  result  in  a  modified  commitment  order
authorizing  supervised  release  rather  than  complete  discharge
from   supervision.                                                             Wis.  Stat.                               §§  980.09(1)(c),   (2)(c)   (1999-
2000).
10




No.                                                                            00-0467
right  against  double  jeopardy,  and  violate  his  right  to  due
process.    The  circuit  court  denied  Rachel's  motion  and  held  that
ch.  980  remained  constitutional,  despite  the  amendments.    Rachel
proceeded  to  a  bench  trial.     On  November                               12,                1999,  the  circuit
court   held   that   Rachel   was   a   sexually   violent   person   under
ch.  980,  and  ordered  him  committed  to  the  custody,  care,  and
treatment  of  the  Department  of  Health  and  Family  Services.
¶17   Rachel  appealed  his  commitment.    The  court  of  appeals,
recognizing  the  nature  and  scope  of  these  issues,  certified  the
appeal  to  this  court.    We  accepted  the  certification,  and  we  now
affirm  the  holding  of  the  circuit  court.
II.    DOUBLE  JEOPARDY  AND  EX  POST  FACTO  CLAUSES
A
¶18   We  begin  our  discussion  with  an  analysis  of  the  double
jeopardy  and  ex  post  facto  challenges.     When  analyzing  a  claim
under  either  the  Ex  Post  Facto  or  the  Double  Jeopardy  Clauses,
the  threshold  question  is  whether  the  challenged  action,  in  this
case  ch.  980,  is  a  criminal  or  civil  action.     Hendricks,            521
U.S.  at                                                                       369.               Here,  we  hold  that  the  amended  statute  is  not
criminal   or   punitive   in   nature,   and   that,   consequently,   a
commitment   under   ch.  980   does   not   violate   either   the   Double
Jeopardy  or  the  Ex  Post  Facto  Clauses.
¶19   The  Fifth  Amendment  of  the  U.S.  Constitution  states,
in  part,  "No  person  shall  be  .  .  .  subject  for  the  same  offence
to  be  twice  put  in  jeopardy  of  life  or  limb  .  .  .                  ."    Similarly,
Article  I,  Section  8,  Paragraph  1  of  the  Wisconsin  Constitution
11




No.                                                                            00-0467
states,  in  part,  "[N]o  person  for  the  same  offense  may  be  put
twice  in  jeopardy  of  punishment  .  .  .                                   ."    Because  the  provisions
of  the  state  and  federal  constitutions  are  the  same  in  scope  and
purpose,   we   have   routinely   followed   decisions   of   the   U.S.
Supreme  Court  as  governing  the  double  jeopardy  provisions  of
both  constitutions.     Carpenter,                                            197  Wis.  2d  at                              263;  State  v.
Killebrew,  115  Wis.  2d  243,  246  n.2,  340  N.W.2d  470  (1983).
¶20   The  Double  Jeopardy  Clauses  protect  a  person  against
three  types  of  action:                                                      (1)  subsequent  prosecution  for  the  same
offense  after  acquittal;  (2)  subsequent  prosecution  for  the  same
offense  after  conviction;  and                                               (3)  multiple  punishments  for  the
same  offense.    State  v.  Canon,  2001  WI  11,  ¶8,  241  Wis.  2d  164,
622  N.W.2d                                                                    270                                            (citing  Green  v.  United  States,   355  U.S.   184,
187-88                                                                         (1957);   State   v.   Vassos,                 218   Wis.  2d  330,                  341,        579
N.W.2d  35  (1998)).    In  each  of  these  scenarios,  it  has  been  our
long-standing   interpretation,   as   well   as   that   of   the   U.S.
Supreme  Court,  that  the  Double  Jeopardy  Clause  protects  against
subsequent  criminal  prosecutions.    United  States  v.  Halper,             490
U.S.  435,  440  (1989);  State  v.  Kramsvogel,  124  Wis.  2d  101,  109,
369  N.W.2d  145  (1985).    Consequently,  if  we  conclude  that  one  of
the  actions  in  question  is  civil  and  does  not  impose  a  criminal
punishment,  our  double  jeopardy  analysis  ends  there.     State  v.
Thierfelder,  174  Wis.  2d  213,  219,  495  N.W.2d  669  (1993).
¶21   Similar   reasoning   applies   to   our   ex   post   facto
analysis.    Article  I,  Section  9  of  the  U.S.  Constitution  states,
"No  bill  of  attainder  or  ex  post  facto  law  shall  be  passed."
12




No.                                                                           00-0467
Article  I,  Section  12  of  the  Wisconsin  Constitution  states,  "No
bill  of  attainder,  ex  post  facto  law,  nor  any  law  impairing  the
obligation  of  contracts,  shall  ever  be  passed  .  .  .                  ."     Again,
because  of  their  similarity  in  wording  and  scope,  we  have  looked
to  interpretations  of  the  federal  Ex  Post  Facto  Clause  when
interpreting   the   Ex   Post   Facto   Clause   of   the   Wisconsin
Constitution.     Carpenter,                                                  197  Wis.  2d  at    272;  State  v.  Thiel,
188  Wis.  2d  695,  699,  524  N.W.2d  641  (1994).
¶22   It  is  well  established  that  the  Ex  Post  Facto  Clauses
of  both  the  U.S.  and  Wisconsin  Constitutions  prohibit  the  state
from  enacting  any  law  that  imposes  punishment  for  acts  that  were
not  punishable  at  the  time  they  were  committed.     Collins  v.
Youngblood,                                                                   497   U.S.           37,                       41                 (1990);   State   v.   Hobson,   218
Wis.  2d  350,                                                                381,                 577  N.W.2d  825                             (1998).                          Thus,  as  with  the
Double  Jeopardy  Clause,  to  violate  the  Ex  Post  Facto  Clause,  a
statute   must   be   criminal   rather   than   civil   in   nature.
Carpenter,  197  Wis.  2d  at  272-73;  Wis.  Bingo  Supply  &  Equip.  Co.
v.  Bingo  Control  Bd.,                                                      88  Wis.  2d  293,   304-05,                   276  N.W.2d  716
(1979).    Our  threshold  question  then,  for  both  the  ex  post  facto
and  double  jeopardy  challenges,  is  whether  ch.  980,  as  amended,
is  a  nonpunitive  civil  statute  or  a  punitive  criminal  statute.
¶23   We  analyze  this  question  in  two  steps.     Because  of
changes    in    the    U.S.    Supreme    Court's    double    jeopardy
jurisprudence  since  our  holding  in  Carpenter,  we  focus  the  first
part  of  our  analysis  on  clarifying  the  standard  by  which  this
court  determines  whether  or  not  a  statute  is  punitive.    Second,
13




No.                                                                           00-0467
we  apply  that  standard  to  the  amended  ch.  980.     Each  of  these
questions   involves   questions   of   statutory   construction   and
constitutional  interpretation  which  this  court  reviews  de  novo.
Reginald  D.  v.  State,                                                      193  Wis.  2d  299,                                                    305-06,     533  N.W.2d  181
(1995).
B
¶24   We   begin   by   addressing   the   proper   standard   for
determining  whether  or  not  a  statute  is  punitive.    This  analysis
is  necessary  because  of  a  series  of  cases  decided  by  this  court
and  the  U.S.  Supreme  Court  since  this  court  first  addressed  the
constitutionality  of  ch.  980  in  Carpenter.
¶25   We  begin  our  analysis  by  looking  at  the  U.S.  Supreme
Court's  1989  decision  in  United  States  v.  Halper,  490  U.S.  435.
In   Halper,   the   defendant   was   a   laboratory   manager   who   was
prosecuted  by  the  federal  government  for  multiple  violations  of
the  criminal  false  claims  statute,  18  U.S.C.  §  287  (1982).    Id.
at  437.    After  Halper  was  convicted,  the  government  then  brought
an  action  under  the  civil  False  Claims  Act,                            31  U.S.C.                                                             §§  3729-
3731  (1982),  in  which  Halper  was  found  liable.    Halper,  490  U.S.
at                                                                            438.     Halper  challenged  the  civil  action,  claiming  that  it
violated  the  Double  Jeopardy  Clause.    Id.
¶26   The  Court  examined  the  civil  sanction  to  determine
whether    it    violated    double    jeopardy.                              In    making    its
determination,   the   Court   attempted   to   determine   whether   the
civil   sanction   served   "the   twin   aims   of   retribution   and
deterrence"  necessary  for  a  statute  to  be  punitive.    Id.  at  448.
14




No.                                                                             00-0467
The  court  stated,  "a  civil  sanction  that  cannot  fairly  be  said
solely  to  serve  a  remedial  purpose,  but  rather  can  only  be
explained  as  also  serving  retributive  or  deterrent  purposes,  is
punishment,   as   we   have   come   to   understand   the   term."            Id.
A  unanimous   Court   subsequently   held   that   the   defendant's
liability  under  the  Civil  False  Claims  Act  was  "sufficiently
disproportionate"   to   the   actual   damages   incurred   by   the
government  to  constitute  a  second  punishment,  and  thus  violated
the  Double  Jeopardy  Clause.3    Id.  at  452.
¶27   Halper  was  a  significant  departure  from  past  double
jeopardy  cases,  and  not  long  after  it  was  decided,  members  of
the   Court   began   to   voice   doubts   about   the   holding.                                                                                    In
Department  of  Revenue  v.  Kurth  Ranch,                                      511  U.S.                                                       767   (1994),  the
Court   was   asked   whether   Montana's   tax   for   the   storage   and
possession  of  marijuana,  which  was  imposed  in  addition  to  other
criminal  drug  prosecutions,  violated  double  jeopardy.     Id.  at
769.                                                                            The  Court  held  that  the  high  tax  rate,  the  deterrent
purpose,  the  fact  that  the  tax  was  conditioned  on  the  commission
of  a  crime,  and  the  fact  that  the  tax  was  exacted  only  after  the
taxpayer  has  been  arrested  for  the  conduct  that  gave  rise  to  the
tax  obligation,  taken  together,  rendered  the  tax  a  "punishment"
and  therefore  violated  double  jeopardy.     Id.  at                         783-84.     The
Court  downplayed  Halper,  however,  noting  that  Halper  explicitly
3  As  a  result,  the  U.S.  Supreme  Court  remanded  the  case  to
the  District  Court  to  allow  the  government  the  opportunity  to
demonstrate   that   the   court's   assessment   of   its   injuries   was
erroneous.    United  States  v.  Halper,  490  U.S.  435,  452  (1989).
15




No.                                                                             00-0467
applied  to  civil  penalties,  and  not  to  taxes  like  the  one  at
issue  in  the  present  case.    Id.  at  778,  784.
¶28   In  dissent,  Justice  Scalia,  joined  by  Justice  Thomas,
sharply   questioned   the   Halper   decision,   to   the   point   of
advocating   its   abandonment.                                                 Id.   at                                                  804-05                                                                   (Scalia,   J.,
dissenting).                                                                    Scalia   criticized   the   majority   for   implicitly
holding   that   any   proceeding   that   imposes   "punishment"   is   a
criminal   prosecution——a   conclusion   that   departed   from   the
Court's  traditional  double  jeopardy  jurisprudence,  and  even,  to
an  extent,  from  the  Halper  decision  itself.      Id.  at                  805-06
(Scalia,   J.,   dissenting).                                                   Scalia   thought   that   the   Court's
traditional  test  to  determine  if  a  statute  is  punitive——laid  out
in  Kennedy  v.  Mendoza-Martinez,  372  U.S.  144  (1963),  and  United
States  v.  Ward,                                                               448  U.S.                                                 242                                                                      (1980)——was  more  appropriate  to
determine  whether  the  drug  tax  statutes  constituted  a  second
criminal  prosecution.    Id.
¶29   The  Chief  Justice,  in  a  separate  dissent,  also  noted
that   the   Halper   reasoning   had   no   place   in   analyzing   a   tax
statute.                                                                        Kurth   Ranch,                                                                                                                     511   U.S.  at                       786-87   (Rehnquist,   C.J.,
                                                                                                                                          dissenting).      Only  Justice  O'Connor  seemed  to  be  willing  to
                                                                                fully  apply  Halper  in  this  case.     Id.  at                                                                                                                                798                   (O'Connor,  J.,
dissenting).
¶30   Over  the  next  several  years,  the  Court  continued  to
back  away  from  its  Halper  holding.    In  United  States  v.  Ursery,
518  U.S.  267  (1996),  the  Court  recognized  the  narrowness  of  the
Halper   rule,   found   it   inapplicable   to   a   double   jeopardy
16




No.                                                                           00-0467
challenge   of   a   "civil   forfeiture,"   as   opposed   to   a   "civil
penalty,"  and  instead  applied  the  Mendoza-Martinez  factors.    Id.
at                                                                            283.                                                       In   Kansas   v.   Hendricks——a   holding   of   particular
relevance  to  our  present  case——the  majority  opinion  did  not  even
cite  Halper  in  deciding  that  Kansas's  sexually  violent  person
law  did  not  violate  the  constitutional  protection  against  double
jeopardy.     Instead,  the  Court  once  again  applied  many  of  the
Mendoza-Martinez  factors.    Hendricks,  521  U.S.  at  361-64.
¶31   In                                                                      1997,  the  Court  finally  abrogated  the  Halper  rule
explicitly.    In  Hudson  v.  United  States,  522  U.S.  93  (1997),  the
Court  redefined  the  basis  for  a  double  jeopardy  challenge,  and
criticized  the  Halper  test  for  spawning  "a  wide  variety  of  novel
double  jeopardy  claims."     Id.  at                                        98  &  n.4.     In  its  place,  the
Court  reverted  to  the  principles  of  Ward  and  Mendoza-Martinez  in
what  is  now  called  by  some  courts  the  "intent-effects  test."
See  State  v.  Haskell,  784  A.2d  4,                                       8                                                          (Me.  2001);  State  v.  Cook,
700  N.E.2d  570,  580  (Ohio  1998).
¶32   In  an  opinion  written  by  Chief  Justice  Rehnquist,  the
Hudson   Court   held   that   whether   a   particular   punishment   is
criminal  or  civil  is,  at  least  initially,  a  matter  of  statutory
construction.     That  is,  a  court  must  first  decide  whether  the
legislature  either  expressly  or  impliedly  indicated  a  preference
that  the  statute  in  question  be  considered  civil  or  criminal.
Hudson,  522  U.S.  at  99.
¶33   The   Court   also   held   that   after   making   the   initial
determination  of  legislative  intent,  the  statute  must  then  be
17




                                                                                                                                                                                  No.   00-0467
scrutinized  to  determine  whether  it  is  "'so  punitive  either  in
purpose  or  effect'  as  to  'transfor[m]  what  was  clearly  intended
as  a  civil  remedy  into  a  criminal  penalty.'"  Id.                                                                                                                                (quoting  Rex
Trailer   Co.   v.   United   States,                                        350   U.S.                                         148,                                              154   (1956))
(citations   omitted).                                                                                                          The   Court   identified   the   factors   from
Mendoza-Martinez  as  those  that  should  guide  the  analysis:
(1)  [w]hether   the   sanction   involves   an   affirmative
disability     or     restraint;                                             (2)  whether     it     has
historically     been     regarded     as     a     punishment;
(3)  whether  it  comes  into  play  only  on  a  finding  of
scienter;                                                                    (4)  whether  its  operation  will  promote  the
traditional    aims    of    punishment-retribution    and
deterrence;                                                                  (5)  whether   the   behavior   to   which   it
applies  is  already  a  crime;  (6)  whether  an  alternative
purpose  to  which  it  may  rationally  be  connected  is
assignable    for    it;    and                                              (7)  whether    it    appears
excessive   in   relation   to   the   alternative   purpose
assigned.
Id.  at  99-100  (citing  Mendoza-Martinez,  372  U.S.  at  168-69).
¶34   The  Court  criticized  the  Halper  analysis  as  having
deviated   significantly   from   the   Court's   traditional   double
jeopardy  jurisprudence  by  applying  the  Double  Jeopardy  Clause  to
a  sanction  without  first  determining  whether  it  was  criminal  or
civil  in  nature.     Id.  at                                               100.     In  particular,  the  Court  noted
that  the  Halper  decision  (1)  incorrectly  focused  on  whether  the
sanction  was  so  grossly  disproportionate  to  the  harm  caused  as
to  constitute  "punishment,"  rather  than  addressing  the  threshold
question    of    whether    the    sanction    was    "criminal;"    and
(2)  assessed   the   character   of   the   actual   sanctions   imposed,
rather  than  evaluating  the  statute  on  its  face  to  determine
whether  it  provided  for  what  amounted  to  a  criminal  sanction.
18




No.                                                                         00-0467
Id.  at                                                                     100-02.     The  Court  concluded  that  the  Halper  test  was
"unworkable."     Id.  at                                                   101-02.     Last  term,  the  Court  reinforced
its  return  to  the  pre-Halper  jurisprudence  in  another  review  of
a  sexually  violent  person  statute,  Seling  v.  Young,                  531  U.S.
250,  260-62  (2001).
¶35   The  concern  in  the  present  case  arises  because  our
1995   decision   in   Carpenter   specifically   cited   the   Halper
decision   in   determining   that   ch.  980   did   not   violate   the
protection  against  double  jeopardy.    In  the  relevant  section  of
that  case,  we  stated:
We  are  unpersuaded  that  the  indicia  of  punishment  in
ch.  980  .  .  .  is  so  punitive  in  purpose  or  effect  as
to  negate  the  statute's  remedial  purpose  and  transform
the  State's  intent  to  treat  into  an  intent  to  punish.
Ward,  448  U.S.  at  248.    As  we  have  already  stated,  the
relevant   inquiry   is   directed   towards   the   principal
purposes  served  by  the  sanction,  not  the  underlying
nature  of  the  proceedings  giving  rise  to  the  sanction.
Halper,  490  U.S.  at  447  n.7.
We  conclude  that  the  principal  purposes  of  ch.  980  are
the   protection   of   the   public   and   the   treatment   of
convicted  sex  offenders  who  are  at  a  high  risk  to
reoffend  in  order  to  reduce  the  likelihood  that  they
will  engage  in  such  conduct  in  the  future.      These
constitute    significant    nonpunitive    and    remedial
purposes.    Chapter  980  cannot  be  characterized  as  only
serving    the    punishment    goals    of    deterrence    or
retribution.     See  Halper,                                               490  U.S.  at                                                     448-49.     It  is
undeniable   that   the   statute   is   penal   to   a   certain
degree  in  that  it  potentially  subjects  individuals  to
an    affirmative    restraint.                                             However,    where    the
principal  purpose  of  a  civil  sanction  is  nonpunitive,
the  fact  that  a  punitive  motive  may  also  be  present
does  not  make  the  action  punishment.  .  .
Carpenter,  197  Wis.  2d  at  271-72.
19




No.                                                                            00-0467
¶36   Rachel  first  asks  this  court  to  apply  the  broader  rule
of  Carpenter  and  Halper  when  analyzing  his  case.    Rachel  argues
that   the   Wisconsin   Constitution   can   and   should   afford   more
protection  to  defendants  than  the  U.S.  Constitution,  and  that
this  court  should  not  be  forced  to  take  "a  step  backward"  by  the
U.S.  Supreme  Court's  decision  in  Hudson.    Rachel  notes  that  the
claims  considered  "novel"  by  the  Hudson  Court  may  be  those  that
give  rise  to  the  "mainstream  ideas  and  rights"  of  the  future.
¶37   We  do  not  find  Rachel's  argument  persuasive.     As  we
have  previously  held,  because  of  their  similarities  in  wording
and  purpose,  we  have  looked  to  interpretations  of  the  federal  Ex
Post  Facto  and  Double  Jeopardy  Clauses  when  interpreting  the
analogous  clauses  of  the  Wisconsin  Constitution.    Carpenter,  197
Wis.  2d  at                                                                   263,                                                            272;  Thiel,                       188  Wis.  2d  at   699;  Killebrew,   115
Wis.  2d  at                                                                   246  n.2.     Thus,  we  afford  very  great  weight  to  the
U.S.  Supreme  Court's  decisions  on  the  federal  versions  of  those
clauses  when  we  interpret  our  own.     This  was  even  the  case  in
Carpenter,  when  we  applied  a  version  of  the  Halper  analysis  to
ch.  980.     Carpenter,                                                       197  Wis.  2d  at                                               262-70.     We  find  no  reason
to  depart  from  this  practice  for  the  present  case.
¶38   As  the  Court  noted  in  Hudson,  the  intent-effects  test
was  traditionally  used  to  determine  if  a  statute  was  punitive,
and  proved  workable  for  many  years.    Hudson,  522  U.S.  at  101-02.
The  anomalous  holdings  in  Halper  and  several  subsequent  cases
were,  as  the  Court  said,  "ill  considered,"  and  "unworkable."
Id.     We  see  no  reason  to  disagree.     Thus,  we  conclude  that
20




No.                                                                          00-0467
Hudson's   intent-effects   test   is   appropriate   for   determining
whether  a  statute  violates  the  Ex  Post  Facto  or  Double  Jeopardy
Clauses  of  the  Wisconsin  Constitution  as  well  as  the  federal
constitution,  and  we  will  analyze  Rachel's  claims  using  that
test.
C
¶39   We   now   turn   to   the   question   of   whether   ch.  980
actually  violates  the  constitutional  protections  against  double
jeopardy  and  ex  post  facto  laws.     In  doing  so,  we  apply  the
Hudson  intent-effects  test.
¶40   Under  the  first  part  of  the  test,  we  must  determine
the   intent   of   the   legislature   in   creating   the   statute   in
question.                                                                                                                              Determining   the   intent   of   the   legislature   is
                                                                                                                                       primarily  a  matter  of  statutory  construction,  and  we  must  ask
                                                                                                                                       whether   the   legislature,   "in   establishing   the   penalizing
                                                                                                                                       mechanism,  indicated  either  expressly  or  impliedly  a  preference
                                                                                       for  one  label  or  the  other."     Seling,   531  U.S.  at                                                                                261;  Hudson,
522  U.S.  at                                                                99        (quoting  Ward,                                 448  U.S.  at                                                            248);  Hendricks,   521
U.S.  at  361.
¶41   Here,  there  is  little  question  that  the  legislature
intended  that  ch.  980  be  a  civil  commitment  statute,  passed  for
the  purposes  of  control  and  treatment  of  the  individual.    As  we
noted  in  Carpenter:
The  emphasis  on  treatment  in  ch.  980  is  evident  from
its  plain  language.    For  example,  the  notice  provision
in  Wis.  Stat.  §  980.015(3)(b)  requires  the  agency  with
jurisdiction    over    the    person    to    provide    the
appropriate  district  attorney  and  the  Department  of
21




No.                                                                           00-0467
Justice  with  documentation  of  any  prior  treatment  that
the   subject   received   while   in   prison.                               Under   Wis.
Stat.                                                                         §  980.06(1),   a   person   found   to   be   sexually
violent   is   committed   to   the   custody   of   DHSS   for
control,  care,  and  treatment,  as  opposed  to  the  DOC
for   imprisonment.                                                           Further,   DHSS   is   required   to
"arrange  for  control,  care  and  treatment  of  the  person
in  the  least  restrictive  manner  consistent  with  the
requirements  of  the  person  .  .  .                                        ."
197  Wis.  2d  at  266  (citations  omitted).    None  of  this  statutory
language  was  changed  by  the  Act,  and  we  can  easily  hold  that
under  the  first  part  of  the  Hudson  test,  the  intent  of  the
legislature   in   passing   ch.  980   was   to   create   a   civil,
nonpunitive  statute.     Rachel  does  not  appear  to  dispute  this
point.
¶42   Moving  to  the  second  part  of  the  intent-effects  test,
then,  we  determine  whether  the  sanctions  imposed  by  ch.  980  are
"'so  punitive  in  form  and  effect  as  to  render  them  criminal'"
despite  the  legislature's  intent  to  the  contrary.     Hudson,           522
U.S.  at                                                                      104                                                       (citing  Ursery,                                           518  U.S.  at                                                              290).     In  applying  the
                                                                                                                                                                                                   second  part  of  the  test,  we  afford  the  legislative  preference
                                                                                                                                                                                                   for  the  civil  label  great  deference.     Only  with  "the  clearest
                                                                                                                                                                                                   proof"  will  we  find  that  what  has  been  denominated  a  civil
                                                                                                                                        remedy   is,   in   actuality,   a   criminal   penalty.                                                                              Seling,                       531
U.S.  at                                                                      261;  Hudson,                                             522  U.S.  at                                              100                                                                        (citing  Ward,                448  U.S.  at
249).
¶43   To   determine   whether   the   legislative   intent   is
overcome  by  the  form  and  effect  of  the  statute,  we  examine
ch.  980   with   respect   to   the   factors   identified   in   Mendoza-
Martinez,  and  reiterated  in  Hudson:  (1)  whether  ch.  980  involves
22




                                                                               No.                                      00-0467
an   affirmative   disability   or   restraint;                                (2)  whether   it   has
historically  been  regarded  as  a  punishment;  (3)  whether  it  comes
into   play   only   on   a   finding   of   scienter;                         (4)   whether   its
operation   will   promote   the   traditional   aims   of   punishment-
retribution  and  deterrence;                                                  (5)  whether  the  behavior  to  which
ch.  980  applies  is  already  a  crime;                                      (6)  whether  an  alternative
purpose  to  which  it  may  rationally  be  connected  is  assignable
for  it;  and  (7)  whether  it  appears  excessive  in  relation  to  the
alternative   purpose   assigned.                                              Hudson,                                  522   U.S.  at   99-100;
Mendoza-Martinez,  372  U.S.  at  168-69.
¶44   Because  our  analysis  in  Carpenter  was  guided  by  Halper
rather  than  strictly  by  the  intent-effects  test  of  Hudson,  we
did  not  fully  apply  the  Mendoza-Martinez  factors  in  that  case.
As  a  result,  we  think  it  is  necessary  to  look  beyond  the  mere
amendments  in  our  analysis  to  the  statute  as  a  whole.     We  do
place  emphasis  on  the  effect  of  the  amendments,  however,  as  they
were   the   impetus   for   this   challenge.                                 Taking   the   Mendoza-
Martinez  factors  into  account  in  this  case,  we  do  not  think  that
Rachel   has   shown,   by   the   clearest   proof,   that   ch.  980,   as
amended,   is   so   punitive   as   to   counteract   the   legislature's
intent  to  design  a  civil  commitment  statute.
¶45   We    acknowledge    that    ch.  980    does    involve    an
affirmative  disability  or  restraint.    However,  the  mere  fact  of
detention  does  not  lead  to  the  inexorable  conclusion  that  the
government  has  imposed  punishment.     Hendricks,                                                                                     521  U.S.  at   363
(citing  United  States  v.  Salerno,                                          481  U.S.                                739              (1987)).        The
23




No.                                                                           00-0467
state   may   take   measures   to   restrict   the   freedom   of   the
dangerously  mentally  ill.    Id.  at  363.
¶46   With  regard  to  the  recent  amendments,  however,  Rachel
argues  that  by  denying  a  ch.  980  respondent  the  ability  to  seek
supervised  release  until  18  months  after  commitment,  the  statute
necessarily   imposes   an   "affirmative   restraint"   on   a   ch.  980
respondent.
¶47   Rachel's  argument  fails  for  several  reasons.     First,
as  we  just  noted,  not  all  forms  of  restraint  are  equivalent  to
punishment.     Second,  the  "affirmative  restraint"  complained  of
by  Rachel  can  be  lifted  by  a  number  of  methods,  both  before  and
after  the  18-month  period,  even  if  some  of  those  methods  are  not
under  the  direct  control  of  the  individual.     For  instance,  the
committed    individual    can    petition    for    discharge    under
Wis.  Stat.  §  980.10                                                        (1999-2000)4.     Likewise,  the  Secretary  can
authorize  the  individual  to  petition  for  discharge  at  any  time
4  Although  a  sexually  violent  person's  first  petition  under
Wis.  Stat.  §  980.10   may   be   brought   at   any   time,   subsequent
petitions  brought  under  this  section  may  have  restrictions.    The
statute  provides,  in  relevant  part:
[A]  committed  person  may  petition  the  committing  court
for   discharge   at   any   time,   but   if   a   person   has
previously  filed  a  petition  for  discharge  without  the
secretary's   approval   and   the   court   determined  .  .  .
that  the  person's  petition  was  frivolous  or  that  the
person  was  still  a  sexually  violent  person,  then  the
court  shall  deny  any  subsequent  petition  under  this
section  without  a  hearing  unless  the  petition  contains
facts  upon  which  a  court  could  find  that  the  condition
of   the   person   had   so   changed   that   a   hearing   was
warranted.
24




No.                                                                           00-0467
under  Wis.  Stat.  §  980.09(1)                                              (1999-2000),  and  the  director  of
the  institution  at  which  the  person  is  committed  may  petition  on
the  individual's  behalf  for  supervised  release  at  any  time  under
Wis.  Stat.  §  980.08(1)                                                     (1999-2000).                                    Additionally,               the
individual  is  entitled  to  a  periodic  reexamination  within  the
first     six     months,     and     every                                   12                                              months     thereafter.
Wis.  Stat.  §  980.07(1)                                                     (1999-2000).      The  committing  court  can
also  order  reexamination  of  the  individual  at  any  time  under
Wis.  Stat.  §  980.07(3)  (1999-2000).
¶48   These   procedures   provide   the   individual   with   a
periodic  reevaluation  of  his  or  her  mental  status,  a  regular
assessment  of  the  efficacy  of  his  or  her  treatment,  and  the
ability  to  reduce  the  severity  of  the  restriction,  if  such  a
reduction  is  appropriate.5     All  of  these  results  are  consistent
with  the  legislative  intent  of  the  statute  to  provide  treatment
to  persons  who  have  been  deemed  dangerously  sexually  violent,
and  to  protect  the  public  from  these  same  individuals.     As  the
State    also    points    out,    many    of    these    procedures    can
theoretically  be  initiated  immediately  upon  commitment.      The
fact  that  some  of  the  procedures  for  seeking  supervised  release,
5  The  dissent  expresses  particular  doubt  about  the  viability
of  the  methods  by  which  a  committed  person  can  gain  supervised
release  or  discharge,  but  which  are  out  of  the  person's  control.
Justice   Bablitch's   dissent   at                                           ¶95.                                            Despite   the   dissent's
predictions   about   porcine   volitation,   we   think   it   is   more
appropriate  that  the  agencies  and  individuals  that  are  charged
with   monitoring   the   treatment   progress   of   institutionalized
sexually  violent  persons  be  given  the  benefit  of  the  assumption
that   they   will   carry   out   their   responsibilities   as   the
legislature  has  directed.
25




No.                                                                           00-0467
reexamination,  and  discharge  are  not  under  the  direct  control  of
the  individual  does  not,  however,  convert  the  statute  into  a
punitive  statute.
¶49   We  find  it  noteworthy  that  the  Kansas  sexually  violent
person  statute  reviewed  by  the  U.S.  Supreme  Court  in  Hendricks
contained  no  provision  for  immediate  commitment  to  supervised
release.                                                                      Kansas   Probate   Code   Ann.   §  59-29a07        (West                         2001)
provides:
If  the  court  or  jury  determines  that  the  person  is  a
sexually   violent   predator,   the   person   shall   be
committed  to  the  custody  of  the  secretary  of  social
and   rehabilitation   services   for   control,   care   and
treatment   until   such   time   as   the   person's   mental
abnormality   or   personality   disorder   has   so   changed
that  the  person  is  safe  to  be  at  large.    Such  control,
care  and  treatment  shall  be  provided  at  a  facility
operated     by     the                                                       department                                          of                            social   and
rehabilitation   services.              

Download 16357.pdf

Wisconsin Law