Preview:

2012  WI  52
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                    2010AP784
COMPLETE TITLE:
                                                                             In  the  interest  of  Tyler  T.,  a  person  under  the
                                                                             age  of  17:
                                                                             State  of  Wisconsin,
                                                                             Petitioner-Respondent,
                                                                             v.
Tyler  T.,
Respondent-Appellant-Petitioner.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:  331  Wis.  2d  489,  795  N.W.  2d  64
(Ct.  App.  2011  -  Unpublished)
OPINION FILED:                                                               May  22,  2012
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                               January  12,  2012
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                       Circuit
COUNTY:                                                                      Walworth
JUDGE:                                                                       James  L.  Carlson
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                   BRADLEY,  J.,  dissents  (Opinion  filed).
ABRAHAMSON,  C.J.,  joins  dissent.
NOT PARTICIPATING:                                                           PROSSER,  J.,  did  not  participate.
ATTORNEYS:
For  the  respondent-appellant-petitioner  there  were  briefs
and  oral  argument  by  Susan  E.  Alesia,  assistant  state  public
defender.
For   the   plaintiff-respondent   there   was   a   brief   by   Zeke
Wiedenfeld,   assistant   district   attorney,   Phillip   A.   Koss,
district    attorney,    Elkhorn,    and    oral    argument    by    Zeke
Wiedenfeld.




2012  WI  52
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                       2010AP784
(L.C.  No.                                                                2009JV59)
STATE  OF  WISCONSIN                                                      :                                   IN  SUPREME  COURT
In  the  interest  of  Tyler  T.,  a  person  under  the
age  of  17:
State  of  Wisconsin,                                                     FILED
Petitioner-Respondent,
MAY  22,  2012
v.
Diane M. Fremgen
Clerk of Supreme Court
Tyler  T.,
Respondent-Appellant-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Affirmed.
¶1    ANNETTE  KINGSLAND  ZIEGLER,  J.      This  is  a  review  of  an
unpublished  decision  of  the  court  of  appeals1  that  affirmed  an
order  by  the  Walworth  County  Circuit  Court2  waiving  juvenile
court  jurisdiction  over  Tyler  T.  (Tyler).
                                                                          1  State  v.  Tyler  T.,  No.                                                                                   2010AP784,  unpublished  slip  op.
(Wis.  Ct.  App.  Dec.                                                    29,                                 2010).                                                                      The  decision  of  the  court  of
                                                                                                              appeals   was   decided   by   one   judge   pursuant   to   Wis.   Stat.
                                                                          §  752.31(2)(e),  (3)  (2009-10).
All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  2009-10  version  unless  otherwise  indicated.
2  The  Honorable  James  L.  Carlson  presided.




No.                                                                           2010AP784
¶2    Tyler  argues  that  the  circuit  court  erred  as  a  matter
of  law  in  denying  his  request  to  strike  a  waiver  investigation
report  prepared  by  the  Walworth  County  Department  of  Health  and
Human   Services                                                              (DHHS).                                                 The   DHHS   prepared   its   report   after
conducting   a   staffing   meeting   in   which   the   Walworth   County
Assistant  District  Attorney,  who  filed  the  petition  alleging
Tyler's   delinquency,   participated.                                        Neither   Tyler   nor   his
defense   counsel   was   invited   to   attend   the   staffing   meeting.
Comparing   a   waiver   investigation   report   to   a   presentence
investigation                                                                 (PSI)  report,  Tyler  contends  that  the  assistant
district   attorney's   participation   in   the   staffing   meeting
constituted  improper  ex  parte3  communication  that  compromised  the
objectivity  of  the  waiver  investigation  report.    As  such,  Tyler
requests   that   we   vacate   the   circuit   court's   order   waiving
juvenile   court   jurisdiction,   order   the   preparation   of   a   new
waiver   investigation   report,   and   order   the   circuit   court   to
conduct  a  new  waiver  hearing  before  a  different  judge.
¶3    We  decline  Tyler's  request  and  therefore  affirm.
¶4    We  conclude  that  the  circuit  court  did  not  err  in
denying   Tyler's   request   to   strike   the   waiver   investigation
report  prepared  by  the  DHHS.     While  we  have  reservations  about
the   DHHS's   decision   to   invite   only   the   assistant   district
attorney  to  its  final  staffing  meeting,  we  decline  to  create  a
3  "Ex  parte,"  Latin  for  "from  the  part,"  is  defined  as  "[o]n
or  from  one  party  only,  usu[ally]  without  notice  to  or  argument
from  the  adverse  party."     Black's  Law  Dictionary                      597                                                     (7th  ed.
1999).
2




No.                                                                             2010AP784
bright-line  rule  precluding  the  DHHS  from  communicating  directly
with  either  party,  be  it  the  State  or  the  juvenile,  for  purposes
of  preparing  a  waiver  investigation  report.    Rather,  consistent
with   the   DHHS's   role   in   delinquency   proceedings   and   in
furtherance  of  the  express  objectives  of  Wis.  Stat.  ch.  938,  we
conclude  that  the  DHHS  is  free  to  compile  information  for  a
waiver   investigation   report   in   the   manner   it   deems   most
beneficial  to  the  circuit  court.
I.  FACTUAL  BACKGROUND  AND  PROCEDURAL  POSTURE
¶5    On  July                                                                  21,                                                     2009,  the  State,  through  Walworth  County
Assistant  District  Attorney  Zeke  Wiedenfeld                                 (ADA  Wiedenfeld),
filed  a  petition  in  the  Walworth  County  Circuit  Court  alleging
that  Tyler,  then                                                              15  years  old,  was  delinquent.     In  support  of
its  petition,  the  State  alleged  that  on  June  19,  2009,  Tyler  was
a  party  to  an  armed  robbery  in  violation  of  Wis.  Stat.  §§  939.054
4  Wisconsin  Stat.                                                             §  939.05,  "Parties  to  crime,"  states,  in
relevant  part:
(1)  Whoever  is  concerned  in  the  commission  of  a
crime   is   a   principal   and   may   be   charged   with   and
convicted  of  the  commission  of  the  crime  although  the
person  did  not  directly  commit  it  and  although  the
person   who   directly   committed   it   has   not   been
convicted  or  has  been  convicted  of  some  other  degree
of  the  crime  or  of  some  other  crime  based  on  the  same
act.
(2)  A  person  is  concerned  in  the  commission  of
the  crime  if  the  person:
(a)  Directly  commits  the  crime;  or
(b)  Intentionally  aids  and  abets  the  commission
of  it  .  .  .
3




No.                                                                            2010AP784
and  943.32(2).5    More  specifically,  the  State  alleged  that  Tyler
and  an  adult  male  named  Terrance  Walker                                  (Walker),  both  in  gray
hooded  sweatshirts  and  wearing  bandanas  over  their  faces,  held
up   a   gas   station   in   Elkhorn,   Wisconsin   by   displaying   black
airsoft  guns  that  resembled  semi-automatic  handguns.     The  gas
station   attendant,   working   alone   at   the   time,   reported   that
Tyler  and  Walker  pointed  their  guns  at  him  and  demanded  money.
Tyler  and  Walker  allegedly  left  the  gas  station  with  just  under
$1,000.
5  Wisconsin  Stat.  §  943.32,  "Robbery,"  provides:
(1)  Whoever,  with  intent  to  steal,  takes  property
from  the  person  or  presence  of  the  owner  by  either  of
the  following  means  is  guilty  of  a  Class  E  felony:
(a)   By   using   force   against   the   person   of   the
owner   with   intent   thereby   to   overcome   his   or   her
physical  resistance  or  physical  power  of  resistance  to
the  taking  or  carrying  away  of  the  property;  or
(b)   By   threatening   the   imminent   use   of   force
against  the  person  of  the  owner  or  of  another  who  is
present  with  intent  thereby  to  compel  the  owner  to
acquiesce   in   the   taking   or   carrying   away   of   the
property.
(2)  Whoever  violates  sub.  (1)  by  use  or  threat  of
use   of   a   dangerous   weapon,   a   device   or   container
described  under  s.  941.26(4)(a)  or  any  article  used  or
fashioned  in  a  manner  to  lead  the  victim  reasonably  to
believe  that  it  is  a  dangerous  weapon  or  such  a  device
or  container  is  guilty  of  a  Class  C  felony.
(3)  In  this  section  "owner"  means  a  person  in
possession  of  property  whether  the  person's  possession
is  lawful  or  unlawful.
4




No.                                                                            2010AP784
¶6    According  to  the  petition,  Tyler  advised  a  detective
from   the   Elkhorn   Police   Department   that   he   and   Walker   were
dropped  off  at  the  gas  station  by  an  adult  male  named  Michael
Boyle                                                                          (Boyle)  and  that  Tyler  had  been  involved  in  "about   6
different  robberies  since  April  or  May"  of  2009.
¶7    In  addition  to  its  delinquency  petition,  the  State,
again  through  ADA  Wiedenfeld,  filed  a  petition  for  waiver  of
juvenile  court  jurisdiction  over  Tyler  pursuant  to  Wis.  Stat.
§  938.18.6     In  support  of  its  petition  for  waiver,  the  State
asserted  that  juvenile  court  jurisdiction  would  be  contrary  to
the  best  interests  of  both  Tyler  and  the  public.     The  State
noted  that  Tyler  was  charged  with  committing  a  serious  crime
that  involved  the  threat  of  force  with  a  weapon  and  which  would
constitute  a  felony  if  committed  by  an  adult.     Moreover,  the
State   maintained,   Tyler   committed   the   crime   with   two   adult
conspirators    under    circumstances    demonstrating    aggression,
premeditation,  and  willfulness.    Finally,  the  State  alleged  that
this  crime  was  only  one  of  several  robberies  committed  by  Tyler
and  that,  in  the  event  of  his  conviction,  the  remedies  available
to   the   criminal   court   would   be   more   effective   than   those
available  to  the  juvenile  court.
¶8    Pursuant    to    its    authority    under    Wis.    Stat.
§  938.18(2m),  the  circuit  court  requested  the  DHHS  to  prepare  a
6  Wisconsin  Stat.                                                            §  938.18  provides,  in  relevant  part,  that
the  district  attorney,  the  juvenile,  or  the  court  may  petition
for  waiver  of  juvenile  court  jurisdiction  if  "[t]he  juvenile  is
alleged  to  have  violated  any  state  criminal  law  on  or  after  the
juvenile's  15th  birthday."    See  §  938.18(1)(c),  (2).
5




No.                                                                            2010AP784
waiver  investigation  report  analyzing  the  criteria  for  waiver
with  respect  to  Tyler.    According  to  testimony  derived  from  the
waiver  hearing,  roughly  ten  members  of  the  DHHS  participated  in
a  staffing  meeting  to  determine  the  agency's  recommendation  as
to   whether   the   juvenile   court   should   or   should   not   waive
jurisdiction  over  Tyler.     At  the  invitation  of  the  DHHS,  ADA
Wiedenfeld  also  participated  in  the  staffing  meeting,  advocating
in  favor  of  waiver.     Neither  Tyler  nor  his  defense  counsel,
Attorney  Mary  Burns  (Attorney  Burns),  was  invited  to  attend  the
staffing   meeting.                                                            Still,   in   preparation   for   the   staffing
meeting,  Erin  Bradley  (Bradley),  a  juvenile  court  intake  worker
who  ultimately  drafted  the  waiver  investigation  report  on  behalf
of  the  DHHS,  gathered  information  from  both  Tyler  and  Attorney
Burns,  as  well  as  from  Tyler's  parents.    In  the  end,  the  members
of  the  DHHS  failed  to  reach  a  consensus  at  the  staffing  meeting
and  consequently  opted  not  to  offer  any  formal  recommendation  as
to  waiver.
¶9    The   DHHS   filed   its   waiver   investigation   report   on
February  17,  2010.    In  its  report,  the  DHHS  explained  that  while
Tyler  had  no  prior  criminal  history  in  Walworth  County,  he  had  a
fairly  extensive  record  in  Kenosha  County.    In  2007,  when  Tyler
was                                                                            13  years  old,  he  was  referred  to  Kenosha  County's  Juvenile
Intake  Services  on  charges  of  criminal  damage  to  property  and
disorderly   conduct.                                                          That   referral   resulted   in   a   deferred
prosecution  agreement,  which  terminated  successfully  in                   2008.
In   addition,   the   DHHS   noted   that   Tyler   had   a   delinquency
petition  then  pending  in  Kenosha  County  for  a  separate  charge  of
6




No.                                                                           2010AP784
armed  robbery,  party  to  a  crime.     In  that  case,  the  Kenosha
County  Circuit  Court  denied  the  district  attorney's  petition  for
waiver   of   juvenile   court   jurisdiction.                                Finally,   the   DHHS
advised  that  in                                                             2009,  Tyler  was  subject  to  two  petitions  for
adjudication  of  wardship  in  Lake  County,  Illinois,  both  stemming
from  charges  of  armed  robbery,  aggravated  robbery,  and  burglary.
On  January                                                                   13,                                                   2010,  Lake  County's  Nineteenth  Judicial  Circuit
Court  placed  Tyler  on  five  years  of  juvenile  court  supervision
and   ordered   him   to   participate   in   the   county's   "FACE-IT"
residential  treatment  program  for  juvenile  probationers.7
¶10   Concerning  Tyler's  personal  and  social  history,  the
waiver   investigation   report   provided   that   Tyler   has   a   ninth
grade    education,    suffers    from    no    mental    illnesses    or
developmental   disabilities,   and   "presents   in   a   pleasant   and
respectful   manner."                                                         The   DHHS   further   reported   that   Tyler
maintains   a   positive   and   supportive   relationship   with   his
biological   parents,   his   sister,   and   his   grandparents.             In
addition,   personnel   from   both   the   Illinois   and   Wisconsin
detention  centers  indicated  that  Tyler  is  "very  respectful  to
staff  and  follows  directions  without  incident."    Still,  pursuant
to   its   assessment,   the   DHHS   advised   that   Tyler   presents   a
"moderate  risk"  of  delinquency.
7  On  January  14,  2010,  Tyler  returned  to  Kenosha  County  on  a
court-ordered  capias,  see  Wis.  Stat.  §  938.19(1),  at  which  time
he   was   placed   in   secure   custody   at   the   Washington   County
Juvenile  Detention  Center  pending  disposition  in  Kenosha  County.
7




No.                                                                            2010AP784
¶11   Relevant   to   Tyler's   underlying   charge   of   armed
robbery,  the  DHHS's  waiver  investigation  report  described  Boyle,
the  adult  male  who  allegedly  dropped  Tyler  and  Walker  off  at  the
gas   station,   as   "a   step-father   figure   to   Tyler."                 Boyle
reportedly  dated  Tyler's  mother  for  a  period  of  eight  years,
beginning  when  Tyler  was                                                    15  months  old.     After  Tyler's  mother
ended  the  relationship,  Tyler  continued  to  visit  Boyle  on  a
regular  basis.     Tyler  acknowledged  that  he  assisted  Boyle  with
several  robberies  and  that  Boyle  regularly  provided  him  with
alcohol  and  other  drugs.    When  asked  why  he  agreed  to  assist  in
the  robberies,  Tyler  explained  that  Boyle  needed  money  in  order
to  hire  an  attorney  to  get  his  roommate's  two  daughters  out  of
foster  care.     According  to  Tyler,  most  of  the  money  obtained
from  the  robberies  "went  to  the  attorney  fund  and  he  kept  little
for  himself."
¶12   The    waiver    investigation    report    confirmed    the
seriousness   of   Tyler's   offense,   describing   the   robbery   as
planned,  aggressive,  and  potentially  violent.    The  DHHS  further
acknowledged   that   Tyler   willfully   participated   "at   his   own
discretion  on  multiple  occasions  over  multiple  dates."
¶13   Finally,  as  to  the  adequacy  of  facilities,  services,
and  procedures  available  to  Tyler  within  the  juvenile  justice
system,  the  DHHS  explained  that  Tyler's  offense  met  the  criteria
for   the   five-year   Serious   Juvenile   Offender                          (SJO)   Program
operated  by  the  Department  of  Corrections                                 (DOC).     If  placed  in
the  SJO  Program,  Tyler  would  serve  a  maximum  of  three  years  in  a
secure  juvenile  correctional  institution.
8




No.                                                                           2010AP784
¶14   As  previously  mentioned,  the  DHHS  declined  to  offer  a
formal  recommendation  as  to  waiver,  citing  "the  complexity  of
the  matter."
¶15   On  February  19,  2010,  in  response  to  the  DHHS's  waiver
investigation  report,  the  State  filed  a  memorandum  arguing  in
favor  of  waiver  of  juvenile  court  jurisdiction  over  Tyler.    The
State  contended  that  waiver  was  appropriate  given  Tyler's  record
of  committing  serious  and  violent  crimes,  his  association  with
negative  peers  and  adults,  his  history  of  substance  abuse,  and
his  high  risk  to  reoffend.     The  State  further  maintained  that
Tyler's  behavior  warranted  rehabilitation  and  confinement  beyond
what   the   juvenile   court,   including   the   SJO   Program,   could
provide.     In  addition,  the  State  stressed  the  desirability  of
prosecuting   Tyler,   Walker,   and   Boyle   in   the   same   court   of
criminal  jurisdiction.
¶16   On   March                                                              9,          2010,   Tyler   filed   a   response   to   the
State's   memorandum   and   an   objection   to   the   DHHS's   waiver
investigation  report.     Tyler  requested  the  juvenile  court  to
retain  jurisdiction,  arguing  that  his  offense,  while  serious,
was   committed   at   the   behest   of   Boyle   and   that   he   has
demonstrated   his   potential   to   respond   favorably   to   juvenile
court  supervision.    Tyler  further  requested  the  court  to  strike
the   waiver   investigation   report   on   the   grounds   that   ADA
Wiedenfeld's   ex  parte   participation   in   the   DHHS's   staffing
meeting  unduly  influenced  what  was  supposed  to  be  an  objective
report  prepared  by  an  independent  body.    Absent  ADA  Wiedenfeld's
participation  in  the  staffing  meeting,  Tyler  posited,  the  DHHS
9




No.                                                                           2010AP784
would    have    recommended    that    the    juvenile    court    retain
jurisdiction  over  Tyler,  in  accordance  with  the  decision  of  the
Kenosha  County  Circuit  Court.
¶17   The  circuit  court  held  a  two-day  waiver  hearing  on
March  10  and  12,  2010.    At  the  hearing,  both  ADA  Wiedenfeld  and
Attorney   Burns   questioned   Bradley   extensively   regarding   the
DHHS's   staffing   meeting   and   the   preparation   of   the   waiver
investigation  report.     Bradley  confirmed  that  she  spoke  about
Tyler's  case  with  both  ADA  Wiedenfeld  and  Attorney  Burns  prior
to    drafting    the    waiver    investigation    report.                   While
acknowledging  that  her  conversations  with  Attorney  Burns  were
"basically  short  hallway  conversations,"  Bradley  testified  that
ADA  Wiedenfeld  was  not  present  for  those  conversations  and  that
she  relayed  at  the  staffing  meeting  the  information  she  gathered
from  Attorney  Burns.     Bradley  further  testified  that  even  with
ADA   Wiedenfeld's   participation   in   the   staffing   meeting,   the
meeting  remained  "well  balanced"  in  terms  of  DHHS  members  in
favor  of  waiver  and  those  against  waiver.    When  asked  how  common
it  is  for  the  DHHS  not  to  offer  a  recommendation  as  to  waiver,
Bradley   responded,   "I   would   say   that's   probably   not   very
common."
¶18   Bradley's  testimony  was  largely  echoed  by  Dr.  David
Thompson  (Dr.  Thompson),  the  Deputy  Director  of  the  DHHS  who  was
also  present  at  the  staffing  meeting.     Dr.  Thompson  testified
that  the  DHHS  chose  not  to  offer  a  recommendation  as  to  waiver
because  the  members  "simply  couldn't  reach  a  consensus  on  what
the   recommendation   should   be."      Dr.   Thompson   recounted   that
10




No.                                                                            2010AP784
"[t]here  were  strong  feelings  in  [the  DHHS]  staffing  that  Tyler
should  be  waived  into  adult  court,  and  there  were  also  strong
feelings  that  he  was  a  suitable  candidate  for  remaining  in  the
juvenile  justice  system."     Moreover,  Dr.  Thompson  volunteered
that  some  members  of  the  DHHS  exhibited  "fairly  strong  feelings
for   waiver"   even   prior   to   ADA   Wiedenfeld's   presence   at   the
staffing  meeting.
¶19   At  the  close  of  the  hearing  on  March                              12,           2010,  the
circuit  court  announced  its  decision  to  waive  juvenile  court
jurisdiction  over  Tyler.    The  court  was  satisfied  that  the  State
had  proven  by  clear  and  convincing  evidence  that  juvenile  court
jurisdiction  would  be  contrary  to  the  best  interests  of  both
Tyler  and  the  public.     The  court  acknowledged  that  Tyler  had
behaved  well  in  secure  detention  but  expressed  concern  over  his
alcohol   and   drug   abuse   and   his   moderate   to   high   risk   of
reoffending.     Given  the  dangerous  and  serial  nature  of  Tyler's
offenses,   the   court   found   that   juvenile   court   jurisdiction
"would   be   a   serious   disservice   to   the   public."                   The   court
further  noted  that  Tyler's  rehabilitative  needs  could  still  be
served   through   the   facilities   and   services   afforded   by   the
Kenosha  County  and  Lake  County  juvenile  courts.
¶20   The   circuit   court   made   clear   that   its   decision   to
waive  juvenile  court  jurisdiction  over  Tyler  was  based  upon  the
court's   "own   feelings"   and   not   upon   the   DHHS's   waiver
investigation  report.     While  remarking  that  it  was  "not  a  good
idea"  for  the  DHHS  to  invite  only  ADA  Wiedenfeld  to  its  staffing
meeting,   the   court   was   satisfied   that   his   presence   was   not
11




No.                                                                          2010AP784
coercive  and  that  positions  both  in  favor  of  waiver  and  against
waiver  were  represented.     The  court  therefore  denied  Tyler's
request  to  strike  the  waiver  investigation  report.
¶21   Three  days  later,  on  March  15,  2010,  the  circuit  court
entered   its   order   granting   the   State's   petition   to   waive
juvenile  court  jurisdiction  over  Tyler.
¶22   Tyler  appealed,  and  the  court  of  appeals  affirmed.
State  v.  Tyler  T.,  No.  2010AP784,  unpublished  slip  op.  (Wis.  Ct.
App.  Dec.                                                                   29,                                                    2010).                                                                      Concluding  that  a  waiver  investigation
report  is  distinct  from  a  PSI  report,  id.,                            ¶10,  the  court  of
appeals   found   no   support   for   Tyler's   argument   that   ADA
Wiedenfeld   was   precluded   from   participating   in   the   DHHS's
staffing  meeting,  id.,  ¶14.    In  any  event,  the  court  of  appeals
determined  that  the  circuit  court's  decision  to  waive  juvenile
court  jurisdiction  over  Tyler  was  made  independent  of  the  waiver
investigation  report.    Id.,  ¶15.
¶23   Tyler   petitioned   this   court   for   review,   which   we
granted  on  September  13,  2011.
II.  STANDARD  OF  REVIEW
¶24   The   decision   to   waive   juvenile   court   jurisdiction
under  Wis.  Stat.                                                           §  938.18  is  committed  to  the  sound  discretion
                                                                             of  the  juvenile  court.     J.A.L.  v.  State,                                                                                   162  Wis.  2d  940,                                           960,
471  N.W.2d  493                                                             (1991)                                                 (applying  Wis.  Stat.                                                      §  48.18                                                      (1989-90))8;
8  Effective  July                                                           1,                                                                                                                                 1996,  as  part  of  its  creation  of  Wis.
Stat.   ch.                                                                                                                                                                                                     938,   the   Juvenile   Justice   Code,   the   legislature
                                                                                                                                    repealed  Wis.  Stat.  §  48.18  (1993-94)  and  replaced  it  with  Wis.
Stat.  §  938.18.                                                                                                                                                                                               1995  Wis.  Act  77,  §§  87-99,  629,  9400;  see  also
State   v.   Kleser,                                                         2010   WI                                              88,                                                                         ¶42,                                                          328   Wis.  2d  42,   786
N.W.2d  144.
12




                                                                                                                                                                                                                   No.                                      2010AP784
D.H.  v.  State,                                                              76  Wis.  2d  286,                                                            304-05,                                                251  N.W.2d  196                                     (1977)
(applying  Wis.  Stat.                                                        §  48.18                                                                                                                             (1975-76)).     We  will  reverse  the
                                                                              juvenile   court's   decision   to   waive   jurisdiction   only   if   the
                                                                              court   erroneously   exercised   its   discretion.                                                                                                                           J.A.L.,     162
Wis.  2d  at                                                                  960.                                                                          A   juvenile   court   erroneously   exercises   its
discretion  if  it  fails  to  carefully  delineate  the  relevant  facts
or  reasons  motivating  its  decision  or  if  it  renders  a  decision
not  reasonably  supported  by  the  facts  of  record.     Id.  at           961;
D.H.,                                                                         76  Wis.  2d  at                                                              305.                                                   In  reviewing  the  juvenile  court's
discretionary   decision   to   waive   jurisdiction,   we   look   for
reasons  to  sustain  the  court's  decision.    J.A.L.,  162  Wis.  2d  at
961.
¶25   At    the    same    time,    whether    ADA    Wiedenfeld's
participation  in  the  DHHS's  staffing  meeting  entitles  Tyler  to  a
new  waiver  investigation  report  and  a  new  waiver  hearing  before
a  different  judge  presents  a  question  of  law  that  we  review
without  deference  to  the  juvenile  court.
III.  ANALYSIS
¶26   In  this  case,  Tyler  does  not  argue  that  the  circuit
court   erroneously   exercised   its   discretion   when   it   waived
juvenile  court  jurisdiction  over  Tyler.     Rather,  Tyler  argues
that  the  circuit  court  erred  as  a  matter  of  law  in  denying  his
request   to   strike   the   DHHS's   waiver   investigation   report.
Comparing  a  waiver  investigation  report  to  a  PSI  report  under
Wis.   Stat.                                                                  §  972.15,   Tyler   contends   that   ADA   Wiedenfeld's
participation   in   the   DHHS's   staffing   meeting   constituted
improper  ex  parte  communication  that  compromised  the  objectivity
13




No.                                                                          2010AP784
of  the  waiver  investigation  report.     As  such,  Tyler  requests
that  we  vacate  the  circuit  court's  order  waiving  juvenile  court
jurisdiction,    order    the    preparation    of    a    new    waiver
investigation  report,  and  order  the  circuit  court  to  conduct  a
new  waiver  hearing  before  a  different  judge.    In  support  of  his
position,  Tyler  relies  almost  exclusively  upon  a  series  of  cases
in  which  the  court  of  appeals  concluded  that  the  integrity  of
the  sentencing  process  requires  that  a  PSI  report  be  objective.
We  therefore  begin  our  analysis  by  discussing  those  cases.
                                                                             ¶27   In    State    v.    Knapp,                            111    Wis.  2d  380,                            385,                    330
N.W.2d  242                                                                  (Ct.  App.                                                   1983),  the  court  of  appeals  held  that  a
defendant's  Sixth  Amendment9  right  to  the  assistance  of  counsel
does  not  entitle  the  defendant  to  have  counsel  present  at  a  PSI
interview.     The  court  of  appeals  explained  that  a  PSI  report
assists   the   sentencing   court   in   selecting   an   appropriate
9  The   Sixth   Amendment   of   the   United   States   Constitution
provides:
In  all  criminal  prosecutions,  the  accused  shall  enjoy
the   right   to   a   speedy   and   public   trial,   by   an
impartial  jury  of  the  State  and  district  wherein  the
crime  shall  have  been  committed,  which  district  shall
have  been  previously  ascertained  by  law,  and  to  be
informed  of  the  nature  and  cause  of  the  accusation;  to
be  confronted  with  the  witnesses  against  him;  to  have
compulsory   process   for   obtaining   witnesses   in   his
favor,  and  to  have  the  Assistance  of  Counsel  for  his
defence.
The   Sixth   Amendment   is   made   applicable   to   the   states
                                                                             through  the  Fourteenth  Amendment.     State  v.  Imani,                                                    2010  WI                66,
¶20   n.8,                                                                   326   Wis.  2d  179,                                         786   N.W.2d  40                                 (citing   Gideon   v.
Wainwright,  372  U.S.  335,  342  (1963);  State  v.  Klessig,  211  Wis.
2d  194,  202,  564  N.W.2d  716  (1997)).
14




No.                                                                            2010AP784
sentence  for  the  defendant  by  gathering  information  concerning
the  defendant's  personality,  social  circumstances,  and  pattern
of  behavior.    Id.  at  384,  386.    Because  the  sentencing  court  is
equally   responsible   to   both   the   convicted   defendant   and   the
public,  the  court  of  appeals  determined  that  access  to  "the
fullest   information   possible"   is   "[h]ighly   relevant,   if   not
essential"  to  the  sentencing  court's  decision.     Id.  at                384-85.
The  court  of  appeals  concluded  that  defense  counsel's  presence
at  the  PSI  interview  could  "seriously  impede"  the  sentencing
court's  ability  to  obtain  and  consider  all  relevant  facts  that
might   aid   the   court   in   forming   an   intelligent   sentencing
decision.    Id.  at  385.
                                                                                                          ¶28   Nearly   ten   years   later,   in   State   v.   Perez,                170
Wis.  2d  130,                                                                 142,                       487  N.W.2d  630                                                 (Ct.  App.   1992),  the  court  of
appeals  cited  the  same  concerns  in  rejecting  the  defendant's
argument  that  due  process  requires  the  presence  of  counsel  at  a
PSI  interview.      The  court  of  appeals  reiterated  that  a  PSI
report  serves  as  the  sentencing  court's  information  base,  id.  at
140,  adding  that  the  author  of  the  PSI  report  acts  exclusively
on  behalf  of  the  independent  judiciary,  id.  at  141.    In  order  to
safeguard  the  reliability  and  accuracy  of  the  PSI  report,  the
court  of  appeals  ruled  that  "the  probation  and  parole  agent
preparing  the  report  must  be  neutral  and  independent  of  either
the  prosecution  or  the  defense."     Id.  at                               140.     Otherwise,  the
court   of   appeals   reasoned,   the   PSI   interview   would   be
transformed  from  an  unbiased,  information-gathering  proceeding
into  an  adversarial  proceeding.     Id.  at                                 141.                       In  sum,  "[t]he
15




No.                                                                            2010AP784
active  involvement  of  an  advocate——defense  counsel  or,  for  that
matter,   the   prosecution——in   the   information-gathering   process
could   cause   a   serious   degradation   in   the   reliability   and
impartiality  of  the  sentencing  court's  information  base."    Id.
                                                                                                                                                  ¶29   Drawing   upon   Perez,   in   State   v.   Suchocki,                                                                  208
Wis.  2d  509,                                                                 520,                                                               561  N.W.2d  332                                              (Ct.  App.   1997),  overruled  on
                                                                               other   grounds   by   State   v.   Tiepelman,                                                                                   2006   WI    66,                                         ¶2,   291
Wis.  2d  179,  717  N.W.2d  1,10  the  court  of  appeals  concluded  that
the  circuit  court  erred  in  denying  the  defendant's  motion  to
strike  the  PSI  report,  reasoning  that  the  marital  relationship
between  the  prosecutor  and  the  author  of  the  PSI  report  was
itself  sufficient  to  draw  into  question  the  objectivity  of  the
PSI  report.     In  that  case,  the  PSI  report  was  prepared  by  an
agent  of  the  Division  of  Corrections11  who  was  married  to  the
district  attorney  who  prosecuted  the  defendant.     Suchocki,             208
10  In  Blum  v.  1st  Auto  &  Casualty  Insurance  Co.,  2010  WI  78,
¶46,  326  Wis.  2d  729,  786  N.W.2d  78,  this  court  held  that  unless
we  "explicitly  state[]  otherwise,  a  court  of  appeals  opinion
overruled  by  this  court  no  longer  retain[s]  any  precedential
value."                                                                        In   the   instant   case,   neither   Tyler   nor   the   State
discusses  whether  Suchocki  retains  any  precedential  value  in
light  of  our  holding  in  Blum.      In  fact,  neither  party  even
acknowledges  that  Suchocki  has  been  overruled  in  part.     In  any
event,  because  we  conclude  that  Suchocki  is  inapplicable  to  the
instant  case,  see  infra                                                     ¶37,  we  need  not  decide  today  whether
Suchocki  retains  any  precedential  value.
11  Prior  to  the  creation  of  the  DOC  in                                 1990,  see  1989  Wis.
Act                                                                            31,                                                                §§  2569,                                                     3203 (23)    (a),  the  Division  of  Corrections  was
contained  within  the  Department  of  Health  and  Social  Services.
See   Wisconsin   Department   of   Corrections,   Special   Reports:   A
Brief  History  of  the  Department  of  Corrections,  http://www.wi-
doc.com/DOC_History.htm  (last  visited  May  2,  2012).
16




No.                                                                             2010AP784
Wis.  2d  at                                                                    513.     The  defendant  moved  to  strike  the  PSI  report,
arguing  that  the  marital  relationship  between  the  prosecutor  and
the  author  of  the  PSI  report  compromised  the  objectivity  of  the
report  and  thereby  tainted  the  sentencing  process.    Id.  at  514.
The  circuit  court  denied  the  motion  but  permitted  the  defendant
to   file   an   alternative   PSI   report.                                    Id.                                                             The   court   then
considered  both  PSI  reports  at  sentencing.    Id.
¶30   On  appeal,  the  court  of  appeals  concluded  that  the
circuit  court  erred  in  denying  the  defendant's  motion  to  strike
the  PSI  report.    Id.  at  520.    Citing  Perez,  170  Wis.  2d  at  140-
41,   the   court   of   appeals   observed   that   the   Division   of
Corrections,  in  fulfilling  its  role  of  gathering  information  for
a  PSI  report,  functions  as  an  agent  of  the  sentencing  court.
Suchocki,                                                                       208  Wis.  2d  at                                               518.                 Because  the  integrity  of  the
sentencing  process  demands  that  the  PSI  report  be  objective,  the
court  of  appeals  reaffirmed  that  the  author  of  the  PSI  report
must  be  "neutral  and  independent  from  either  the  prosecution  or
the  defense."     Id.     When  a  marital  relationship  exists  between
the  prosecutor  and  the  author  of  the  PSI  report,  the  court  of
appeals  remarked,  the  author  may  be  subconsciously  influenced  in
forming   her   impressions   of   the   defendant   and   in   making   a
recommendation  to  the  sentencing  court.    Id.  at  519.    Thus,  the
court  of  appeals  held  that  the  marital  relationship  alone  was
sufficient  to  draw  into  question  the  objectivity  of  the  PSI
report,  regardless  of  whether  or  not  the  author  was  biased  in
fact.    Id.  at  520.
17




No.                                                                            2010AP784
¶31   Still,   the   Suchocki   court   denied   the   defendant's
request  for  resentencing,  concluding  that  the  defendant  failed
to  show  that  the  tainted  PSI  report  prejudiced  the  sentencing
process.    Id.  at  521.    The  court  of  appeals  explained  that  the
circuit  court  was  conscious  of  the  defendant's  objection  to  the
PSI  report  and  expressly  based  its  sentence  on  the  defendant's
uncontroverted   conduct   rather   than   on   the   recommendation
contained  in  the  PSI  report.    Id.  at  521-22.
¶32   Finally,  in  State  v.  Howland,                                        2003  WI  App                                              104,   ¶37,
264  Wis.  2d  279,  663  N.W.2d  340,  the  court  of  appeals  held  that
the   prosecutor's   contacts   with   the   Division   of   Community
Corrections                                                                    (DCC),12  in  which  he  expressed  his  dissatisfaction
with  the  recommendation  contained  in  the  PSI  report,  constituted
a  material  and  substantial  breach  of  the  plea  agreement.     In
that  case,  the  defendant  was  charged  with  second-degree  sexual
assault  of  a  child  and  misdemeanor  bail  jumping.    Id.,  ¶2.    In
exchange   for   the   defendant's   plea   of   no   contest,   the   State
agreed,  inter  alia,  to  dismiss  the  charge  of  bail  jumping  and  to
not  make  a  specific  sentence  recommendation.     Id.     In  spite  of
that   agreement,   on   at   least   three   occasions,   the   prosecutor
contacted  the  DCC  to  complain  about  the  PSI  report's  sentence
recommendation  of  probation.    See  id.,  ¶29.    Subsequent  to  these
contacts,  the  author  of  the  PSI  report  amended  the  report  by
changing   the   recommendation   from   probation   to   five   to   seven
12  The   DCC   is   a   division   of   the   DOC   that   oversees   the
supervision  of  individuals  on  probation,  parole,  or  extended
supervision.
18




                                                                                                                                                                                                                                                                No.   2010AP784
years   of   incarceration.                                                                                                                          Id.                                 The   circuit   court   ultimately
sentenced  the  defendant  to                                                                                                                                                            20  years  imprisonment,  comprised  of
                                                                               nine   years   of   initial   confinement   and                                                                                                     11   years   on   extended
supervision.    Id.,  ¶16.
¶33   The  court  of  appeals  reversed  and  remanded  the  cause
to  the  circuit  court  for  resentencing  conducted  by  a  different
judge.    Id.,  ¶¶37,  38.    The  court  of  appeals  concluded  that  the
State  effectively  procured  a  sentence  recommendation  through  the
DCC  by  expressing  its  concerns  with  the  PSI  report,  thereby
committing  an  "end  run"  around  the  plea  agreement.     Id.,             ¶31.
In    addition    to    holding    that    the    State    materially    and
substantially  breached  the  plea  agreement,  id.,                           ¶37,  the  court
of  appeals  made  a  point  to  note  that  the  prosecutor's  contacts
with  the  DCC  "border[ed]  on  ex  parte  communications,"  id.,  ¶32.
Citing   Suchocki,                                                             208   Wis.  2d  at                                                    518,   the   court   of   appeals
explained  that  the  issue  was  not  the  mere  existence  of  contact
between   the   prosecutor   and   the   DCC   but   rather   whether   the
contacts  subconsciously  influenced  the  author  of  the  PSI  report.
Howland,  264  Wis.  2d  279,  ¶35.    Again  stating  that  a  PSI  report
must   be   "accurate,   reliable   and,   above   all,   objective,"   the
court    of    appeals    advised    that    a    cooperative    and    open
relationship  between  the  defendant  and  the  author  of  the  PSI
report   "would   be   impossible"   if   the   defendant   perceived   the
latter  "to  be  a  mere  puppet  of  the  district  attorney's  office."
Id.,                                                                           ¶36.     Accordingly,  in  order  "to  avoid  any  further  taint,"
the  court  of  appeals  ordered  a  new  PSI  report  to  be  prepared  by
a  department  from  a  different  county.    Id.,  ¶38.
19




No.                                                                           2010AP784
¶34   Turning  back  to  the  instant  case,  Tyler  urges  us  to
apply  the  above  series  of  cases  to  waiver  investigation  reports
under  Wis.  Stat.  §  938.18(2m).    Tyler  suggests  that  a  PSI  report
is   comparable   to   a   waiver   investigation   report   because   both
reports  serve  as  the  court's  information  base  and  because  the
author   of   both   reports   acts   exclusively   on   behalf   of   the
independent  judiciary.     It  follows,  according  to  Tyler,  that
because  we  require  a  PSI  report  to  be  objective,  we  must  equally
require  a  waiver  investigation  report  to  be  objective.     In  the
instant  case,  relying  on  Suchocki  and  Howland,  Tyler  contends
that   ADA   Wiedenfeld's   participation   in   the   DHHS's   staffing
meeting  could  have  subconsciously  influenced  the  DHHS  in  forming
its  impressions  of  Tyler  and  in  choosing  not  to  offer  any  formal
recommendation   as   to   waiver,   thus   drawing   into   question   the
objectivity  of  the  waiver  investigation  report  as  a  matter  of
law.     As  a  result,  similar  to  the  remedy  afforded  in  Howland,
Tyler  contends  that  he  is  entitled  to  the  preparation  of  a  new
waiver  investigation  report  and  to  a  new  waiver  hearing  before  a
different  judge.
¶35   We  disagree.     We  conclude  that  the  circuit  court  did
not   err   in   denying   Tyler's   request   to   strike   the   waiver
investigation  report  prepared  by  the  DHHS.     While  we,  like  the
circuit  court,  have  reservations  about  the  DHHS's  decision  to
invite  only  ADA  Wiedenfeld  to  its  final  staffing  meeting,  we
decline  to  create  a  bright-line  rule  precluding  the  DHHS  from
communicating  directly  with  either  party,  be  it  the  State  or  the
juvenile,   for   purposes   of   preparing   a   waiver   investigation
20




No.                                                                            2010AP784
report.    Rather,  consistent  with  the  DHHS's  role  in  delinquency
proceedings  and  in  furtherance  of  the  express  objectives  of  Wis.
Stat.  ch.                                                                     938,  we  conclude  that  the  DHHS  is  free  to  compile
information  for  a  waiver  investigation  report  in  the  manner  it
deems  most  beneficial  to  the  circuit  court.
¶36   Wisconsin  Stat.                                                         §  938.18(2m)  grants  the  circuit  court
discretionary  authority  to  "designate  an  agency,  as  defined  in
s.  938.38(1)(a),  to  submit  a  report  analyzing  the  criteria  [for
waiver  of  juvenile  court  jurisdiction]  specified  in  sub.  (5)."
Wisconsin  Stat.                                                               §  938.38(1)(a)  defines  "agency"  as  the  DOC,  a
county  department                                                             (like  the  DHHS  in  this  case),  or  a  licensed
child   welfare   agency.                                                      Wisconsin   Stat.                                            §  938.18(2m)   further
provides  that  "[t]he  court  may  rely  on  facts  stated  in  the
report  in  making  its  findings  with  respect  to  the  criteria  under
sub.  (5)."    Pursuant  to  §  938.18(5),  the  criteria  for  waiver  of
juvenile   court   jurisdiction   include   the   personality   of   the
juvenile;   the   prior   record   of   the   juvenile;   the   type   and
seriousness   of   the   juvenile's   offense;   the   adequacy   and
suitability  of  facilities,  services,  and  procedures  available
for   treatment   of   the   juvenile   and   protection   of   the   public
within  the  juvenile  justice  system;  and,  if  the  juvenile  was
allegedly  associated  in  the  offense  with  persons  who  will  be
charged  in  the  court  of  criminal  jurisdiction,  the  desirability
of  trial  and  disposition  of  the  entire  offense  in  one  court.
¶37   To  be  sure,  as  Tyler  notes,  a  waiver  investigation
report  under  Wis.  Stat.  §  938.18(2m)  bears  some  similarities  to
a  PSI  report  under  Wis.  Stat.                                             §  972.15.      For  example,  both
21




No.                                                                              2010AP784
reports  may  be  ordered  and  relied  upon  at  the  circuit  court's
discretion,  compare  Wis.  Stat.                                                §  938.18(2m),  with  Wis.  Stat.
§  972.15(1)                                                                     ("After   a   conviction   the   court   may   order   a
presentence    investigation  .  .  .                                            ."),    and    both    reports    are
designed   to   assist   the   circuit   court   in   making   an   informed
decision   by   compiling   information   concerning   the   specific
defendant,  compare  Wis.  Stat.  §  938.18(2m),  (5),  with  Knapp,  111
Wis.  2d  at                                                                     386                                                        ("[P]resentence  reports  are  designed  to  gather
information    concerning    a    defendant's    personality,    social
circumstances  and  general  pattern  of  behavior,  so  that  the  judge
can  make  an  informed  sentencing  decision.").     Cf.  J.A.L.,               162
Wis.  2d  at                                                                     973                                                        (comparing   a   waiver   hearing   to   a   sentencing
hearing).    Still,  it  does  not  follow,  as  Tyler  suggests,  that  we
must  apply  to  waiver  investigation  reports  the  same  objectivity
requirements  that  we  demand  of  PSI  reports.    In  other  respects,
a  waiver  investigation  report  is  fundamentally  different  than  a
PSI  report.
¶38   A   PSI   report   is   prepared   post-conviction   by   an
employee  of  the  DOC.    See  Wis.  Stat.  §  972.15(1).    The  DOC  is  "a
neutral  and  independent  participant  in  the  sentencing  process."
State  v.  McQuay,                                                               154  Wis.  2d  116,                                        131,                                                      452  N.W.2d  377   (1990);
cf.  Farrar  v.  State,  52  Wis.  2d  651,  657,  191  N.W.2d  214  (1971)
("In  Wisconsin,  the  entire  sentencing  process  is  to  be  a  search
for  the  truth  and  an  evaluation  of  alternatives.     Any  advance
understanding  between  prosecutor  and  defendant  must  not  involve
the   trial   judge——or   any   persons   conducting   a   presentence
investigation   for   such   trial   judge   or   court.").                      Thus,   in
22




                                                                                                                                                                                                                                                                                                No.                2010AP784
                                                                                                                                                                         preparing  a  PSI  report,  "[i]t  necessarily  follows  that  a  parole
                                                                                                                                                                         or   probation   officer   acts   on   behalf   of   an   independent
                                                                                                                                                                         judiciary,"  not  as  an  agent  of  either  the  State  or  the  defense.
McQuay,                                                                                                                                  154  Wis.  2d  at                                                                                            131;  see  also  State  v.  Washington,                      2009
WI  App                                                                         148,                                                     ¶9,                             321  Wis.  2d  508,                                                          775  N.W.2d  535                          ("The  DOC  does
not  function  as  an  agent  of  either  the  State  or  the  defense  in
fulfilling   its   PSI   role   but   as   an   agent   of   the   court   in
gathering  information  relating  to  a  specific  defendant.").     In
this  respect,  a  waiver  investigation  report  is  distinct  from  a
PSI  report.    Unlike  the  author  of  a  PSI  report  who,  in  order  to
protect  the  integrity  of  the  sentencing  process,  must  remain
neutral   and   independent   from   both   the   prosecution   and   the
defense,   see   Howland,                                                                                                                264   Wis.  2d  279,            ¶36;   Suchocki,                                                             208
Wis.  2d  at                                                                    518;   Perez,                                            170   Wis.  2d  at              140,   the   author   of   a
waiver  investigation  report,  here,  DHHS,  is  necessarily  involved
with  both  the  juvenile  and  the  State  from  the  start  of  the
delinquency  process.    The  DHHS  is  responsible  for  providing  "24
hours  a  day,  7  days  a  week"  intake  services  for  the  purpose  of
screening    juveniles    taken    into    custody.                                                                                      Wis.    Stat.
§  938.067(1).                                                                  Intake   services   "shall"   include,   inter   alia,
interviewing  the  juvenile,  §  938.067(2),  determining  whether  and
where  the  juvenile  should  be  held  in  custody,  §  938.067(3),  (4),
providing   crisis   counseling   to   the   juvenile,                                                                                   §  938.067(5),
requesting  that  a  delinquency  petition  be  filed  or  entering  into
a   deferred   prosecution   agreement,                                                                                                  §  938.067(6),   and   taking
juveniles   into   custody,                                                     §  938.067(8m).                                          Likewise,   when   a
juvenile   is   not   taken   into   custody,   delinquency   proceedings
23




No.                                                                           2010AP784
begin  with  a  referral  by  law  enforcement  to  an  intake  worker.
See   Wis.   Stat.                                                            §  938.24(1).                                                       The   intake   worker   must   then
"conduct  an  intake  inquiry  on  behalf  of  the  court  to  determine
whether  the  available  facts  establish  prima  facie  jurisdiction
and  to  determine  the  best  interests  of  the  juvenile  and  of  the
public  with  regard  to  any  action  to  be  taken."                        §  938.24(1).
Within  40  days  of  receiving  the  referral,  the  intake  worker  must
determine  whether  to  (1)  request  that  the  district  attorney  file
a  delinquency  petition  under  Wis.  Stat.  §  938.25;  (2)  enter  into
a  deferred  prosecution  agreement;  or                                      (3)  close  the  case.     Wis.
Stat.                                                                         §  938.24(3)-(5).     Once  the  district  attorney  receives  an
intake  worker's  request,  the  district  attorney  has                      20  days  to
"file  the  petition,  close  the  case,  or  refer  the  case  back  to
intake  or,  with  notice  to  intake,  the  law  enforcement  agency
investigating   the   case."                                                  §  938.25(2).                                                       As   these   statutes
demonstrate,  unlike  the  sentencing  process,  which  requires  the
DOC  to  remain  neutral  and  independent  from  both  the  prosecution
and   the   defense,   the   delinquency   process   requires   immediate
contact  between  the  DHHS  and  both  the  juvenile  and  the  State.
¶39   Given  the  DHHS's  role  in  delinquency  proceedings  as
outlined  in  Wis.  Stat.  ch.  938,  we  do  not  think  that  the  DHHS's
contact  with  the  juvenile  and  the  State  must  necessarily  cease
at  the  preparation  of  a  waiver  investigation  report.    Indeed,  in
light  of  the  criteria  under  Wis.  Stat.  §  938.18(5)  that  the  DHHS
is  directed  to  analyze,  a  waiver  investigation  report  may  not  be
complete   unless   the   DHHS   continues   to   communicate   with   the
juvenile  and  the  State.     As  previously  mentioned,  the  criteria
24




No.                                                                           2010AP784
for  waiver  of  juvenile  court  jurisdiction  include,  inter  alia,
"[t]he   personality   of   the   juvenile"   and   "[t]he   adequacy   and
suitability  of  facilities,  services  and  procedures  available  for
treatment  of  the  juvenile  and  protection  of  the  public  within
the   juvenile   justice   system."                                           §  938.18(5).      In   delinquency
proceedings,   the   district   attorney   "shall"   represent   the
interests   of   the   public.                                                See   Wis.   Stat.                    §  938.09(1).             It
follows   that   the   DHHS   must   necessarily   communicate   with   the
juvenile  in  order  to  analyze  the  juvenile's  personality  and  must
necessarily  communicate  with  the  district  attorney  in  order  to
analyze   whether   the   facilities,   services,   and   procedures
available  within  the  juvenile  justice  system  are  sufficiently
adequate  to  protect  the  public  from  the  juvenile.
¶40   Moreover,   permitting   the   DHHS   to   contact   both   the
juvenile   and   the   State   for   purposes   of   preparing   a   waiver
investigation  report  effectuates  the  express  objectives  of  Wis.
Stat.   ch.                                                                   938.                                  By   enacting   Chapter   938,   the   legislature
intended   to   "promote   a   juvenile   justice   system   capable   of
dealing  with  the  problem  of  juvenile  delinquency,  a  system  which
will  protect  the  community,  impose  accountability  for  violations
of  law  and  equip  juvenile  offenders  with  competencies  to  live
responsibly  and  productively."    Wis.  Stat.  §  938.01(2).    To  that
end,  one  of  Chapter  938's  express  objectives  is  "[t]o  respond  to
a  juvenile  offender's  needs  for  care  and  treatment,  consistent
with   the   prevention   of   delinquency,   each   juvenile's   best
interest  and  protection  of  the  public,  by  allowing  the  court  to
utilize                                                                       the                                   most                      effective                  dispositional   option."
25




                                                                              No.                                                               2010AP784
§  938.01(2)(f).                                                              In   the   context   of   waiving   juvenile   court
jurisdiction,   our   courts   have   recognized   that   the   juvenile
court's  dual  responsibility  to  protect  both  the  juvenile  and  the
public  is  "best  served  when  the  court  has  access  to  the  fullest
information  possible."    S.N.  v.  State,  139  Wis.  2d  270,  275,  407
N.W.2d  562                                                                   (Ct.  App.                                                        1987);13  see  also  D.H.,                      76  Wis.  2d  at          303.
Permitting  the  DHHS  to  contact  both  the  juvenile  and  the  State
for  purposes  of  preparing  a  waiver  investigation  report  ensures
that  the  court  has  access  to  a  wider  range  of  information.
Indeed,  the  application  of  rigid  rules  to  a  waiver  proceeding  is
more  likely  to  impair  the  court's  ability  to  make  an  informed
                                                                              13  Advancing   that   S.N.   v.   State,                         139   Wis.  2d  270,                            407
N.W.2d  562                                                                   (Ct.  App.                                                        1987),  is  the  decisive  authority  on  the
instant   case,   the   dissent   concludes   that   the   distinctions
between  a  PSI  report  and  a  waiver  investigation  report  "are
without  a  difference"  and  that  both  reports  must  be  held  to  an
identical  standard  of  objectivity.     See  dissent,                       ¶¶56-61.     The
dissent  overstates  the  impact  of  S.N.    In  S.N.,  a  decision  that
spans  just  over  seven  pages,  the  court  of  appeals  held  that  the
then-existing  Children's  Code,  Wis.  Stat.  ch.  48  (1985-86),  did
not   prohibit   the   juvenile   court   from   considering   a   waiver
investigation  report  prepared  by  the  county  department  of  social
services,  even  though  the  report  went  beyond  the  facts  contained
in  the  waiver  petition.                                                                                                                      139   Wis.  2d  at                              274-75.      The  court
reasoned  that  

Download 2010ap000784.pdf

Wisconsin Law