Preview:

2001  WI  31
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                             99-0230-CR
Complete Title
of Case:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent-Petitioner,
v.
Tyren  E.  Black,
Defendant-Appellant.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                         237  Wis.  2d  694,  616  N.W.2d  922
(Ct.  App.  2000-Unpublished)
Opinion Filed:                                                        April  5,  2001
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                        January  5,  2001
Source of APPEAL
COURT:                                                                Circuit
COUNTY:                                                               Milwaukee
JUDGE:                                                                Jeffrey  A. Kremers
JUSTICES:
Concurred:                                                            BRADLEY,  J.,  concurs  (opinion  filed).
Dissented:                                                            BABLITCH, J.,  dissents  (opinion filed).
ABRAHAMSON, C.J.,  joins dissent.
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                            For the  plaintiff-respondent-petitioner the cause
was argued by  Chris R. Larsen,  assistant attorney general,  with
whom on  the briefs was James E. Doyle, attorney  general.
For the  defendant-appellant there  was a brief by
Michael  S. Holzman and Rosen and Holzman Ltd.,  Waukesha, and oral
argument  by Michael S. Holzman.




2001  WI  31
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.  The final version will appear
in the bound volume of the official reports.
No.                                                                       99-0230-CR
                                                                          STATE  OF  WISCONSIN                                       :                                  IN  SUPREME  COURT
                                                                          State  of  Wisconsin,
                                                                                                                                                                        FILED
                                                                                                                                     Plaintiff-Respondent-Petitioner,
v.
APR 5, 2001
Tyren  E.  Black,                                                         Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Defendant-Appellant.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed.
¶1    JON  P.  WILCOX,  J.      This  case  presents  two  questions.
First,  we  must  decide  whether  the  circuit  court  conducted  an
appropriate  "inquiry"  under  Wis.  Stat.                                §  971.08(1)(b)(1997-98)1
before  accepting  Tyren  E.  Black's                                     (Black)  no  contest  plea  to  a
charge   of   felon   in   possession   of   a   firearm.                 Wis.   Stat.
§  941.29(2).                                                             We   conclude   that   the   circuit   court   did   so.
Second,   we   must   determine   whether   the   statement   in   the
complaint——accepted   by   Black   at   the   plea   hearing——that   he
"stated  that  he  handled  the  pistol"  meets  the  elements  of  the
1  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  will
be  to  the  1997-98  version  unless  otherwise  indicated.




                                                                                                                                                                                                                                No.                           99-0230-CR
                                                                                                                                                  crime  of  felon  in  possession  of  a  firearm.    We  conclude  that  it
does.
                                                                                                                                                  ¶2    The   State   charged   Black   with   a   two-count   criminal
                                                                                                                                                  complaint.     Count  one  alleged  that  on  December                        31,                           1997,  Black
                                                                                                                                                  knowingly  possessed  marijuana2  and  count  two  alleged  that  on
December                                                                     29,                                                                  1997,   Black,   a   felon,   possessed   a   firearm   in
                                                                             violation   of   Wis.   Stat.                                        §  939.62.                                                                    The   Circuit   Court   for
Milwaukee  County,  Jeffrey  A.  Kremers,  Judge,  accepted  Black's  no
contest  pleas  to  both  charges  and  Black  was  sentenced.     Black
then  moved  to  withdraw  his  no  contest  plea  to  the  second  count,
which  the  Circuit  Court  for  Milwaukee  County,  Timothy  G.  Dugan,
Judge,  denied.    In  an  unpublished  opinion,  the  court  of  appeals
reversed  the  circuit  court's  order.                                                                                                           State  v.  Black,  No.                                                        99-
0239-CR,  unpublished  slip  op.  at                                         ¶12                                                                  (Wis.  Ct.  App.  May                                                         30,
2000).
                                                                             I
                                                                             ¶3    The  facts  are  largely  undisputed  for  the  purposes  of
this  review.     On  December                                               31,                                                                  1997,  several  Milwaukee  police
officers   went   to                                                         1928   North                                                         34th   Street   to   investigate   a
narcotics   complaint.                                                                                                                            The   officers   were   admitted   to   Felicia
Ferguson's                                                                   (Ferguson)  upper  residence  and  given  permission  to
search.      During  the  search,  the  officers  found  six  bags  of
marijuana   together   with   a   black   semi-automatic   Ruger   pistol
2  Black  does  not  challenge  his  no  contest  plea  to  the  first
count,  marijuana  possession  with  intent  to  deliver.
2




No.                                                                            99-0230-CR
between   Ferguson's   mattress   and   box   spring   in   her   bedroom.
Black  lived  in  the  lower  unit  and  was  Ferguson's  boyfriend.
¶4    Black  informed  the  police  that  he  owned  the  marijuana.
He  also  stated  that  he  "handled  the  pistol  on  Monday  [two  days
earlier]  in  Felicia's  bedroom,"  but  that  he  did  not  know  to  whom
the  gun  belonged.     On  January                                            2,                                                              1998,  the  State  charged  Black
with  possession  with  intent  to  deliver  a  controlled  substance
and  possession  of  a  firearm  by  a  felon.     The  complaint  also
charged  Black  with  habitual  criminality  in  violation  of  Wis.
Stat.                                                                          §  939.62.                                                      Black    subsequently    entered    into    plea
negotiations  with  the  State,  wherein  the  State  agreed  to  dismiss
the  habitual  criminality  penalty  enhancer  as  to  the  second  count
in  exchange  for  no  contest  pleas  to  both  counts.     Black  signed
and   filed   a   completed   plea   questionnaire   listing   "felon   in
possession  of  firearm"  as  one  of  the  two  offenses  to  which  he
was  entering  a  no  contest  plea.     In  this  signed  questionnaire,
Black   acknowledged   that:                                                   (1)   he   read   the   complaint   and
understood  "the  elements  of  the  offense  and  their  relationship
to  the  facts  in  this  case  and  how  the  evidence  establishes  [his]
guilt;"                                                                        (2)  by  pleading  guilty  he  was  giving  up  any  possible
defenses   and   the   right   to   challenge   the   sufficiency   of   the
complaint;                                                                     (3)  he  was  giving  up  his  "right  to  make  the  State
prove  [him]  guilty  by  evidence  beyond  a  reasonable  doubt  to  each
element  of  the  crime  charged";  and                                        (4)  if  the  court  allowed  a
plea  of  no  contest,  he  would  be  giving  up  all  of  the  same
rights,  defenses,  and  motions  that  he  would  give  up  with  a  plea
of  guilty.
3




                                                                                                              No.                                         99-0230-CR
¶5    On  January                                                              26,                            1998,  prior  to  Black's  plea  hearing,
the  circuit  court  received  a  letter  from  Ferguson.     In  that
letter,  Ferguson  stated  that  she  purchased  the  semi-automatic
pistol  from  someone  in  her  neighborhood  on  December                     29,                            1997,
and  further  wrote  that  Black  "only  touched                               [the  pistol]  once
looking  at  it  after  I  purchased  it.    And  at  that  moment  he  said
to  me  that  I  didn't  need  it."
¶6    The   circuit   court   held   Black's   plea   hearing   on
February  16,  1998.    There,  the  court  engaged  Black  in  a  colloquy
and   found   that   Black   was   entering   his   no   contest   pleas
voluntarily  and  with  full  knowledge  of  the  nature  of  the  charges
and  the  possible  penalties.     After  so  finding,  the  court  asked
the  parties  the  following:
THE  COURT:    May  I  use  the  complaint  as  a  factual  basis?
MS.  CORNWALL                                                                  [Black's  attorney]:    Yes.
MS.  LOEBEL                                                                    [Prosecutor]:    Yes.
THE  COURT:    Mr.  Black,  have  you  read  the  complaint?
MR.  BLACK:    Yes.
THE  COURT:    You  understand  that  I'm  going  to  use  the  facts
in  the  complaint  as  a  basis  for  your  plea  and  sentencing?
MR.  BLACK:    Yes.
The  court  then  found  that  a  factual  basis  existed  for  Black's
pleas  and  accepted  them.     Black  was  sentenced  to  six  years  on
the  narcotics  charge  and  two  years  on  the  felon  in  possession  of
a  firearm  charge.     Black  subsequently  filed  a  postconviction
motion  seeking  to  withdraw  his  no  contest  plea  to  the  firearm
charge.    The  circuit  court  rejected  Black's  motion,  finding  that
4




No.                                                                            99-0230-CR
Black   agreed   and   understood   that   the   court   could   use   the
complaint  to  establish  a  factual  basis  for  his  plea.    The  court
further  asserted  that  Black's  admission  that  he  had  "handled"
the  pistol  provided  an  adequate  factual  basis  for  the  plea.
¶7    The   court   of   appeals   reversed   the   circuit   court's
order,   indicating   that   Ferguson's   letter,   which   stated   that
Black   "only   touched                                                        [the   pistol]   once"   conflicted   with   the
complaint,  which  stated  that  Black  "handled  the  pistol."    This,
the  court  concluded,  threw  into  question  whether  Black's  conduct
met  the  elements  of  the  crime  of  felon  in  possession  of  a
firearm.    See  Black,  unpublished  slip  op.  at  ¶8.    The  court  of
appeals  then  stated  that  it  "cannot  conclude,  as  a  matter  of
law,  that  'handling'  the  gun  for  a  brief  instance,  coupled  with
the  instruction  to  the  owner  to  get  rid  of  it,  constitutes
possession."    Id.  at  ¶11.
¶8    This   court   then   granted   the   State's   petition   for
review.
II
¶9    We  review  the  circuit  court's  denial  of  Black's  motion
to  withdraw  his  no  contest  plea  as  to  the  felon  in  possession
charge   under   an   erroneous   exercise   of   discretion   standard.
State  v.  Thomas,                                                             2000  WI                                           13,   ¶13,   232  Wis.  2d   714,                          605  N.W.2d
836.                                                                           "'[T]his   court   will   find   an                                             [erroneous   exercise]   of
discretion  if  the  record  shows  that  the  trial  court  failed  to
exercise  its  discretion,  the  facts  fail  to  support  the  trial
court's   decision,   or   this   court   finds   that   the   trial   court
applied  the  wrong  legal  standard.'"     J.L.  Phillips  &  Assoc.  v.
5




No.                                                                            99-0230-CR
E&H  Plastic  Corp.,  217  Wis.  2d  348,  364-65,  577  N.W.2d  13  (1998)
(quoting  Oostburg  State  Bank  v.  United  Sav.  &  Loan  Ass'n,             130
Wis.  2d                                                                       4,                                                                       11-12,                                                   386  N.W.2d   53                               (1986)).   To  allow  Black  to
withdraw  his  plea,  the  circuit  court  would  had  to  have  found
that   he   established   by   clear   and   convincing   evidence   that
failure   to   allow   a   withdrawal   would   result   in   a   manifest
injustice.    Thomas,  2000  WI  13  at  ¶17.    This  high  standard  flows
from  the  State's  interest  in  the  finality  of  convictions.     Id.
at                                                                             ¶16.     The  two  questions  in  this  case  both  involve  statutory
interpretation.     Accordingly,  we  begin  by  analyzing  the  first
statute  at  issue,  Wis.  Stat.                                               §  971.08(1)(b),  which  requires  the
circuit  court  to  "[m]ake  such  inquiry  as  satisfies  it  that  the
defendant  in  fact  committed  the  crime  charged."
A
¶10   Statutory  interpretation  is  a  question  of  law  that  we
                                                                                                                                                        review  de  novo.     County  of  Jefferson  v.  Renz,                 231  Wis.  2d                    293,
301,                                                                           603   N.W.2d                                                             541                                                      (1999).       The   purpose   of   statutory
interpretation  is  to  discern  and  give  effect  to  the  intent  of
the  legislature.     Id.     We  do  so  by  first  looking  to  the  plain
language  of  the  statute.      Id.      When  the  statutory  language
clearly  and  unambiguously  sets  forth  the  legislative  intent,  we
may  not  look  beyond  the  language  to  determine  its  meaning.    Id.
at                                                                             301-02.     On  the  other  hand,  if  the  statutory  language  is
ambiguous   or   unclear,   we   may   examine   the   statute's   history,
scope,  context,  subject  matter,  and  objective  in  our  efforts  to
ascertain  the  legislative  intent.    Id.  at  302.
6




No.                                                                            99-0230-CR
¶11   As  noted,  Wis.  Stat.  §  971.08(1)(b)  requires  a  circuit
court  to  "[m]ake  such  inquiry  as  satisfies  it  that  the  defendant
in   fact   committed   the   crime   charged."                                We   have   previously
observed  that  §  971.08(1)(b)  is  a  codification  of  Rule  11(f)  of
the   Federal   Rules   of   Criminal   Procedure,   which   asserts:
"'[n]otwithstanding   the   acceptance   of   a   plea   of   guilty,   the
court  should  not  enter  a  judgment  upon  such  plea  without  making
such  inquiry  as  shall  satisfy  it  that  there  is  a  factual  basis
for  the  plea.'"     Thomas,                                                  2000  WI                 13  at        ¶19                             (citation  omitted).
Although   both   statutes   utilize   the   word   "inquiry,"   neither
defines  it.      In  the  "absence  of  statutory  definitions,  this
court  construes  all  words  according  to  their  common  and  approved
usage,   which   may   be   established   by   dictionary   definitions."
Lake  City  Corp.  v.  City  of  Mequon,                                       207  Wis.  2d            155,          162,                            558
N.W.2d  100  (1997).    The  definition  of  "inquiry"  is  "a  seeking  or
request  for  truth,  information,  or  knowledge."     Random  House
Unabridged  Dictionary                                                         985                      (2d  ed.      1993).                          Interpreting  these
parallel  statutes,  we  have  noted  that  if  a  circuit  court  "fails
to   establish   a   factual   basis   that   the   defendant   admits
constitutes   the   offense   pleaded   to,   manifest   injustice   has
occurred."     Thomas,                                                         2000  WI                 13  at        ¶17.     In  conducting  this
inquiry  into  whether  there  is  a  factual  basis  for  the  offense,
"the   trial   court   may   consider   hearsay   evidence,   such   as
testimony  of  police  officers,  the  preliminary  examination  record
and  other  records  in  the  case."     Morones  v.  State,                   61  Wis.  2d
544,                                                                           552-53,                  213  N.W.2d   31                              (1973).     However,  "[n]owhere  in  our
case  law  interpreting  Rule  11(f)  do  we  require  a  judge  to  make  a
7




No.                                                                          99-0230-CR
factual  basis  determination  in  one  particular  manner."    Thomas,
2000  WI  13  at  ¶21.
¶12   Similarly,  we  find  no  authority  for  the  proposition
that   Wis.   Stat.                                                          §  971.08(1)(b)   requires   a   judge   to   make   a
factual   basis   determination   in   one   particular   manner   or
prohibits  a  judge  from  utilizing  the  complaint  for  that  purpose.
Instead,  we  note  that  the  plain  language  of  the  statute  merely
requires  the  circuit  judge  to  make  such  inquiry  as  satisfies
"it"——meaning  the  circuit  court——"that  the  defendant  in  fact
committed  the  crime  charged."     Wis.  Stat.                             §  971.08(1)(b);  see
also  Thomas,                                                                2000  WI                                                 13  at   ¶22   (observing  that  "[t]he  phrase,
'such  inquiry,'  indicates  that  a  judge  may  establish  the  factual
basis  as  he  or  she  sees  fit,  as  long  as  the  judge  guarantees
that  the  defendant  is  aware  of  the  elements  of  the  crime,  and
the    defendant's    conduct    meets    those    elements").               Under
§  971.08(1)(b),  the  circuit  court  is  not  required  to  satisfy  the
defendant  that  he  or  she  committed  the  crime  charged.     Indeed,
the  defendant  evidenced  his  or  her  own  satisfaction  by  entering
a  plea  and  thereby  waiving  his  or  her  right  to  a  jury  trial.
¶13   In  the  present  case,  the  circuit  court's  questioning
of  Black  and  his  counsel  on  whether  it  could  use  the  facts  set
forth  in  the  complaint  as  a  factual  basis  for  the  plea——after
Black   responded   affirmatively   that   he   read   the   complaint——
amounted  to  seeking  or  requesting  the  truth,  information,  or
knowledge,  about  whether  or  not  he  committed  the  offenses  in
question.    His  counsel  likewise  responded  that  the  circuit  court
could  use  the  criminal  complaint  as  a  factual  basis  for  the
8




                                                                                No.                                                                99-0230-CR
pleas.                                                                          As   we   have   previously   ruled,   "a   factual   basis   is
established  when  counsel  stipulate  on  the  record  to  facts  in  the
criminal  complaint."    Id.  at  ¶21.
¶14   In  essence,  Black  urges  us  to  overturn  this  rule  and
find  that  a  circuit  court  cannot  find  a  factual  basis  for  a  plea
in  the  complaint  alone.     We  find  no  law  in  support  of  Black's
position.     To  be  sure,  a  circuit  court  may  look  beyond  the
complaint  to  the  record  in  a  Wis.  Stat.                                  §  971.08(1)(b)  factual
basis   inquiry,   but   Black   does   not   cite   any   authority   that
requires  a  circuit  court  to  do  so.     We  decline  to  hamstring
circuit  courts  by  overturning  our  precedent  and  ruling  that  they
may  not  find  a  factual  basis  for  a  plea  in  the  complaint.
Moreover,  we  decline  to  rewrite  §  971.08(1)(b)  as  requiring  the
circuit  judge  to  conduct  a  mini-trial  at  every  plea  hearing  to
establish  that  the  defendant  committed  the  crime  charged  beyond
a  reasonable  doubt.    If  the  facts  as  set  forth  in  the  complaint
meet   the   elements   of   the   crime   charged,   they   may   form   the
factual  basis  for  a  plea.
¶15   Black  counters  that  the  proposal  he  urges  would  not
have   burdened   the   circuit   court   in   the   present   case.            The
circuit  court,  Black  argues,  would  have  merely  had  to  ask  him  "a
few  brief  questions,"  which  would  have  resolved  the  matter  of
whether  he  possessed  the  pistol.     Black's  argument,  however,
collapses  under  scrutiny.    First,  it  misapprehends  the  nature  of
a  no  contest  plea.    A  no  contest  plea:
differs   from   a   plea   of   guilty   in   its   collateral
effects.     Because  a  plea  of  guilty  is  an  unqualified
9




No.                                                                            99-0230-CR
express   admission   by   the   defendant   it   may   be   used
against   him   in   a   collateral   or   subsequent   civil
action;  but  a  plea  of  nolo  contendere  [no  contest]  is
not  such  an  admission  against  interest  and  may  not  be
used  in  a  subsequent  or  collateral  civil  action  for
that  purpose.
Lee  v.  State  Bd.  of  Dental  Exam'rs,                                      29  Wis.  2d     330,                      334,                           139
N.W.2d  61  (1966).    A  criminal  defendant,  by  pleading  no  contest,
declines  to  exercise  his  or  her  right  to  put  the  State  to  their
burden  of  proving  him  guilty  beyond  a  reasonable  doubt,  but  does
not  admit  unqualified  guilt.    Perhaps  the  defendant  is  concerned
about  possible  collateral  effects;  perhaps  the  defendant  does
not  want  to  make  an  admission  of  guilt.     Regardless,  when  a
defendant  enters  a  no  contest  plea,  he  or  she  is  not  required  to
admit  his  or  her  guilt  to  every  charge,  which  is  precisely  the
advantage  of  entering  a  no  contest  plea  instead  of  a  guilty
plea.    Accordingly,  the  circuit  court  need  not  ask  the  defendant
to  admit  his  or  her  guilt  to  every  charge.3     Even  so,  a  no
contest  plea  is  "an  implied  confession  of  guilt  for  the  purposes
of  the  case  to  support  a  judgment  of  conviction  and  in  that
respect  is  equivalent  to  a  plea  of  guilty."     Id.     Therefore,
3  The  dissent  accurately  notes  that  "[t]he  fact  that  Black
entered  a  no  contest  plea  rather  than  a  plea  of  guilty  has  no
bearing   on   the   court's   responsibilities   under                        §  971.08(1)."
Dissent  at  ¶38.    Clearly,  in  both  situations,  the  circuit  court
must  satisfy  itself  that  a  factual  basis  exists  for  the  plea,  as
required   by   Wis.   Stat.                                                   §  971.08(1).    However,   asking   the
defendant  to  admit  his  guilt  to  every  charge  is  only  one  way——
and  possibly  not  an  exhaustive  way——for  the  circuit  court  to
satisfy  itself  "that  the  defendant  in  fact  committed  the  crime
charged."                                                                      Wis.   Stat.     §  971.08(1).             In   contrast,   where   the
defendant  has  pled  no  contest,  the  circuit  court  would  not  ask
the  defendant  to  admit  his  or  her  guilt  to  every  charge.
10




No.                                                                            99-0230-CR
Black's  no  contest  plea——coupled  with  the  questionnaire  and  the
colloquy——was  sufficient  to  support  his  conviction  of  the  second
charge,  as  long  as  the  facts  set  forth  in  the  complaint  met  the
elements  of  the  offense.
¶16   Moreover,  there  is  no  factual  matter  that  needed  to  be
resolved  here.     As  further  delineated  below,  even  though  the
complaint   utilizes   the   verb   "handled"                                  rather   than   the   verb
"touched,"  both  could  indicate  that  Black  possessed  the  pistol,
contrary  to  Wis.  Stat.                                                      §  941.29(2)(a).     Nonetheless,  a  factual
basis  for  a  plea  exists  if  an  inculpatory  inference  can  be  drawn
from  the  complaint  or  facts  admitted  to  by  the  defendant  even
though  it  may  conflict  with  an  exculpatory  inference  elsewhere
in   the   record   and   the   defendant   later   maintains   that   the
exculpatory  inference  is  the  correct  one.     See,  e.g.,  State  v.
Spears,  147  Wis.  2d  429,  435,  433  N.W.2d  595  (Ct.  App.  1988);  In
re  Guilty  Plea  Cases,  235  N.W.2d  132,  145  (Mich.  1975).    This  is
the  essence  of  what  a  defendant  waives  when  he  or  she  enters  a
guilty   or   no   contest   plea.                                             Therefore,   the   circuit   judge
properly  utilized  the  complaint  as  a  factual  basis  for  the  plea,
thereby  making  "such  inquiry  as  satisfies                                 [the  court]  that  the
defendant  in  fact  committed  the  crime  charged."      Wis.  Stat.
§  971.08(1)(b).
B
¶17   Black,  however,  argues  that  his  conduct  did  not  meet
the  elements  of  the  crime  charged,  felon  in  possession  of  a
firearm.     Wis.  Stat.                                                       §  941.29(2)(a).     He,  as  does  the  court  of
appeals,  relies  on  the  language  in  Ferguson's  letter  that  he
11




                                                                                                                                                                                    No.   99-0230-CR
"only                                                                             touched                                                         [the   pistol]   once   looking         at           it
after  .  .  .  [Ferguson]  purchased  it.    And  at  that  moment  he  said
to  .  .  .  [Ferguson]  that  .  .  .  [she]  didn't  need  it."4    According
to  Black,  this  language  casts  doubt  upon  whether  he  possessed
the  firearm  as  required  by                                                    §  941.29(2)(a)  and,  therefore,  he
should  be  allowed  to  withdraw  his  no  contest  plea.
¶18   Section  941.29(2)   of   the   Wisconsin   Statutes   states
that  someone  who  has  been  previously  convicted  of  a  felony  "is
guilty   of   a   Class   E   felony   if   he   or   she   possesses   a
firearm  .  .  .  subsequent   to   the   conviction   for   the   felony."
This   crime   has   two   elements:                                              (1)   the   defendant   has   been
convicted   of   a   felony;   and                                                (2)   the   defendant   possessed   the
firearm.                                                                          It   is   undisputed   that   Black   previously   has   been
convicted  of  a  felony;  thus,  the  only  question  for  the  circuit
court  was  whether  he  possessed  the  firearm.
4  We   note   that   the   court   of   appeals'   majority   opinion
confused    Ferguson's    letter    with    the    presentence    report.
According  to  the  court  of  appeals,  the  letter  states  "that  Black
only  touched  it  once  to  look  at  it,  and  told                             [Ferguson]  to  get
rid  of  it."     State  v.  Black,  No.                                          99-0230-CR,  unpublished  slip
op.  at  ¶8  (Wis.  Ct.  App.  May  30,  2000).    As  the  State  observed
in  its  brief,  the  phrase  that  Black  "told  her  to  get  rid  of  it"
was  not  in  Ferguson's  letter,  but  rather  in  the  presentence
report,  which  contained  Black's  version  of  the  facts.     Rather
than  supporting  Black's  argument,  Black's  order  to  Ferguson——
that  he  "told  her  to  get  rid  of                                            [the  pistol]"——would  actually
bolster  the  State's  position  for  he  was  exercising  control  over
the  firearm.    See  id.  at  ¶29  (Schudson,  J.,  dissenting).
12




No.                                                                           99-0230-CR
¶19   At  the  outset,  we  note  the  absence  of  any  mens  rea5
requirement  in  this  statute.     That  is,  the  statute  makes  no
reference  to  intent  and  therefore  creates  a  strict  liability
offense.    State  v.  Dundon,  226  Wis.  2d  654,  664,  594  N.W.2d  780
(1999);  State  v.  Coleman,                                                  206  Wis.  2d                       199,    207,            556  N.W.2d                                    701
(1996).     As  a  result,  the  State  is  only  required  to  show  that
the  felon  "possessed"  the  firearm  with  knowledge  that  it  is  a
firearm.     In  this  context,  "possess,"  according  to  the  legal
definition,   simply   "means   that   the   defendant   knowingly   had
actual  physical  control  of  a  firearm."     Wis  JI——Criminal             1343
                                                                              (1997);  see  State  v.  Loukota,           180  Wis.  2d   191,                                           201,   508  N.W.2d
896,                                                                          (Ct.   App.                         1993)                   (determining   that   this   definition   of
possession    was    appropriately    given    and    that    Wis.    Stat.
§  941.29(2)  does  not  require  ownership,  just  mere  possession).
Furthermore,  there  are  no  temporal  limitations  in  this  statute.
It  does  not  specify  what  length  of  time  a  felon  must  possess
the  firearm  in  order  to  violate  the  statute.    While  to  some  it
may  seem  unduly  harsh  that  a  felon  who  handles  a  firearm  for  a
brief  period  violates  this  statute,  such  a  result  comports  with
the  theory  of  strict  liability.    As  we  have  explained:
The   basic   concept   of   strict   liability   is   that
culpability  is  not  an  element  of  the  offense  and  that
the   state   is   relieved   of   the   burdensome   task   of
proving  the  offender's  culpable  state  of  mind.  .  .
5  Mens  rea  is  "[t]he  state  of  mind  that  the  prosecution,  to
secure   a   conviction,   must   prove   that   a   defendant   had   when
committing  a  crime;  criminal  intent  or  recklessness."     Black's
Law  Dictionary  999  (7th  ed.  1999).
13




No.                                                                            99-0230-CR
.  .  .  One  of  the  objectives  of  the  legislature
in   adopting   the   concept   of   strict   liability   in
statutes  designed  to  control  conduct  of  many  people,
such   as   operating   motor   vehicles   is   to   assure   the
quick  and  efficient  prosecution  of  large  numbers  of
violators.
                                                                               State  v.  Brown,        107  Wis.  2d                                 44,                                                                            53-54,           318  N.W.2d                                     370              (1982).
                                                                                                                                                      The  statute  at  issue  here,  felon  in  possession  of  a  firearm,
                                                                                                                                                      applies  to  all  felons  and  is  designed  by  the  legislature  to
                                                                                                        control   their   conduct:                                                                                                                    it   aims   to   prevent   felons   from
                                                                               possessing   firearms.                                                 Wis.   Stat.                                                                                    §  941.29(2).                                   This   is   so
                                                                                                                                                      "because  the  legislature  has  determined  that  felons  are  more
                                                                                                        likely  to  misuse  firearms."     Coleman,                                                                                                   206  Wis.  2d  at                                                210.     We
                                                                                                                                                      have   further   recognized   that   this   statute   is   "aimed   not   at
                                                                                                                                                      punishment   but   at   protecting   public   safety   through   firearm
                                                                               regulation."             State   v.   Thiel,                                                                                                          188   Wis.  2d   695,                                            706-07,          524
N.W.2d                                                                         641                      (1994).                                                                                                                                       With  this  goal  in  mind,  the  legislature
struck  a  balance  between  the  possibility  of  a  harsh  result  to  an
individual  felon  and  the  greater  good  of  protecting  the  public
from  felons  with  firearms.    We  decline  to  upset  this  balance  by
rewriting   the   statute   with   an   intent   requirement.                  In   the
present   case,   the   complaint   stated   that   Black   "handled   the
pistol,"  which  is  sufficient  to  show  possession  because  such  an
action  amounts  to  exercising  actual  physical  control  over  the
firearm,  even  though  it  may  have  been  only  for  a  brief  period  of
time.
¶20   Black,  however,  urges  us  to  rewrite  the  statute  by
arguing  that  intent  is  inherent  in  the  concept  of  possession.
14




No.                                                                          99-0230-CR
In  the  present  case,  Black  asserts,  he  only  innocently  touched
the   pistol.                                                                For   support,   he   turns   to   the   Wisconsin   jury
instructions,  which  state  that  "'[p]ossession'  means  that  the
defendant  knowingly  had  actual  physical  control  of  the  item."
Wis  JI——Criminal                                                            920                                                         (1997).   From  this  and  the  accompanying
footnotes,  Black  blurs  and  mixes  the  language  to  argue  that  in
order  "to  possess  a  firearm  under  Wis.  Stat.                          §  941.29(b)  the
possessor  must  have  some  right  or  dominion  of  control  over  the
object  or  an  intent  to  exercise  this  control  over  the  weapon."
We  reject  Black's  attempt  to  insert  an  intent  requirement  into
§  941.29(b).     The  word  "knowingly"  in  the  instruction  does  not
refer  to  a  degree  of  culpability;  rather  it  refers  to  conscious
possession.    See  Wis  JI——Criminal  920  n.1;  Doscher  v.  State,  194
Wis.                                                                         67,                                                         69,       214   N.W.2d                                    359   (1927).   With   other   common
possession  offenses,  such  as  a  narcotics  possession  offense,  the
defendant  may  claim  that  he  or  she  was  unaware  that  a  bag  of
white  powder  that  he  or  she  handled  contained  cocaine  rather
than  baking  soda.    See  United  States  v.  Kottmyer,  961  F.2d  569,
574                                                                          (6th  Cir.                                                  1992)     (observing  that  defendant  would  not  have
been  convicted  of  possession  of  cocaine  because  he  would  have
possessed  pure  baking  soda).      Here,  however,  Black  does  not
claim  that  what  he  handled  was  not  a  firearm  or  that  he  was
unaware  that  it  was  a  firearm.     Rather,  the  implicit  thrust  of
his  argument——and  Ferguson's  letter——is  that  Black  did  not  touch
the  pistol  with  malicious  intent.    Instead,  Black  may  have  only
15




No.                                                                            99-0230-CR
handled  the  pistol  for  a  brief  period  and  then  he  may  have
informed  Ferguson  that  she  did  not  need  it.6    Felon  in  possession
of  a  firearm,  however,  precludes  him  from  handling  a  firearm
because   of   his   status   as   a   felon.                                  Under   this   test,   his
intention  in  handling  the  firearm  is  irrelevant  in  determining
whether  he  violated  the  statute.
¶21   That  is  not  to  say  that  in  every  circumstance  where  a
felon  handles  a  firearm  he  or  she  will  have  violated  Wis.  Stat.
§  941.29(b).     A  felon  who  violates                                      §  941.29(b)  may  be  able  to
assert   one   of   the   six   privileges   enumerated   in   Wis.   Stat.
§  939.45  by  way  of  a  defense.7    Indeed,  Black  attempts  to  raise
6  We  construe  the  facts  favorably  to  Black  only  to  clarify
what  constitutes  possession  under  the  statute,  not  as  a  mode  of
analysis  that  courts  should  employ  where  a  defendant  seeks  to
withdraw  his  or  her  plea  post-sentencing.
7  The  six  privileges  under  Wis.  Stat.  §  939.45  in  part  are:
(1)   When  the  actor's  conduct  occurs  under  circumstances  of
coercion  or  necessity  so  as  to  be  privileged  under
§  939.46  or  939.47;  or
(2)   When  the  actor's  conduct  is  in  defense  of  persons  or
property  under  any  of  the  circumstances  described  in
§  939.48  or  939.49;  or
(3)   When  the  actor's  conduct  is  in  good  faith  and  is  an
apparently   authorized   and   reasonable   fulfillment   of
any  duties  of  a  public  office;  or
(4)   When                                                                     the     actor's     conduct       is   a   reasonable
accomplishment  of  a  lawful  arrest;  or
(5)  .  .  .
16




No.                                                                             99-0230-CR
§  939.45(6),  which  allows  a  defendant  who  committed  a  criminal
act  to  claim  a  defense  when  his  or  her  "conduct  is  privileged  by
the  statutory  or  common  law  of  this  state."     However,  there  is
no   statute   or   case   that   Black   can   cite   as   privileging   his
handling  of  the  pistol  contrary  to  the  strict  liability  offense
(b)   When  the  actor's  conduct  is  reasonable  discipline
of  a  child  by  a  person  responsible  for  the  child's
welfare.     Reasonable  discipline  may  involve  only  such
force  as  a  reasonable  person  believes  is  necessary.
It  is  never  reasonable  discipline  to  use  force  which
is  intended  to  cause  great  bodily  harm  or  death  or
creates  an  unreasonable  risk  of  great  bodily  harm  or
death.
(6)   When   for   any   other   reason   the   actor's   conduct   is
privileged  by  the  statutory  or  common  law  of  this  state.
17




                                                                                                                                              No.                                             99-0230-CR
created   by                                                                    §  941.29(b).8                                                As   a   result,   he   does   not   have   a
                                                                                privilege  under  §  939.45(6).9
                                                                                                                                              III
¶22   In  conclusion,  because  the  circuit  court  could  utilize
the  complaint  as  a  factual  basis  for  Black's  plea  and  the  facts
set  forth  therein  that  Black  "stated  that  he  handled  the  pistol"
meet  the  elements  of  the  offense,  we  hold  that  there  was  no
erroneous  exercise  of  discretion  by  the  circuit  court  in  denying
Black's  motion  to  withdraw  his  plea  as  to  the  second  count.    We
therefore  reverse  the  decision  of  the  court  of  appeals.
8  The  dissent  correctly  notes  that  the  court  must  satisfy
itself  that  the  facts  that  form  the  basis  of  the  defendant's  no
contest  or  guilty  plea  constitute  the  offense  charged  or  do  not
                                                                                                                                              amount  to  a  defense.    Dissent  at                                        ¶30;  see  Morones  v.  State,        61
Wis.  2d                                                                        544,                                                          552,                                            213  N.W.2d   31              (1973).     Therefore,  it  is  not
the  defendant's  burden  in  establishing  a  privilege  on  the  facts
that  form  the  basis  of  the  plea  at  the  plea  hearing.    But  Black
now  seeks  to  withdraw  his  plea;  accordingly,  he  bears  the  burden
to  establish  by  clear  and  convincing  evidence  that  failure  to
allow   a   withdrawal   of   his   plea   would   result   in   a   manifest
injustice.     State  v.  Thomas,                                               2000  WI                                                      13,                                             ¶17,          232  Wis.  2d   714,
605  N.W.2d                                                                     836.     Furthermore,  there  is  no  authority  supporting
the  proposition  that  handling  a  firearm  amounts  to  a  defense  to
the  crime  of  felon  in  possession  of  a  firearm.
9  The  dissent  further  asserts  that  "[i]t  is  not  difficult  to
imagine   a   myriad   of   circumstances   that   would   constitute   a
defense."  Dissent  at  ¶28.    While  that  certainly  is  true,  none  of
the  circumstances  that  may  constitute  defense  are  present  in  the
complaint,  to  which  Black  pled  no  contest.     Moreover,  none  of
the  circumstances  that  would  constitute  a  defense  are  in  the
record.     Therefore,  although  "[t]he  court  must  make  an  inquiry
as  to  whether  the  defendant's  conduct  does  not  amount  to  a
defense,"  the  facts,  as  admitted  by  the  defendant,  still  must
give  rise  to  a  defense.  Dissent  at  ¶30.    There  are  no  such  facts
admitted  by  Black  here.
18




No.                                                                       99-0230-CR
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed.
19




No.  99-0230-CR.awb
¶23   ANN  WALSH  BRADLEY,  J.                                                (concurring).  I  agree  with  the
majority  that  the  circuit  court  conducted  an  appropriate  inquiry
under  Wis.  Stat.                                                            §  971.08(1)(b)  in  accepting  Black's  plea.     I
also  agree  that  Black's  statement  in  the  complaint  satisfies  the
elements  of  the  crime  of  felon  in  possession  of  a  firearm.
Accordingly,  I  join  in  the  majority  opinion.    I  write  separately
because  I  feel  the  majority's  characterization  of  the  crime  of
felon  in  possession  as  a  strict  liability  crime  overshadows  the
fact  that  the  crime  does  indeed  require  proof  of  a  mental  state.
¶24   Felon  in  possession  of  a  firearm  requires  proof  of
possession.     Possession  under  Wisconsin  law  requires  that  the
"defendant   knowingly   had   the   item   under   his   actual   physical
control."    Wis  JI——Criminal  920;  see  also  Doscher  v.  State,  194
Wis.                                                                          67,                                                     69,    214  N.W.     359      (1927).     As  the  majority  notes,  the
"knowingly"  requirement  means  conscious  possession.      Majority
op.  at  ¶20.
¶25   What  the  majority  does  not  clearly  explain  is  that
knowledge  is  a  mental  state  required  to  establish  the  offense.
See  Wis.  Stat.                                                              §  939.23(2).      As  a  crime  having  a  requisite
mental  state,  the  crime  is  not  a  true  strict  liability  offense.
See  Staples  v.  United  States,                                             511  U.S.                                               600,   607-08  n.3   (1994)
(explaining  that  "strict  liability"  is  a  misnomer  where  crime
actually  requires  proof  of  knowledge).     While  this  court  has
used  the  "strict  liability  offense"  in  describing  the  crime  of
felon  in  possession  of  a  firearm  in  the  past,  these  statements
highlighted  the  lack  of  a  specific  intent  or  the  requirement  of
"culpability  or  bad  purpose"  and  not  the  lack  of  a  mental  state
1




No.  99-0230-CR.awb
in  its  entirety.    See  State  v.  Dundon,  226  Wis.  2d  654,  664,  594
N.W.2d  780  (1999).
2




No.  99-0230-CR.wab
¶26   WILLIAM  A.  BABLITCH,  J.                                             (dissenting).     I  respectfully
dissent   for   two   reasons.                                               First,   the   majority   fails   to
recognize,  nor  follow,  well  settled  law  that  at  a  plea  inquiry
the  court  must  determine  whether  the  defendant's  conduct  does
not  amount  to  a  defense.     Second,  in  relying  solely  on  one
sentence  in  the  complaint  that  the  defendant  admitted  that  he
"handled"  the  gun,  the  circuit  court  failed  to  determine  whether
the  facts  constitute  the  offense  of  felon  in  possession  of  a
firearm.
I
¶27   It  is  well  settled  law  in  this  state  that  the  judge,
at  a  plea  inquiry,  must  determine  whether  the  facts,  if  proved,
"constitute   the   offense   charged   and   whether   the   defendant's
conduct  does  not  amount  to  a  defense."     Edwards  v.  State,         51
Wis.  2d  231,  236,  186  N.W.2d  193  (1971)  (emphasis  added),  cited
                                                                                                                    with  approval  in  Morones  v.  State,   61  Wis.  2d                                        544,          552,   213
N.W.2d                                                                       31                                     (1973)                                    ("What  is  required  is  a  sufficient  postplea
inquiry  to  determine  to  the  court's  satisfaction  that  the  facts,
if   proved,   'constitute   the   offense   charged   and   whether   the
defendant's  conduct  does  not  amount  to  a  defense.'");  see  also
Broadie  v.  State,                                                          68  Wis.  2d                           420,                                      423,                                                228  N.W.2d   687    (1975).
The  majority  does  not  cite  any  of  the  above  cases,  much  less
overrule  them.
¶28   As  pointed  out  in  the  majority  opinion,  there  are  six
privileges   that,   if   present,   constitute   a   defense   to   this
charge,  including  coercion,  necessity,  and  defense  of  persons  or
1




No.  99-0230-CR.wab
property.    See  majority  op.  at  ¶21  (citing  Wis.  Stat.  §  939.45).
It  is  not  difficult  to  imagine  a  myriad  of  circumstances  that
would  constitute  a  defense.
¶29   The  circuit  court  made  no  inquiry  whatsoever.     The
circuit  court,  and  the  majority,  rely  solely  on  the  following
sentence  in  the  complaint:     "Defendant  further  stated  that  he
had  handled  the  pistol  on  Monday  in  Felicia's  bedroom,  but  he
doesn't  know  to  who                                                         [sic]  the  gun  belonged  to."      A  simple
question                                                                       -  "Why  did  you  handle  it?"                  -  would  have  resolved  the
problem  of  any  defenses.    It  was  not  asked.
¶30   The   majority   opinion,   in   its   attempt   to   deal   with
possible  defenses,  acknowledges  that  a  felon  may  assert  one  of
six  privileges  to  the  charge  of  possession.     Majority  op.  at
¶21.     However,  then  the  majority  states  that  there  is  not  a
statute  or  a  case  that  Black  can  cite  as  privilege,  concluding
that  "As  a  result,  he  does  not  have  a  privilege."    Respectfully,
this   statement   appears   to   be   a   non   sequitur.                     I   do   not
understand  the  point  the  majority  is  trying  to  make,  but  if  the
point  is  that  the  defendant  bears  the  burden  of  establishing  a
privilege,  the  majority  is  incorrect.     See  Broadie,                    68  Wis.  2d
at  423;  Morones,  61  Wis.  2d  at  552;  Edwards,  51  Wis.  2d  at  236.
The  court  must  make  an  inquiry  as  to  whether  the  defendant's
conduct  does  not  amount  to  a  defense.
II
¶31   The  gist  of  the  majority  opinion  is  that  "handling"
amounts  to  "possession"  of  a  firearm.    I  disagree.
2




No.  99-0230-CR.wab
¶32   In  State  v.  Bodoh,                                                     226  Wis.  2d       718,                                                                736,                                      595  N.W.2d
330  (1999),  we  unanimously  upheld  a  conviction  for  the  negligent
handling  of  a  dangerous  weapon  under  Wis.  Stat.                          §  940.24.     In
defining   "handling,"   we   noted   that   this   word   may   encompass
different   meanings,   including   "'to   operate   with   the   hands;
manipulate'"  or  "'[t]o  deal  with  or  have  responsibility  for;
conduct.'"     Id.  at                                                          731                 (citation  omitted).     In  comparison,  we
have  held  that  "possession"  requires  "some  right  of  dominion  or
control  over  the  thing  possessed."    Schwartz  v.  State,  192  Wis.
414,  417,  212  N.W.  664  (1927).    Thus,  it  was  error  for  the  court
to  rely  on  the  mere  allegation  of  "handling"  in  the  complaint  in
establishing  a  factual  basis  because,  by  itself,  this  word  may
encompass  conduct  that  does  not  rise  to  the  level  of  dominion  or
control  over  the  thing  possessed.
¶33   Further,    possession    requires    that    the    defendant
                                                                                                    knowingly   have   actual   physical   control   of   the   item.   Wis
JICriminal                                                                     1343                (2000).                                                             Standing  alone,  the  word  "handling"
does  not  provide  any  indication  as  to  whether  Black  "knowingly"
possessed  the  firearm.     Such  possession  connotes  a  defendant's
"conscious"  possession.    See  Doscher  v.  State,  194  Wis.  67,  69,
214  N.W.  359  (1927).    In  other  words,  as  to  the  nature  of  one's
conduct,  "knowingly"  requires  that,  a  person  is  aware  that  his
or  her  conduct  is  of  that  nature.                                                             1  Wayne  R.  LaFave  &  Austin  W.
Scott,  Jr.,  Substantive  Criminal  Law                                        §  3.5(b)           (1986).                                                             Again,
there  is  nothing  inherent  in  the  word  "handling"  to  show  that
Black  was  aware  that  his  conduct  constituted  actual  possession
of  the  firearm.     The  facts  could  have  displayed  a  momentary
3




No.  99-0230-CR.wab
"handling,"  which  may  have  been  too  slight  or  negligible  to  show
conscious  possession.
¶34   An  inquiry  into  the  facts  could  have  also  possibly
revealed  Black's  lack  of  knowledge  as  to  the  thing  possessed.
For  example,  the  firearm  could  have  been  contained  in  a  package,
and  Black's  "handling"  could  have  constituted  his  unsolicited
and  temporary  receipt  of  the  package  from  Ferguson  without  his
knowledge  of  the  contents.      Such  facts  would  not  amount  to
conscious  possession.    Cf.  Kabat  v.  State,  76  Wis.  2d  224,  229,
251  N.W.2d                                                                  38     (1977)   (burnt  traces  of  marijuana  in  a  pipe  were
not  sufficient  to  impute  knowledge  that  the  substance  contained
ingredients  of  marijuana  to  sustain  a  conviction  of  possession
of  a  controlled  substance).
¶35   The  allegations  in  the  complaint  also  do  not  present
circumstances  that  are  sufficient  to  support  an  inference  that
Black  exercised  control  over  or  intended  to  possess  the  firearm,
i.e.,  to  show  constructive  possession.     See  State  v.  Allbaugh,
148  Wis.  2d                                                                807,   812,     436  N.W.2d                                        898   (Ct.  App.   1989)   (quoting
Wis  JICriminal  920,  Comment  (1987)).     Mere  proximity  of  Black
to   the   firearm   is   insufficient   to   support   a   finding   of
possession  of  the  firearm.     Id.     In  this  case,  despite  any
proximity  that  Black  had  to  the  firearm,  the  allegations  in  the
complaint  do  not  provide  any  indication  of  Black's  control  over
or  intent  to  posses  the  firearm.    In  fact,  the  complaint  states
that  Black  claimed  no  ownership  of  the  firearm.      For  these
reasons,  constructive  possession  was  not  shown.
4




No.  99-0230-CR.wab
¶36   I   recognize   that   the   circuit   court's   insufficient
inquiry   was   in   all   likelihood   the   result   of   an   overloaded
calendar  and  an  effort  by  a  hard-working  judge  to  complete  the
calendar.     However,  oversights  can  occur.     This  record  cannot
support  the  crime  charged.
¶37   Collectively,  these  factors  show  a  serious  flaw  in  the
fundamental  integrity  of  the  plea  because  the  court  failed  to
determine  whether  the  defendant  committed  the  crime  charged.
                                                                               See  State  v.  Thomas,            2000  WI   13,    ¶16,                                                     232  Wis.  2d   714,   605
N.W.2d                                                                         836.                                                 A  manifest  injustice  resulted  for  the  defendant.
Withdrawal  of  Black's  plea  is  necessary  to  correct  the  manifest
injustice.     See  State  v.  Johnson,                                        207  Wis.  2d                      239,       244,   558
N.W.2d  375  (1997).    As  a  result,  the  court  of  appeals'  decision
should  be  affirmed,  and  this  case  remanded  with  directions  to
the  circuit  court  to  withdraw  Black's  no  contest  plea.
¶38   Finally,   I   disagree   with   the   majority   opinion's
assertion  that  a  circuit  court  has  less  of  a  responsibility  to
establish  a  factual  basis  if  the  defendant  pleads  no  contest.
The  majority  does  not  cite  any  authority  for  this  proposition,
and   this   assertion   is   in   direct   contravention   of   the   clear
language  of  Wis.  Stat.  §  971.08(1).                                       This  statute  specifically
states  that  "[b]efore  the  court  accepts  a  plea  of  guilty  or  no
contest,  it  shall  .  .  .  [m]ake  such  inquiry  as  satisfies  it  that
the  defendant  in  fact  committed  the  crime  charged."    Wis.  Stat.
§  971.08(1)(b)  (emphasis  added).    The  fact  that  Black  entered  a
no  contest  plea  rather  than  a  plea  of  guilty  has  no  bearing  on
the  court's  responsibilities  under                                          §  971.08(1).     See  State  v.
5




No.  99-0230-CR.wab
Higgs,                                                                      230  Wis.  2d   1,   10-11,   601  N.W.2d   653   (Ct.  App.   1999)
(defendant  challenged  the  factual  basis  for  his  no  contest  plea;
the  court  applied  the  same  standards  that  exist  for  a  challenge
to  a  guilty  plea).
¶39   For  the  reasons  stated,  I  respectfully  dissent.
¶40   I  am  authorized  to  state  that  Chief  Justice  SHIRLEY  S.
ABRAHAMSON  joins  this  dissent.
6




No.  99-0230-CR.wab
1

Download 17477.pdf

Wisconsin Law