Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                               96-1607
Complete Title
of Case:
Thomas  H.  Barland,  Paul  J.  Lenz,  Gregory
Peterson,  Benjamin  Proctor,  and  Eric  Wahl,
Circuit  Court  Judges  for  Eau  Claire  County,
Plaintiffs-Respondents,
v.
Eau  Claire  County,
Defendant-Co-Appellant,
AFSCME  Local  2223,
Defendant-Appellant.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
Opinion Filed:                                                          March  13,  1998
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                          September  4,  1997
Source of APPEAL
COURT:                                                                  Circuit
COUNTY:                                                                 Eau Claire
JUDGE:                                                                  Timothy  L. Vocke
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:                                                              Geske, J, dissents  (opinion filed)
Abrahamson, C.J.  and Bradley,  J.,  joins
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                              For the  defendant-appellant there  were briefs  (in
the Court of  Appeals) by  Bruce  F.  Ehlke and Shneidman, Myers,
Dowling,  Blumenfield, Ehlke, Hawks  and Domer, Madison and oral
argument  by Bruce  F. Ehlke.
For the  defendant-co-appellant  there were  briefs
(in the  Court  of  Appeals)  and  oral  argument by  Keith R. Zehms,
Corporation Counsel, Eau  Claire.




For the  plaintiffs-respondents  the  cause was
argued by David C. Rice,  assistant  attorney general, with whom on
the brief  (in  the  Court of Appeals) was James E. Doyle, attorney
general.
Amicus curiae  brief  (in the Court  of Appeals) was
filed by  Thomas G. Cannon  and  O'Neil, Cannon &  Hollman, S.C.,
Milwaukee for  the  Wisconsin Trial  Judges Association, Inc.
Amicus curiae  brief  (in the Supreme Court)  was
filed by  Robert Horowitz  and Stafford, Rosenbaum, Rieser &
Hansen,  Madison for the Wisconsin  Counties  Assocation.




No.  96-1607
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.  96-1607
STATE  OF  WISCONSIN                                                          :                                     IN  SUPREME  COURT
FILED
Thomas  H.  Barland,  Paul  J.  Lenz,  Gregory
Peterson,  Benjamin  Proctor,  and  Eric  Wahl,
Circuit  Court  Judges  for  Eau  Claire                                      MAR 13, 1998
County,
Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Plaintiffs-Respondents,                                                       Madison, WI
v.
Eau  Claire  County,
Defendant-Co-Appellant,
AFSCME  Local  2223,
Defendant-Appellant.
APPEAL  from  an  order  of  the  Circuit  Court  for  Eau  Claire
County,  Timothy  L.  Vocke,  Circuit  Court  Judge.    Affirmed.
¶1    JON  P.  WILCOX,  J.      This  case  is  not  about  powers  that
are  explicitly  set  forth  or  described  in  our  constitution,  or
even  mentioned  in  our  statutes.    Rather,  it  is  about  powers  that
"[f]rom  time  immemorial                                                     .  have  been  conceded  to  courts
because  they  are  courts.    Such  powers  have  been  conceded  because
without  them  they  could  neither  maintain  their  dignity,  transact
their  business,  nor  accomplish  the  purposes  of  their  existence.
These  powers  are  called  inherent  powers."    State  v.  Cannon,  196
Wis.                                                                          534,                                  536,                 221  N.W.   603   (1928).     Inherent  powers  allow  the
1




No.  96-1607
judiciary  to  maintain  their  status  as  a  separate  and  co-equal
branch  of  government.
¶2    Indeed,  the  inherent  powers  of  the  courts  have  been
referred  to  as  the  "sword  and  shield  of  the  judiciary."     Felix
F.  Stumpf,  Inherent  Powers  of  the  Courts:  Sword  and  Shield  of
the  Judiciary,  National  Judicial  College                                  (1994).                                                               Using  these
tools   to   protect   its   constitutional   independence   as   a   third
branch  of  government,  the  judiciary  should  be  able  to  shield
against   intrusions   into   its   domain   of   exclusive   judicial
authority,    while    using    its    sword    to    cut    away    the
constitutionally  defective  portions  of  a  legislative  enactment.
Today  we  must  determine  whether  circuit  court  judges  have  the
exclusive,   inherent   constitutional   authority   to   prevent   the
unilateral  removal  of  their  judicial  assistants  by  way  of  a
collective  bargaining  agreement  between  county  government  and
its  employees.    We  hold  that  they  do.
¶3    This  case  is  before  the  court  on  certification  by  the
court  of  appeals,  pursuant  to  Wis.  Stat.                                §  809.61                                                             (1995-96).1
The  circuit  court  granted  the  plaintiff  judges'                         ("the  judges")
motion  for  summary  judgment  and  declared  that  a  circuit  court
has  the  exclusive,  inherent  authority  to  appoint  and  remove  its
judicial  assistant  regardless  of  the  provisions  of  a  collective
bargaining   agreement   negotiated   between   the   county   and   its
employees  under  the  Municipal  Employment  Relations  Act  ("MERA"),
Wis.  Stat.  §§  111.70-111.77.    Defendants  Eau  Claire  County  ("the
County")   and   AFSCME   Local                                               2223                                                                  ("AFSCME")   appealed   from   the
circuit  court's  decision  and  order.
1                                                                             All  future  references  to  Wis.  Stats.  will  be  to  the  1995-
96  version  of  the  statutes  unless  otherwise  indicated.
2




No.  96-1607
¶4    On  certification,  we  consider  whether  a  circuit  court
judge   has   the   exclusive,   inherent   authority   to   appoint   and
remove   his   or   her   judicial   assistant,   regardless   of   the
provisions  of  a  collective  bargaining  agreement.    As  stated,  we
hold  that  a  circuit  court  judge  has  the  exclusive,  inherent
constitutional  authority  to  prevent  the  unilateral  removal  of
his  or  her  judicial  assistant  despite  the  terms  of  a  collective
bargaining  agreement.      However,  we  do  not  address  a  circuit
court  judge's  power  to  appoint  that  assistant.2     Therefore,  we
affirm   the   order   of   the   circuit   court   granting   the   judges'
motion  for  summary  judgment  on  the  basis  that  circuit  court
judges  have  the  exclusive,  inherent  authority  to  remove  their
judicial  assistants.3
I.
2  At   its   core,   this   decision   requires   us   to   determine
whether  circuit  court  judges  can  prevent  the  removal  of  their
judicial  assistants.     The  power  to  appoint  an  assistant  after
one  has  been  removed  is  a  secondary  consideration,  and  one  that
is  not  necessarily  triggered  by  the  facts  of  this  case.    Because
we  typically  decide  cases  on  the  narrowest  possible  grounds,  see
State  v.  Blalock,  150  Wis.  2d  688,  703,  442  N.W.2d  514  (Ct.  App.
1989),  this  decision  solely  encompasses  a  circuit  court  judge's
power  to  remove  his  or  her  judicial  assistant.
3  Following   oral   argument   in   this   case,   AFSCME   filed   a
motion  with  this  court  seeking  leave  to  file  a  "Supplemental
Statement  in  Followup  to  Oral  Argument."    That  motion  is  hereby
denied.     Briefs  and  papers  in  addition  to  those  discussed  in
Wis.   Stat.                                                                   §  809.19   are   accepted   by   this   court   under   very
limited  circumstances;  such  action  is  typically  allowed  only
when  the  court  has  requested  additional  briefing  on  a  particular
issue.     Accordingly,  we  do  not  consider,  nor  does  this  opinion
address,  any  of  the  additional  arguments  that  are  set  forth  in
that  statement.
3




No.  96-1607
¶5    Five  Eau  Claire  County  circuit  court  judges  filed  a
declaratory   judgment   action   pursuant   to   Wis.   Stat.                §  806.044
requesting  the  court  to  declare  that  a  circuit  court  has  the
exclusive,  inherent  authority  to  appoint  and  remove  its  judicial
assistants,  and  that  such  authority  cannot  be  modified  by  a
collective  bargaining  agreement.
¶6    The  circuit  court  made  certain  findings  of  fact  based
upon   the   parties'   pleadings,   briefs,   and   oral   arguments,
including  the  following.     The  County  is  a  municipal  employer
within  the  meaning  of  MERA.    AFSCME  is  the  exclusive  collective
bargaining  representative  for  the  Eau  Claire  County  courthouse
clerical  employees  bargaining  unit.    AFSCME  and  the  County  were
parties  to  a  collective  bargaining  agreement                             ("the  agreement")
in  force  for  the  period  of  January  1,  1994,  through  December  31,
1995.                                                                         Collective   bargaining   agreements   covering   courthouse
employees  have  been  in  effect  in  Eau  Claire  County  since             1972.
See  County  of  Eau  Claire  v.  AFSCME  Local  2223,  190  Wis.  2d  298,
301,  526  N.W.2d  802  (Ct.  App.  1994).
4  Wis.   Stat.                                                                                                                              §  806.04   Uniform   declaratory   judgments
act.                                                                          (1)   SCOPE.                                                   Courts   of   record   within   their
respective  jurisdictions  shall  have  power  to  declare
rights,  status,  and  other  legal  relations  whether  or
not  further  relief  is  or  could  be  claimed.  .  .
(2)  POWER  TO  CONSTRUE,  ETC.    Any  person  interested  under  a
deed,   will,   written   contract   or   other   writings
constituting  a  contract,  or  whose  rights,  status  or
other  legal  relations  are  affected  by  a  statute  .  .  .
may  have  determined  any  question  of  construction  or
validity  arising  under  the  instrument,  statute
and  obtain  a  declaration  of  rights,  status  or  other
legal  relations  thereunder.  .  .
4




No.  96-1607
¶7    Section                                                                 4.02  of  the  agreement  provides  that  in  the
event  of  a  layoff,  an  affected  employee  has  the  right  to  invoke
his  or  her  seniority  and  move  or  "bump"  into  a  position  held  by
an  employee  with  less  seniority  within  the  same  bargaining  unit,
provided   that   the   bumping   employee   possesses   the   "necessary
qualifications"  for  that  position.
¶8    In   Eau   Claire   County,   judicial   assistant   or   legal
secretary5  vacancies  have  always  been  posted  pursuant  to  the
terms  of  the  agreement,  and  filled  through  a  posting  procedure.6
The  last  time  that  a  judicial  assistant  position  in  the  county
was  filled  by  posting  was  on  July                                       13,                                                                1981—14  years  before  the
layoff  here.
¶9    There  are  five  judicial  assistant  positions  within  the
courthouse  clerical  employees'  bargaining  unit.    Three  of  those
five  positions  provide  clerical  assistance  to  the  circuit  court.
Ms.  Shanan  Melland  serves  as  the  judicial  assistant  to  Eau
Claire  County  Circuit  Court  Judge  Paul  J.  Lenz  and  to  the  family
court   commissioner/court   commissioner.                                    Although   the   three
5  The  Eau  Claire  County  collective  bargaining  agreement  uses
the  term  "legal  secretary."    At  oral  argument,  counsel  referred
to  that  position  as  a  "judicial  assistant."     We  take  the  term
"judicial  assistant"  as  described  in  SCR                                 70.39(11)                                                          (a)                           (1996)  to
be  synonymous  with  "legal  secretary"  and  use  the  term  "judicial
assistant"  throughout  this  opinion  except  in  direct  reference  to
the  terms  of  this  collective  bargaining  agreement.
6                                                                             At  oral  argument,  counsel  for  the  county  stated  that  if
no  qualified  person  applied  for  the  posted  position,  the  county
would   then   use   standard   recruitment   policies   to   fill   the
position.     In  that  event,  the  appointing  person,  such  as  the
judge,  would  indicate  how  many  outside  applicants  he  or  she
wanted   to   consider.                                                       There   is   no   evidence   that   judges   are
involved   in   the   appointment   process   when   the   normal   posting
procedure  is  successful.
5




No.  96-1607
judicial   assistants   for   the   five   Eau   Claire   County   circuit
judges  have  specific  responsibilities,  they  will,  if  the  need
arises,  assist  one  another  in  their  assignments.
¶10   The  circuit  court  also  made  findings  describing  the
                                                                              procedural  history  of  this  action.     On  November                     15,                                                   1995,  the
                                                                              County   Board   of   Supervisors   for   Eau   Claire   County   adopted
Ordinance   No.                                                                                                                                           95-96/237   which   abolished   certain   positions
effective  January                                                            1,                                                                          1996.     Ms.  Penny  Walske,  a  member  of  the
courthouse  clerical  bargaining  unit,  held  a  position  that  would
be  affected  by  the  new  ordinance.     On  November                       30,                                                                         1995,  Ms.
Walske,  a  more  senior  employee,  elected  to  bump  Ms.  Melland  from
her  position  as  judicial  assistant  to  Judge  Lenz.     The  circuit
court  found  that  Ms.  Walske  meets  or  exceeds  all  the  judicial
assistant  job  qualifications  required  by  the  agreement.7
¶11   The   five   Eau   Claire   County   circuit   court   judges
expressed  their  objection  to  the  bumping  of  Ms.  Melland  to  the
County  Board  Committee  on  Personnel.    The  judges  claimed  to  have
exclusive   authority   to   appoint   and   remove   their   judicial
assistants,  under  the  doctrines  of  inherent  judicial  authority
and   separation   of   powers.                                               Despite   these   arguments,   the
Committee   on   Personnel   rejected   the   judges'   arguments.            Ms.
Melland  was  notified  by  both  the  County  and  AFSCME  that  if  she
7                                                                             Specifically,  the  circuit  court  found  that  Ms.  Walske,
whose   position   in   the   Register   of   Deeds   Office   had   been
eliminated  by  Ordinance  No.                                                95-96/237,  possesses  a  high  school
diploma  plus  an  Associate  Degree,  has  over  six  years  secretarial
experience  in  a  general  office,  with  four  of  those  years  working
as  a  legal  secretary  for  two  different  private  law  offices.    Ms.
Walske   also   has   experience   and   training   in   typing,   personal
computer  use  with  word  processing  software,  basic  bookkeeping
and    standard    office    practices    and    procedures,    plus    a
demonstrated  ability  to  maintain  confidentiality.
6




No.  96-1607
did  not  abandon  her  position  as  judicial  assistant  to  Judge  Lenz
and  report  for  work  in  the  Office  of  the  Clerk  of  Courts,  she
might  be  disciplined  for  insubordination.    Further,  a  failure  to
comply  meant  that  Ms.  Melland  would  not  be  paid  by  the  County
after  December  31,  1995.
¶12   On  December                                                            28,                                1995,  the  judges  filed  a  complaint
seeking  a  declaration  that  they  have  the  exclusive  authority  to
appoint   and   remove   their   judicial   assistants,   and   that   such
authority   may   not   be   modified   by   a   collective   bargaining
agreement.     The  judges  also  requested  an  order  enjoining  the
County  from  bumping  Ms.  Melland  and  from  refusing  to  pay  her.
On  December                                                                  29,                                1995,  the  circuit  court  heard  arguments  of  the
parties  and  issued  a  temporary  injunction  to  enjoin  the  County
and   AFSCME   from   removing   Ms.   Melland   from   her   position   as
judicial  assistant  to  Judge  Lenz.    Then,  on  March  18,  1996,  the
judges  filed  a  motion  for  summary  judgment  seeking  declaratory
relief  and  a  permanent  order  to  enjoin  the  County  and  AFSCME
from  bumping  Ms.  Melland.
¶13   On   May                                                                1,                                 1996,   the   court   entered   a   declaratory
judgment  that  circuit  court  judges  have  the  exclusive  authority
to   appoint   and   remove   their   judicial   assistants   under   the
doctrines   of   inherent   judicial   authority   and   separation   of
powers.    The  court  held  that  such  authority  may  not  be  modified
by   a   collective   bargaining   agreement   negotiated   between   the
County   and   AFSCME   under   MERA.                                         Even   if   there   were   joint
authority  to  appoint  and  remove,  the  circuit  court  concluded
that   the   deliberate   removal   of   a   trained,   trusted,   and
compatible  employee  would  significantly  impair  the  efficiency  of
7




No.  96-1607
the  court  and  would  irreparably  harm  the  circuit  judges  as  well
as  the  public.
¶14   Having  reached  these  conclusions,  the  circuit  court
permanently  enjoined  the  County  and  AFSCME  from  removing  Ms.
Melland  from  her  position  as  judicial  assistant  to  Judge  Lenz,
from   refusing   to   pay   her,   and   from   disciplining   her   for
remaining  in  her  judicial  assistant  position.     Thereafter,  the
County  and  AFSCME  timely  appealed  from  the  decision  and  order  of
the  circuit  court.    We  granted  the  court  of  appeals'  request  for
certification.
II.
¶15   In  this  declaratory  judgment  action,  we  must  decide
whether  the  County's  unilateral  act  to  remove  a  judicial  staff
member,  albeit  pursuant  to  the  terms  of  a  collective  bargaining
agreement,  intrudes  upon  the  exclusive,  inherent  constitutional
authority  of  the  circuit  court.     This  is  a  question  of  first
impression  in  the  state  of  Wisconsin.
¶16   A  court's  power  to  declare  rights  is  broad.     See  Loy
v.  Bunderson,                                                                107  Wis.  2d                               400,      407,   320  N.W.2d   175   (1982).     A
circuit   court   has   discretion   to   grant   or   deny   declaratory
relief,   but   only   when   there   is   a   justiciable   case   or
controversy.     See  id.  at                                                 409-10.     To  sustain  a  discretionary
act,   we   must   conclude   that   the   circuit   court   examined   the
relevant  facts,  applied  a  proper  standard  of  law,  and,  using  a
demonstrated   rational   process,   reached   a   conclusion   that   a
reasonable   judge   could   reach.                                           See   id.   at                              414-15.   Most
importantly  in  this  case,  we  must  determine  whether  the  circuit
court  applied  the  proper  standard  of  law  in  granting  the  judges'
8




No.  96-1607
request   for   declaratory   relief.                                            Whether   an   act   by   the
legislative   branch   of   government   violates   the   separation   of
powers  doctrine  by  infringing  upon  the  inherent  constitutional
authority  of  the  judicial  branch  of  government  is  a  question  of
law  that  we  review  independently  of  the  lower  courts.    See  State
v.  Holmes,  106  Wis.  2d  31,  41  n.7,  315  N.W.2d  703  (1982).
III.
¶17   The  County  and  AFSCME  contend  that  the  legislature  has
constitutionally  delegated  power  to  the  County  to  enter  into  a
collective  bargaining  agreement,  and  that  the  circuit  court  is
not   constitutionally   empowered   to   avoid   the   effect   of   the
agreement's  "bumping"  provision.    The  judges,  on  the  other  hand,
contend   that   the   bumping   provision   is   void   as   applied   to
judicial   assistants,   since   the   judges'   power   to   appoint   and
remove  such  assistants  is  an  exclusive  one.     To  address  these
conflicting  claims,  it  will  be  helpful  to  set  forth  some  general
principles  regarding  the  separation  of  powers.
A.
¶18   "The   doctrine   of   separation   of   powers,   while   not
explicitly  set  forth  in  the  Wisconsin  constitution,  is  implicit
in   the   division   of   governmental   powers   among   the   judicial,
legislative  and  executive  branches."    State  ex  rel.  Friedrich  v.
Circuit  Court  for  Dane  County,  192  Wis.  2d  1,  13,  531  N.W.2d  32
(1995)                                                                           (citation  omitted).  "The  Wisconsin  constitution  creates
three   separate   coordinate   branches   of   government,   no   branch
subordinate   to   the   other,   no   branch   to   arrogate   to   itself
control    over    the    other    except    as    is    provided    by    the
9




No.  96-1607
constitution,  and  no  branch  to  exercise  the  power  committed  by
the  constitution  to  another."    Holmes,  106  Wis.  2d  at  42.
¶19   In    attempting    to    delineate    the    powers    of    our
tripartite  government,  we  need  not  seek  a  "strict,  complete,
absolute,  scientific  division  of  functions  between  the  three
branches   of   government.                                                   The   separation   of   powers   doctrine
states  the  principle  of  shared,  rather  than  completely  separated
powers.                                                                       The   doctrine   envisions   a   government   of   separate
branches  sharing  certain  powers."  Id.  at  43  (citations  omitted).
"In  these  areas  of  'shared  power,'  one  branch  of  government  may
exercise  power  conferred  on  another  only  to  an  extent  that  does
not   unduly   burden   or   substantially   interfere   with   the   other
branch's  exercise  of  its  power."    In  re  Complaint  Against  Grady,
118  Wis.  2d  762,  775,  348  N.W.2d  559  (1984).
¶20   The  majority  of  governmental  powers  lie  within  these
"great  borderlands"  of  shared  authority,  In  re  Appointment  of
Revisor,                                                                      141  Wis.                                                     592,                                   597,   124  N.W.   670   (1910),  where  it  is
"neither   possible   nor   practical   to   categorize   governmental
action   as   exclusively   legislative,   executive   or   judicial."
Friedrich,  192  Wis.  2d  at  14                                             (citation  omitted).    Nevertheless,
"[e]ach  branch  has  a  core  zone  of  exclusive  authority  into  which
the  other  branches  may  not  intrude."     Id.  at                         13-14                                                         (citation
omitted).     Although  finite  and  restricted  in  size,  these  core
zones  of  authority  are  to  be  "jealously  guarded"  by  each  branch
of  government.     Id.  at                                                   14.                                                           Therefore,  as  to  these  areas  of
power,   we   do   not   employ   the   undue   burden   or   substantial
interference  test  because  "any  exercise  of  authority  by  another
10




No.  96-1607
branch  of  government  is  unconstitutional."     In  re  Grady,               118
Wis.  2d  at  776  (citation  omitted)  (emphasis  in  original).8
¶21   With  regard  to  areas  of  exclusive  judicial  authority,
we  have  stated:
For  more  than  a  century,  this  court  has  been  called
upon    to    resist    attempts    by    other    branches    of
government   to   exercise   authority   in   an   exclusively
judicial   area.      These   have   included   an   attempt   to
remove  and  replace  a  court  employe,  In  re  Janitor,  35
Wis.                                                                            410                                                                    (1874);  an  attempt  to  dictate  the  physical
facilities   in   which   a   court   was   to   exercise   its
judicial  functions,  In  re  Court  Room,                                      148  Wis.                                                              109
(1912);  an  attempt  to  legislate  what  constitutes  the
legal  sufficiency  of  evidence,  Thoe  v.  Chicago  M.  &
                                                                                St.   P.R.   Co.,                                                                                                                 181   Wis.   456                                                                         (1923);   an   attempt   to
                                                                                                                                                                                                                               regulate   trials   in   the   conduct   of   court   business,
                                                                                                                                                       Rules   of   Court   Case,                                              204   Wis.                                                        501                                     (1931);   bar
                                                                                                                                                                                                                               admission  and  regulation  of  attorneys,  In  re  Cannon,
                                                                                206  Wis.                                                              374                                                                     (1932),  Integration  of  Bar  Cases,                                                                     244
Wis.                                                                            8                                                                      (1943),                                                    249   Wis.   523                                                               (1946),   273   Wis.                    281
(1956).    In  each  of  these  cases  we  recognized  areas  of
authority   exclusive   to   the   judicial   branch   and,
therefore,  free  from  intrusion  by  another  branch  of
government.
Id.  at                                                                         778                                                                    (holding  that  the  setting  and  enforcement  of  time
                                                                                periods  for  judges  to  decide  cases  falls  within  an  area  of
exclusive  judicial  authority).
¶22   To    determine    whether    a    legislative    enactment
unconstitutionally  infringes  upon  judicial  power,  the  court  must
consider  first  whether  the  subject  matter  of  the  legislation
falls  within  the  power  that  is  constitutionally  granted  to  the
legislature.    See  Friedrich,  192  Wis.  2d  at  14.    If  it  does,  the
8  We  note  that  "'[i]f  a  statute  falls  within  the  judiciary's
core  zone  of  exclusive  authority,  the  court  may  abide  by  the
statute  if  it  furthers  the  administration  of  justice,  'as  a
matter  of  comity  or  courtesy  rather  than  as  an  acknowledgment  of
power.''                                                                        Compliance,   however,   is   at   the   discretion   of   the
judiciary   and   cannot   be   mandated."                                      Joni   B.   v.   State,                                                202
Wis.  2d  1,  8  n.5,  549  N.W.2d  411  (1996)  (citation  omitted).
11




No.  96-1607
court   must   then   inquire   whether   the   subject   matter   of   the
legislation   also   falls   within   the   judiciary's   constitutional
grant  of  power.    See  id.  at  14-15.
B.
¶23   We   examine   first   the   extent   of   the   legislature's
constitutional  authority  in  the  employment  of  judicial  staff
members.                                                                       The    state    constitution    provides    that    "[t]he
legislature  may  confer  upon  the  boards  of  supervisors  of  the
several   counties   of   the   state   such   powers   of   a   local,
legislative  and  administrative  character  as  they  shall  from  time
to  time  prescribe."     Wis.  Const.  art.  IV,                              §  22.     Pursuant  to
that   constitutional   grant   of   power,   the   legislature   has
delegated  certain  statutory  powers  to  each  county,  including  the
power  to  "make  such  contracts  and  to  do  such  other  acts  as  are
necessary   and   proper   to   the   exercise   of   the   powers   and
privileges   granted   and   the   performance   of   the   legal   duties
charged  upon  it."    Wis.  Stat.  §  59.01.    The  legislature  has  also
delegated   to   county   boards   of   supervisors   the   power   to
"establish  regulations  of  employment  for  any  person  paid  from
the   county   treasury."                                                      Wis.   Stat.                                                            §  59.22(2)(c).9                                      Finally,
                                                                               municipal   employers   must   bargain   collectively   with   public
9  Wis.  Stat.                                                                                                                                         §  59.22(2)(c)  was  formerly  designated  as  Wis.
Stat.  §  59.15(2)(c).                                                                                                                                 1995  Wis.  Act  201  renumbered  all  sections
of  Chapter                                                                    59.                                                                     The  briefs  of  AFSCME  and  the  County  use  the
1993-94  statutory  designations.
12




No.  96-1607
employees  regarding  wages,  hours  and  other  terms  of  employment.10
See                                                                            Wis.                           Stat.                                           §§  111.01(3),   111.04,   111.70 (1)   (a),
111.70(1)                                                                      (j).
¶24   These  statutory  provisions  set  out  the  broad  authority
of  the  County,  as  delegated  by  the  legislature,  to  regulate
employment    of    county    employees,    including    court    staff.
Moreover,  the  subject  matter  of  the  agreement  seems  to  fall  well
within  the  boundaries  of  this  authority:  it  covers  compensation,
holidays,   vacation,   pregnancy   leave,   and   various   types   of
insurance.
10  In  its  brief,  the  County  objects  to  the  circuit  court's
characterization    of    judicial    assistants    as    "confidential"
employees,     because     Wis.     Stat.                                      §  111.70(1)(i)     excludes
confidential   employees   from   the   definition                             (and   protected
status)  of  a  municipal  employee.     The  County  asserts  that  the
Wisconsin  Employment  Relations  Commission                                   (WERC)  requires  that
for  an  employee  to  be  considered  confidential,  he  or  she  must
have  access  to,  knowledge  of,  or  participate  in  confidential
matters  relating  to  labor  relations.     Further,  for  information
to  be  confidential,  it  must  deal  with  the  employer's  strategy  or
position   in   collective   bargaining,   contract   administration,
litigation   or   other   similar   matters   pertaining   to   labor
relations    and    grievance    handling    between    the    bargaining
representative  and  the  employer,  and  be  information  which  is  not
available  to  the  bargaining  representative  or  its  agents.     See
County's   brief   at                                                          9.                             The   judges   contend   that   the   circuit
court's  use  of  this  term  is  not  meant  to  fit  the  WERC  definition
of  confidential  employees,  but  is  a  common  sense  recognition  of
the  fact  that  a  circuit  court  judge  entrusts  his  or  her  judicial
assistants  with  confidential  information.    See  judges'  brief  at
15-16  n.2.
We  likewise  do  not  read  the  circuit  court's  "confidential"
characterization  of  judicial  assistants  to  mean  that  those  staff
persons  have,  for  example,  access  to  the  employer's  strategy  in
collective  bargaining  or  grievance  handling.    The  circuit  court
judges  are  not  parties  to  the  collective  bargaining  agreement.
Instead,   we   read   the   circuit   court's   use   of   the   term
"confidential"  to  refer  to  knowledge  of  the  substantive  business
of   the   courts,   and   not   to   a   knowledge   of   labor   relations
strategies.
13




No.  96-1607
C.
¶25   At  the  same  time,  it  is  clear  that  circuit  courts  also
have  constitutional  authority  over  matters  of  staff  and  judicial
administration.     The  legislature  has  delegated  some  powers  of
appointment  to  the  circuit  court,  such  as  the  power  to  appoint
court   reporters   for   each   branch   of   court.                        See   Wis.   Stat.
§  751.02.    Other  delegated  appointment  powers  include  Wis.  Stat.
§  48.04,  appointment  of  a  clerk  of  court  for  juvenile  matters,
Wis.     Stat.                                                               §  48.065,                                                   appointment   of   juvenile     court
commissioners,  and  Wis.  Stat.                                             §  851.71,  power  to  appoint  and
remove  a  register  in  probate.     See  also,  Wis.  Stat.                §  32.08(2)
(power   to   appoint   county   condemnation   officers);   Wis.   Stat.
§  17.13(3)                                                                  (power  to  remove  local  government  officers).     Both
the  County  and  AFSCME  point  out  that  Wis.  Stat.                      §  751.02  also
authorizes  each  supreme  court  justice  and  court  of  appeals  judge
to  appoint  and  prescribe  the  duties  of  a  secretary  and  a  law
clerk.    There  is,  however,  no  similar  statutory  authority  for  a
circuit  court  judge  to  appoint  a  secretary.
¶26   However,   we   do   not   take   the   County   and   AFSCME   to
seriously   contend   that   courts   can   only   have   authority   over
matters   of   staff   and   judicial   administration   by   virtue   of
legislative   delegation.                                                    Examples   of   non-delegated   authority
over  such  matters  have  been  recognized  in  numerous  appellate
14




No.  96-1607
decisions.11     Circuit  court  authority  in  matters  of  staff  and
judicial  administration  emanates  not  from  an  express  grant  of
constitutional  power,  but  is  an  inherent  authority  derived  from
the   powers   granted   in   sec.                                              2,   Art.   VII   of   the   Wisconsin
Constitution.12                                                                 Inherent,   implied,   or   incidental   powers   are
those  which  must  necessarily  be  invoked  to  enable  the  courts  to
accomplish   their   constitutionally   or   legislatively   mandated
functions.    See  Friedrich,  192  Wis.  2d  at  16.13    The  outer  limits
                                                                                                                                                                                11  See,  e.g.,  Rupert  v.  Home  Mut.  Ins.  Co.,                                                                 138  Wis.  2d   1,
7,                                                                              405  N.W.2d                                             661                                     (Ct.  App.                                                                  1987)(concluding  circuit  court  has
                                                                                                                                                                                inherent  power  to  control  its  docket  to  achieve  economy  of  time
                                                                                                                                        and  effort);  Neylan  v.  Vorwald,     124  Wis.  2d                                                               85,                                     94,             368  N.W.2d
                                                                                                                                                                                648  (1985)(recognizing  that  court  has  inherent  power  to  control
                                                                                                                                        the  judicial  business  before  it).
12  Wis.  Const.  art.  VII  provides:
Court  system.    Section  2.    The  judicial  power  of  this
state   shall   be   vested   in   a   unified   court   system
consisting  of  one  supreme  court,  a  court  of  appeals,  a
circuit  court,  such  trial  courts  of  general  uniform
statewide  jurisdiction  as  the  legislature  may  create
by  law,  and  a  municipal  court  if  authorized  by  the
legislature  under  section  14.
13  We  recognize  that  there  are  subtle  differences  between
inherent  and  implied  powers.     See  generally,  Felix  F.  Stumpf,
Inherent   Powers   of   the   Courts:   Sword   and   Shield   of   the
Judiciary,  National  Judicial  College  (1994).    However,  we  reject
any  mechanical  distinction  drawn  between  the  two  concepts:
There  is  a  distinction  between  the  two  terms.
[I]nherent  powers  refer  to  the  exercise  of  powers  that
are  reasonably  necessary  for  the  conduct  of  a  court's
constitutional   functions   and   that   grow   out   of   the
court's  jurisdiction.     Implied  powers  are  those  that
arise   out   of   and   are   necessary   to   carry   out   the
authority   expressly   granted   and   contemplated   either
constitutionally  or  legislatively.
(Continued)
15




No.  96-1607
of  that  authority  are  not  fully  delineated  in  the  constitution,
nor  in  our  case  law.    See  E.B.  v.  State,  111  Wis.  2d  175,  181,
330  N.W.2d  584  (1983).
¶27   We  need  not  comprehensively  catalog  the  powers  granted
to   the   courts.                                                              For   purposes   of   this   case,   we   need   only
determine   whether   the   inherent   power   of   the   circuit   court
includes   the   power   to   prevent   enforcement   of   the   bumping
provision  against  judicial  assistants  to  circuit  court  judges.
¶28   Inherent   powers   include   those   powers   which   are
"essential  to  the  expedition  and  proper  conducting  of  judicial
business."    In  re  Janitor  of  the  Supreme  Court,  35  Wis.  410,  419
(1874).    We  have  also  stated:
The  authorities,  in  so  far  as  any  can  be  found  on  the
subject,  are  to  the  effect  that  a  constitutional  court
of  general  jurisdiction  has  inherent  power  to  protect
itself   against   any   action   that   would   unreasonably
curtail    its    powers    or    materially    impair    its
efficiency.                                                                     A   county   board   has   no   power   to   even
attempt  to  impede  the  functions  of  such  a  court,  and
no  such  power  could  be  conferred  upon  it.
In  re  Court  Room,                                                            148   Wis.                                              109,                    121,                           134   N.W.   490   (1912).
Later,  in  Latham  v.  Casey  &  King  Corp.,  23  Wis.  2d  311,  314,  127
N.W.2d  225  (1964),  this  court  further  stated:
The  general  control  of  the  judicial  business  before
[the  court]  is  essential  to  the  court  if  it  is  to
function.                                                                       'Every    court    has    inherent    power,
exercisable  in  its  sound  discretion,  consistent  within
the  Constitution  and  statutes,  to  control  disposition
of   causes   on   its   docket   with   economy   of   time   and
effort.'                                                                        14   Am.Jur.,   Courts,   p.                            371,   sec.             171,
Inherent  Powers  of  Courts,  1963  Suppl.,  p.  77.
Id.   at                                                                        5                                                       (citation   omitted).   We   have   little   trouble
concluding  that  most  inherent  powers,  just  as  implied  powers,
ultimately  find  their  roots  in  constitutional  provisions  such  as
art.  VII,  §  2.
16




No.  96-1607
¶29   AFSCME  asserts  that  constitutionally-grounded  inherent
powers  are  "need  specific"  only,  and  not  a  prerogative  that  may
be   exercised   at   will.   According   to   the   County,   the   circuit
court's  need  remains  filled  if  Ms.  Melland  is  replaced  by  a
qualified   member   of   the   bargaining   unit.                             This   instance   of
employee  substitution  is  in  contrast  to  the  need  for  a  new
circuit  court  staff  position,  or  the  need  to  provide  the  circuit
court  judges  with  additional  facilities,  equipment  or  services.14
Because   this   is   not   a   case   of   judicial   need,   the   County
contends  that  the  judges  cannot  invoke  their  inherent  authority
to  avoid  the  terms  of  the  collective  bargaining  agreement.
¶30   We   disagree   with   the   appellants'   arguments.                    We
recognize  the  distinction  between  this  case  and  cases  involving
the  need  for  additional  facilities  or  additional  staff,  but  we
reject  the  implication  that  a  court's  inherent  powers  may  be
asserted  only  under  such  circumstances.      The  courts  of  this
                                                                                                                                                                                             14  See,  e.g.,  State  ex  rel.  Moran  v.  Dep't  of  Admin.,   103
Wis.  2d                                                                       311,                                              307  N.W.2d                                           658   (1981)                                                            (expenditure  of  funds  for
automated  legal  research  system  would  be  a  proper  exercise  of
inherent  powers);  State  ex  rel.  Reynolds  v.  County  Court  of
Kenosha  County,  11  Wis.  2d  560,  105  N.W.2d  876  (1960)  (court  can
order   installation   of   air   conditioning   if   necessary);   In   re
Court  Room,  148  Wis.  109,  134  N.W.  490  (1912)  (upholding  judge's
refusal  to  accept  leased  space  outside  courthouse  which  failed
to  include  a  jury  room).
The  circuit  court  below  recognized  that  there  are  several
functional  areas  to  which  inherent  powers  apply.     Decision  and
Order  at  4.    One  of  those  areas  is  logistical  support,  which  the
circuit  court  described  as  the  ordering  of  additional  personnel,
mandating  the  construction  of  court  facilities,  the  procurement
of  services,  the  acquisition  of  equipment,  or  the  setting  of
salaries.                                                                      Id.                                               For   an   overview   of   cases   and   commentary
discussing  logistical  support,  see  Felix  F.  Stumpf,  Inherent
Powers   of   the   Court,                                                     47   et   seq.,   National   Judicial   College
(1994).
17




No.  96-1607
state  may  call  upon  their  inherent  powers  when  needed  to  protect
themselves   against   actions   that   would   "unreasonably   curtail
[their]   powers   or   materially   impair                                    [their]   efficiency"   in
expediting  and  conducting  their  judicial  business.    In  re  Court
Room,  148  Wis.  at  121.    Therefore,  we  disagree  with  the  County's
suggestion  that  the  circuit  court's  "need"  has  necessarily  been
fulfilled  when  the  judicial  assistant  who  "bumps"  the  incumbent
is  a  qualified  member  of  the  bargaining  unit.
¶31   In  fact,  when  another  branch  unilaterally  removes  and
replaces  an  already  trained  and  qualified  court  employee,  the
court  is  forced  not  only  to  lose  the  efficiencies  developed  by
the   incumbent   employee,   but   to   spend   valuable   judicial   time
training  and  orienting  the  replacement  employee.     A  positive,
productive  working  relationship  is  not  established  overnight.
The  training  time  spent  by  the  court  on  the  replacement  staff
member     could     be     given     to     other     pressing     judicial
responsibilities.
¶32   AFSCME   also   argues   that   the   exercise   of   inherent
authority  is  limited  to  those  instances  where  a  circuit  court
judge  acts  in  a  judicial  capacity.    According  to  AFSCME,  when  a
circuit  court  judge  makes  an  appointment  decision,  it  exercises
administrative,  not  judicial,  powers.
18




No.  96-1607
¶33   The  authorities  cited  by  AFSCME  for  this  proposition
are  not  persuasive.     In  none  of  those  cases15  did  the  courts
discuss  the  distinctions  between  inherent  constitutional  powers
of  the  judiciary  and  the  legislature's  constitutional  authority
to  delegate  employment  decisions  to  counties.    Other  cases  upon
which   AFSCME   relies   are   also   distinguishable,   because   they
assess   whether   certain   employment   decisions   by   judges   were
sufficiently    "judicial"    to    qualify    for    immunity    from
prosecution.16
¶34   AFSCME's    request    that    we    distinguish    between
"judicial"   power   and   "administrative"   authority   in   order   to
identify  a  court's  inherent  power  misses  the  point.    Contrary  to
AFSCME's  assertion,  a  court's  inherent  powers  are  not  limited  to
deciding  outcomes  in  particular  cases.    "Judicial  power  extends
beyond   the   power   to   adjudicate   a   particular   controversy   and
encompasses    the    power    to    regulate    matters    related    to
adjudication."    Holmes,  106  Wis.  2d  at  44.
¶35   The   constitutional   obligation   to   administer   justice
includes  addressing  court  administration  issues  which  frequently
arise  "off  the  bench."    Judicial  employees  can  and  often  do  play
15  AFSCME  cites  State  ex  rel.  Drake  v.  Doyle,                          40  Wis.                                        175,
188  (1876)  and  State  ex  rel.  Ellis  v.  Thorne,  112  Wis.  81,  87-88
(1901)   for   its   judicial/administrative   distinction   argument.
The  focus  in  Ellis  was  on  whether  persons  other  than  judges
could  exercise  certain  judicial  power.    Drake  addressed  whether
the  secretary  of  state,  empowered  by  statute  to  revoke  certain
licenses,   unconstitutionally   performed   a   judicial   act   when
revoking  such  licenses.
                                                                               16  See,   e.g.,   Kurowski   v.   Krajewski,                                       848   F.2d    767                          (7th
Cir.),   cert.   denied,                                                       488   U.S.                                      926                                               (1988),   Rosenbarger   v.
Shipman,  857  F.  Supp.  1282  (N.D.  Ind.  1994),  Forrester  v.  White,
484  U.S.                                                                      219                                             (1988),  and  Guercio  v.  Brody,   814  F.  2d   1115                         (6th
Cir.  1987).
19




No.  96-1607
an   extremely   important   role   in   the   discharge   of   a   court's
constitutional  duty  to  deliver  justice  to  the  citizens  of  the
state.
¶36   Our  appellate  courts  have  long  recognized  the  inherent
constitutional  responsibility  of  the  circuit  courts  to  employ
efficient    and    effective    off-the-bench    judicial    management
techniques.     The  delivery  of  justice  requires  much  more  than
presiding  over  cases  and  announcing  decisions.    Judges  and  their
staff   also   serve   as   courtroom   and   calendar   administrators,
performing   a   myriad   of   tasks   all   designed   to   carry   out
constitutionally   required   responsibilities.                               A   circuit   court
necessarily  has  inherent  power,  derived  from  the  constitution,
to  protect  itself  and  to  control  the  judicial  business  before
it,  business  that  includes  "administrative"  tasks.    See  Jacobson
v.  Avestruz,                                                                 81  Wis.  2d          240,          245,        260  N.W.2d                             267                                         (1977).     See
also,  Lentz  v.  Young,  195  Wis.  2d  457,  536  N.W.2d  451  (Ct.  App.
1995).
¶37   We  draw  support  for  this  conclusion  from  a  number  of
examples  of  the  exercise  of  a  circuit  court's  inherent  power  in
non-adjudicative  matters.    In  Stevenson  v.  Milwaukee  County,  140
Wis.                                                                          14,                   19,           121  N.W.   654                                     (1909),  for  example,  we  held  that  a
circuit  court  has  inherent  power  to  appoint  its  own  bailiff,
notwithstanding  a  statute  restricting  appointment  to  candidates
selected  by  the  sheriff.     Another  example  is  our  conclusion  in
State  ex  rel.  Reynolds  v.  County  Court  of  Kenosha  County,            11
Wis.  2d                                                                      560,                  105  N.W.2d   876         (1960),  that  the  court's  need  to
function   efficiently   included   the   inherent   power   to   order
installation  of  an  air  conditioner.
20




No.  96-1607
¶38   In  sum,  we  are  satisfied  that  courts  have  inherent
constitutional    authority    to    perform    their    administrative
responsibilities.                                                              As   a   result,   the   subject   matter   of   the
agreement  also  falls  within  the  judiciary's  constitutionally-
based  sphere  of  inherent  powers  to  "protect  itself  against  any
action  that  would  unreasonably  curtail  its  powers  or  materially
impair  its  efficiency,"  In  re  Court  Room,                                148  Wis.  at                                          121,  and
to  exercise  those  powers  which  are  "essential  to  the  expedition
and  proper  conducting  of  judicial  business,"  In  re  Janitor,            35
Wis.  at  419.
IV.
¶39   However,   that   both   the   legislative   and   judicial
branches   exercise   power   in   the   realm   of   staff   and   judicial
administration  does  not  necessarily  lead  to  the  conclusion  that
the  two  branches  share  this  power.     See  Friedrich,                    192  Wis.  2d
at                                                                             20.                                                    For  example,  the  bumping  provision  of  the  agreement
might  fall  within  the  legislature's  general  power  to  delegate
employment  decisions  to  county  boards,  but  might  also  intrude
impermissibly  on  the  judiciary's  core  zone  of  exclusive  power.
We  are  somewhat  more  persuaded  by  AFSCME's  argument  that  the
power   to   remove   a   judicial   assistant   is   shared   with   the
legislative  branch,  and  not  exclusive  to  the  judiciary,  via  the
County's   specific,   constitutionally-based   power   to   establish
regulations   of   employment   for   persons   paid   from   the   county
treasury.     See  Wis.  Stat.                                                 §  59.22(2)(c).     However,  examining
such   general   powers   of   the   legislature   provides   imprecise
guidance  in  this  case.
21




No.  96-1607
¶40   We  reach  this  conclusion  because  in  our  assessment,
the  "bumping"  or  removal  of  a  judicial  assistant  is  a  power
wholly   distinct   from   the   power   to   "establish   regulations   of
employment."    In  establishing  certain  regulations  of  employment,
the  agreement  sets  forth  guidelines  on  working  conditions  such
                                                                              as  leaves  of  absence                              (see           §  6.07  of  the  agreement),  pregnancy
leave                                                                         (see                          §  6.12),   vacation           (see   §  7.09),   sick   leave                   (see
§  7.10),  health,  life  and  dental  insurance  (see  §§  7.05-.07)  and
worker's   compensation   or   injury   leave                                 (see                          §  7.11).              These
provisions  regulate  the  employment  of  county  personnel,  but  do
not  control  or  commandeer  it  as  the  bumping  provision  of  the
agreement  does.     We  are  satisfied  that  the  bumping  provision
takes  a  step  down  a  heretofore  unexplored  path  in  collective
bargaining  negotiations  relating  to  judicial  staff,  and  in  doing
so,  crosses  the  threshold  of  the  judiciary's  private  abode.17
¶41   The   distinction   between   establishing   regulations   of
employment   and   making   the   ultimate   decision   to   retain   an
employee  once  hired  is  made  clear  by  several  authorities.     The
American  Bar  Association  has  promulgated  certain  standards  for
courts  in  the  area  of  court  organization.     See  ABA  Standards
Relating    to    Court    Organization                                       §  1.42.5(a),    Collective
Bargaining  for  Nonjudicial  Personnel                                       (1990).                       These  standards
indicate  that  "[t]he  scope  of  collective  bargaining  should  be
limited   to   those   matters   concerning   compensation,   working
conditions,  and  related  subjects  permitted  by  state  law  applying
to  public  employees,  including  those  in  the  judicial  branch."
17  In  fact,  counsel  for  the  County  conceded  at  oral  argument
that  this  was  the  first  time  that  a  judicial  assistant  had  been
bumped  under  a  collective  bargaining  agreement.
22




No.  96-1607
Id.     A  study  done  by  the  American  University  Criminal  Courts
Technical  Assistance  Project  similarly  indicates  that  "[u]nions
bargain  for  strength  on  wages,  hours  and  terms  and  conditions  of
employment.                                                                    The   courts   retain   management's   right   to   hire,
administer,  discipline,  and  remove  their  employees."     Harry  O.
Lawson,   et   al.,   Personnel   Administration   in   the   Courts           141
(1978).    See  also  Stumpf,  Inherent  Powers  of  the  Courts  at  54-55
and  cases  cited  therein                                                     ("Generally,  the  line  that  has  been
drawn   in   collective   bargaining   litigation   is   whether   the
judiciary  when  not  designated  as  the  managerial  representative
has  retained  control  of  selecting,  supervising,  and  discharging
court  personnel.").
¶42   Therefore,  we  conclude  that  the  unilateral  removal  of
a  circuit  court  judge's  judicial  assistant  without  permission
from   the   judge   is   not   synonymous   with,   or   even   a   logical
extension  of,  "establish[ing]  regulations  of  employment."    Thus,
while  we  agree  that  the  legislature  has  constitutionally-based
authority  to  regulate  the  conditions  of  county  employment,  this
fact  does  not  aid  in  our  analysis  of  whether  it  has  ever  shared
the  power  to  remove  a  judicial  assistant  without  the  circuit
court  judge's  permission.    Therefore,  we  look  to  the  historical
practices  and  laws  of  this  state  to  determine  whether  the  power
to  remove  a  judicial  assistant  is  shared  with  the  legislature  or
exclusive  to  the  judiciary.    See  Friedrich,  192  Wis.  2d  at  20.
¶43   The  legislative  powers  to  control  and  regulate  county
personnel  have  significant  history  in  the  state  of  Wisconsin.
Since  1945,  Wisconsin  counties  have  had  the  ability  to  establish
23




No.  96-1607
"rules   and   regulations"   of   county   employment.                      Wis.   Stat.
§  59.15(2)(c)  (1945)  provided:
The  county  board  .  .  .  may  provide,  fix    or  change  the
salary  or  compensation  of  any  .  .  .  employe  .  .  .  and
also    establish    the    number    of    employes    in    any
department  or  office  .  .  .  and  may  establish  rules  and
regulations  of  employment  for  any  or  all  persons  paid
from  the  county  treasury  .  .  .
¶44   Prior  to  that  date,  statute  provided  that  the  board
could  "at  any  time  fix  or  change  the  number  of  deputies,  clerks
and  assistants  that  may  be  appointed  by  any  county  officer,  and
fix  or  change  the  annual  salary  of  each  such  appointee."     Wis.
Stat.                                                                        §  694(4)(b)                                                          (1915)       (emphasis  added).     The  phrase  "county
officer"   was   defined   and   clarified   in                              1929   to   include   "any
elective  officer  whose  salary  or  compensation  is  paid  in  whole
or  in  part  out  of  the  county  treasury                                 ."     See                                                            1929  Wis.
Laws                                                                         362.     This  definition  would  have  included  both  county  and
circuit  judges  prior  to  the  court  reorganization  of  1978,  since
they  were  typically  paid,  at  least  in  part,  out  of  the  county
treasury.18
¶45   By  engaging  in  the  historical  analysis  employed  by
Freidrich,  it  becomes  clear  that  there  is  no  evidence  that  the
legislature  has  ever  held  the  power  to  unilaterally  remove  a
judicial   assistant   without   the   judge's   authority.                  To   the
contrary,  the  history  of  the  statutes  upon  which  the  County  and
AFSCME  rely  suggests  that  the  legislature  has  historically  had
18  Although  this  statute  is  silent  on  the  issue  of  removal,
it  does  address  the  power  of  appointment,  and  "if  the  court  or
the  justices  possess  the  latter,  it  follows  that  they  alone  can
exercise  the  former."     In  re  Janitor  of  the  Supreme  Court,        35
Wis.  410,  417  (1874).
24




No.  96-1607
only   the   limited   power   to   set   the   number   and   salaries   of
assistants,   along   with   other   secondary   powers   to   regulate
employment.     The  power  to  remove  such  assistants  appeared  to
rest  in  the  hands  of  the  judge  alone,  so  that  once  again,  the
legislature   could   regulate   employment,   but   not   control   the
employment  decision  altogether.19
¶46   This  analysis  is  similar  to  that  we  employed  in  State
ex  rel.  Fiedler  v.  Wisconsin  Senate,                                      155  Wis.  2d   94,                                                        99,   454
N.W.2d  770  (1990),  where  this  court  concluded  that  a  legislative
enactment  imposing  a  continuing  legal  education  requirement  on
attorneys   prior   to   their   appointment   as   guardians   ad   litem
improperly  intruded  upon  a  regulation  of  the  practice  of  law
that  is  exclusively  within  the  province  of  the  judiciary.     See
id.  at                                                                        98.             As  a  result  of  this  intrusion,  we  held  that  the
statute   was   void   as   an   unconstitutional   violation   of   the
separation  of  powers  doctrine.    See  id.
¶47   In  Fiedler,  we  first  concluded  that  the  judiciary  is
concerned  with  the  qualifications  of  attorneys  in  the  exercise
of  its  inherent  power  to  regulate  the  bar.     See  Fiedler,            155
Wis.  2d   at                                                                  101.            We   also   noted   that   the   legislature   may
prescribe   minimum   qualifications   for   persons   desiring   to   be
admitted  to  practice  law  in  the  state  as  an  incident  to  its
general  power  to  protect  the  public.     See  id.  at                     102.            "Once
19  We  recognize  that  the  agreement  simultaneously  protects  a
judicial  assistant's  public  employment  status,  but  also  makes
the  employee  susceptible  to  bumping.     Therefore,  we  reference
"control   over   the   employment   decision"   only   insofar   as   it
relates  to  the  judge's  personal  choice  of  retaining  a  particular
individual  as  his  or  her  judicial  assistant;  we  do  not  suggest
that   a   circuit   court   judge   may   subsequently   terminate   the
assistant  from  public  employment  entirely.
25




No.  96-1607
admitted,   however,   it   does   not   follow   that   the   legislature
shares  with  the  judiciary  the  authority  to  establish  minimum
qualifications  in  specific  areas  of  law."    Id.
¶48   Having  determined  that  "[t]his  court  has  never  in  the
past   authorized   the   legislature   to   adopt   rules   or   enact
legislation   attempting   to   establish   a   threshold   level   of
competency  to  practice  in  a  particular  area,"  we  concluded  that
"once   an   attorney   has   been   determined   to   have   met   the
legislative  and  judicial  threshold  requirements  and  is  admitted
to   practice   law,   he   or   she   is   subject   to   the   judiciary's
inherent  and  exclusive  authority  to  regulate  the  practice  of
law."    Fiedler,  155  Wis.  2d  at  103.
¶49   In  the  same  way,  we  conclude  that  the  power  to  remove
a  judicial  a

Download 17120.pdf

Wisconsin Law