Preview:

2003  WI  46
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                   01-1201
COMPLETE TITLE:
Trinity  Evangelical  Lutheran  Church  and  School-
Freistadt,
Plaintiff-Respondent-Cross  Petitioner,
v.
Tower  Insurance  Company,
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
2002  WI  App  46
                                                                            Reported  at:                                251  Wis.  2d  212,  641  N.W.2d  504
                                                                                                                         (Ct.  App.-Published)
OPINION FILED:                                                              May  23,  2003
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                              December  4,  2002
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                      Circuit
COUNTY:                                                                     Waukesha
JUDGE:                                                                      Donald  J.  Hassin
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                  PROSSER,  J.,  dissents  (opinion  filed).
SYKES,  J.,  dissents  (opinion  filed).
WILCOX  and  PROSSER,  JJ.,  join  dissent.
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  defendant-appellant-petitioner  there  were  briefs  by
M.  Christine  Cowles,  Barbara  A.  O'Brien,  and  Borgelt,  Powell,
Peterson  &  Frauen,  S.C.,  Milwaukee,  and  Edward  M.  Crane,  Charles
F.  Smith,  and  Skadden,  Arps,  Slate,  Meagher  &  Flom,  Chicago,
Illinois,  and  oral  argument  by  Charles  F.  Smith.
For   the   plaintiff-respondent-cross   petitioner   there   were
briefs  by  Merrick  R.  Domnitz,  Robert  L.  Jaskulski,  and  Domnitz,
Mawicke  &  Goisman,  S.C.,  Milwaukee,  and  oral  argument  by  Robert
L.  Jaskulski  and  Merrick  R.  Domnitz.
An  amicus  curiae  brief  was  filed  by  William  C.  Gleisner,
III,   Madison,   and   R.   George   Burnett   and   Liebmann,   Conway,




Olejniczak  &  Jerry,  S.C.,  Green  Bay,  on  behalf  of  the  Wisconsin
Academy  of  Trial  Lawyers.
An  amicus  curiae  brief  was  filed  by  John  W.  Markson  and
Bell  Gierhart  &  Moore,  S.C.,  Madison,  on  behalf  of  the  Civil
Trial  Counsel  of  Wisconsin.
2




2003  WI  46
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                        01-1201
(L.C.  No.                                                                 98-CV-0108)
STATE  OF  WISCONSIN                                                       :                                                          IN  SUPREME  COURT
Trinity  Evangelical  Lutheran  Church  and
School-Freistadt,
FILED
Plaintiff-Respondent-
Cross  Petitioner,
MAY  23,  2003
v.
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Tower  Insurance  Company,
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  in
part  and  affirmed  in  part.
¶1    N.    PATRICK    CROOKS,    J.      This    case    involves    an
insurance  action  where,  as  a  result  of  mistake,  the  insurance
policy  failed  to  provide  hired  and  non-owned  automobile  coverage
that   the   insured   requested.                                          After   Tower   Insurance   Company
(Tower)  learned  of  the  mistake,  it  failed  in  its  duty  to  its
insured,   Trinity   Evangelical   Lutheran   Church   and   School-
Freistadt                                                                  (Trinity)   to   investigate   properly   and   evaluate
reasonably.    It  initially  refused  to  backdate  coverage  when  the
error  was  discovered  after  an  accident  occurred.     The  pivotal




No.                                                                            01-1201
dispute  in  this  case  centers  on  what  Tower  should  have  done  once
it  became  aware  of  the  mistake.
¶2    The  circuit  court,  the  Honorable  Marianne  E.  Becker
presiding,  determined  that  Trinity  was  entitled  to  reformation
of  the  insurance  policy  as  a  matter  of  law.    The  circuit  court
further  concluded  that  Tower's  conduct  constituted  bad  faith
under   the   standard   set   forth   in   Anderson   v.   Continental
Insurance  Co.,                                                                85  Wis.                                                              2d          675,                                                    691,   271  N.W.2d   368   (1978),  and
accordingly  granted  summary  judgment  to  Trinity  pursuant  to  Wis.
Stat.                                                                          §                                                                     802.08(6)   (1999-2000).1     A  jury  trial  was  then  held  on
the  issue  of  damages,  and                                                  $3,500,000  in  punitive  damages  were
awarded  to  Trinity.    Tower's  motions  after  verdict  were  denied,
and  judgment  was  entered  on  the  verdict  on  March  15,  2001.
¶3    The  court  of  appeals  upheld  the  punitive  damages  award
of                                                                             $3,500,000  by  applying  a  de  novo  standard  of  review  and  a
"gross   excessiveness   test."                                                The   decision   by   the   court   of
appeals  was  made  contingent  on  a  trial  with  a  finding  of  bad
faith.      The  court  of  appeals  found  that  there  were  genuine
issues  of  material  fact  on  the  claim  of  bad  faith,  and  therefore
it  reversed  the  circuit  court's  grant  of  summary  judgment  on
that  claim.
¶4    Two  issues  must  be  resolved.    First,  whether  the  court
of  appeals  was  correct  in  reversing  summary  judgment  on  the  bad
faith   claim,   and   second,   what   standard   of   review   should   be
1  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  1999-2000  version  unless  otherwise  indicated.
2




No.                                                                           01-1201
applied   when   an   appellate   court   reviews   a   jury's   punitive
damages  award.     We  must  also  determine,  applying  the  relevant
factors,   whether   the   jury   award   of                                  $3,500,000   in   punitive
damages  should  be  upheld.
¶5    We  conclude  that  the  circuit  court  properly  granted
summary  judgment  on  the  issue  of  bad  faith.    We  also  hold  that
the  appropriate  standard  of  review  to  be  applied  in  reviewing  a
punitive  damage  award  is  de  novo  review,  and  that  when  the
relevant   factors   are   considered,   the   punitive   damages   award
should  be  allowed  to  stand.    Therefore,  we  reverse,  in  part,  the
court  of  appeals'  decision  on  the  grant  of  summary  judgment,  but
we  affirm  its  decision  upholding  the  award  of  punitive  damages.
I.    FACTS
¶6    Trinity  Evangelical  Church  and  School  (Trinity)  offers
religious  services  as  well  as  a  grade  school  to  approximately
234  grade  school  age  children  in  Mequon,  Wisconsin.     In             1994,
Trinity   was   interested   in   renewing   its   hired   and   non-owned
automobile   insurance   coverage   that   it   carried,   because   its
teachers  had  occasion  to  transport  students  to  and  from  certain
functions  in  the  course  of  their  employment  using  their  own
vehicles.
¶7    Trinity    sought    renewal    quotations    from    various
carriers   including   Tower   Insurance   Company                            (Tower)   who   was
represented   by   their   agent   Jim   Rodrian                              (Rodrian).   Trinity
explained  to  Rodrian  its  need  for  hired  and  non-owned  coverage.
Rodrian   then   passed   this   information   on   to   Harold   Fischer
3




No.                                                                            01-1201
(Fischer),  an  underwriter  at  Tower.      Fischer  gave  Rodrian  a
quote,  which  Rodrian  believed  included  the  requested  coverage,
and   Rodrian   subsequently   provided   the   quote   to   Trinity,   who
accepted  it,  believing  it  would  be  covered  for  hired  and  non-
owned  automobiles.
¶8    On   February                                                            10,                                        1994,   Rodrian   sent   Trinity's   pre-
application  binder,  which  included  information  on  this  requested
form   of   coverage.      However,   Rodrian   inadvertently   failed   to
check   the   hired   and   non-owned   box   on   Trinity's   insurance
application.    Tower  issued  the  policy  without  any  of  the  parties
involved  being  aware  of  the  omission  of  the  requested  coverage.
¶9    On   January                                                             24,                                        1995,   Lorrie   Erdman,   a   teacher   at
Trinity,   while   transporting   students   from   the   school   in   the
course  of  her  employment,  using  her  own  vehicle,  ran  a  stop  sign
and  collided  with  another  vehicle.     The  collision  resulted  in
serious  injuries  to  the  other  vehicle's  driver  and  passenger.
¶10   Trinity  notified  Rodrian  of  the  potential  claim.    Upon
review  of  the  policy,  Rodrian  discovered  his  omission.    Rodrian
drafted   a   letter   to   Carol   Blackwell                                  (Blackwell),   a   district
manager  in  Tower's  underwriting  department,  dated  January                31,
1995,  informing  Tower  of  the  accident  and  of  the  fact  that  he
mistakenly   failed   to   request   hired   and   non-owned   automobile
coverage  on  the  application.    Rodrian  also  requested  that  Tower
backdate  Trinity's  coverage.
¶11     In  response  to  Rodrian's  letter,  Blackwell  drafted  a
memo   to   Gene   Gallagher,   the   vice   president   and   director   of
operations    at    Tower.                                                     Blackwell's    memo    summarized    the
4




No.                                                                           01-1201
circumstances   surrounding   Rodrian's   error,   and   asked   for
direction  as  to  how  to  handle  Rodrian's  request  to  backdate
coverage.
¶12      Within  twenty-four  to  forty-eight  hours,  Gallagher
instructed   Blackwell   to   inform   Rodrian   that   Tower   would   not
backdate  Trinity's  coverage.2
¶13   Gallagher  sent  a  handwritten  note  to  Blackwell,  which
describes  his  decision:
Carol—Your  referral  says  that  this  is  agency  error  and
not  ours.    We  didn't  get  request  to  provide  [hired  and
non-owned  coverage]  didn't  get  copy  of  binder  till
now,   so                                                                     [we]   don't   have   any   reason   to   backdate.
Suggest  agent  [Jim  Rodrian]  alert  his  E  and  O  carrier
if  he  hasn't  already.     I'm  not  going  to  put  backdate
and  add  with  uncertainty  as  to  possible  exposure.    We
could  be  facing  big  dollars  due  to  liab[ility]??  If
you  want  to  discuss  further  let  me  know.    Gene
On  February  2,  1995,  Blackwell  met  with  Rodrian  to  inform  him  of
Tower's  decision  not  to  backdate  coverage.
¶14   Thereafter,  Tower  was  asked  on  several  occasions  to
reconsider  its  position.     One  request  for  reconsideration  came
from   Jim   Reynolds,   the   adjuster   for   Rodrian's   Errors   and
Omissions                                                                     (E  &  O)  carrier.     This  letter,  mailed  to  Gallagher,
included  a  citation  to  Trible  v.  Tower  Insurance  Co.,  43  Wis.  2d
2  It  is  Trinity's  position  that  Gallagher  did  nothing  to
investigate  Tower's  duty  to  Trinity  before  making  his  decision,
and  that  this  non-investigation,  among  other  things,  constituted
bad  faith  on  Tower's  part.     Trinity  points  out  that  Gallagher
made   his   decision   without   ever   contacting   Tower's   in-house
attorney  for  advice  on  the  matter,  and  without  ever  contacting
Trinity  to  verify  Rodrian's  representation.
5




                                                                                                                                                       No.                                                  01-1201
172,                                                                           168  N.W.2d   148                                                       (1969).3     Gallagher  did  not  read  the  case,
and  Tower  did  not  change  its  decision.
II.    PROCEDURAL  BACKGROUND
¶15   A  suit  arising  out  of  the  accident  was  filed  in  1998.
On  May                                                                        18,           1998,   Tower  filed  a  motion  for  summary  judgment
asking  to  be  dismissed  as  a  party  in  the  case.    This  motion  was
based  solely  on  language  of  the  written  policy,  and  the  motion
failed  to  bring  to  the  court's  attention  that  Tower  had  been
informed  by  its  agent  that  the  written  policy  was  in  error.
Specifically,  Tower  failed  to  inform  the  court  in  its  motion
that  its  agent  had  requested  the  policy  to  be  backdated  and  that
Tower  had  denied  the  agent's  request.
¶16   In  response  to  Tower's  motion  for  summary  judgment,
Trinity  hired  an  attorney  to  represent  it  on  the  question  of
insurance  coverage,  and  filed  a  cross-claim  for  reformation  and
3  Trible  is  the  seminal  case  in  Wisconsin  addressing  the
obligation  of  an  insurer  to  reform  an  insurance  contract  upon
the  discovery  of  a  mutual  mistake  in  the  issuance  of  the  written
policy.     The  facts  of  Trible  are  nearly  identical  to  the  facts
presented  to  Tower  at  the  time  it  denied  coverage  to  Trinity.
Trible  involved  an  insurance  agent  tied  to  an  insurer  via  an
agency  contract.     There  was  an  error  in  requesting  coverage,
thereby   creating   a   "mutual   mistake"                                    (see   note   4),   and   the
insurer   later   discovered   that   the   insured   had,   in   fact,
requested  the  coverage.     This  court  in  Trible  concluded  that
reformation  of  the  erroneous  insurance  policy  was  appropriate.
It  is  also  important  to  note  that  Tower  was  the  defendant  in
Trible  v.  Tower  Insurance  Co.,                                             43  Wis.      2d                                                        172,                                                 168  N.W.2d   148
(1969).
6




No.                                                                           01-1201
breach   of   contract.      Shortly   thereafter,   Tower   withdrew   its
motion  for  summary  judgment.
¶17   On  September                                                           28,                                   1998,  Trinity  deposed  Fischer,  the
Tower  underwriter  who  dealt  with  the  insurance  agent,  Rodrian,
in  regard  to  Trinity's  policy.     During  Fischer's  deposition,
Trinity   discovered   that   in   June                                       1995,   four   months   after
Blackwell   had   met   with   Rodrian   to   inform   him   of   Tower's
decision,   an   investigator   hired   by   Rodrian   had   tracked   down
Fischer  and  obtained  a  signed  statement  from  him.    The  statement
made  it  clear  that  Rodrian  had  indeed  asked  Fischer  to  include
hired  and  non-owned  automobile  coverage  in  Trinity's  policy.
¶18   Two  days  later,  Tower  stipulated  to  reform  Trinity's
policy  to  include  non-owned  and  hired  coverage  at  the  time  of
the   accident.                                                               Tower   also   paid   approximately   $490,000   to
discharge  Trinity's  liability  in  its  entirety  in  the  underlying
accident  suit.    Trinity  subsequently  amended  its  cross-claim  to
assert  a  bad  faith  cause  of  action  against  Tower.
¶19    In  response,  Tower  filed  a  motion  for  summary  judgment
seeking   dismissal   of   the   bad   faith   claim.                         In   a   written
decision,   the   Circuit   Court   of   Waukesha   County,   Honorable
Marianne  E.  Becker  presiding,  held  that  Trinity  was  entitled  to
reformation  of  the  insurance  policy  as  a  matter  of  law.  The
circuit    court    additionally    found    that    Tower's    conduct
constituted  bad  faith  under  the  standard  set  forth  in  Anderson
v.  Continental  Insurance  Co.,                                              85  Wis.                              2d                                       675,   691,   271  N.W.2d
368  (1978),  and  accordingly  granted  summary  judgment  for  Trinity
pursuant  to  Wis.  Stat.  §  802.08(6).
7




No.                                                                             01-1201
¶20   Following   the   circuit   court's   decision,   the   only
factual   issue   left   for   determination   by   a   jury   was   whether
punitive   damages   should   be   awarded.                                     After   several   days   of
testimony,  including  testimony  from  Gallagher  that  he  had  no
knowledge   of   principal/agency   law,   the   law   of   reformation,
Wisconsin's  Unfair  Claims  Practices  Act,  or  the  Trible  case,  the
jury   determined   that   Tower   had   acted   "in   an   intentional
disregard  of  the  rights  of  the  plaintiff"  awarding  $3,500,000  in
punitive  damages  to  Trinity.
¶21   Tower's  motions  after  verdict  were  denied  and  judgment
was  entered  on  the  verdict  on  March  15,  2001.    Tower  appealed.
¶22  The  court  of  appeals  upheld  the  punitive  damages  award
of                                                                              $3,500,000  by  applying  a  de  novo  standard  of  review  and  a
"gross  excessiveness  test."    This  decision  by  the  court  was  made
contingent  on  a  trial  with  a  finding  of  bad  faith.    The  court  of
appeals  held  that  the  circuit  court  erred  in  granting  summary
judgment  on  the  bad  faith  claim.
¶23   Tower  petitioned  for  review  on  the  punitive  damages
award,   and   Trinity   cross-petitioned   on   the   bad   faith   claim.
Review  was  granted  on  September  3,  2002.
¶24   As  previously  noted,  this  court  must  determine  whether
the  court  of  appeals  was  correct  in  reversing  the  grant  of
summary  judgment  on  the  bad  faith  claim,  and  what  standard  of
review   should   be   applied   when   an   appellate   court   reviews   a
punitive  damages  award.
¶25     When   reviewing   a   grant   of   summary   judgment,   the
appellate   court   applies   the   same   standards   set   forth   in
8




No.                                                                            01-1201
Wis.  Stat.  §  802.08  as  the  circuit  court  applies.    Voss  v.  City
of  Middleton,  162  Wis.  2d  737,  748,  470  N.W.2d  625  (1991).
¶26   It   is   argued   by   Tower   and   by   Trinity   that   when
reviewing   a   circuit   court's   decision   regarding   a   punitive
damages   award,   the   appellate   court   should   apply   a   de   novo
standard.     Cooper  Indus.,  Inc.  v.  Leatherman  Tool  Group,  Inc.,
532  U.S.                                                                      424,                      435-36   (2001);  BMW  of  N.  Am.,  Inc.  v  Gore,   517
U.S.  559  (1996).
¶27   Tower   argues   that   the   appellate   court   erred   in
upholding  a  punitive  damages  award  that  was  premised  on  a  bad
faith   finding   that   was   later   reversed.                               In   support   of   its
position,  Tower  maintains  that  the  bifurcation  of  the  bad  faith
issue  and  the  punitive  damages  issue  prejudices  Tower  and  runs
counter   to   established   practice   in   Wisconsin.                        In   addition,
Tower   argues   that   the   appellate   court   erred   in   upholding   a
grossly  excessive  punitive  damages  award.
¶28   Trinity,  on  the  other  hand,  asks  this  court  to  affirm
the  circuit  court's  decision  granting  summary  judgment  on  the
bad  faith  issue.    Trinity  argues  that  the  circuit  court  properly
analyzed   and   applied   Wisconsin's   bad   faith   law.                    However,
Trinity   asks   that   this   court   affirm   the   court   of   appeals'
decision  upholding  the  punitive  damages  award.     Trinity  argues
that  upon  a  de  novo  review  of  the  facts  of  this  case,  it  is
clear  that  the  punitive  damages  award  is  not  in  violation  of  due
process,  nor  is  it  excessive.
III.    BAD  FAITH  CLAIM
9




No.                                                                             01-1201
¶29   First,  we  turn  to  the  question  of  whether  the  circuit
court  properly  granted  summary  judgment  on  the  claim  of  bad
faith.    We  hold  that,  based  on  the  facts  of  this  case,  only  one
reasonable  inference  can  be  drawn——Tower  acted  with  bad  faith
toward  its  insured,  Trinity.    Consequently,  we  reverse  the  court
of  appeals'  decision  that  reversed  the  grant  of  summary  judgment
on  that  claim.
¶30     As  noted  above,  when  reviewing  a  grant  of  summary
judgment,   we   apply   the   standards   set   forth   in   Wis.   Stat.
§  802.08.    Robinson  v.  City  of  West  Allis,  2000  WI  126,  ¶26,  239
Wis.  2d  595,  619  N.W.2d  692;  Voss,  162  Wis.  2d  at  748.
¶31   Under  Wis.  Stat.  §  802.08(2),  summary  judgment  must  be
entered                                                                         "if                                          the                                              pleadings,   depositions,   answers     to
interrogatories,   and   admissions   on   file,   together   with   the
affidavits,  if  any,  show  that  there  is  no  genuine  issue  as  to
any  material  fact  and  that  the  moving  party  is  entitled  to  a
judgment  as  a  matter  of  law."
¶32   Therefore,   the   first   step   in   the   summary   judgment
review  analysis  is  to  determine  whether  the  pleadings  set  forth
                                                                                a  claim  of  relief.     Grams  v.  Boss,   97  Wis.  2d  332,                               338,         294
N.W.2d  473                                                                     (1980).                                      Next,  if  the  pleadings  meet  this  initial
test,  and  our  review  of  the  record  shows  that  the  moving  party
has  made  a  prima  facie  case  for  summary  judgment,  we  examine  the
record  to  determine  whether  there  "exist[s]  disputed  material
facts,   or   undisputed   material   facts   from   which   reasonable
alternative  inferences  may  be  drawn,  sufficient  to  entitle  the
opposing  party  to  a  trial."    Id.
10




No.                                                                            01-1201
¶33   Anderson   sets   forth   the   elements   of   bad   faith.
Anderson,                                                                      85   Wis.             2d  at   691.   First,  an  insured  must  show
absence   of   a   reasonable   basis   for   denying   policy   benefits.
Mowry  v.  Badger  State  Mut.  Cas.  Co.,                                     129  Wis.  2d  496,   516,     385
N.W.2d  171  (1986).    Absence  of  a  reasonable  basis  for  denying  a
claim  exists  when  the  claim  is  not  "fairly  debatable."    Id.    The
"fairly   debatable"   test   requires   a   claim   to   be   investigated
properly  and  the  results  of  that  investigation  to  be  subject  to
reasonable  evaluation  and  review.    Anderson,  85  Wis.  2d  at  692.
¶34   According   to   Anderson,   an   insured   must   show   "the
absence   of   a   reasonable   basis   for   denying   benefits   of   the
policy"  and  the  insurer's  "knowledge  or  reckless  disregard  of
the  lack  of  a  reasonable  basis  for  denying  the  claim."    Id.  at
691.    "[B]ad  faith  is  the  absence  of  honest,  intelligent  action
or   consideration   based   upon   a   knowledge   of   the   facts   and
circumstances  upon  which  a  decision  in  respect  to  liability  is
predicated."    Id.  at  692.    There  is  a  duty  of  ordinary  care  and
reasonable   diligence   on   the   part   of   an   insurer   in   handling
claims,  and  it  must  exercise  an  honest  and  informed  judgment.
Id.     We  agree  with  the  court  of  appeals:     "In  short,  it  is
proper  when  applying  the  bad  faith  test  to  determine  whether  a
claim  was  properly  investigated  and  whether  the  results  of  the
investigation   were   subjected   to   a   reasonable   evaluation   and
review."    See  Trinity  Evangelical  Lutheran  Church  v.  Tower  Ins.
Co.,  2002  WI  App  46,  ¶27,  251  Wis.  2d  212,  641  N.W.2d  504.
¶35   Applying  the  above  rules  to  the  facts  of  this  case,
the  pleadings  of  Trinity  set  forth  a  claim  for  relief.
11




No.                                                                           01-1201
¶36   The    court    of    appeals    reviewed    the    record    and
determined  that  genuine  issues  of  material  fact  were  in  dispute,
making  summary  judgment  on  the  bad  faith  claim  inappropriate.
Trinity,  251  Wis.  2d  at  233.    Specifically,  the  court  said:  "the
facts  related  to  what  Tower  actually  knew  and  thus  whether  there
was  an  intentional  disregard  are  in  dispute."     Id.                   (emphasis
added).
¶37   We  disagree  with  the  decision  of  the  court  of  appeals.
First,  contrary  to  the  test  set  forth  by  the  court  of  appeals,
Trinity   was   not   required   to   make   a   showing   of   intentional
disregard  in  order  to  succeed  on  a  claim  of  bad  faith.     The
appropriate  test,  as  noted  above,  is  whether  the  insurer  acted
with   "knowledge   or   reckless   disregard   of   the   lack   of   a
                                                                              reasonable   basis   for   denying   the   claim."   Anderson,                                           85
Wis.  2d  at                                                                  691.                                                 While  we  note  that  Anderson  does  say  that:
"Bad  faith  by  definition  cannot  be  unintentional."    The  court  of
appeals,  however,  appears  to  have  conflated  the  "intentional
disregard"   standard   required   for   punitive   damages,   with   the
"knowledge   or   reckless   disregard"   standard   required   for   bad
faith.    See  id.
¶38   Second,  upon  an  independent  review  of  the  record,  we
conclude  that  the  record  in  this  case  clearly  indicates  that  the
facts  regarding  what  Tower  knew  were  not  in  dispute  at  the  time
of  the  granting  of  summary  judgment.     While  there  may  be  some
factual  disputes,  those  disputes  do  not  involve  genuine  issues
of  material  fact.    Indeed,  the  undisputed  material  facts  in  this
case  lead  to  only  one  reasonable  inference——an  inference  of  bad
12




No.                                                                             01-1201
faith  on  the  part  of  Tower.    The  Anderson  court  stated  that  "the
knowledge  of  the  lack  of  a  reasonable  basis  may  be  inferred  and
imputed   to   an   insurance   company   where   there   is   a   reckless
disregard  of  a  lack  of  a  reasonable  basis  for  denial  or  a
reckless  indifference  to  facts  or  to  proofs  submitted  by  the
insured."    Anderson,  85  Wis.  2d  at  693.
¶39   This  case  centers  on  what  Tower  should  have  done  when
it  learned  its  agent  made  a  mistake  that  adversely  affected  its
insured,  Trinity.    Tower  was  put  on  notice  by  this  court  over  30
years  ago,  when  it  was  the  defendant  in  a  nearly  identical  fact
situation.    Trible,  43  Wis.  2d  172.    In  this  present  case,  Tower
was   reminded   of   that   prior   decision,   but   denied   coverage
nonetheless.
¶40   The   following   undisputed   material   facts   illustrate
Tower's  reckless  disregard  toward  its  insured,  Trinity.    First,
the  record  indicates  that  Tower,  through  its  prior  involvement
as  the  defendant  in  the  Trible  case,  should  have  understood  its
obligation  to  provide  the  requested  coverage  to  an  insured  such
as  Trinity,  where  a  mutual  mistake  has  occurred.4     Second,  the
4  It  can  be  argued  here  that  the  mistake  was  unilateral
rather  than  mutual  given  there  was  no  error  or  mistake  on  the
part  of  Trinity.     Black's  Law  Dictionary  defines  a  unilateral
mistake   as   one-sided;   relating   to   only   one   of   two   or   more
persons  or  things.    Black's  Law  Dictionary,  1532  (7th  ed.  1999).
13




No.                                                                            01-1201
record  indicates  without  dispute  that  Trinity  lacked  coverage
due  to  a  mutual  mistake  attributable  to  Tower's  agent,  Rodrian.
The   court   of   appeals   recognized   this   undisputed   fact.            See
Trinity,  251  Wis.  2d  212,  ¶9.
¶41   Next,  it  is  undisputed,  and  recognized  by  the  court  of
appeals,  that  Tower,  via  Gallagher,  knew  of  this  mutual  mistake
when  it  denied  coverage  to  Trinity.     See  id.                          (citing  to  letter
to   Blackwell).                                                               Finally,   there   is   no   dispute   that   Trinity
requested   that   its   coverage   be   backdated,   and   the   court   of
appeals  recognized  this  undisputed  fact.    See  id.
¶42   It  is  clear  that  Tower,  knowing  of  the  mutual  mistake,
failed   to   take   "honest,   intelligent   action   or   consideration
based  upon  knowledge  of  the  facts  and  circumstances"  presented
to  it  when  it  denied  coverage  to  Trinity.     See  Anderson,            85
Wis.  2d  at                                                                   692.                                                                           Tower   also   failed   to   take   such   action   or
consideration  when  it  failed  to  inform  the  court  of  Rodrian's
error  and  his  request  for  backdating.    As  a  result,  Tower  failed
to  act  in  conformity  with  its  duties.
However,  the  court  in  Trible  and  the  circuit  court  and
court  of  appeals  in  Trinity  consistently  refer  to  the  "mistake"
described  here  and  in  Trible  as  being  a  mutual  mistake.     For
example,  the  court  in  Trible  said:    "When  a  policy  of  insurance
is  involved,  mutual  mistake  is  proven  when  the  party  applying
for  insurance  proves  that  he  made  certain  statements  to  the
agent  concerning  the  coverage  desired,  but  the  policy  as  issued
does  not  provide  the  coverage  desired."
Trible  v.  Tower  Ins.  Co.,                                                  43  Wis.  2d  172,                                                             182,                                                     168  N.W.2d  148
                                                                               (1969);  See  also,  Trinity  Evangelical  Lutheran  Church  v.  Tower
                                                                               Ins.  Co.,  2002  WI  App  46,  ¶26,  251  Wis.  2d  212,  641  N.W.2d  504.
14




No.                                                                            01-1201
¶43   In  light  of  the  undisputed  material  facts  set  forth
herein,  we  conclude  that  the  only  reasonable  inference  that  can
be  drawn  is  that  Tower  acted  in  bad  faith.     As  a  result,  we
agree   with   the   circuit   court   that   summary   judgment   was
appropriate  here,  and  reverse  the  court  of  appeals'  decision  in
that  regard.
IV.    PUNITIVE  DAMAGES  AND  THE  STANDARD  OF  REVIEW
¶44   We   now   turn   to   the   issue   of   the   punitive   damages
award.    Tower  argues  that  the  appellate  court  erred  in  upholding
a   grossly   excessive   punitive   damages   award   of                      $3,500,000   in
violation  of  due  process  constraints.     We  disagree,  and  affirm
the  decision  of  the  court  of  appeals  upholding  that  award  by  the
jury.
¶45   Proof  of  a  bad  faith  claim  does  not  necessarily  make
the   award   of   punitive   damages   appropriate.                           Anderson,                                                     85
Wis.  2d  at  697.    The  intent  necessary  to  maintain  an  action  for
bad   faith   is   distinct   from   what   must   be   shown   to   recover
punitive  damages.     Id.;  see  also  Wis.  Stat.  §  895.85                 (3).     The
factors  necessary  for  an  award  of  punitive  damages,  require  a
showing   of:                                                                  (1)   evil   intent   deserving   of   punishment   or   of
something   in   the   nature   of   special   ill-will;   or                  (2)   wanton
15




                                                                             No.                                                         01-1201
disregard   of   duty;   or                                                  (3)   gross   or   outrageous   conduct.
Anderson,  85  Wis.  2d  at  697l5
5  While  the  Anderson  test  is  phrased  somewhat  differently
than  the  standard  jury  instruction  that  was  given  on  punitive
damages,  the  jury  instruction  adequately  covered  the  factors
that  the  jury  should  have  considered  here.    That  instruction  was
as  follows:
Punitive  damages  may  be  awarded,  if  you  find  that  the
defendant  acted  in  an  intentional  disregard  of  the
rights  of  the  plaintiff.
A   person   acts   in   an   intentional   disregard   of   the
rights  of  the  plaintiff  if  the  person  acts  with  a
purpose  to  disregard  the  plaintiff's  rights,  or  is
aware  that  his  or  her  acts  are  practically  certain  to
result  in  the  plaintiff's  rights  being  disregarded.
The   purpose   of   punitive   damages   is   to   punish   a
wrongdoer   or   deter   the   wrongdoer   and   others   from
engaging  in  similar  conduct  in  the  future.  Punitive
damages  are  not  awarded  to  compensate  the  plaintiff
for  any  loss  he  or  she  has  sustained.    A  plaintiff  is
not  entitled  to  punitive  damages  as  a  matter  of  right.
Even   if   you   find   that   the   defendant   acted   in   an
intentional  disregard  of  the  plaintiff's  rights,  you
do  not  have  to  award  punitive  damages.     Such  damages
may  be  awarded  or  withheld  at  your  discretion.
If   you   determine   that   punitive   damages   should   be
awarded,   you   may   then   award   such   sum   as   will
accomplish   the   purpose   of   punishing   or   deterring
wrongful  conduct.
Factors  you  should  consider  in  answering  this  question
include:
1.                                                                           The  grievousness  of  the  defendant's  acts,
2.                                                                           The  potential  damage  which  might  have  been  done
by  such  acts  as  well  as  the  actual  damage,  and
3.                                                                           The  defendant's  ability  to  pay.    You  may  consider
the  defendant's  wealth  in  determining  what  sum  of
punitive  damages  will  be  enough  to  punish  the
16




No.                                                                            01-1201
¶46   Punitive  damages  may  properly  be  imposed  to  further  a
state's  legitimate  interests  in  punishing  unlawful  conduct  and
deterring  its  repetition.     BMW,                                           517  U.S.  at   568.     According  to
Wisconsin  law,  the  award  of  punitive  damages  in  a  particular
case   is   within   the   discretion   of   the   jury,   and   "[w]e   are
reluctant  to  set  aside  an  award  merely  because  it  is  large  or  we
would  have  awarded  less."    Jacque  v.  Steenberg  Homes,  Inc.,  209
Wis.  2d  605,  626,  563  N.W.2d  154  (1997).
¶47   In  Cooper  Industries,  Inc.  v.  Leatherman  Tool  Group,
Inc.,  532  U.S.  424  (2001),  the  United  States  Supreme  Court  held
that  the  Ninth  Circuit  Court  of  Appeals  erred  in  applying  the
less   demanding   abuse-of-discretion   standard   when   reviewing
district  court  determinations  of  the  constitutionality  of  an
award  of  punitive  damages.     Instead,  the  United  States  Supreme
Court   determined   that   the   constitutional   issue   of   punitive
damages  merits  de  novo  review.     Cooper,                                 532  U.S.  at   431.                     In
reaching   that   conclusion,   the   Court   said   that   the   precise
meaning   of   concepts   like   "gross   excessiveness"   is   a   fluid
concept  "that  take  their  substantive  content  from  the  particular
context[]  in  which  the  standard[]  is  being  assessed."     Id.  at
436.    The  Court  went  on  to  say:
"Independent    review    is    therefore    necessary    if
appellate   courts   are   to   maintain   control   of,   and
clarify,  the  legal  principles."     Again,  this  is  also
true  of  the  general  criteria  set  forth  in  Gore;  they
will  acquire  more  meaningful  content  through  case-by-
case  application  at  the  appellate  level.    "Finally,  de
defendant  and  deter  the  defendant  and  others  from
the  same  conduct  in  the  future.
17




No.                                                                           01-1201
novo  review  tends  to  unify  precedent"  and  "'stabilize
the  law.'"  .  .  .  Justice  Breyer  made  a  similar  point
in  his  concurring  opinion  in  Gore:
"Requiring   the   application   of   law,   rather   than   a
decisionmaker's  caprice,  does  more  than  simply  provide
citizens  notice  of  what  actions  may  subject  them  to
punishment;   it   also   helps   to   assure   the   uniform
treatment  of  similarly  situated  persons  that  is  the
essence  of  law  itself."
Id.
¶48   Similarly,    in    Wisconsin,    in    Management    Computer
Services,  this  court  held,  in  determining  whether  a  jury's  award
was  excessive,  that  the  reviewing  court  properly  reviewed  the
entire  record  "ab  inito"  or  "de  novo,"  placing  no  weight  on  the
circuit  court's  conclusions.    See  Management  Computer  Servs.  v.
                                                                              Hawkins,  Ash,  Baptie  &  Co.,   206  Wis.   2d                                                 158,   192  n.32,   557
N.W.2d  67                                                                    (1996).                                       We   reached   that   conclusion   because   the
circuit  court  set  forth  conclusory  reasons  for  reducing  a  jury's
punitive  damages  award  of  $1,750,000  to  $650,000,  and  failed  to
analyze  the  evidence  or  set  forth  its  own  reasons  for  ordering
remittitur   with   particularity.                                            While   Management   Computer
Services  is  a  case  involving  remittitur,  and  therefore  factually
distinguishable,  we  nevertheless  apply  the  reasons  set  forth  in
Cooper  and  extend  the  de  novo  review  rule  in  Management  Computer
Services  to  apply  to  all  situations,  remittitur  or  otherwise,
where  there  is  a  review  of  a  punitive  damages  award.    Therefore,
building   upon   and   extending   the   rule   in   Management   Computer
Services,   we   hold   that   a   de   novo   standard   of   review   is
appropriate  when  reviewing  a  circuit  court's  determination  of
the  constitutionality  of  punitive  damages  awards.
18




No.                                                                            01-1201
¶49   Although  de  novo  review  is  the  appropriate  standard  of
review,  we  nevertheless  acknowledge  that  the  Due  Process  Clause
of  the  Fourteenth  Amendment  imposes  substantive  limits  on  the
size  of  a  punitive  damages  award.     Management  Computer  Servs.,
206  Wis.  2d  at  193.    See  also  Cooper,  532  U.S.  at  433.
¶50   An   award   is   excessive,   and   therefore   violates   due
process,  if  it  is  more  than  necessary  to  serve  the  purposes  of
punitive   damages,   or   inflicts   a   penalty   or   burden   on   the
defendant    that    is    disproportionate    to    the    wrongdoing.
Management  Computer  Servs.,  206  Wis.  2d  at  193  (citing  Tucker  v.
Marcus,                                                                        142  Wis.                   2d                                                  425,       446,                                                   418  N.W.2d  818                                                          (1988);  Wangen  v.
                                                                               Ford  Motor  Co.,                                                               97  Wis.   2d          260,                                       303,                                                        294  N.W.2d   437                   (1980);
                                                                               Fahrenberg   v.   Tengle,                                                                  96   Wis.   2d                                         211,                                                        234,          291   N.W.2d          516
(1980)).                                                                                                                                                                                                                         As  noted  by  this  court  in  previous  decisions,  the
purpose  of  punitive  damages  is  to  punish  the  wrongdoer,  and  to
deter  the  wrongdoer  and  others  from  similar  conduct,  rather  than
to  compensate  the  plaintiff  for  any  loss.     Id.                        (citing  Wangen,
97  Wis.                                                                       2d  at                      303;  Malco  v.  Midwest  Aluminum  Sales,  Inc.,   14
Wis.  2d  57,  64,  109  N.W.2d  516  (1961)).    See  also  Cooper  at  432
(citing  Gertz  v.  Robert  Welch,  Inc.,  418  U.S.  323,  350  (1974)).
¶51   In  Jacque,  we  reiterated  the  decision  of  the  United
States  Supreme  Court  in  TXO,  and  held  that  only  when  an  award
can  be  fairly  categorized  as  "grossly  excessive,"  in  relation  to
the   state's   interests   in   punishment   and   deterrence,   does   it
enter   the   zone   of   arbitrariness   that   violates   due   process.
Jacque,                                                                        209  Wis.                   2d  at                                              627                    (citing  TXO  Prod.  Corp.  v.  Alliance
Res.  Corp.,                                                                                               509  U.S.                                           443,       454         (1993)).                                   Furthermore,  the  test
19




No.                                                                           01-1201
for   "grossly   excessive[ness]"   stems   from   a   basic   notion   of
fairness  that  a  party  should  receive  fair  notice,  not  only  of
the  conduct  that  will  subject  it  to  punishment,  but  also  of  the
severity  of  the  penalty  that  a  state  may  impose.    BMW,  517  U.S.
at  574;  Jacque,  209  Wis.  2d  at  627.
¶52   Accordingly,   in   determining   whether   an   award   of
punitive  damages  is  excessive,  the  United  States  Supreme  Court
has  applied  a  three-part  test.     The  test  asks  the  reviewing
court    to    weigh:                                                         (1)    the    degree    of    egregiousness    or
reprehensibility  of  the  conduct;                                           (2)  the  disparity  between  the
harm  or  the  potential  harm  suffered  and  the  punitive  damages
award;  and                                                                   (3)  the  difference  between  the  punitive  damages  and
the   possible   civil   or   criminal   penalties   imposed   for   the
conduct.    BMW,                                                              517  U.S.  at  575;  State  Farm  Mut.  Auto.  Ins.  Co.
v.  Campbell,  538  U.S.  ___,  123  S.  Ct.  1513  (2003).6
6  In   a   recent   opinion,   the   United   States   Supreme   Court
reiterated  the  three-prong  test  of  Gore  and  said:
[W]e  instructed  courts  reviewing  punitive  damages  to
consider    three    guideposts:                                              (1)                                                          the    degree    of
                                                                              reprehensibility   of   the   defendant's   misconduct;      (2)
the  disparity  between  the  actual  or  potential  harm
suffered  by  the  plaintiff  and  the  punitive  damages
award;  and                                                                   (3)   the  difference  between  the  punitive
damages  awarded  by  the  jury  and  the  civil  penalties
authorized   or   imposed   in   comparable   cases.                          We
reiterated  the  importance  of  these  three  guideposts  in
Cooper   Industries   and   mandated   appellate   courts   to
conduct  de  novo  review  of  a  trial  court's  application
of   them   to   the   jury's   award.                                        Exacting   appellate
review  ensures  that  an  award  of  punitive  damages  is
based   upon   an   'application   of   law,   rather   than   a
decisionmaker's  caprice.'
20




No.                                                                         01-1201
¶53   When  applying  a  virtually  identical  test,  Wisconsin
courts  have  been  encouraged  to  consider,  from  the  following,
those  factors  which  are  most  relevant  to  the  case,  in  order  to
determine  whether  a  punitive  damages  award  is  excessive:
                                                                            1.                                                                                                          The  grievousness  of  the  acts;
                                                                            2.                                                                                                          The  degree  of  malicious  intent;
                                                                            3.                                                                                                                                                                                             Whether  the  award  bears  a  reasonable  relationship
                                                                                                                                                                                                                              to  the  award  of  compensatory  damages;
                                                                            4.                                                                                                                                                                                             The  potential  damage  that  might  have  been  caused
                                                                                                                                                                    by  the  acts;
                                                                            5.                                                                                                                                                                                             The   ratio   of   the   award   to   civil   or   criminal
                                                                                                                                                                                                                                                                           penalties  that  could  be  imposed  for  comparable
                                                                                                                                                                    misconduct,  and
                                                                            6.                                                                                                          The  wealth  of  the  wrongdoer.
                                                                                                                                    Management  Computer  Servs.,                                                                                                                                                                        206  Wis.  2d  at  194  (citing  BMW,                        116
                                                                            S.  Ct.  at                                                                             1598-60;  Tucker,                                                                                      142  Wis.                                                     2d  at                                  446-47;  Brown  v.
                                                                            Maxey,                                                  124  Wis.                       2d                  438,                                  439,                                         369  N.W.2d                                                   677                                     (1985);  Wangen,     97
Wis.                                                                        2d  at                                                                                                      302;  Dalton  v.  Meister,                                                                                                                       52  Wis.  2d  173,                      180-81,              188
N.W.2d  494  (1971),  cert.  denied,  405  U.S.  934  (1972);  Malco,  14
Wis.  2d  at  66).
¶54   With  the  above  rules  in  mind,  we  now  turn  to  the  facts
of   this   case.                                                           As   an   insurance   company   doing   business   in
Wisconsin,  Tower  has  an  implied  duty  of  good  faith  and  fair
dealing,   and   our   law   has   developed   such   that   this   duty
encompasses  the  obligation  to  investigate  properly  and  evaluate
State  Farm  Mut.  Auto.  Ins.  Co.  v.  Campbell,                          538  U.S.                                               ___,                            123
S.  Ct.  1513  (2003).
21




                                                                                No.                                             01-1201
reasonably  disputed  coverage  claims.     Prosser  v.  Leuck,                 225
Wis.  2d  126,  138,  592  N.W.2d  178  (1999).    Here,  the  state  has  a
legitimate  interest  in  deterring  insurance  companies  such  as
Tower  from  engaging  in  acts  of  bad  faith.     Furthermore,  the
state   has   an   interest   in   deterring   Tower,   and   others,   from
ignoring  applicable  decisions  of  this  court  as  to  its  duty  to
its  insured,  and  then  later  claiming  ignorance  of  what  such  a
duty  entails.     The                                                          $3,500,000  punitive  damages  award  against
Tower  will  serve  the  legitimate  state  interest  in  deterrence,  as
well  as  in  punishment.    Consequently,  the  punitive  damages  award
will  send  a  message  not  only  to  Tower,  but  to  other  insurance
companies  as  well,  that  ignoring  its  duties  as  an  insurer  is  not
acceptable  and  might  very  well  result  in  substantial  punitive
damages.
¶55   Since  we  have  determined  that  the  punitive  damages
award  accomplishes  the  legitimate  state  interests  of  punishment
and   deterrence,   we   now   weigh   the   factors   set   forth   in   BMW
against  these  interests.    See  Jacque,  209  Wis.  2d  at  627.
¶56   However,  the  evidence  must  be  viewed  in  the  light  most
favorable  to  the  plaintiff,  and  a  jury's  punitive  damages  award
will   not   be   disturbed,   unless   the   verdict   is   so   clearly
excessive  as  to  indicate  passion  and  prejudice.    Id.  at  626-27.
¶57   First,   we   analyze   the   degree   of   grievousness   or
reprehensibility  involved.     As  we  declared  in  Jacque,  "[t]he
most   important   indicium   of   the   reasonableness   of   a   punitive
damage   award   is   the   degree   of   reprehensibility   of   the
defendant's  conduct."    Jacque,  209  Wis.  2d  at  628;  see  also  BMW
22




                                                                                                                                                             No.   01-1201
517  U.S.  at                                                                   576  n.23       (citing  David  G.  Owen,  A  Punitive  Damages
Overview:  Functions,  Problems  and  Reform,  39  Vill.  L.  Rev.  363,
387                                                                             (1994))         ("The  flagrancy  of  the  misconduct  is  thought  to  be
the  primary  consideration  in  determining  the  amount  of  punitive
damages.")    Id.    The  grievousness  or  reprehensibility  of  Tower's
conduct  is  clear  from  the  record.  Tower  engaged  in  prohibited
conduct  while  knowing  or  recklessly  disregarding  the  lack  of  a
reasonable  basis  for  denying  the  claim.     This  court  told  Tower
more  than  30  years  ago  about  the  duty  of  an  insurer  to  reform  an
insurance  policy  upon  a  discovery  of  mutual  mistake.    See  Trible
v.  Tower  Ins.  Co.,  43  Wis.  2d  172,  168  N.W.2d  148  (1969).    Not
only  was  Tower  told  what  to  do  in  such  a  situation  of  mutual
mistake,  but  Tower  was  reminded  of  this  decision  by  Jim  Reynolds
in  his  letter.
¶58   Recently,  the  United  States  Supreme  Court  reiterated
the  rules  for  punitive  damages  with  regard  to  repeat  offenders,
or  "recidivist[s]".     Campbell,                                              538  U.S.  at   ___.     The  United
States  Supreme  Court  said:
Although   "[o]ur   holdings   that   a   recidivist   may   be
punished  more  severely  than  a  first  offender  recognize
that  repeated  misconduct  is  more  reprehensible  than  an
individual  instance  of  malfeasance,"  Gore,  supra,  at
577,   in   the   context   of   civil   actions   courts   must
ensure  the  conduct  in  question  replicates  the  prior
transgressions.     TXO,                                                        509  U.S.  at   462  n.                                                      28    (noting
that   courts   should   look   to   "'the   existence   and
frequency  of  similar  past  conduct'")(quoting  Haslip,
499  U.S.  at  21-2).
Id.
23




No.                                                                           01-1201
¶59   Tower  disregarded  the  law  and  its  duty  to  an  insured
like  Trinity  not  once—but  twice.     Such  repeated  disregard  for
the  law  and  its  duty  indeed  seems  egregious  and  reprehensible.
See  BMW,                                                                     517  U.S.  at   576-77;  Jacque,   209  Wis.   2d  at   628.     In
viewing  the  evidence  according  to  the  rules  set  forth  in  Jacque
and   Campbell,   the   bad   faith   in   this   case   involved   Tower's
intentional  disregard  of  its  duty  to  investigate  diligently  to
ascertain  and  evaluate  the  facts  and  circumstances  underlying
the  issuance  of  the  policy  and  the  accident,  in  order  to  arrive
at  a  good  faith  decision.    See  Prosser,  225  Wis.  2d  at  138.
¶60   As  stated  previously,  Gallagher,  as  the  representative
of  Tower,  made  a  series  of  decisions  that  illustrate  bad  faith
on  behalf  of  Tower.     These  acts  of  bad  faith  also  buttress  a
determination   of   the   egregiousness   of   Tower's   conduct.      The
record  indicates  that  Tower,  through  its  prior  involvement  as
the  defendant  in  the  Trible  case,  should  have  understood  its
obligation  to  provide  coverage  to  Trinity  where  clearly  a  mutual
mistake  had  occurred.     As  noted  in  Campbell,  recidivists,  or
repeat  offenders,  may  be  punished  more  severely,  in  that  their
conduct  is  viewed  to  be  more  "reprehensible  than  an  individual
instance  of  malfeasance."    Campbell,  538  U.S.  at  ___.
¶61   Trinity   lacked   coverage   due   to   a   mutual   mistake
attributable  to  Tower's  agent,  Rodrian.     The  court  of  appeals
recognized  this.    See  Trinity,  251  Wis.  2d  212.    Furthermore,  it
is  undisputed,  and  recognized  by  the  court  of  appeals  and  the
circuit   court,   that   Tower,   through   Gallagher,   knew   of   this
mutual  mistake  when  it  denied  coverage  to  Trinity.    See  id.,  ¶9
24




No.                                                                            01-1201
(citing  to  letter  to  Blackwell).      There  is  no  dispute  that
Trinity  requested  backdated  coverage.    See  id.
¶62   In  addition  to  the  undisputed  material  facts,  it  is
important  to  note  that  the  record  indicates  that  Gallagher,  on
behalf  of  Tower,  made  the  decision  to  deny  coverage  without
investigating   Rodrian's   requests   for   backdating,   and   without
seeking   available   in-house   legal   counsel.                              Not   only   did
Gallagher,  on  behalf  of  Tower,  fail  to  investigate  the  situation
properly,   but   the   record   reveals   that   Gallagher   failed   to
contact   Fischer,   Tower's   own   underwriter,   with   whom   Rodrian
worked   on   the   Trinity   policy,   about   whether   he   understood
Trinity   to   have   requested   hired   and   non-owned   coverage.
Furthermore,  Tower  decided  to  ask  for  summary  judgment  without
informing  the  court  of  the  dispute  regarding  Rodrian's  error,
and  the  request  for  backdating.      These  decisions,  acts,  and
omissions   on   the   part   of   Gallagher,   on   behalf   of   Tower,
illustrate   a   continuing,   egregious,   and   flagrant   pattern   of
disregard  toward  Tower's  duty  owed  to  its  insured,  Trinity.    As
a     result,     we     conclude     that     the     egregiousness     and
reprehensibility  factor  has  been  met  under  the  BMW  test.
¶63   Next,  we  measure  the  disparity  between  the  harm  or
potential   harm   suffered   by   Trinity   and   the   punitive   damages
award.                                                                         Jacque,            209   Wis.                              2d   at   628-29.   When   compensatory
damages  are  awarded,  the  reviewing  court  is  to  consider  whether
the   award   bears   a   reasonable   relationship   to   the   award   of
compensatory   damages,   and   to   possible   civil   or   criminal
penalties.      Id.  at                                                        629.               Compensatory  damages  represent  the
25




No.                                                                            01-1201
actual  harm  inflicted  on  the  plaintiff.     Id.     Wisconsin  law
expressly  rejects  the  use  of  a  fixed  multiplier,  either  a  fixed
ratio   of   compensatory   to   punitive   damages   or   of   civil   or
criminal  penalties  to  punitive  damages,  to  calculate  the  amount
of  reasonable  punitive  damages.    Management  Computer  Servs.,  206
Wis.  2d  at                                                                   194.     Accord  Cooper,                        532  U.S.  at                                          434,  and  BMW,   517
U.S.  at                                                                       582.                                            However,  we  have  held  that  in  the  appropriate
case,  a  comparison  of  the  compensatory  damages  and  the  punitive
damages  award  is  important.    Jacque,  209  Wis.  2d  at  629.7
¶64   With  regard  to  the  second  guidepost,  the  disparity  of
harm   or   potential   harm   and   the   punitive   damages   award,   the
United  States  Supreme  Court  recently  held:
Nonetheless,   because   there   are   no   rigid   benchmarks
that  a  punitive  damages  award  may  not  surpass,  ratios
greater   than   those   we   have   previously   upheld   may
comport   with   due   process   where   "a   particularly
egregious  act  has  resulted  in  only  a  small  amount  of
economic  damages."     Ibid.,  see  also  ibid.                               (positing
that   a   higher   ratio   might   be   necessary   where   "the
injury  is  hard  to  detect  or  the  monetary  value  of
noneconomic    harm    might    have    been    difficult    to
determine").                                                                   The   converse   is   also   true,   however.
When   compensatory   damages   are   substantial,   then   a
lesser   ratio,   perhaps   only   equal   to   compensatory
damages,   can   reach   the   outermost   limit   of   the   due
process  guarantee.    The  precise  award  in  any  case,  of
course,  must  be  based  upon  the  facts  and  circumstances
of   the   defendant's   conduct   and   the   harm   to   the
plaintiff.
Campbell,  538  U.S.  at  ___.
7  At  trial,  the  attorney  for  Trinity  claimed  that  Tower's
alleged   bad   faith   actions   exposed   Trinity   to                       $490,000   in
potential  harm.
26




No.                                                                           01-1201
¶65   The  facts  and  circumstances  of  Tower's  conduct  and
Trinity's  harm  are  clear.    At  trial,  both  parties  were  given  the
opportunity   to   introduce   evidence   and   argue   on   this   issue.
Tower  introduced  evidence  that  the  only  potential  damage  in  this
case   was                                                                    $17,000;   Trinity   introduced   evidence   of   a   harm   of
$490,000  had  Tower  succeeded  on  its  motion  for  summary  judgment.
The  punitive  damages  award  represents  a                                  7:1  ratio  of  punitive
damages   to   compensatory   damages,   if   Trinity's   position   is
applied.
¶66   Finally,  under  the  BMW  test,  we  engage  in  a  comparison
of   the   punitive   damages   award   and   the   civil   or   criminal
penalties   that   could   be   imposed   for   comparable   misconduct.
Jacque,                                                                       209   Wis.  2d  at                                                630.   As  noted  by  the  United  States
Supreme  Court:
The  third  guidepost  in  Gore  is  the  disparity  between
the  punitive  damages  award  and  the  "civil  penalties
authorized  or  imposed  in  comparable  cases."     We  note
that,  in  the  past,  we  have  also  looked  to  criminal
penalties  that  could  be  imposed.     The  existence  of  a
criminal  penalty  does  have  bearing  on  the  seriousness
with  which  a  State  views  the  wrongful  action.     When
used   to   determine   the   dollar   amount   of   the   award,
however,  the  criminal  penalty  has  less  utility.
Campbell,  538  U.S.  at  ___.
¶67   The   court   of   appeals   found   this   factor   "largely
irrelevant"  to  the  case  at  hand.     See  

Download 16503.pdf

Wisconsin Law