Preview:

2000  WI  11
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                                98-3075-J
Complete Title
of Case:
In  the  Matter  of  Judicial  Disciplinary
Proceedings  against  the  Honorable
Lawrence  F.  Waddick,  Washington
County  Circuit  Court  Judge.
Wisconsin  Judicial  Commission,
Complainant,
v.
The  Honorable  Lawrence  F.  Waddick,
Respondent.
DISCIPLINARY  PROCEEDINGS  AGAINST  WADDICK
Opinion Filed:                                                           February  18,  2000
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                           December  1,  1999
Source of APPEAL
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                               For the  complainant there  was  a brief by James  C.
Alexander, Madison, for the Wisconsin Judicial  Commission,  and
oral argument  by  James C.  Alexander and Thomas  S. Sleik and  Hale,
Skemp, Hanson, Skemp & Sleik,  La Crosse.
For the  respondent there  was a  brief by James P.
O’Neill  and O’Neill, Schimmel,  Quirk & Carroll,  S.C., Milwaukee,




and oral  argument  by James P.  O’Neill and  Hon.  Lawrence F.
Waddick.




2000  WI  11
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.                                                                        98-3075-J
                                                                           STATE  OF  WISCONSIN                               :                              IN  SUPREME  COURT
FILED
In  the  Matter  of  Judicial  Disciplinary
Proceedings  against  the  Honorable
Lawrence  F.  Waddick,  Washington                                         FEB 18, 2000
County  Circuit  Court  Judge.
                                                                           Cornelia G. Clark
                                                                           Acting Clerk of Supreme Court
Wisconsin  Judicial  Commission,                                           Madison, WI
Complainant,
v.
The  Honorable  Lawrence  F.  Waddick,
Respondent.
JUDICIAL   disciplinary   proceeding.    Judge   suspended   from
office.
¶1    PER   CURIAM      We   review,   pursuant   to   Wis.   Stat.
§  757.91,  the  findings  of  fact  and  conclusions  of  law  of  the
judicial  conduct  panel  concerning  the  judicial  misconduct  of  the
Hon.  Lawrence  Waddick,  circuit  judge  for  Washington  county,  and
the  panel's  recommendation  that  Judge  Waddick  be  suspended  from
judicial  office  for                                                      60  days  as  discipline  for  that  misconduct.
The  misconduct  consisted  of  Judge  Waddick's  recurring  delay  in
deciding    cases    between                                               1991    and                                        1998,    his    filing    of
Certifications  of  Status  of  Pending  Cases  during  that  time  that
falsely  represented  that  no  cases  were  awaiting  decision  in  his
court  beyond  the  prescribed  period,  and  stating  falsely  to  the
1




No.                                                                           98-3075-J
Judicial  Commission  during  an  informal  appearance  in  June              1996
that  he  had  no  cases  awaiting  decision  beyond  the  prescribed
period.
¶2    We  determine  that  the  appropriate  discipline  for  Judge
Waddick's  judicial  misconduct  established  in  this  proceeding  is
his   suspension   from   judicial   office   for   six   months.             Twice
previously  we  have  addressed  a  judge's  delay  in  deciding  cases
and  filing  false  statements  concerning  the  status  of  pending
cases.     One  of  those  cases  included  the  judge's  making  false
statements  to  the  Judicial  Commission  investigating  misconduct
allegations.     Our  opinions  in  those  cases  put  all  judges  on
notice  of  the  importance  of  the  timely  disposition  of  judicial
business  in  our  courts  and  the  seriousness  with  which  we  view  a
judge's  false  certification  of  pending  case  status  and  false
representations  to  the  Judicial  Commission.
¶3    Notwithstanding  that  notice,  from  the  beginning  of  his
judicial  career  and  for  seven  years,  Judge  Waddick  persisted  in
delaying  decisions  in  numerous  cases  and  falsely  certifying  that
he   was   current   with   the   cases   assigned   to   him,   and   when
confronted  with  allegations  of  delay,  he  lied  to  the  Judicial
Commission  that  he  had  no  cases  undecided  beyond  the  prescribed
time   period.                                                                Accordingly,   a   significant   suspension   from
judicial  office  is  called  for,  not  only  as  a  response  to  Judge
Waddick's  misconduct,  but  also  as  an  emphatic  statement  to  other
members  of  the  judiciary  and  to  the  public  of  the  seriousness  of
such  misconduct.
2




No.                                                                             98-3075-J
¶4    Judge  Waddick  was  elected  to  the  circuit  court  in  1990
and  re-elected  in  1996.    He  has  not  previously  been  the  subject
of  a  judicial  disciplinary  proceeding.     The  judicial  conduct
panel,   composed   of   Court   of   Appeals   Judges   William   Eich,
Margaret  Vergeront  and  Patience  Roggensack,  made  findings  of
fact  based  on  Judge  Waddick's  admission  to  the  allegations  of
the  Judicial  Commission's  complaint  and  on  a  stipulation  of  the
parties.
¶5    In                                                                        1996,    the    Judicial    Commission    commenced    an
investigation  into  an  allegation  that  Judge  Waddick  had  delayed
deciding  a  case  and  did  not  list  that  case  on  his  Certification
of  Status  of  Pending  Cases  as  pending  beyond  the                        90-day  period
prescribed  in  SCR                                                             70.36(1).1     Judge  Waddick  made  an  informal
1  SCR                                                                          70.36   provides,   in   pertinent   part:    Judges'   and
circuit  court  commissioners'  certification  of  status  of  pending
cases.
(1)(a)  Every  judge  of  a  circuit  court  shall  decide  each
matter  submitted  for  decision  within                                        90  days  of  the  date  on
which   the   matter   is   submitted   to   the   judge   in   final   form,
exclusive  of  the  time  the  judge  has  been  actually  disabled  by
sickness.    If  a  judge  is  unable  to  do  so,  within  5  days  of  the
expiration  of  the                                                             90-day  period  the  judge  shall  so  certify  in
the  record  of  the  matter  and  notify  in  writing  the  chief  judge
of  the  judicial  administrative  district  in  which  the  matter  is
pending,  and  the  period  is  thereupon  extended  for  one  additional
period  of  90  days.
(b)  In     the                                                                 exercise                                                      of   its   superintending   and
administrative   authority   over   all   courts   and   upon   written
request  from  a  chief  judge,  the  supreme  court  may  extend  the
period  specified  in  par.  (a)  for  decision  in  specific  matters  as
exigent  circumstances  may  require.
(2)(a)  Within  the  first                                                      10  days  of  each  month  every  judge
of  a  circuit  court  shall  execute  and  file  with  the  office  of  the
director  of  state  courts:
3




                                                                                                                                                    No.                                               98-3075-J
appearance  before  the  Commission  on  June                                27,                                                                    1996,  at  which  he
stated  falsely  that  no  other  decisions  were  overdue  and  that  his
Certification  of  Status  of  Pending  Cases  was  then  correct.    When
1.  A  certificate  stating  that  there  are  no  matters  awaiting
decision  beyond  the  90-day  or,  if  extended  by  certification  and
notification,  the  180-day  period  specified  in  sub  (1)(a),  but  if
the                                                                          90-day   period   has   been   extended   by   certification   and
notification,  a  copy  of  the  certification  and  notification  shall
be  attached  to  the  certificate;  or
2.  If  there  are  matters  so  pending,  a  certificate  setting
forth  the  name  and  docket  number  of  each  matter,  the  court  in
which  it  is  pending,  and  the  date  on  which  it  was  submitted  to
the  judge  in  final  form.
(b)  The  office  of  the  director  of  state  courts  shall  send  a
copy  of  certificates  listing  pending  matters  to  the  chief  judge
of  the  judicial  administrative  district  in  which  those  matters
are  pending  and  shall  notify  the  chief  judge  of  a  judicial
administrative  district  of  the  failure  of  a  judge  within  the
district  to  file  an  certificate  pursuant  to  this  subsection.
(3)  The  director  of  state  courts,  pursuant  to  SCR                    70.10,
and  the  chief  judge,  pursuant  to  SCR                                   70.19(3)                                                               (a),  shall  assign
judges  as  needed  to  take  other  steps  for  the  timely  disposition
of   judicial   business   to   assist   a   judge   who   has   filed   a
certificate  under  sub.  (2)(a)2  or  3.
                                                                             (4)  Failure  of  a  judge  to  comply  with  the  requirements  of
sub.                                                                         (1)(a)  or  sub.                                                       (2)(a)  may  result  in  one  or  more  of  the
following  remedial  measures:
                                                                             (a)  Change   of   the   judge's   assignment,   pursuant   to   SCR
70.19(3)                                                                     (a).
(b)  Referral  of  the  matter  by  the  director  of  state  courts
to  the  supreme  court  for  the  initiation  of  contempt  proceedings.
(c)  Referral  of  the  matter  by  the  director  of  state  courts
to   the   judicial   commission   for   investigation   of   possible
misconduct.
4




No.                                                                           98-3075-J
he  made  that  statement,  Judge  Waddick  knew  that  other  undecided
cases  had  been  submitted  to  him  more  than                              90  days  earlier  and
that  his  Certification  was  not  correct.
¶6    Following   that   appearance,   the   Judicial   Commission
expressed  its  concern  to  Judge  Waddick  that  he  timely  decide
cases  and  file  correct  Certifications,  but  it  took  no  further
action  against  him  at  that  time.    Despite  his  assurances  to  the
contrary,   Judge   Waddick's   delay   in   deciding   cases   continued
through  March                                                                31,                                               1998.     In  all,  from   1991  through  March   1998,
Judge  Waddick  failed  to  decide  at  least  15  cases  timely.    Also,
for  every  month  from  January  1991  through  March  1998,  he  signed
and   filed   Certifications   of   Status   of   Pending   Cases   falsely
representing  that  he  did  not  have  any  matter  awaiting  decision
beyond  90  days.
¶7    Since  April                                                            1998,  Judge  Waddick  has  been  current  with
his  decisions,  and  as  of  the  date  of  the  parties'  stipulation  in
this  proceeding,  January  19,  1999,  he  had  no  cases  pending  that
were  not  decided  within  two  weeks  of  submission  in  final  form.
In  addition  to  stipulating  that  he  is  an  experienced  judge  and
is  now  fully  and  timely  performing  his  official  duties,  the
parties  stipulated  that  Judge  Waddick  has  cooperated  fully  with
the  Commission's  investigation  and  is  "deeply  remorseful  and
ashamed  of  his  conduct"  and  "promises  that  such  conduct  will
never  reoccur."
¶8    On  the  basis  of  those  facts,  the  panel  concluded  that
Judge  Waddick  wilfully  violated  the  following  rules  governing
5




No.                                                                           98-3075-J
judicial  conduct2  and  engaged  in  judicial  misconduct,  as  defined
in  Wis.  Stat.  §  757.81(4)(a).
(1)   His  delay  in  deciding  cases  from                                   1997  through  March
1998   violated   SCR                                                         60.04(1)                                       (h),3   which   requires   the   prompt
disposition  of  judicial  matters;  for  the  period                         1991  through
1996,  that  delay  in  deciding  cases  violated  former  SCR  60.01(4)4
and,  as  the  conduct  was  "aggravated  and  persistent,"  constituted
a  violation  of  former  SCR  60.17.5
(2)   Judge   Waddick's   filing   of   false   Certifications   of
                                                                              Status  of  Pending  Cases  for  the  period   1997  through  March                          1998
violated  SCR                                                                 60.02  and                                     60.03(1),6  which  hold  a  judge  to  high
2  Prior  to  January  1,  1997,  judges  were  subject  to  the  Code
of  Judicial  Ethics,  SCR  ch.                                               60;  that  Code  was  replaced  by  the
current  Code  of  Judicial  Conduct.
3  SCR  60.04(1)(h)  provides:
(h)  A  judge  shall  dispose  of  all  judicial  matters  promptly,
efficiently  and  fairly.
4  Former  SCR  60.01(4)  provided:
(4)  A  judge  should  be  prompt  in  the  performance  of  his  or
her   duties,   recognizing   that   the   time   of   litigants,   jurors,
witnesses  and  attorneys  is  of  value.     A  judge  should  organize
his  or  her  court  and  supervise  the  personnel  under  his  or  her
charge  so  that  the  business  of  the  court  is  dispatched  with
promptness  and  convenience.
5  Former  SCR  60.17  provided:    Rule  violation.
An   aggravated   or   persistent   failure   to   comply   with   the
standards  of  SCR  60.01  is  a  rule  violation.
6  SCR  60.02  provides:  A  judge  shall  uphold  the  integrity  and
independence  of  the  judiciary.
6




No.                                                                            98-3075-J
standards   of   conduct   and   require   a   judge   to   observe   those
standards  personally  so  that  the  integrity  and  independence  of
the  judiciary  will  be  preserved  and  to  comply  with  the  law  and
act  at  all  times  in  a  manner  that  promotes  public  confidence  in
the  integrity  and  impartiality  of  the  judiciary.    For  the  period
1991  through  1996,  that  conduct  violated  former  SCR  60.13.7
(3)   Judge   Waddick's   lying   to   the   Judicial   Commission
during  his  informal  appearance  in  June  1996  violated  former  SCR
60.13.
¶9    As  discipline  for  that  judicial  misconduct,  the  panel
recommended  that  Judge  Waddick  be  suspended  from  judicial  office
for                                                                            60  days.     The  panel  adverted  to  this  court's  statements  in
prior  cases  that  judicial  discipline  should  be  responsive  to  the
gravity   of   the   misconduct   and   determined   by   the   extent   the
public  needs  protection  from  unacceptable  judicial  behavior  and
An  independent  and  honorable  judiciary  is  indispensable  to
justice   in   our   society.   A   judge   should   participate   in
establishing,   maintaining   and   enforcing   high   standards   of
conduct  and  shall  personally  observe  those  standards  so  that  the
integrity  and  independence  of  the  judiciary  will  be  preserved.
This  chapter  applies  to  every  aspect  of  judicial  behavior  except
purely  legal  decisions.  Legal  decisions  made  in  the  course  of
judicial   duty   on   the   record   are   subject   solely   to   judicial
review.
SCR  60.03(1)  provides:
(1)  A  judge  shall  respect  and  comply  with  the  law  and  shall
act  at  all  times  in  a  manner  that  promotes  public  confidence  in
the  integrity  and  impartiality  of  the  judiciary.
7  Former  SCR  60.13  provided:    Misconduct.
A  judge  shall  not  indulge  in  gross  personal  misconduct.
7




No.                                                                          98-3075-J
the  likelihood  of  its  recurrence.  The  panel  asserted  that  Judge
Waddick's  false  statements  to  the  Commission  and  his  recurring
false   statements   on   his   case   status   certifications   showed
significant  disrespect  for  the  essential  judicial  qualities  of
honesty  and  integrity  and  had  a  significant  adverse  impact  on
the  public's  trust  and  confidence  in  the  judicial  system.
¶10   The  panel  distinguished  the  misconduct  in  this  case
                                                                                                                   from  similar  misconduct  in  In  re  Dreyfus,   182  Wis.                                        2d   121,   513
N.W.2d                                                                       604                                   (1994).                                           There,   a   circuit   judge   initially   had
reported  on  his  case  status  certifications  two  cases  that  had
been  pending  beyond  the  prescribed  time  period  but  prepared  and
submitted   certifications   for   six   months   thereafter   stating
falsely  that  no  matters  were  pending  beyond  that  time  period.
The  judge  also  made  false  and  misleading  statements  to  the  chief
judge  concerning  his  asserted  completion  of  the  decisions  in  the
two  cases  and  told  a  Judicial  Commission  investigator  that  he
had  dictated  the  decisions  in  them  earlier  and  had  considered
them   concluded   for   purposes   of   the   certifications.               Those
statements  to  the  investigator  were  false,  and  approximately  one
week  after  he  made  them,  the  judge  requested  a  meeting  with  the
investigator  and  admitted  to  their  falsity.     We  suspended  the
judge  from  judicial  office  for                                           15  days  as  discipline  for  that
misconduct.
¶11   In   the   instant   case,   the   panel   considered   Judge
Waddick's  conduct  "markedly  more  serious"  than  that  in  Dreyfus,
thereby  warranting  more  severe  discipline.     It  noted  that  for
nearly  his  entire  judicial  career,  Judge  Waddick  did  not  decide
8




No.                                                                          98-3075-J
cases  in  a  timely  manner  and  that  the  integrity  of  the  judicial
system  has  been  affected  by  his  actions.     In  addition,  unlike
the  mitigating  factor  in  Dreyfus,  Judge  Waddick  never  corrected
the  false  statement  he  made  to  the  Commission.
¶12   Thus,   the   panel   asserted,   Judge   Waddick's   conduct
cannot  be  considered  an  isolated  incident,  as  was  the  conduct  in
Dreyfus;  rather,  it  reflects  "a  long-standing  course  of  conduct
that  delayed  justice  for  the  litigants  of  Washington  County  and
the  State  of  Wisconsin  and  showed  a  serious  disrespect  for  the
judicial  system  and  the  'mechanisms  designed  to  assist'  judges
experiencing    difficulty    managing    their    caseloads."               The
mechanisms  to  which  the  panel  referred  are  the  certifications  of
pending  case  status  required  under  SCR                                  70.36  and  designed  to
alert  chief  judges  and  the  director  of  state  courts  office  to  a
need  for  assistance.
¶13   The  panel's  findings  of  fact  and  conclusions  of  law
are  not  contested  by  either  party,  and  we  adopt  them.      We
consider,  then,  the  appropriate  discipline  to  impose  for  Judge
Waddick's  judicial  misconduct.
¶14   We    agree    with    the    panel's    assessment    of    the
seriousness  of  Judge  Waddick's  misconduct  and  the  distinction  it
made   between   that   misconduct   and   the   judicial   misconduct
considered  in  Dreyfus.     Prior  to  Dreyfus,  we  had  occasion  to
consider  in  the  context  of  a  judicial  disciplinary  proceeding  a
circuit  judge's  failure  to  perform  judicial  duties  promptly.
Judicial   Disciplinary   Proceedings   Against   Grady,                     118   Wis.  2d
762,  348  N.W.2d  559  (1984).    We  reprimanded  the  judge  for  delay
9




No.                                                                            98-3075-J
in   decision   making   that   extended   over   a                            4-year   period   and
involved                                                                       21  cases.     In  addition,  we  reproved  him  for  filing
affidavit  forms  pursuant  to  statute  knowing  they  misrepresented
the  status  of  his  pending  cases  --  as  it  "constitutes  conduct
prejudicial   to   the   administration   of   justice   and   brings   the
judicial  office  into  disrepute."    Id.,  785.
¶15   In  Grady  we  struck  down  a  statute  that  required  a
judge's  salary  to  be  withheld  for  failure  to  decide  cases  within
a  specified  time  and  adopted  in  its  place  a  court  rule  requiring
trial  judges  to  report  the  status  of  cases  remaining  undecided
beyond  an  established  period  of  time.      That  rule's  explicit
purpose  is  to  alert  the  administrative  offices,  including  the
director  of  state  courts  and  the  chief  judge  of  the  appropriate
judicial  administrative  district,  of  the  need  for  additional
judicial  personnel  or  other  measures  to  ensure  that  cases  be
decided  promptly.      Id.,                                                   783-84.      In  adopting  that  rule,  we
underscored  the  importance  of  the  prompt  disposition  of  judicial
business  in  our  courts.
¶16   Despite  our  creation  of  SCR                                          70.36  in                                                        1984  to  ensure
timely   case   deciding   in   order   to   promote   the   efficient   and
effective  operation  of  the  court  system  and  our  reiteration  in
Dreyfus                                                                        10   years   later   of   the   importance   of   the   prompt
disposition  of  cases  to  the  parties,  as  well  as  to  the  integrity
of  the  judicial  system  on  which  Wisconsin  citizens  rely,  Judge
Waddick  continued  a  lengthy  pattern  of  not  deciding  cases  in  a
timely  manner  throughout  his  judicial  career,  and  in  order  to
conceal  his  delay,  he  consciously  evaded  the  very  mechanism  we
10




No.                                                                           98-3075-J
designed  and  provided  to  assist  him.     Then,  when  his  delay  in
deciding  only  one  case  was  brought  to  the  Judicial  Commission's
attention,  he  responded  falsely  to  a  direct  question  from  the
Commission,   asserting   that   all   of   his   decisions   were   then
current   and   that   his   recently   filed   certifications   were
accurate.     Relying  on  those  false  statements,  the  Commission
dismissed   allegations   of   misconduct   with   an   expression   of
concern  that  Judge  Waddick  strive  to  keep  his  caseload  current
and  file  accurate  certifications.     Judge  Waddick  assured  the
Commission  that  he  would  do  so,  but  he  continued  to  file  false
certifications  and  persistently  delayed  deciding  cases  for              21
more     months,     until     the     Commission     commenced     another
investigation.
¶17   At   the   hearing   before   the   panel,   Judge   Waddick
detailed  medical  problems  he  had  suffered  since  1989,  for  which
he   took   medication   and   for   which   he   was   hospitalized   and
underwent  surgery  in                                                        1993.     He  had  not,  however,  asserted  any
facts  about  his  medical  condition  either  in  his  answer  to  the
Commission's  complaint  or  in  the  stipulation  of  facts  presented
to   the   panel.                                                             Judge   Waddick   explicitly   did   not   offer   his
medical  condition  as  an  excuse  for  his  delay  in  deciding  cases,
filing    false    certifications,    and    lying    to    the    Judicial
Commission,   and   the   panel   made   no   mention   of   the   medical
problems  in  its  report  to  this  court.    At  oral  argument  in  this
review,  Judge  Waddick  reiterated  his  medical  history  but  made  no
attempt  to  explain  or  excuse  his  misconduct  as  the  result  of
medical  problems.
11




No.                                                                            98-3075-J
¶18   In   this   review,   the   Judicial   Commission   took   the
position  that  a  one-year  suspension  from  judicial  office  is  the
appropriate  response  to  Judge  Waddick's  continued  and  protracted
delay  in  deciding  cases,  filing  false  and  misleading  documents
with  this  court,  and  lying  to  the  Judicial  Commission.     The
Commission  distinguished  Judge  Waddick's  case  from  Dreyfus  in
several   respects.   First,   Dreyfus   involved   only   two   cases   in
which  decisions  were  delayed  over  a  one-year  period;  the  instant
case  concerns  fifteen  cases,  nine  of  which  were  delayed  for  over
one  year.    Second,  Judge  Dreyfus,  who  had  been  on  the  bench  for
one  and  one-half  years,  filed  six  false  certifications;  Judge
Waddick  filed  false  certifications  monthly  over  a  seven-year
period.     Third,  while  both  cases  involved  a  judge  who  lied  to
the    Commission,    Judge    Dreyfus    contacted    the    Commission
investigator  one  week  after  he  had  lied  and  admitted  to  the  lie;
Judge  Waddick  never  admitted  his  lie  until  he  became  the  subject
of  a  second  Commission  investigation  two  years  later.     Fourth,
Judge  Waddick  had  the  benefit  of  the  court's  decision  in  Dreyfus
to  appreciate  how  seriously  the  court  views  judicial  delay  in
deciding  cases  and  filing  false  certifications.
¶19   On   the   issue   of   discipline,   Judge   Waddick   argued
before   the   panel   that   a   "severe   public   reprimand"   would   be
appropriate.     He  took  no  position  in  this  review  other  than  to
assert  that  the  discipline  urged  by  the  Judicial  Commission  is
too  severe.    He  reported  that  he  now  has  reorganized  his  office
to   ensure   that   cases   are   decided   timely   and   that   accurate
certifications  are  submitted  regarding  the  status  of  pending
12




                                                                               No.                                                                98-3075-J
cases.                                                                         He   also   asserted   that   his   suspension   from   judicial
office  would  be  disruptive  for  the  citizens  of  the  state  and,  in
particular,  of  Washington  county.
¶20   Because   Judge   Waddick's   misconduct   is   substantially
more  serious  than  that  for  which  we  imposed  a  15-day  suspension
from   office   in   Dreyfus,   it   warrants   a   substantially   longer
suspension.     We  determine  that  the  appropriate  discipline  to
impose  is  a  suspension  from  judicial  office  for  six  months.    We
deem  that  sufficient  to  protect  the  public  from  unacceptable
judicial  behavior  and  to  ensure  that  it  will  not  recur.     It
should  also  suffice  to  inform  the  judiciary  and  the  public  of
the  importance  of  the  prompt  disposition  of  cases  brought  to  the
courts  for  resolution,  which  is  essential  to  the  integrity  of
the  judicial  system  on  which  the  citizens  of  this  state  have  the
right  to  rely.    In  addition,  in  order  to  assist  Judge  Waddick  in
remaining  current  with  his  caseload  following  his  return  to  the
bench  after  the  period  of  suspension,  we  direct  the  chief  judge
of   the   judicial   administrative   district   and   the   Director   of
State   Courts   office   to   monitor   Judge   Waddick's   caseload   and
pending  case  status  certifications  for  a  period  of  one  year
following  his  return  to  the  bench.
¶21   Judge   Waddick   has   notified   the   court   that   he   has
resigned  his  judicial  office,  effective  May                               1,                                                                 2000.       To  the
extent  the  suspension  we  impose  extends  beyond  that  date,  it
will  continue  in  respect  to  Judge  Waddick's  eligibility  to  serve
as  a  reserve  judge.
13




No.                                                                           98-3075-J
¶22   We  turn  now  to  an  issue  that  arose  before  the  conduct
panel  but  was  not  raised  in  this  review.    While  it  was  pending
before  the  panel,  twelve  letters  generally  supportive  of  Judge
Waddick  and  critical  of  the  Judicial  Commission's  position  on
the  issue  of  discipline  were  filed  in  this  matter.     Nine  of
those   letters   came   from   attorneys   practicing   in   Washington
county,  and  three  were  from  circuit  judges.    Judge  Waddick  asked
the  panel  to  consider  the  letters  as  evidence  in  mitigation  of
the  discipline  to  be  recommended  for  his  misconduct,  and  the
Judicial  Commission  objected  on  the  grounds  that  there  was  no
statutory  authority  for  their  submission  to  the  panel  and  that,
as  they  did  not  testify  in  the  proceeding,  it  had  no  opportunity
to  examine  the  attorneys  and  judges  in  regard  to  their  motives
for  writing  or  the  accuracy  of  what  they  wrote.     The  panel
concluded  that  it  could  consider  the  letters  when  determining
the  discipline  to  recommend  to  this  court  for  Judge  Waddick,  and
the  Judicial  Commission  did  not  contest  that  determination  in
this  review.     Consequently,  it  is  unnecessary  that  we  address
it.
¶23   Nevertheless,  we  take  this  opportunity  to  discuss  the
propriety   of   a   judge's   writing   letters   in   support   of   a
respondent  in  a  disciplinary  proceeding,  whether  a  judge  or  an
attorney.     The  Code  of  Judicial  Conduct  prohibits  a  judge  from
"lend[ing]   the   prestige   of   judicial   office   to   advance   the
private  interests  of  the  judge  or  of  others                            ."      SCR
14




No.                                                                             98-3075-J
60.03(2).8    That  rule  specifies  further:  "A  judge  may  not  testify
voluntarily  as  a  character  witness."
8  SCR  60.03(2)  and  its  Comment  provide:
(2)  A   judge   may   not   allow   family,   social,   political   or
other  relationships  to  influence  the  judge's  judicial  conduct  or
judgment.    A  judge  may  not  lend  the  prestige  of  judicial  office
to  advance  the  private  interests  of  the  judge  or  of  others  or
convey  or  permit  others  to  convey  the  impression  that  they  are
in  a  special  position  to  influence  the  judge.  A  judge  may  not
testify  voluntarily  as  a  character  witness.
Comment
Maintaining  the  prestige  of  judicial  office  is  essential  to
a   system   of   government   in   which   the   judiciary   functions
independently   of   the   executive   and   legislative   branches.
Respect  for  the  judicial  office  facilitates  the  orderly  conduct
of  legitimate  judicial  functions.      Judges  should  distinguish
between  proper  and  improper  use  of  the  prestige  of  office  in  all
of  their  activities.     For  example,  it  would  be  improper  for  a
judge  to  allude  to  his  or  her  judgeship  to  gain  a  personal
advantage  such  as  deferential  treatment  when  stopped  by  a  police
officer  for  a  traffic  offense.     Similarly,  judicial  letterhead
must  not  be  used  for  conducting  a  judge's  personal  business.
A  judge  must  avoid  lending  the  prestige  of  judicial  office
for  the  advancement  of  the  private  interests  of  others.     For
example,  a  judge  must  not  use  the  judge's  judicial  position  to
gain  advantage  in  a  civil  suit  involving  a  member  of  the  judge's
family.    As  to  the  acceptance  of  awards,  see  SCR  60.05(4)(e)1.
Although  a  judge  should  be  sensitive  to  possible  abuse  of
the   prestige   of   office,   a   judge   may,   based   on   the   judge's
personal  knowledge,  serve  as  a  reference  or  provide  a  letter  of
recommendation.      Such  a  letter  should  not  be  written  if  the
person  who  is  the  subject  of  the  letter  is  or  is  likely  to  be  a
litigant  engaged  in  a  contested  proceeding  before  the  court.
However,   a   judge   must   not   initiate   the   communication   of
information  to  a  sentencing  judge  or  a  probation  or  corrections
officer  but  may   provide  to  such  persons  information  for  the
record in response to a formal  request.
Judges  may  participate  in  the  process  of  judicial  selection
by    cooperating    with    appointing    authorities    and    screening
15




No.                                                                            98-3075-J
¶24   Here,  the  judges  who  wrote  letters  in  support  of  Judge
Waddick  did  not  testify  as  character  witnesses  at  the  hearing
before   the   panel.                                                          Indeed,   had   they   done   so,   the   Judicial
Commission   likely   would   not   have   objected   to   the   panel's
consideration  of  their  testimony,  having  had  the  opportunity  to
cross-examine  them.    Yet,  the  content  of  their  letters  addressed
the  character  of  Judge  Waddick  and,  no  less  than  their  testimony
would  have,  had  the  potential  of  lending  the  prestige  of  their
judicial  office  in  his  support.
¶25   Supreme   Court   Rule                                                   60.03(2)   does   not   create   an
absolute   prohibition   of   a   judge's   serving   as   reference   or
providing  letters  of  recommendation  based  on  personal  knowledge.
The  Comment  to  the  rule  cautions,  however,  that  such  letters
should  not  be  written  if  the  person  being  recommended  is  or  is
likely  to  be  a  litigant  engaged  in  a  contested  proceeding  before
committees  seeking  names  for  consideration  and  by  responding  to
official  inquiries  concerning  a  person  being  considered  for  a
judgeship.
This  subsection  does  not  reach  the  matter  of  a  judge's
endorsement  of  a  candidate  for  judicial  or  other  nonpartisan
elective  office.    That  matter  is  left  for  consideration  together
with  other  issues  involving  a  judge's  political  and  campaign
activity  by  the  committee  the  court  will  appoint  to  study  and  to
make recommendations to the court.
A  judge  must  not  testify  voluntarily  as  a  character  witness
because  to  do  so  may  lend  the  prestige  of  the  judicial  office  in
support  of  the  party  for  whom  the  judge  testifies.     Moreover,
when  a  judge  testifies  as  a  witness,  a  lawyer  who  regularly
appears  before  the  judge  may  be  placed  in  the  awkward  position  of
cross-examining  the  judge.  A  judge  may,  however,  testify  when
properly  summoned.     Except  in  unusual  circumstances  where  the
demands  of  justice  require,  a  judge  should  discourage  a  party
from requiring the judge  to testify as a character  witness.
16




No.                                                                           98-3075-J
the  judge's  court.    It  adds,  "However,  a  judge  must  not  initiate
the  communication  of  information  to  a  sentencing  judge  or  a
probation  or  corrections  officer  but  may  provide  to  such  persons
information  for  the  record  in  response  to  a  formal  request."
Significantly,   the   conduct   panel   concluded   that   it   could
consider   written   material   going   to   the   character   of   Judge
Waddick  because  the  panel  was  "performing  a  function  akin  to
sentencing  in  a  criminal  matter."     While  we  do  not  reach  the
issue  of  whether  a  judge's  writing  of  a  letter  speaking  to  the
character  of  a  respondent  in  a  judicial  or  attorney  disciplinary
proceeding  would  violate  SCR  60.03(2),  we  call  the  attention  of
the  judiciary  to  it  and  express  our  view  that  the  writing  of
such  letters  is,  at  the  least,  inadvisable.
¶26   That  is  not  to  say  that  a  judge  may  not  testify  as  a
character   witness   in   a   judicial   or   attorney   disciplinary
proceeding,  but  as  stated  in  the  Comment  to  SCR                       60.03(2),  that
testimony  must  not  be  given  voluntarily.    A  judge  may,  however,
testify  when  properly  summoned,  as  were  the  judges  who  testified
in  Judicial  Disciplinary  Proceedings  Against  Tesmer,  219  Wis.  2d
708,                                                                          580  N.W.2d       307   (1998).   Even  then,  the  Comment  exhorts
judges  to  discourage  a  party  from  requiring  the  judge  to  testify
as  a  character  witness  "except  in  unusual  circumstances  where
the  demands  of  justice  require."
¶27   IT  IS  ORDERED  that  the  Hon.  Lawrence  F.  Waddick  is
suspended  from  the  office  of  circuit  judge  for  Washington  county
and  prohibited  from  exercising  the  powers  and  duties  of  a  judge
17




                                                            No.                             98-3075-J
for  six  months,  commencing  March                  17,   2000,  and  that  he  receive
no  compensation  for  the  period  of  suspension.
18




1

Download 17447.pdf

Wisconsin Law